1.26: Вступ до етики

Last updated
Save as PDF

Page ID: 591

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Визначте, що означають етичні терміни
Обговорювати процедуру прийняття рішення слід для визначення правильного і неправильного, зокрема ролей логіки і моральної чутливості.
Стверджують, що етика є об'єктивною навіть тоді, коли є розбіжності щодо того, що правильно чи неправильно, оскільки розбіжність не передбачає суб'єктивності.
Поясніть характер особистої відповідальності.
Розрізнення того, хто повинен сказати, що правильно чи неправильно.
Охарактеризуйте роль наміру у прийнятті етичних суджень.

Перегляньте це відеоабо відскануйте QR-код, щоб дізнатися більше про метаетику.

Про предмет етики

Цей та наступний розділ покликані послужити введенням до етики, особливо для тих, хто ніколи не мав хорошого курсу в ній. Я вважаю, що важливо мати такий розділ, оскільки занадто багато людей не усвідомлюють, який величезний прогрес був досягнутий у рефлексивній етичній думці; і вони тоді практично починають з нуля у своїх етичних роздумах і тому занадто часто міркують з принципів, які, невідомі їм, були модифікований, вишуканий, або спростував і відмовився через інтенсивний контроль і критику з плином часу. Цей розділ не призначений для повного викладу історії етики, але він покликаний бути читабельним і зрозумілим вступом до багатьох з тих історично важливих методів, ідей і принципів, які мають сучасну актуальність. Я вірю, що вони найбільш точно і охоче допоможуть вам вирішити, з розумними людьми, більшість видів етичних питань, питань і розбіжностей, які виникають сьогодні, особливо в повсякденному житті і в стосунках.

Я думаю, що можливість з'ясувати належні цінності та правильні чи розумні моральні принципи вимагає певних видів моральної чутливості та певних видів міркувань чи логічних здібностей, а також загальних знань про фізичний світ. (Знання фізичного світу важливо для того, щоб повністю зрозуміти вчинки та їх наслідки, що важливо, у багатьох випадках, щоб знати, що правильно. І важливо, щоб ви могли досягти того, що ваші принципи говорять вам правильно. Принципи без знання можуть бути помилковими або привести до дурості.) Я думаю, що більшість людей мають ці риси в різних ступенях, і що кожна риса може бути культивована та вдосконалена за допомогою належного керівництва. На жаль, таке керівництво не завжди є, і тому багато людей залишаються самі по собі виробляти етичні цінності і принципи. Це вони роблять у міру власних потреб, досвіду, здібностей та інтелектуальних інтересів, але це дуже неефективний (а іноді і неможливий) спосіб навчання етиці, так само, як це був би дуже неефективний (а іноді і неможливий) спосіб навчання чого-небудь.

Чутливість, необхідна для того, щоб мати можливість виявити та оцінити здорові моральні цінності та принципи, включає можливість зрозуміти власні почуття, бажання та потреби, а також вміти розуміти думки інших людей; вона включає можливість співпереживати та співчувати іншим, співчувати та співчувати іншим, співчувати та доброти, і маючи якесь розумне почуття справедливості про те, як розділити вигоди і тягар в тій чи іншій ситуації. Необхідна логічна здатність включає можливість бачити простіші компоненти (якщо такі є) складних проблем, ситуацій та суперечок; вона включає можливість побачити або оцінити логічні наслідки та наслідки етичних принципів, щоб вирішити їх заслуги та/або їх межі; вона включає вміти бачити відповідні моральні аспекти різних ситуацій, щоб знати, які принципи слід застосовувати до них, і мати можливість бачити відповідні подібності та відповідні відмінності між різними, часто складними, ситуаціями, щоб переконатися, що моральні невідповідності можна побачити і розумно виправлені.

Моє обговорення етики в першу чергу буде зосереджено на її логічних аспектах. Чутливість зазвичай краще розвивається фактичним життєвим досвідом з іншими людьми, які мають почуття, які вони осмислено проявляють до нас (навіть з домашніми тваринами, а також з іншими людьми) і видами літературних і драматичних зображень, які яскраво зображують такі почуття. Наприклад, я думаю, що деяка етична чутливість розвивається або культивується у дитини, коли батько пояснює, що гладити сімейну собаку важко (чмокати, а не ласки - так, як діти зазвичай роблять вперше) зашкодить собаці, і «ви не хочете, щоб він образив вас; тому просто погладжуйте його м'яко, як це, і він буде відчувати себе добре до нього. Подивіться, як він це любить!» Одного разу я побачив у національній новині, що одна тюремна система намагається реабілітувати загартованих, злісних злочинців, даючи їм домашніх папуг навчати та утримувати. Ідея полягала в тому, що вони навчаться піклуватися про почуття інших, розвиваючи турботливі почуття до своїх вихованців. Я не знаю, як цей експеримент вийшов, але моя підозра полягала в тому, що це допоможе цим людям розвинути чутливі почуття до своїх папуг, але що вони, ймовірно, вб'ють кожного, хто торкнувся їх птаха або сказав щось зневажливе про це. (Я підозрюю, що чутливість до інших видів та до інших людей чи груп, як правило, потрібно культивувати в ряді різних конкретних ситуацій, перш ніж вона стане більш загальноприйнятою, але це лише здогадка з мого боку; і я впевнений, що це не так для всіх - деякі діти здаються дуже природно чутливі до всіх людей і тварин.) Що стосується потенційної цінності моральної чутливості літератури та драми, більшість людей бачили ту чи іншу роботу, яка змінила спосіб мислення про певний «вид» людини чи групи людей. Я яскраво пам'ятаю, як моя сестра просто вибивала очі, як дитина при пошарпаному поводженні і сердечних сльозах потворного каченяти, перш ніж він перетворився на лебедя в мультфільмі Уолта Діснея. Я думаю, що мультфільм справив на неї враження в той час і таким чином, що надав (або вивів) її особливу чутливість до непопулярних або пригноблених тварин і людей. У цьому розділі про етику, однак, я не буду стільки намагатися культивувати моральну чутливість, скільки я буду передбачати це і намагатися показати, як раціонально і по праву доопрацювати, використовувати і направляти його.

Хоча без сучасного перефразування або додаткового включення більш сучасних прикладів, значна частина творів Платона або окремих моментів здається важко зрозуміти. Багато його діалогів, я думаю, показують правильний шлях ведення етичних дискусій та етичного виховання — один на один або в невеликих групах, ставлячи під сумнів зауваження, які ви не розумієте або згодні з, пояснюючи, що потрібно пояснити, і об'єктивно чи логічно показуючи та слідкуючи за наслідками кожного чужі ідеї, щоб побачити, чи затримуються ці ідеї, чи призводять вони або до логічних абсурдів, або до морально неприємних висновків, які ви не хочете підтримувати.

Звичайно, часто зустрічаються люди, як і деякі з людей в діалогах Платона, які будуть дотримуватися такого починання лише ненадовго, якщо взагалі, або поки вони не побачать, що їх думка не затримається. Вони сприймають це як особисту образу і знаходять привід припинити розмову. Однак, як зобразив Платон, Сократ був цілком готовий показати нові ідеї і не був заляканий потенціалом віри, виявленої помилковою. Потім він міг замінити його новою вірою або просто, принаймні, показати, що він зрештою не знав відповіді, навіть якщо жодна нова відповідь не могла замінити його попередню помилкову. Як він заявляє в «Вибачення», він вважав, що краще пізнати своє незнання з якоїсь справи, ніж вірити деякій помилковій чи дикій відповіді.

Я думаю, що багато чого можна було б навчитися, використовуючи цей метод діалогу з іншими, хоча іноді важко побачити наслідки деяких позицій, знати альтернативні позиції або знайти переконливі аргументи, які показують, де робляться помилки. І, звичайно, багато людей не дуже хочуть гнатися за правдою або витрачати на це час і сили, а просто хочуть заявити, або спробувати переконати вас, в своїх думках. Але якщо ви знайдете когось, хто бажає переслідувати ідеї та правду, насправді, у певному сенсі, немає обмеження часу на це переслідування, хоча можуть бути обмеження часу, енергії, концентрації чи творчості в будь-який конкретний період обговорення. Деякі теми потрібно продовжувати, коли ці ресурси можна буде поповнювати. У діалогах філософа Джорджа Берклі один з персонажів не переконаний, інший ще не знає, як відповісти, тому просить день подумати про це. Це відбувається з ним двічі, тому діалоги нібито відбуваються протягом триденного періоду. Пару раз я відновив дискусію через рік, коли на мене раптом підкралася нова ідея про стару розмову. Одного разу я навіть подзвонив студенту через рік після закінчення курсу, який я його навчав; Я з'ясував деякі нові причини, щоб спробувати показати йому, чому якийсь момент, який він провів у незгоді зі мною на одну тему, був неправильним. Він все ще не переконався, але був дуже здивований. У викладанні філософії класи, було кілька разів протягом ночі роздуми про точку студент підняв привів мене до кращої або змінений відповідь на наступний період класу. Одного дня, зокрема, я був настільки вражений і спантеличений, що практично весь мій клас проводився, коли ми почали вивчати етику, версію принципу, яку ніхто не зустрічав, насправді проповідував принцип, відомий в літературі як етичний егоїзм - що (за версією моїх студентів) було правильно робити що-небудь Ви хотіли в будь-який час, коли ви хотіли, так як це було те, що люди робили в будь-якому випадку, і оскільки це було чесна річ зробити - що я не міг дійсно думати ні про що сказати, що вони могли б оцінити до того, як класовий період милосердно закінчився. Я вже запитав про такі речі, як, чи вважають вони, що це все в порядку, щоб перервати побачення, навіть на випускний, коли хлопець під'їхав на орендованому автомобілі і орендував смокінг зі своїм дорогим корсажем в руках, тільки тому, що ви передумали і не відчували, як йти. Вони сказали, звичайно, це було б чесною справою; краще зробити це, ніж підробити вечір або вкласти енергію в спробу підняти себе за те, що ваше серце ще не було в. «А як щодо вбивства когось іншого?» «Вони можуть спробувати зупинити вас; і з можливістю покарання, було б нерозумно вбивати когось в будь-якому випадку...» Отже, вони думали, що вбивство було неправильним лише тому, що це насправді не буде в корисливих інтересах вбивці. Вони одружилися на своєму принципі і не збиралися випускати подібні контрприклади, які говорять їм з цього.

Того вечора мені спала на думку, можливо, могутніша демонстрація. Можливо, їхні власні погані оцінки заважали б їм більше, ніж чуже гіпотетичне вбивство. Наступний класний період, я помилково оголосив, з удаваним гнівом, що оскільки вони, очевидно, не приділяли пильної уваги в курсі, не відстаючи від читання чи серйозності на уроці, я скасував свою обіцянку на початку терміну (12 тижнів раніше), що не буде письмових іспитів у Звичайно, і я сказав їм, що вони будуть мати всеосяжний іспит з двох частин в понеділок і вівторок, що охоплюють все в курсі. Це дало їм чотири дні, включаючи вихідні (до речі, вихідні додому) на навчання. Я очікував галасу, але замість цього вони стали дуже пасивними і лише запитували, які райони будуть висвітлені в які дні. Я сказав їм, що вони вже відповідають за все, і що я не буду давати їм жодних натяків на стратегію. Нарешті, мені довелося вирвати з них, що це жахливо для мене, що я був справжнім ривком за це, і що це було жахливо неправильно.

Я погодився, що це неправильно, і сказав їм, що я дійсно не збираюся цього робити, і що вони можуть розслабитися, оскільки такого іспиту не буде. Це дійсно відштовхнуло їх не тому, що не було іспиту, а тому, що майже годину я налякав їх до смерті про те, як страшно це буде. Вони запитали, чому я це зробив. Я нагадав їм про їх передбачуваний вищий етичний принцип, що це правильно для будь-кого, а отже, і для мене, робити все, що вони (я) хотіли; і що якщо вони думали, що вони повинні думати, що це правильно для мене, щоб дати такий іспит в такий час; і якщо вони вважали, що це правильно для мене, вони могли б насправді не вважаю, що якщо я це зробив, я був жахливою людиною або робив незаслужено гнилу річ. Заклик до показу рук про те, скільки ще хотіли дотримати принцип, показав, що всі, крім двох, після чого негайно відмовилися від цього принципу, оскільки демонстративно спростували. Я сподівався, що майбутній розгляд альтернативних принципів у класі може переконати двох померлих пізніше переглянути.

Вступне слово про етику

Перш ніж обговорювати фактичні етичні принципи та цінності, я хочу розібратися з деякими питаннями, які стосуються етики і які, коли їх не розуміють, занадто часто заважають, порушують та затримують етичні розслідування чи дискусію щодо принципів та цінностей. У решті цієї глави я хочу спробувати (1) показати, що етика є об'єктивною; (2) показати, як це слід робити правильно; (3) показати, що ми розуміємо, що таке етичні слова, як хороші, погані, правильні та неправильні, хоча можуть бути деякі неясності та нюанси, про які нам потрібно бути обережними з деякими етичними терміни і поняття; (4) показати, що означає бути відповідальним за дію; і (5) показати, що люди, по суті, в цілому несуть відповідальність за свої дії - можливо, частіше, ніж вони думають або приймуть, і, звичайно, більше, ніж деякі психіатри і адвокати захисту можуть сперечатися.

По-перше, я хочу прокоментувати об'єктивність проти суб'єктивності чи відносності етики - питання про те, чи етика є лише питанням смаку чи думки (суб'єктивності), чи є правильні чи правдиві відповіді на те, чи є даний акт правильним чи неправильним, незалежно від того, що може хтось або кожен повірити в це (об'єктивність).

Я вважаю, що етичні судження є об'єктивними, а не суб'єктивними, а не просто питаннями відносних смаків. Причини, на які я вважаю, це наступні:

Якби етика була суб'єктивною, не потрібно було б шукати етичні норми чи етичні принципи; можна було б просто придумати найпростіші або найприємніші, яких слід дотримуватися, якщо такі є. Оскільки нічого не можна відкрити, крім власних смаків, чому мати або розвивати смаки, які вам важко? Якщо ви опинитеся з принципом, який викликає у вас деяку тугу щодо того, як ви повинні діяти, знайдіть принцип, який ні, але це не так, як ви намагаєтеся з'ясувати, що правильно чи неправильно.
Якби етика не була об'єктивною, не було б причин коли-небудь сперечатися; це було б як суперечка про те, який найкращий на смак овоч або улюблений колір, або повинен бути. Не було б підстав говорити, що деякі вчинки були плачевними або жахливими, що деякі люди були мерзенними - потрібно лише сказати, що йому не подобаються ці вчинки або люди дуже схожі на те, що можна сказати, що він не витримує смаку яєць. Такі твердження дійсно стосувалися б себе більше, ніж про яєць, дій чи інших людей. Якби етика була суб'єктивною, тоді, якщо хтось повинен був націлити пістолет на вашу дитину і почати стискати курок, ви могли б також сказати: «Мені це не сподобається, але якщо ви хочете стріляти, продовжуйте; Я не можу сказати на будь-яких об'єктивних підставах, що це було б неправильно».
Якби етика була суб'єктивною, не було б сенсу намагатися покращити ситуації чи умови у світі, бо немає підстав вважати, що ви є. у будь-якому сенсі, покращуючи що-небудь - це робить його кращим; ви можете лише зробити їх більш придатними на ваш смак чи смак. Інші можуть сприяти статус-кво або деяким різним ситуаціям. І не було б причин думати, що смак однієї людини краще, більше поліпшення, ніж інший.

Тепер сказати, що етика є об'єктивною, - це не сказати, що принципи, які ви чи я маю в будь-який час, обов'язково є правильними, але це сказати, що є деякі правильні, чи знаєте ви, що вони є чи ні, чи хтось їх знає чи ні. Це не на відміну від математики, яка є об'єктивною: можуть бути легкі проблеми, які ми можемо знати, що ми правильно вирішили, але можуть бути випадки, коли ми не впевнені, чи маємо ми правильну відповідь, а деякі ми навіть впевнені, що не маємо правильної відповіді. Іноді ми можемо навіть відчувати впевненість, що маємо правильну відповідь і все ж помиляємося. Але це не означає, що немає правильної відповіді, або що будь-яка думка така ж хороша, як і будь-яка інша. Коли ви намагаєтеся збалансувати виписку з банку або узгодити її з цифрами банку, ви не просто вважаєте, що будь-яка відповідь така ж хороша, як будь-яка інша, або що банк і ваші різні думки можуть бути правильними, або що це просто справа смаку. Деякі теореми та проблеми у вищій математиці дуже важко довести або вирішити, але це не означає, що немає доказів чи рішень, які слід відкрити.

Звичайно, в тій чи іншій ситуації може бути не одна правильна річ (в математиці може бути більше одного правильного способу доведення теореми). У тривіальному випадку, за звичайних обставин правильно спочатку надіти або ліву, або праву взуття; немає нічого поганого в тому, щоб надіти або спочатку. Менш тривіально, якщо ви не відчуваєте себе добре, але не заразні і не ризикуєте стати більш тяжко хворим, і у вас є дружня дата, яка не дуже важлива для будь-якого з вас, то це може бути правильним або зберегти дату, або порушити її, якщо ви порушите її належним чином. Або це може бути правильно вести війну або утриматися від боротьби, якщо наслідки були однаково поганими так чи інакше, хоча і інакше, і якщо не було нічого (наприклад, порушення мирного договору), крім наслідків, які слід враховувати при прийнятті належного рішення. Це не означає, що всі ситуації мають більш ніж одне правильне рішення або що жодне рішення не може бути поганим чи неправильним. Є багато чітких випадків, коли один вчинок є правильним, а його протилежним - неправильним (очевидно, що це неправильно катувати невинних дітей просто заради задоволення мучителя); і той факт, що є деякі важкі випадки, коли багато альтернатив можуть бути однаково виправданий або правий, не змінює цього.

Існує ряд заперечень щодо об'єктивності етики, але ці заперечення самі по собі є несправними:

1) Існує заперечення, що оскільки різні групи або різні люди поводяться по-різному, вони мають різні етичні принципи. Це помилковий висновок, бо не випливає з цього, оскільки різні люди поводяться по-різному, що вони мають різні принципи; різні люди можуть поводитися по-різному, дотримуючись одних і тих же принципів, якщо їх обставини різні. Наприклад, первісні народи з невеликою кількістю їжі можуть вбивати старих або хворих людей, які не можуть виробляти, і які можуть змусити інших голодувати або бути менш продуктивними, якщо про них піклуються, тоді як сучасне суспільство достатку може піклуватися про своїх хворих і літніх людей. І все ж обидва можуть дотримуватися принципу утилітаризму - тобто (зазначено тут скорочено), щоб зробити найбільше благо для найбільшої кількості. Це просто, що різні обставини в кожному суспільстві можуть зробити те, що найкраще для найбільшого числа в одному не бути тим, що найкраще для найбільшого числа в іншому. Заперечення, що інша поведінка передбачає різні етичні принципи, як сказати, що люди, які роблять ставку по-різному в покер гра, слідуючи різні принципи азартних ігор в покер. Їх може і не бути; вони можуть мати руки широко різних значень.

2) Є заперечення, що різні люди не згодні з етичними принципами. Це повинно означати, що вони обидва можуть бути правильними, а отже, етика є відносною. Звичайно, люди іноді не згодні з етичними принципами або етичними цінностями. Але люди часом розходяться в думках про те, який кінь переможе в гонці, про виникнення, причини або значення різних історичних подій, про істинність різних наукових теорій, про те, чи балансують їх чекові книжки, і про всякі інші речі. Така розбіжність, однак, не означає, що вони обов'язково обидва мають рацію. У деяких випадках розбіжностей обидві сторони можуть навіть помилятися. Двоє людей можуть сперечатися про те, який бейсболіст тримає певний запис, і обидва можуть бути неправильними, тому що третій гравець взагалі може тримати запис. Коли Арчі Бункер помиляється або нацисти помилялися, їх сліпота до неправильного не робить їх правильними. Просто вірити, популярний або навіть одностайний не робить неправильну позицію правильно.

Коли хтось хоче сперечатися про відносність етики, заснованої на відмінностях первісних народів від сучасних суспільств, вони, можливо, також повинні потім аргументувати відносність науки чи техніки, оскільки первісні народи часто мають різні уявлення (якщо такі є) про те, як все працює. Значного прогресу було досягнуто в науці, техніці, медицині, мистецтві. Ми не вважаємо людей, які не знають про такі досягнення, чи жили вони в минулому чи живуть сьогоденням, такими ж обізнаними, як ті, хто їх знає. Чому ми повинні в етиці? Етика теж досягла великих успіхів у знаннях. Багато хто знає про них, хоча багато хто не є. Студенти на хороших курсах вступної етики часто, за один термін, бачать власне вдосконалення у прийнятті етичних відмінностей та рішень.

Етика - це не все, що важко зробити, але не всі етичні принципи настільки очевидні або прості, як може здатися спочатку. Але це не властиво етиці чи нібито суб'єктивним питанням. Є багато, багато речей у фізиці, теорії ймовірностей та геометрії, яка здається дуже протиінтуїтивною (навіть коли ви знаєте, що вони правдиві), і які найбільш зазвичай розумні люди, ймовірно, ставлять багато грошей проти того, щоб бути правдою, навіть після того, як вони подумали про це самостійно деякий час. Не все, що є правдою, очевидно або просто. Але багато з цих речей, тим не менш, можуть бути показані цим людям, щоб бути правдою і значною практичною цінністю за допомогою різних видів доказів та/або демонстрацій. (Деякі приклади: у групі з 25 або більше людей шанси перевищують 50%, два з них матимуть однаковий день народження - не обов'язково народитися в тому ж році, але в той же день року; Зазвичай ви можете зробити п'ять роздач покеру з 25 випадково розданих карт; сире яйце випало з одного або двоповерхового вікна (іноді вище) в нормально пишний (тобто досить доглянутий) газон не зламається, якщо він приземлиться в самій траві, а не на скелі або голе місце; і, якщо земля була гладкою (без гір або пагорбів), і ви міцно прив'язали нитку навколо неї на екваторі, а потім додали одну дворову довгу петлю в рядок, згладжуючи слабину навколо, щоб струна була рівномірно піднята скрізь від поверхні землі, струна в кінцевому підсумку буде шість дюймів від землі по всій земній кулі.)

Зауважте також, що люди, які погоджуються на етичний принцип, тим самим не демонструють об'єктивність етики. Двоє людей, які погоджуються на неправильну відповідь або в етиці, або при додаванні стовпця чисел, не робить цю відповідь правильною. Двоє людей, які погоджуються, що шоколад найкраще смакує для них, не робить шоколад об'єктивно найкращою їжею.

3) Іноді стверджується, що без Бога чи релігії етика не мала б сенсу; і тому наскільки Бог чи релігія під питанням, так і етика. Помилкові. Як приклад, подумайте про випадок уникнення наїзду на дитину, яка вибігає на вулицю на шляху вашого автомобіля. Припустимо, в цьому випадку, що ви легко можете уникнути дитини, скажімо, уповільнення, без будь-якої небезпеки перевернутися в невинного спостерігача, бути смертельно заднім кінцем, або будь-якого такого іншого роду лиха відбувається. Тоді здається правильним уникати бігу над дитиною - не заради Бога (хоча Бог може бути в захваті), а просто заради дитини. Навіть мамі дитини може бути приємно, що ви не наїхали на її дитину, але це, знову ж таки, лише відносно невелика причина або другорядна причина не зачепити його. Або припустимо, ви даєте комусь обіцянку про якусь справу. Сенс виконання цієї обіцянки не для Бога, а заради людини, якій ви дали обіцянку і хто є, отже, залежно від того, щоб ви її виконували.

Якщо життя дітей, дотримуючись свого слова, і відчуваючи невинні та заслужені радості - назвати лише кілька речей - мають цінність для людей, чи не те «маючи цінність»? Чому цінність «для Бога» повинна бути єдиною або найважливішою цінністю?»

Я думаю, що мораль все одно була б незалежною від існуючого Бога. Один міністр, з яким я розмовляв один раз, сказав, що він думав, що Бог може зробити все, що хотів, оскільки світ був Його творінням, і Він міг потім ставитися до нього, як вважав за потрібне. Можливо, Він може, але це не означає, що Він повинен більше, ніж батько, робити з дитиною все, що хоче, навіть якщо він може це зробити. Одного разу я натрапив на хлопчика-підлітка, який жорстоко поводився з котом, і коли я сказав йому, що він не повинен цього робити, його відповідь полягала в тому, що це його кіт, і він може по праву робити все, що хотів. Навпаки, оскільки це був його кіт, він, можливо, мав ще більшу відповідальність за його добробут, ніж незнайомець. У всякому разі менше у нього не було. Після деякої дискусії, пов'язаної з такою логікою (і, до речі, в цьому випадку, також моя згадка про можливість виклику поліції, оскільки логіка не була найсильнішим талантом цієї дитини), ми дійшли згоди про те, як він може краще зрозуміти свій обов'язок перед своїм котом. У Біблії Йов мав рацію, ставлячи під сумнів правильність Божих дій щодо нього, хоча, звичайно, він ніколи не ставив під сумнів, що Бог має силу виконувати ці дії. Винищувати не робить правильно.

Біблійна історія про готовність Авраама пожертвувати своїм улюбленим сином Ісааком за Божою велінням завжди тримається як яскравий приклад довіри та вірного послуху. Але чи не повинен Авраам протестувати перед Богом про Його директиві, якби не власні почуття про Ісаака, принаймні заради Ісаака та заради коханої Сари, яка, безумовно, цінувала Ісаака. Чи справді Авраам приніс в жертву Ісаака, коли Агамемнон приніс в жертву свою старшу дочку Іфігенію грецькому богу Артеміді, чи будемо ми так високо цінувати його вірність і його вірність Богу? І чи сказали б ми, що правильно робити тільки тому, що Бог заповідав це? Сумніваюся в цьому.

Популярним антив'єтнамським гаслом війни було «Вбити комісію за Христа». Його насмішлива мета полягала в тому, щоб кинути виклик наївному утриманню ідеї, підтримуваної деякими, що це був обов'язок християнина брати участь у війні. Нехристиянське або ООН-Христоподібне звучання насмішок полягало в тому, щоб змусити людей переглянути цю претензію, зробивши це здається prima facie правильним, що або християнство не повинно потурати такій війні, або що щось не так з християнством, якщо це сталося.

4) Релятивісти відзначають, що люди завжди вважають, що власні моральні принципи є найкращими. Це, як правило, правда; чому ще вони їх мають; чому б вони мали тих, які вони вважають не найкращими! Релятивіст просто має речі назад, якщо він має на увазі, що люди вважають, що їхні моральні принципи найкращі просто тому, що вони мають їх. Швидше, вони мають їх, тому що вони вважають, що вони найкращі і вважають, що вони правильні та правдиві. Люди не вважають, що принципи є правильними, тому що вони їхні; вони є їхніми, тому що вони думають, що вони мають рацію. Тепер, правда, деякі люди не мають дуже вагомих причин, хоча вони думають, що вони роблять, бо вважають, що їхні моральні принципи є найкращими, але, тим не менш, вони зазвичай вказують на ту чи іншу причину, думаючи, що вони мають рацію, а не просто думають, що вони мають рацію, тому що це те, що вони вірять.

5) Деякі недавні типи релятивістів, які називаються емотивістами, вважають, що етичні судження чи висловлювання - це просто вирази емоцій (наприклад, висловлювання «юк», «Фу» або «ура», лише замасковані у більш витонченій формі висловлювань та абзаців, що говорять про обов'язки, права, пільги, святих тощо). Тоді такі вирази не були б ні істинними, ні помилковими, логічними або нелогічними, правильними і неправильними, вірогідними і неправдоподібними. Вони навіть не стосувалися б дій чи зовнішніх цінностей, а лише були б проявом наших власних почуттів. Сказати щось - це дуже хороша річ або те, що чоловік дуже хороша людина або вчинив правильний вчинок - це лише одне і те ж, на їхню думку, як захоплено аплодує речі, людині чи вчинку. Або це як облизування губ і слина над якоюсь їжею, яка вам дуже подобається.

Зараз може бути так, що етичні судження часто супроводжуються емоціями, але їх не обов'язково бути. І навіть у випадках, коли вони є, саме судження логічно передує емоції, навіть якщо вона насправді не виникає першою. Якщо ви натрапите на останки грізлі вбивства, ви можете відчути відсіч і вимовити вчинок жахливо неправильно. Але саме віра в те, що було скоєно огидний вчинок і що такий вчинок - страшна річ, яка змушує вас почувати себе погано. Якби ви дізналися, що натрапили лише на знімальний майданчик з деякими витонченими, реалістичними реквізитами «жахів», ви б не були настільки морально обурені, залишаєтесь ви такими ж нудними видовищем чи ні.

Навпаки, ви можете відчути подібний вид відрази, побачивши, як хтось інший їсть нешкідливу їжу, яку ви вважаєте абсолютно відразливою. Але якщо він насолоджується цим, ви не називаєте його їдять неправильно. Ми можемо відрізнити наші почуття від наших етичних суджень, хоча якісь почуття можуть супроводжувати досвід, який також викликає судження.

А у випадку вбивства можна визнати це неправильно, навіть якщо він не відчуває особливої відрази щодо нього. Так само вбивство є неправильним, коли воно трапляється, і навіть до того, як воно буде виявлено (якщо воно коли-небудь буде виявлено), хоча до його виявлення немає відрази. Емоція чи відсутність емоцій свідків чи першовідкривачів - це не те, що спричиняє дію правильною чи неправильною. Якби це було, «щасливі» таблетки могли б зробити всі дії правильно, якщо ми повинні були прийняти такі таблетки на знак найменших несприятливих емоцій. Або жахливі вчинки були б прекрасні, якби винуватці зла могли краще приховати докази своїх вчинків, щоб ніхто ніколи не виявив нечесної гри і був незручний нею. Але це абсурд. Коли ви говорите, що щось не так або погано, це відрізняється від слова «yuck», навіть якщо ви можете відчути, як сказати «yuck», а також. І навіть якщо ви цього не зробите. Насправді, навіть коли ви з ентузіазмом аплодуєте виступу чи людині, це, як правило, тому, що ви вважаєте, що це був хороший виступ або тому, що ви вважаєте, що вони заслуговують людини. Оплески можуть бути не логічним твердженням або чимось істинним чи хибним, але воно (вважається) заслуженим чи незаслуженим. Ми не просто аплодуємо, тому що не маємо нічого спільного з руками або тому, що нам хочеться плескати їх разом без причини.

Був старший чоловік, опитаний 60 хвилин, який втратив свої життєві заощадження через невдачу банківського типу, яка, здається, частково спричинена безгосподарністю та розтратою коштів. Він сказав, що вони запросили всіх на зустріч, на якій їм сказали про втрату грошей, і їх познайомили з психологом, який допоможе їм подолати це. Чоловік сказав: «Юначе, я не хочу, щоб ти змусив мене почувати себе добре, втрачаючи всі мої гроші; я хочу, щоб ти повернув мені всі мої гроші». Ця людина визнала, що катастрофа і моральне обурення стосуються не його почуттів, а про те, що сталося. Його почуття були просто доречні для того, що сталося. Зміна їх почуттів не змусила б морально виправити те, що було зроблено вкладникам.

6) Є деякі, хто вважає, що етика не є об'єктивною, або, як вони часто говорять, вона не є «абсолютною», оскільки вони вказують на всі винятки, можливі для правила, як «вбивство - це неправильно». Вони вказують на випадки самозахисту або випадки захисту невинних третіх осіб від вбивства тощо Тож вони кажуть, що принцип не є абсолютним і зазвичай, здається, означає щось подібне, тому не відповідає дійсності. Ці люди, однак, плутають об'єктивність з простотою. Сказати, що етика є об'єктивною або що етичні судження можуть бути абсолютними (я думаю, що «правда» - це краще слово, ніж абсолютне - я не завжди впевнений, що люди, які постійно вказують на те, що речі насправді не є абсолютними, якщо це не «правда» або «правда у всіх випадках»), не означає, що етичні судження повинні бути простим або коротким. Також не слід вважати, що вони не повинні враховувати відповідні обставини.

Сказати «вбивство - це неправильно» може бути неправильним, але це не єдине абсолютне, об'єктивне чи правдиве твердження, яке можна зробити про вбивство. Не менш об'єктивним або абсолютним є твердження «вбивство - це неправильно, за винятком випадків найменш необхідного насильства в самообороні, де захисник є невинною стороною..., а у випадках...», де детально прописані всі винятки. Немає жодної причини, чому ми не могли вчасно виявити та перерахувати всілякі випадки, які можуть бути неправильними для однієї людини, щоб вбити іншу. Тоді твердження про це було б абсолютним, істинним, остаточним або об'єктивно правильним аналізом моралі вбивства.

Тут я хотів би сказати кілька слів про необхідність врахування ситуацій, оскільки деяких людей вражає те, що вони вважають релятивістським поглядом, що те, що правильно, залежить від того, про кого ви говорите і за яких обставин. Вони вважають, що несправедливо ставитися до різних людей по-різному або відпускати когось в одній ситуації, яку ви б не випустили в іншу. По-перше, сказати, мораль залежить від ситуації - це не сказати, що вона відносна чи суб'єктивна, якщо ви не маєте на увазі просто, що вона стосується обставин. І обставини актуальні. Лікар, який не дає інфікованому пацієнту правильний антибіотик, який йому потрібен для виживання, може бути винним, якщо він має дати антибіотик, але не якщо, не з власної вини, він йому недоступний. Чоловік може порушити дату, якщо потрібна його допомога при автомобільній аварії; він може не виправдано або виправдано зробити це, якщо немає тієї чи будь-якої іншої ситуації, яка б перекрила його обов'язок зберігати призначення. Священнослужитель наділений повноваженнями вступати в шлюб з людьми, які мають ліцензію; не кожен може це зробити. П'яні не повинні водити машину, а ось ліцензовані неп'яні можуть, якщо вони роблять це правильно. Водії, які спричиняють погані аварії, повинні залишатися на місці події (забороняючи деякі особливі обставини, такі як необхідність їхати за допомогою), але інші водії не обов'язково зобов'язані це робити.

Я не бачу способу для етичних принципів, які не враховують обставини більше, ніж я бачу в цей час одне медичне лікування, яке було б правильним для всіх пацієнтів, незалежно від їх хвороби чи скарги. Це не означає, що деякі принципи не є більш загальними, ніж інші (тобто застосовуються до більшої кількості обставин, ніж інші) або що не існує деяких принципів (наприклад, завжди неправильно катувати дітей заради розваги), які застосовуються до всіх весь час. Це просто означає, що те, що правильно в деяких випадках, залежить конкретно від того, які обставини справи.

Як сказати, що правильно: часто задають питання, як людина знає, коли людина має правильний етичний принцип або знає, який вчинок є правильним, а яка людина хороша чи ні. Ви використовуєте знання конкретного випадку та доступних варіантів, своїх повноважень щодо міркувань та вашої етичної чутливості, розуміння чи інтуїції (або того, що ви хочете назвати своїм моральним розумінням); ви розмовляєте з іншими людьми та читаєте, що ви можете дізнатись, що інші вірять у проблему та причини, які вони віддайте за мислення свої погляди правильні. Ви аналізуєте ситуацію і намагаєтеся порівняти її відповідні риси з іншими ситуаціями, які здаються чітким розрізом. Як логічні здібності, так і моральна чутливість важливі для того, щоб вміти добре виконувати етику.

Без певної моральної чутливості навіть найпростіші випадки не зробили б очевидним рішенням або правильним способом дій; деякі люди, наприклад, які нападають та/або вбивають невинних незнайомих людей без причини і без жалю чи жалю здаються мені людьми, які не мають почуття моралі щодо цінність безневинного життя взагалі. Чи можна було б розвинути в них чи ні, я не впевнений. Деякі зовсім маленькі діти дуже чутливі до болю або печалі інших людей; деякі менше. У міру дозрівання деякі люди, здається, стають більш чутливими до страждань інших; деякі, менше. І я говорю не про обсяг знань або усвідомлення чужих умов, а про різні обсяги турботи з однаковим обсягом знань або усвідомленням умов - про зміну, не стільки в їх знанні про проблеми інших людей, скільки про зміну того, наскільки вони піклуються про ті ж самі проблеми, про які вони знають. Деякі люди ростуть більш чутливими в міру дозрівання; інші ростуть більш черствими з віком.

Без здатності до логіки чи міркування складніші випадки не зможуть бути розчленовані та проаналізовані на предмет їх відповідної подібності з більш очевидними випадками та побачити, які принципи найкраще застосовуються до них. Релевантно подібні випадки можуть закінчитися неправильним трактуванням по-різному і неоднаково. Невідповідності або інші незадовільні наслідки можуть бути наслідком формування (складних) принципів, які не вважаються несумісними або породжують погані або неприємні наслідки.

Щоб вирішити питання етики, ви просто робите все можливе, щоб заявити для себе та інших, які причини чи докази є для ваших переконань, поміркуйте над ними, отримуйте інші погляди, і якщо і поки вам не дадуть причин навпаки, ви приймаєте рішення, які ви приймаєте, ймовірно, правильні. Це може здатися не дуже сподіваним, але це також не страшно несподіватися; це як і більшість інших починань у житті, навіть багатьох «фактичних». У небагатьох, якщо якісь сфери життя, за винятком найбільш очевидних випадків, є гарантії, що ви завжди будете праві, коли думаєте, що ви є. Ви можете покласти свої гроші в, здавалося б, найбезпечніші інвестиції тільки втратити його; Ви можете думати, що ваша сім'я сприймає вас в один спосіб, коли замість цього вони думають про вас зовсім по-іншому; Ви можете клястися, після перегляду, що перехрестя є чистим від руху і витягнути тільки негайно потрапити на зустрічний автомобіль ви ніколи не бачили; ви можете домовитися про зустріч з кимось в певний час і місце тільки для того, щоб дізнатися співрозмовника певний інший час або місце було вказано; ви можете слідувати букві рецептом на вашій кухні або формулою в вашому класі хімії і у вас не вийде ніде поруч, як це передбачається; Ви можете додати стовпець чисел чотири рази і отримати чотири різні відповіді; і ви можете додати його двічі і отримати однакову відповідь обидва рази, і все ж це все одно може бути неправильною відповіддю. Аналогічно і в етиці. Деякі етичні ідеї більш очевидні, ніж інші - неправильно катувати дітей або нападати або вбивати невинних людей заради власного задоволення. Це знову приклади, які показують, що принаймні деякі моральні принципи є об'єктивними, пізнаваними та правдивими; і я не бачу підстав вважати, що інші принципи не можуть бути однаково пізнаваними, об'єктивними та правдивими, хоча, можливо, не настільки очевидними.

Пов'язаним з питанням про те, як ви знаєте або вирішуєте, що правильно чи неправильно, є питання, яке часто задають вступні студенти: «Хто повинен сказати, що правильно чи неправильно, добре чи погано?» Моя відповідь полягає в тому, що кожен може це сказати. Але це не робить всіх правильними у своїх оцінках; і це не означає, що кожен навіть розумний у своїх оцінках. Потрібно поглянути на причини, а не на офіс чи навіть обов'язково характер людини, щоб побачити, чи здаються висновки цієї людини виправданими чи ні. Саме те, що сказано, і аргумент чи докази для нього, а не хто це говорить, важливо для оцінки його правильності.

У деяких випадках насправді те ж саме вірно. У воєнний час або незабаром після цього, якщо ви натрапите на нерозірвану бомбу, міну або снаряд, це не той, хто каже, що він знешкоджений і безпечний, але докази, які вони можуть вказати, що робить їх доповідь більш правдоподібним. Навіть експерт, якщо він допустив помилку в спостереженні або був неправильно проінформований або зробив якусь іншу помилку, може помилитися; і навіть новачок або миряни могли б виявити помилку в розмові з ним, якщо достатньо деталей може бути виявлено. Нічого не знаючи про стоматологію, я одного разу попросив одного стоматолога показати мені, як він знає біль і симптоми, які я мав, були викликані абсцедированним зубом. Він намалював схему того, як виглядає абсцес, і показав мені рентген, який він зробив. Не було чіткої схожості на мене між його діаграмою та моїм рентгеном, якого я очікував. Я знав, що я не чудово розрізняю речі на рентгенівських променях, але я все ще не був страшно переконаний, що він також бачить це правильно. Я вказав на те, чого не бачив і ставив подальші запитання. Він нагадав, що натомість абсцес-подібні симптоми є наслідком синусових інфекцій. Оскільки він планував дещо дорогу і незворотну процедуру для мене, і оскільки мені не боляче, що я не міг терпіти довше, я вирішив, з його згодою, почекати кілька днів, щоб побачити, чи стало це гірше, і може з'явитися більш чітко (для мене) на наступному рентгенівському знімку, як абсцес, або немає. У той часовий період біль пішла зовсім.

Подумайте, хто повинен вирішити на перехресті, коли пройти повз знак прибутковості або коли діяти після зупинки на знак зупинки, або коли зробити законний поворот праворуч на червоне світло. Кожен водій (а іноді і їх пасажири, які можуть з ними не погодитися). Чи означає це, що кожен завжди зробить правильний, або навіть розумний вибір? Ні, звичайно, ні. Навіть якщо немає наслідків аварії, це не означає, що один зробив правильний або розумний вибір; аварії можуть запобігти тільки щасливі швидкі рефлекси зустрічного автомобіліста, змушеного використовувати його гальма. Водій першого автомобіля може навіть не здогадуватися про те, як йому пощастило. І, звичайно, в етиці не завжди є такі яскраві приклади, як затонулі кораблі або їх уникнення, щоб допомогти виправдати свій вибір.

Часто доводиться вказувати лише на причини, багато з яких можуть бути не дуже графічними або візуальними. В етиці доказ не для очей, а для розуму. Але значна частина науки також є таким чином.

Дії, мотиви, причина, наміри: Це область, наповнена іноді важливими неясностями та підводними каменями, які я не можу повністю обговорити чи прояснити, але я хочу зазначити деякі речі, про які слід бути обережними та стежити, і я хочу вказати на деякі способи уникнути плутанини.

Спочатку врахуйте: «Мамо, я не тягну за хвіст собаці — я просто тримаюся за нього; собака тягне». «Я не вдарив його бейсболом; Я просто кинув його близько до нього, і він пірнув у нього». «Ми не виключаємо чорношкірих; ми просто виключаємо людей, які не можуть пройти цей конкретний тест». «Ми не бомбили цивільні цілі; цивільні райони просто постраждали від бездомних бомб».

Під дією я маю на увазі те, що насправді робить людина, хоча, як показують ці приклади, іноді це важко описати; під мотивом я буду мати на увазі причини, які людина свідомо має для вчинення вчинку; за причиною я маю на увазі щось інше, крім причин, які є у людини, які провокують її або її на вчинення вчинку; по намір, як правило, я маю на увазі вчинок, який людина мала намір зробити, а не його мотивацію, ні наслідки вчинку, будь то очікувані, бажані чи фактичні. Як приклад, припустимо, втомлена мати, збуджена посеред ночі хворою дитиною, помилково вводить дитині неправильні ліки і насправді шкодить їй. Її намір полягав у тому, щоб дати дитині правильні ліки; її мотивація чи причини полягали в тому, щоб дитина одужала; її фактичним актом було дати дитині неправильні ліки; причиною цього вчинку була (принаймні частково) її втома; передбачувані наслідки полягали у покращенні здоров'я дитини; Фактичні наслідки полягали у погіршенні здоров'я дитини.

Однак відмінності, які ви хочете описати або назвати їх, між тим, що я називаю причиною, мотивацією, намірами та діями, є важливими, оскільки вони допомагають нам не заплутати багато речей, які ми повинні розрізняти в етиці; і вони допомагають нам не плутати щодо речей, про які ми хочемо сказати ім. Наприклад, ми можемо сказати про матір у вищезазначеній ситуації, що вона зробила неправильно, вчинила неправильний вчинок, вчинок, який мав погані наслідки, але що вона не погана людина, оскільки вона мала намір зробити правильно і мала похвальні причини (або мотивацію) для свого вчинку, і це була не її вина вона втомилася. Особливо важливо розрізняти, чи є, з одного боку, вчинок правильним чи неправильним, і чи, з іншого боку, людина, яка виконує його, хороша чи погана. Добрі люди можуть робити неправильні вчинки, і навіть в одному сенсі мають погані наміри — припустимо, мама дала ліки, які вона мала намір дати, але вона неправильно діагностувала недугу і помилково мала намір дати ліки, які виявилися неправильними. Вона здійснила погані наміри і вчинила неправильний вчинок, але з хорошою мотивацією. (Слово намір часто неоднозначне тим, що іноді воно стосується передбачуваних наслідків чи мотивів - у цьому випадку тут було б сказано, що мати мала намір дати дитині ліки, які зробили б це добре, але не вдалося в її намірі - і іноді це стосується передбачуваних дій, і в цьому випадку вона давала дитині ліки, які вона мала намір.)

У певному контексті ви повинні спробувати чітко зрозуміти, що мається на увазі. Це не завжди просто. Я потрапив у гіпотетичну дискусію в моєму кабінеті один раз як з суддею дорожнього суду, так і з поліцейським про те, чи виправдано цитування та/або засудження в наступному випадку. Для мене це парадигма такого роду порушення правил дорожнього руху, яка не заслуговує цитування чи засудження. Суддя увесь загрузнув у питанні про намір. Приклад стосується ситуації, яку ви іноді бачите, коли автомобіліст зупиняється на перехресті або виїзді з автостоянки і чекає, коли рух розчиститься, щоб він міг повернути на головну магістраль. Але поки він дивиться прямо на зустрічну машину, під'їжджаючи зліва на смугу, в яку він хоче увійти, він витягує прямо перед нею, не бачачи її взагалі, хоч і дивився прямо на неї. Водій або ніколи не бачить машину, що наближається, або бачить її, коли вже пізно зупинитися або зробити резервну копію. Кожен бачив такого роду речі (поліцейський навіть зробив це мені один день); рот водія падає відкритим і його очі помилка, якщо він бачить вас і розуміє, що він якось дійсно зіпсували і збирається отримати удар в широкій стороні, якщо ви не можете зупинити або згорнути навколо нього. Я не кажу про такий випадок, коли хтось бачить зустрічну машину і помилково думає, що може її побити. Я говорю про випадок, коли водій повинен був побачити машину, що під'їжджає не дуже далеко від нього, поки його очі дивилися прямо на нього, але він цього не бачить. Я стверджую, що немає підстав видавати цитування, оскільки це помилка і якась психічна аберація. Ми не говоримо про той випадок, коли хтось егоїстично намагається вирізати перед вами і або неправильно оцінити відстань, або не хвилює, чи потрібно вам сповільнювати, розмивати перерви, або згортати, чи ні. Ми обговорюємо випадок, коли хтось ніколи б не почав, якби він дійсно зрозумів, що він робить. Суддя сказав: «Ви маєте на увазі, що не думаєте, що цитата повинна бути видана, якщо водій не мав наміру робити те, що він зробив?» Моя відповідь полягала в тому, що тут не було проблемою, оскільки, в одному сенсі, водій зробив те, що мав намір - він витягнув на шосе; це було не так, ніби його нога випадково проскочила на акселератор. Він просто не мав наміру витягувати перед кимось. Я не знаю точно, як описати такий випадок у загальних рисах - можливо «ненавмисно», але спроба описати дію водія лише як навмисне чи не навмисне не робить справедливості щодо найважливіших елементів прикладу.

Або розгляньте випадок батька чи радника, який має хороші мотиви для надання порад, які виявляються неправильною порадою - все-таки це була порада, яку людина мала намір дати; це було не так, ніби він неправильно говорив або був неправильно зрозумілий. Це такий випадок, коли слово намір часто мається на увазі для позначення мотивації радника або наслідків, які він очікував або мав намір принести з його порадою. Таким чином, коли ці наслідки не відбуваються, наміри можуть бути своєрідними горезвісними намірами, які прокладають дорогу до пекла, оскільки сенс добре не гарантує, що один буде добре, і оскільки маючи хорошу мотивацію або маючи намір і працюючи на благі наслідки, не гарантує, що добрі наслідки відбудуться від діяння виконує один.

Крім того, наші передбачувані дії - це не завжди дії, які ми насправді виконуємо (як у бейсбольного глечика, який вішає кривий м'яч або кидає поле ближче до тарілки, ніж він мав намір), і наслідки наших дій не завжди є тими, які ми маємо намір очікувати, або бажання, чи наші мотивації чи причини хороші чи ні .

Коротше кажучи, не обов'язково виводити наміри або мотивацію людини з того, як обертаються його вчинки або їх наслідки, і не обов'язково виводити характер людини з того, як обертаються його вчинки або їх наслідки. Занадто багато людей сприймають як особисту атаку на їх характер або їх мотивацію твердження, що їхні вчинки або передбачувані дії є неправильними; і занадто багато людей сьогодні роблять висновок з того, що вчинок людини був неправильним, що він повинен був мати або погані наміри (маючи на увазі або вчинки, або наслідки) або погані мотиви, жоден з яких не може бути правильним. Людина може бути недієздатним або неосвіченим, або обидва або можна просто помилитися щодо значення вчинку або про те, якими будуть його (фактичні) наслідки, або можна помилитися або проскочити в спробі вчинити вчинок; не потрібно бути поганим або недоброзичливим, щоб зробити неправильний вчинок. Пізніше я буду стверджувати, що дотримання «Золотого правила» часто призводить до неправильних вчинків, породжених добрими мотивами.

Іншим видом випадку, коли було б помилкою виводити намір від (сприйманого) дії, є наступний вид. Припустимо, один з батьків був вдома з дітьми, які повністю переплутали будинок, перетягнувши всі свої іграшки, щоб грати, і т.д. припустимо, що батько взяв (і якби діти забрати) більшість іграшок. Інший батько може повернутися, і, не знаючи, скільки вже було прибрано, може звинуватити чоловіка в ледачому та/або не намагатися тримати будинок в порядку. Є багато таких ситуацій, коли одна людина бачить, скільки потрібно зробити, а не скільки вже зроблено, а потім робить неправильні судження характеру про залучених людей.

Також можливо, хоча і складніше, спробувати завдати шкоди комусь або спробувати зробити щось, що має погані наслідки, але це виявляється «правильною» дією, яка має хороші наслідки. Припустимо, хтось марно намагається вбити хорошого світового лідера, але спроба скасовує решту порядку денного лідера на цей день, тим самим запобігаючи набагато більш ймовірно успішну спробу вбивства кимось іншим. Можна сказати, що це було добре, що перша людина (замах на вбивцю) зробила те, що він зробив.

Хоча іноді можна визначити мотиви іншого або дізнатися, якими були його передбачувані вчинки та передбачувані наслідки, зазвичай легше судити про те, чи був вчинок правильним чи неправильним, ніж судити, чи була людина чи його мотиви добрими чи поганими. Це тому, що вчинок та його наслідки, як правило, є більш помітними або помітними, ніж мотиви чи душевний стан людини. Здебільшого решта цього розділу стосуватиметься правоти та неправоти вчинків, а не доброзичливості чи недоброзичливості людей або їх мотивів. Спроба обговорити з коханою людиною правоту або неправоту одного з ваших або їх дій досить складно, крім того, не ставлячи під сумнів або знання мотивації чи характеру. Просто тому, що хтось робить щось не так, або вірить в якийсь помилковий принцип, це не означає, що вони ледачі, егоїстичні, дурні, злі або порочні. І визначити принципи прийняття правильного та неправильного філософськи досить складно, не потребуючи також визначення психологічних принципів, які роблять помітними та перевіряючими психічні стани інших. У деяких випадках може бути зрозуміло, що таке мотивація людини, але багато випадків не ясні. Потрібно знати всі відповідні факти, щоб визначити правоту вчинків і доброту характеру або мотивації. Як правило, це простіше про правоту вчинків — так як вчинки та їх наслідки більш помітні, ніж характер або мотивація.

Але іноді і те, і інше важко дізнатися. Я виріс у тихому житловому районі, де час від часу машина буде швидкість по вулиці занадто швидко. Якщо дорослі були надворі, вони зазвичай кричали водієві, щоб уповільнити швидкість і бути обережнішими - або вони можуть навіть зупинити водія і наказувати його або її. Одного разу дві машини їхали по вузькій вулиці, прискорюючи, доглядаючи та граючи своєрідною биркою. Ніхто не зміг їх зупинити або уповільнити. Всі дорослі сердилися на водіїв. Через кілька годин, однак, одна з машин повернулася і потягнулася, щоб пояснити і вибачитися. Його дитина порізала голову і рясно кровоточила, а водій з дружиною намагалися поспішати в лікарню. Але машина перед ними не давала їм проїхати, не розуміючи аварійної ситуації. Цей водій, який повернувся, був тим, хто продовжував гуляти ріг і намагався обійти іншу машину. На щастя, травма дитини була не такою серйозною, як виглядала і з дитиною все в порядку. Що виправдано дало кожному різне ставлення до цього водія і до його перевищення швидкості і «їзди, як маніяк».

Значення етичних термінів, таких як добро і право

Я дещо слідую ідеї філософа ГЄ Мура, який стверджував, що ви знаєте, що означає термін хороший, хоча ви не можете визначити його термінами простіше, ніж він сам. Ви можете вказати на хороших чоловіків, добрі мотиви, добрі вчинки і т.д. і, можливо, пояснити, що термін є почесним або хвалить в деякому роді. Це не на відміну від знання того, що таке колір, як «жовтий»; ви можете вказати на всі види жовтих об'єктів, і ви можете вказати, що жовтий - це колір, але немає способу визначити термін жовтий будь-якими термінами простішими або зрозумілішими, ніж він сам. Пояснити колір з точки зору неколірних термінів, таких як довжина хвилі світла, не допоможе сліпому зрозуміти, що таке жовтий, і він не навчить квітів дитини. Жовтий - це те, що ви бачите; і якщо ви не можете його побачити, ви не можете точно зрозуміти його. Добро є однією з основних ідей моралі і одним з основних термінів морального дискурсу; його не можна далі розчленувати і визначити, і я підозрюю, що його моральний сенс не може бути визначений як такий, що має щось спільне з мораллю. І так само, як люди без відчуття зору не можуть бачити, чи є предмет жовтим чи ні, люди без будь-якого морального почуття чи чутливості не можуть самі побачити, чи є вчинки, люди чи мотиви добрими чи правильними.

Зараз філософи сьогодні, як правило, використовують слово право для опису вчинків; добре описувати людей чи мотиви. Очевидно, що це дещо професійна конвенція, оскільки звичайною мовою ми часто говоримо про «добрі справи» або говоримо такі речі, як «Джонс вчора зробив добру справу». Конвенція корисна хоча для того, щоб мати можливість розрізняти, скажімо, між добрими наслідками вчинку та/або його поганими наслідками, з одного боку, та його загальною правотою чи неправотою з іншого. Ми могли б сказати, що «такий і такий вчинок мав деякі хороші наслідки, але це було неправильно, тому що це мало деякі гірші наслідки для рівноваги, ніж інша річ, яку можна було зробити». Або, навпаки, що «я знаю, що робити постріл у лікаря болісно, і в такій мірі це погано, але це правильно робити, тому що кількість хорошого пострілу буде робити, перекриває кількість болю або поганого участі». Або хтось може порушити обіцянку, тому що у нього було щось краще або приємніше зробити (те, що може спричинити більше користі, ніж виконання обіцянки), але ви можете визнати, що він повинен був виконати обіцянку в будь-якому випадку, що порушення було неправильною справою, навіть якщо більш хороший результат розбиваючи його. (Детальніше про цей останній випадок пізніше.)

Я відходжу від Мура в тому, що він думав, що ви можете визначити правильну дію як таку, яка, на загальному балансі, завдала найбільшої користі чи найменшої шкоди. Але це насправді не визначення права; натомість це теорія про те, які дії є правильними, а які - неправильними. Наведений вище приклад щодо порушення обіцянок (та інших, які я дам пізніше), свідчить про те, що існують дії, які викликають більше загального блага, ніж їх альтернативи, але які, тим не менш, є неправильними діями. Про теорію Мура про те, що правильно означає, це було б протиріччям, а не тим, про що потрібно замислюватися.

Я вважаю, що слово правильно, як і слово добре, в основному просте і його можна зрозуміти, хоча і не визначено далі. Ми знаємо значення таких слів, як добре чи правильно, хоча у нас можуть виникнути проблеми з тим, чи слід застосовувати їх до певного вчинку чи людини. Те, що ви не можете сказати, хороша людина чи ні, чи правильно його вчинки чи ні, не означає, що ви не знаєте, що означають слова, так само, як складність пізнання кольорів скель у найглибших частинах моря не означає, що ви не знаєте, які кольори є. Якби я сказав вам, що їсти миш'як або годувати його дітям сусідів було правильним або що ґвалтівники були добрими людьми, ви, безумовно, не погодилися б або принаймні хотіли знати, чому я повинен думати про такі речі. Я думаю, що це показує, що ви знаєте, що означають слова, і показує, що у вас є якесь поняття про те, як їх застосовувати. Якби я сказав, що давати або приймати миш'як було quebe (слово, яке я тільки що вигадав), ви б не погодилися і не вимагали моїх причин так думати, але замість цього запитали б, що я мав на увазі або про що я говорив.

Тепер, враховуючи, що ви розумієте значення слова правильно, ми можемо визначити такі слова, як повинен, повинен і обов'язок, хоча ми не повинні цього робити, тому що більшість людей також розуміють ці слова - і тому, що в певному сенсі ці визначення насправді менш очевидні, ніж самі слова. Ми також можемо визначити такі слова, як святі (суперечать філософам) або фрази на кшталт «поза службовим обов'язком». Акт - це «обов'язок», «обов'язковий», «повинен бути зроблено» або «повинен бути зроблено», якщо він є правильним і немає іншого (однаково) правильного акту, доступного агенту. Зауважте, дії, які є майже правильними або майже такими ж правильними, насправді не є правильними - «майже так само правильно» все ще неправильні, хоча це може бути не таким «поганим», як якийсь інший вчинок, який може бути більш явно неправильним, або що може бути гірше - тобто мати набагато гірші наслідки. Якщо існує більше одного діяння, відкритого для агента, будь-який з них або будь-який з них допустимий без конкретного з них є обов'язковим, хоча існує обов'язок зробити хтось із цих дій. Тобто, якщо єдино вірними діяннями в ситуації є А, В, С або Д, то треба робити один з них, але вибір якого конкретно не прописаний. Акт є «надприродним» або «святим» або «поза службовим обов'язком», якщо це правильна дія, але не є однією, ні однією з числа, яку можна було б назвати необхідною або обов'язковою, а не такою, яку можна було б назвати обов'язком або моральним зобов'язанням. Такий вчинок може бути жертвою, як кидатися на гранату, щоб врятувати своїх друзів. Це може бути одним із надання надзвичайно великої благодійної пожертви.

Особиста відповідальність

Це остаточне питання, з яким я хочу розібратися, перш ніж потрапити в фактичні етичні принципи для визначення того, які дії є правильними, а які неправильними. Якщо люди не можуть допомогти або контролювати те, що вони роблять або що вони вирішили робити, кажуть, що вони не можуть нести відповідальність або нести відповідальність за свої дії. Я хочу дати зрозуміти, що я думаю, що люди можуть нести відповідальність за свої дії (або за свої бездіяльність), і я хочу обговорити, за яких обставин вони знаходяться і за яких вони можуть не бути. Знання етичних принципів може бути мало корисним для тих, хто (за певних обставин) все одно не може їх дотримуватися, але я думаю, що такі люди або такі обставини дещо рідше, ніж деякі люди усвідомлюють або сперечаються.

Деякі філософські аргументи за вільну волю проти детермінізму є гарним місцем для початку, бо (1) вони проливають певну кількість світла на поняття про те, що таке відповідальність, і (2) вони пояснюють ряд обставин, за яких людина не могла бути (притягнута) до відповідальності за свою дію.

Існує два різні способи, стверджується, що люди можуть не нести відповідальність за свої дії: (1) якщо те, що вони роблять, є результатом просто якогось випадковості, абсолютно несподіваного, незрозумілого, випадкового, незрозумілого або непередбачуваного виникнення, яке відбувається випадково в їх розумі чи тілі - можливо, як випадки попадання короткий патт занадто сильно, навіть якщо ви знаєте краще і в якомусь сенсі насправді не означає, щоб зробити це, але, здається, не в змозі допомогти йому, або як маючи якийсь захоплення над яким у вас немає контролю. Люди також не несли б відповідальності, якби (2) їхня поведінка була результатом виключно ланцюжка причин чи сил та взаємодії подій (як поза тілом, так і всередині мозку, органів почуттів, нервів та «сухожиль»), що невблаганно призвело до кожного зробленого вибору та результатів кожної дії. Якщо вчинок або вибір є результатом виключно сил, над якими ми не мали контролю, щоб почати с, то ми не несемо відповідальності за цей вчинок або вибір, більше, ніж більярдні кулі, приведені в рух на столі, несуть відповідальність за те, що інші вони потрапили або де вони зупиняються. Компульсивна поведінка, яка не впливає на вибір, мені здається, служить прекрасною ілюстрацією поведінки, яка є результатом органічних причин, над якими агент не має контролю і за які він, вона чи не несе відповідальності. Маленькі малюки тягнуться до галасливих або блискучих предметів, молі, тягнуться до полум'я, і цуценята, залучені до смачних ласощів, здається, діють примусово або в результаті причин, над якими вони не мають контролю. Так що, можливо, роблять компульсивні їдці - люди, які їдять примусово, хоча вони намагаються дієти або, можливо, хочуть схуднути - деякі алкоголіки, компульсивні курці, хтиві тощо. люди, які не в змозі вибрати свої дії або не в змозі зробити те, що вони вибирають (якщо є такі люди) не є вільними або відповідальними в тих райони. На телевізійній комедії один хлопець поскаржився і пояснив колегам, заздрісним своїм частим сексуальним успіхам: «Я не можу допомогти; Я в'язень моїх біологічних спонукань».

Якщо детермінізм істинний, або якщо він вірний для будь-якого конкретного вчинку чи вибору - тобто якщо вчинок чи вибір є неминучим наслідком сил, що знаходяться поза контролем агента, - або якщо індетермінізм (для даного вчинку чи вибору) є істинним - тобто, якщо вчинок чи вибір є результатом якогось неконтрольованого шансу або абсолютно безпричинна або непередбачувана і незрозуміла подія - тоді етичні принципи та моральні міркування насправді не покажуть вам, що було правильно (у цих випадках). Вони взагалі не мали б ефекту щодо невизначеної, випадкової поведінки. Що стосується (попередньо) визначеної поведінки, яка є результатом довгих причинно-наслідкових ланцюгів, вони були б просто іншими ланками цих ланцюгів - ми не могли не вигадати їх, і вони впливатимуть на подальші дії так само, як це роблять шлейки, покарання чи інші впливові причини поведінки. Вони не були б причинами поведінки певним чином, але можуть бути причинами поведінки таким чином.

Я вважаю, що діяти вільно - це не діяти ні компульсивно (детермінізм), ні випадково (індетермінізм), а діяти у зв'язку з усвідомленим, раціональним або аргументованим вибором, вибір якого можна розглядати на предмет його розумності та об'єктивності. Це не відкидає емоцій чи відчуттів, як деякі тримали б, оскільки це можна врахувати розумом. Розум чи логіка можуть зрозуміти, що щось може бути приємним і що таке задоволення є логічною причиною на користь передбачуваної діяльності, хоча це може бути не єдиним фактором, який слід враховувати. Розум і логіка можуть розглядати відчуття і радість, але радість і відчуття самі по собі не можуть розглянути логіку чи щось інше. Я вважаю, що люди несуть відповідальність за вчинені ними дії, які є результатом вільного вибору, який вони роблять таким чином.

Але крім того, я вважаю, що люди також несуть відповідальність за будь-який вибір, який вони роблять, щоб вони могли зробити по-іншому, і за будь-який вчинок, який вони зробили, що вони могли б зробити інакше, навіть якщо вони, можливо, не зробили вибір або зробили вчинок раціонально або об'єктивно. Ірраціональний вибір, який не є ні випадковим, ні результатом неконтрольованих сил, робить людину відповідальною за свої дії, хоча вони не виявляють відповідальності (у почутті зрілості) у поведінці чи прийнятті рішень. Хоча іноді у деяких людей можуть бути сили на роботі, які неминуче змушують їх робити речі, над якими вони не мають контролю, і хоча ці речі можуть бути неправильними вчинками або поганим вибором, не всі неправильні вчинки чи поганий вибір є результатами неминучих сил, ні тих, хто не міг зробити інакше.

Важко довести, можливо, чи хтось діяв силами поза його контролем або зробив вибір, який вони не могли б зробити інакше. Але я хотів би навести кілька прикладів деяких можливих видів кандидатів на такий вибір. Деякі стани пияцтва або вживання наркотиків погіршують і контролюють прийняття рішень і вибір дій, але наскільки людина дозволила собі стати п'яним або наркотичним шляхом добровільних дій або вибору, він або вона має принаймні деяку відповідальність за дії в цій державі, особливо якщо раніше знання чи досвід повинні були зробити людину більш обережною щодо того, чи за яких умов він вживав алкоголь чи наркотики. Наприклад, людина, яка знає, що буде багато пити в барі або на вечірці, несе відповідальність за його водіння в нетверезому стані, якщо він їде там свою машину, знаючи, що він буде водити його додому під впливом. Якщо, однак, хтось знемагається мимоволі, наприклад, в чужому таємному випиванні напою, і має реакцію, при якій вони втрачають контроль над своїм вибором чи діями, то я думаю, що це один із прикладів дії людини таким чином, за який він чи вона не несе відповідальності. Я думаю, що випадки промивання мізків проти своєї волі, якщо методи були розроблені, щоб зробити це успішно, є такими випадками. Випадки, коли інсульт, судоми або захворювання порушили пам'ять і розуміння або призвели до параної або перешкоджають розрізненню реальності та ілюзії, є іншими випадками. Випадки справжнього примусу, коли незалежно від того, що людина дійсно хоче чи намагається зробити, він чи вона здається вимушеною зробити щось інше. Звичайно, важко сказати в багатьох випадках, чи діє людина під неминучими впливами чи ні, чи, якщо так, то вони несуть відповідальність за залицяння за цими впливами з самого початку, але справа в тому, що без очевидних неминучих впливів немає підстав вважати, що людина не роблячи вибір, він чи вона могла б зробити по-іншому. Я думаю, що є випадки, коли явно люди поводяться так, як вони не хочуть або не вибирають, якби з ними не було чогось поганого, що вони не можуть контролювати - особливо там, де ми їх знаємо і бачимо, як вони змінюються протягом ночі або після якогось конкретного зрозуміло травматичного досвіду.

Але це не означає, що всі вибори або поведінка така; ми часто можемо сказати, що маємо право вибрати будь-яку з двох альтернатив (вибір за нами) і переслідувати те, що ми обираємо. Кожен, хто коли-небудь був на дієті або намагався зламати звичку, може зрозуміти нав'язливі спонукання будь-якої міри і може зрозуміти, як це повинно бути, щоб не мати можливості здійснювати контроль, навіть якщо ви дійсно цього хотіли. І це відрізняється від того, що просто бути безвольним і піддаватися звичці або бажанню. Просто начебто намагається відмовитися від шоколаду і поступитися випадковий улюблений цукерки бар тільки для трохи нешкідливого задоволення зовсім відрізняється від того, знаючи, що вам потрібно відмовитися від шоколаду, робити все можливе, щоб запобігти їдять його, і з'ясувати, що ви не можете тримати себе від нього незалежно від того, скільки ви (спробуйте) вибрати, щоб триматися подалі від нього. Деякі люди, з прочитаних мною облікових записів, здається, мають примуси, які вони не в змозі подолати, незалежно від того, наскільки ірраціональними вони знають, що вони є, і незалежно від того, наскільки вони намагаються чи наскільки рішуче вони мають у всіх інших сферах свого життя. Дещо важко уявити, що дорослі не контролюють свій вибір та дії, а суди та засоби масової інформації сповнені дуже підозрілих історій, наданих захисниками, які стверджують, що такі сили працювали над своїми клієнтами, змушуючи їх вчинити злочин, який вони зробили, але в тій мірі, в якій такі рахунки є розумним або достовірним щодо будь-якої форми примусового вибору або примусових дій, слід також вірити, що особи, які перебувають під такими силами, не несуть (повністю) відповідальності за свої дії, які спричинені цими силами. Достовірні історії - це, наприклад, тотальні перетворення особистості після прийому нового препарату, що відпускаються за рецептом, або після випиття чашки удару хтось вручає вам на вечірці, і пізніше є вагомі підстави вважати, що це людина, яка фальсифікує напій нічого не підозрюючої людини так само, як жарт.

Відповідальність: вільний вибір чи вільна дія?

Є деякі люди, які думають, що те, як ви вибираєте те, що робите, не є проблемою відповідальності, і що вся ця розмова про сили, які контролюють чийсь вибір, - це нісенітниця. Вони думають, що єдиними питаннями для визначення відповідальності є те, чи ви зробили те, що вибрали, і чи були ви вільні зробити щось інше, що ви вибрали. Незалежно від того, чи могли ви зробити інакше, вони думають, що це або неважливо, або непізнаване. (Ви повинні бути вільні робити щось інше, ніж те, що ви зробили, тому що ви не несете відповідальності за те, що ви можете зробити; наприклад, ви не несете відповідальності за те, що ви потрапили, якщо впадете з будівлі або за те, що ви залишилися прив'язаними в шафі, якщо хтось примусово зв'язує вас в одному.)

Твердження полягає в тому, що навіть якщо характер людини змушує його вибирати те, що він вибирає, ця людина все одно несе відповідальність за свої дії - припускаючи, що його дії були нестримними. Люди, які стверджують, що це, скажімо, притягнуть злочинця до відповідальності за його злочин незалежно від того, чому він вирішив його вчинити, доки його дія не була примусовою (скажімо, гіпнозом). Яким чином злочинець зробив свій вибір, не має значення. Передумови або історія хвороби не мають значення.

Я думаю, що ця претензія помилково занадто сильна і насправді не атакує точки і види випадків, які це означає. Думаю, якщо людина дійсно не міг нічого вибрати крім того, що він насправді вибрав, то він не несе відповідальності за свій вибір і наступне за ним дію. Але зробити вибір «за характером» з боягузтва, через слабку волю, або через деякі з інших досить слабких або тривіальних видів причин, які адвокати і психіатри, здається, боротися з вибором сили, не завжди насправді бути неминуче змушені зробити вибір певним чином. Я думаю, питання не повинно полягати в тому, чи є люди відповідальними чи повинні нести відповідальність за вибір, який вони не могли б зробити інакше, але чи насправді конкретний вибір, про який йдеться, той, який вони насправді не могли зробити інакше. Я вважаю, що якщо вони могли б зробити інакше - скажімо, з більшою сміливістю чи розумним передбаченням або з обґрунтовано очікуваною зрілістю чи соціальною совістю - тоді вони несуть відповідальність. Якщо ні, чи то через фізичне захворювання мозку, наркотики, вимушені на них, травматичний шок, промивання мозку або що-небудь, що могло вплинути майже на когось іншого таким же чином, то вони не несуть відповідальності.

Тепер я згоден з тим, що деякі передбачувані випадки контролю розуму, здається, мають суб'єктів, які занадто легко або охоче піддаються нібито неминучим силам, що існує багато таких передбачуваних сил, які, як правило, не надто неможливо уникнути з невеликою силою волі, і що в багатьох (часто фрейдистських) типах пояснення здається, що передбачувані сили або ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків занадто слабкі або занадто надумані, щоб мати велику довіру. Таким чином, в надмірній реакції на це, стверджується, що люди несуть відповідальність навіть тоді, коли їх вибір впливає або визначається. У таких випадках, однак, мені здається не те, що слід ігнорувати, як був зроблений вибір, щоб визначити відповідальність, а в тому, що треба показати заявлені неминучі сили насправді не неминучі і тому людина дійсно несе відповідальність за свій вибір, незважаючи на психіатричну або захист теорія, яка стверджує зворотне. Це те, що в цих випадках людина дійсно могла обрати інше; це не те, що справді визначений вибір не має значення для відповідальності.

Я думаю, що якщо або свій вибір контролюється, або його дії контролюються, то людина не несе відповідальності за ці дії; тоді питання просто полягає в тому, чи може такий контроль коли-небудь бути продемонстрований. Очевидно, що деякі дії кілька разів існують фізичні обмеження, і я вже згадував про деякі випадки, які, на мою думку, роблять правдоподібним уявлення про неконтрольований вибір (наприклад, мимоволі наркотики кимось іншим, пухлини або травма, що спричиняють зміну характеру за ніч, деякі види промивання мізків і т. д.). Але це не умови, з якими зазвичай стикаються люди, тому я думаю (і буду сперечатися трохи далі, незабаром) більшість варіантів, які роблять більшість людей, і більшість їхніх дій не мають такого роду, який розумно можна назвати примусовим або неминучим. Тож їхня відповідальність тоді також не неминуча.

Інші погані аргументи, які стверджують, що люди не мають особистої відповідальності

Крім того, коли у вас є вибір, де альтернативи всі неприємні, або де морально правильна альтернатива є (найбільш) неприємною, ви все ще маєте вибір і все ще відповідаєте за те, що робите. Вибір не вимагає лише вибору між чудовими альтернативами. Коли один з моїх учнів одного разу сказав, що її чоловікові не залишається іншого вибору, як поїхати до В'єтнаму в армію, це було неправдою. Це, можливо, був найкращий варіант купи поганих варіантів, відкритих для нього, але тим не менше вибір був його зробити. Іноді, не маючи особливої власної вини, людина може не визнати, що у неї є варіант; і це може бути те саме, що не мати його взагалі, але визнання варіанту неприємним варіантом не знімає його як варіант. Сократ та інші обрали тюремне ув'язнення та/або смерть над іншими варіантами. Сократ відчував, і я думаю, що в цьому є певна заслуга, хоча важко висловити, чому саме, що в деяких випадках краще бути тим, хто завдає шкоди. Краще, хоч і не щасливішим, ні щасливішим. Ви можете не контролювати свою удачу і долю або те, що з вами трапляється, але ви маєте контроль над (деякими з) тим, що ви робите, і ви повинні принаймні переконатися, що, коли це можливо, ви не додаєте зла у світ, навіть якщо інші вирішили зробити неправильно і поставити вас у становище, коли ви також повинні робити зло або страждати якимось нещасним наслідком на руках. Звичайно, не всі ситуації вимагають найбільшої самопожертви; набагато розумніше віддати злодієві свої гроші, якщо це завадить йому забрати ваше життя, а потім і ваші гроші в будь-якому випадку. І, можливо, Сократ здався занадто багато, коли він відмовився від свого життя, а не погодився відмовитися від викладання (ведення) філософії в Афін. (Арістотель, пізніше дав той же ультиматум, як повідомляється, сказав: «Нехай Афіни не грішать двічі проти філософії» і пішов.) Але бувають випадки, коли правильний вибір вимагає якоїсь жертви, тому що всі альтернативи жахливі, і найменш страшною або неблагородною може бути та, яка вимагає найбільшої жертви агентом.

Існує ряд теорій, які намагаються довести, що відповідальність - це фантазія, намагаючись показати, що сили працюють над визначенням усього, не лише у фізичному світі, але і в психічному світі, отже, контролюючи весь наш вибір та поведінку. Я хочу спробувати відмовитися від таких теорій тут.

Деякі люди вказують на те, що, здається, цілком очевидною компульсивною поведінкою деяких людей, а потім намагаються екстраполювати з цього на «примус» всієї поведінки всіх людей. Два типи поведінки настільки різні, хоча, як я думаю, я вже сказав достатньо, щоб показати, що немає підстав вважати, що їх причини чи механізми однакові. Бути компульсивним або нав'язливим пожирачем - це не схоже на вибір вийти з дієти із спокуси чи слабкої волі. І це, звичайно, не схоже на вибір обідати, коли ви голодні в обідній час і не маєте вагомих причин не обідати.

Деякі люди стверджують, що регулярність випадків - стільки людей, які здійснюють вбивства щороку, так багато хто забуває адресувати конверти вони поштою, тому багато людей одружуються або купують автомобілі (пропорційно силі економіки тощо) - показує, що на роботі повинні бути сили, щоб визначити, що відбувається в нашому житті. Але (1) навіть передбачувані випадкові випадки (перетасовування та роздача карт, обертання колеса рулетки, кидання монети) мають статистичну регулярність або середні показники; що не забирає їх випадковості або робить їх спричиненими або (попередньо) визначеними. Це, звичайно, не означає, що сили працюють над окремими явищами (або будь-якими подіями), щоб змусити їх потрапляти в певну закономірність. (2) Такі речі, як шлюби та купівля автомобілів у певній економічній ситуації, можуть показати, що сили впливають на рішення, але можуть робити це раціонально, не тим самим повністю викликаючи їх . Можна навіть розумно і правильно передбачити, що люди будуть вибирати і робити в деяких конкретних випадках, але це не означає, що вони були викликані або рішучості зробити це або що вони не могли вибрати або зробити інакше.

Наприклад, це досить безпечний прогноз, що за звичайних обставин студенти коледжу покинуть свої класи протягом 24 годин після закінчення класу. Вони не повинні йти, але це було б досить дивно, щоб не. Знаючи, що людина зріла і незалежна і закохана, може дати вам підстави вважати, що поліпшення його або її фінансового становища може зробити шлюб більш розумною альтернативою, ніж це було до такого поліпшення. Знаючи, що людина раціональна і знаючи, які раціональні альтернативи будуть для неї або його, дозволяє з справедливою точністю передбачити, яким буде вибір та дії людини.

Робити раціональний вибір - це не так, як зробити примусово визначений один, ні як зробити випадковий. Отже, ваші прогнози не ґрунтуються на тій самій визначеній поведінці чи законам, які можна використовувати для прогнозування «поведінки» планет або навіть маленьких дітей чи цуценят та молі.

Це правда, що (попередньо) визначена поведінка теоретично передбачувана, але це не показує, що теоретично передбачувана поведінка, отже, (попередньо) визначена. Деякі діти і навіть деякі дорослі стають дуже засмученими, коли ви передбачаєте їхні дії - навіть ті, які є очевидними і які будь-яка розумна людина зробить за таких обставин. Вони, здається, відчувають, що ви забираєте їхній вибір або свободу вибору, або якимось чином показуючи, що вони не мають реального вибору, який вони можуть зробити - що вони були заздалегідь визначені, щоб вибрати або діяти певним чином. Однак це просто неправильно; діяти вільно та раціонально відрізняється від дії, скажімо, примусово, неосвічено, або обох, хоча обидва види дій можуть мати спільне, що їх можна передбачити.

Найбільш переконлива або, можливо, просто поширена теорія, яка, здається, підриває поняття особистої відповідальності, - це (Фрейдистська та інші види) психоаналітичних психологічних теорій, які постулюють або вважають, що існують підсвідомі чи несвідомі форми контролю над нашими свідомими діями чи вибором. Я вважаю, що ці теорії насправді не продемонстровані. Я наведу два види аргументів у підсумку на мою віру.

По-перше, є дані про те, що психоаналіз часто не працює і що він часто як мінімум не працює так само, як і інші види методів, які не передбачають «вивчення» підсвідомої мотивації — такі методи, як поведінкова терапія, екзистенціалістська психотерапія, терапія відповідальності, клієнтоцентрована терапія і ін. І коли психоаналіз, здається, працює, незрозуміло, що він працює через частину, пов'язану з вивченням передбачуваного підсвідомого. Це може «спрацювати» тому, що терапевт вислухав клієнта і змусив клієнта почувати себе цінним, або тому, що клієнт вперше подумав про свою поведінку, розмовляючи про це з терапевтом, або це може спрацювати з якоїсь іншої такої причини. Я зустрів деяких людей, які проходили психоаналітичну терапію, які ставали дуже легкими, описуючи нібито викривлені дитячі переживання чи стосунки, і дуже добре приписували провину всім (особливо їхнім батькам), але самі за свою поведінку, і вони ставали дуже хорошими називаючи свою поведінку на науковому жаргоні дня; але так часто вони не були на одну нітрохи ближче до зміни цієї поведінки на краще. Оскільки я вперше прочитав про альтернативні види терапії, з'явилася низка статей, що показують з експериментів, як деякі з них, здається, мають справу з (принаймні багатьма видами) проблем краще, ніж психоаналіз. В одному дослідженні людям, які боялися змій, дозволяли переглядати одних змій, а іншим поводитися з ними в іншій кімнаті через захисне скло. Потім їм дозволили увійти в кімнату і підійти до змій в своєму темпі. Люди пережили свій страх принаймні цих змій за дуже короткий проміжок часу, і набагато коротший, ніж ті, хто зробив би це, якщо взагалі, пройшовши якийсь психоаналіз, намагаючись зрозуміти свої підсвідомі проблеми з пенісами, які нібито проявляються їх страхом змій. І, як повинно здатися очевидним, я б подумав, більшість людей, які бояться змій, такі тому, що вони не можуть відрізнити отруйних від інших або не знають, як утриматися від укусу або здавлювання (або розчавлювання) будь-яким видом і не хочуть ризикувати, тому вони тримаються подалі від усіх змій. Як одного разу висловився письменник газети, що стосується його, зелена змія була такою ж небезпечною, як і стигла.

По-друге, всі розумні маленькі історії, які можуть скласти психоаналітики, які, здається, пояснюють поведінку, є скоріше результатом, як я підозрюю, їх розумності літературного винаходу, ніж їхньої проникливості. Існує ряд прикладів історій, які здаються правдоподібними поясненнями поведінки або почуттів, страхів тощо, але які є або помилковими, сатиричними, надуманими, або просто незрозумілими при найближчому розгляді. Одна з дотепніших і більш досконалих таких сатир - це «Обходи до неспеціальної теорії» Едгара Боргатти (Borgatta, 1954), що з'являються першими в Психологічному огляді, Том 61, № 5, вересень 1954 року, і перевидані в психології в Wry (D. Van Nostrand Company, Inc.) під редакцією Роберта Бейкера. Частина статті та частина сатири дає жартівливі, підробляють аргументи про те, як (враховуючи очевидно, що руки відіграють велику роль у людській сексуальності та задоволенні) значна частина, здавалося б, звичайної поведінки за участю рук може розглядатися як справді сексуальний характер, хоча, звичайно, несвідомо або підсвідомо так — оплески, рукостискання, тримання сигарет, проведення гольф-клубу, тенісної ракетки чи бейсбольної біти, прикривати рот під час позіхання тощо «Зовсім недавно асоційований поклав палець на важливий приклад у цій галузі, виховуючи історію Петра і Дамби. Дія Петра, як правило, трактується як приклад великої мужності та відданості, насправді, у світлі цієї нової теорії, є однією з грубих поблажливості». [Упор мій.]

Моя молодша сестра любить розповідати, як вона стала так страшно боятися павуків. Коли вона була маленькою, у неї був безпідлоговий картонний ляльковий будиночок, який був достатньо великим, щоб вона могла сидіти всередині. Одного разу, коли вона була в ньому, на вулиці на галявині, я тримав двері зачиненими, щоб вона не могла вийти. Тепер вона каже, що там був павук з нею, коли я це зробив, що вона відчувала себе в пастці з нею, і з тих пір вона боялася павуків. Однак, як пояснювальна, як це може здатися спочатку рум'янцем, мені здається, не затримується. Здається, вона, мабуть, вже боялася павуків, або вона не хотіла б опинитися там з цим конкретним; зрештою, вона також була «захоплена» там кульбабами, конюшиною та травинками, і вона зараз їх не боїться. Вона також не боїться ні лялькових будиночків, ні шаф чи інших обмежених просторів.

Так само я сміюся над людьми, які сказали мені, що я, мабуть, підсвідомо любив батька більше, ніж моя мати, коли я була дитиною, тому що зараз мені подобається, щоб моя спина подряпала так, як він це робив, але не так, як це робила моя мати. Це правда, що я любив, щоб батько подряпав спину, і ненавидів, щоб моя мати це робила - але мені завжди було очевидно, що це було тому, що він зробив це з достатньою силою, щоб почувати себе добре і як подряпини, і як масаж, тоді як вона завжди боялася, що вона подряпає (розірве) вашу шкіру або зашкодить вам і так зробив це так легко, що, як моя шкіра реагувала, вона лоскотала, а потім змусила мою спину свербіти вдвічі більше, ніж коли вона почала «дряпати». Пристрій зворотного подряпини або зручний край стіни, з достатньою силою, все одно вистачить для гарного самопочуття, замість джерела світла або лоскотання. Мені сподобалося багато речей, які робила моя мати, і не любили деякі речі, які робив мій батько; однак, назад не було одним з них. Я сумніваюся, що за цим стоїть якась підсвідома мотивація.

Один старший психіатр, з яким я колись мав дискусію, сказав: «Ми пройшли довгий шлях з дня Фрейда; ми більше не віримо, наприклад, що людина, яка вирішила з'їсти хот-дог, а не гамбургер на пляжі, висловлює гомосексуальні переваги». Я, звичайно, радий, що вони більше не вірять в це; Мені просто шкода, що вони коли-небудь робили, тим більше, що я підозрюю, що це можна було легко перевірити, чи форма чи смак були важливішими, поставивши гамбургер у формі хот-дога і навпаки.

Нарешті, сказати, що людина щось робить, тому що його его (або що завгодно) змушує його робити це, служить лише для переміщення оригінального питання, а потім шукати, що змусило його его це зробити. Вам тоді потрібно постулювати якесь суб-его? Тоді чому це хоче зробити? І т.д. І сказати, що хтось робить щось зараз, тому що він навчився робити це на початку життя, не говорить, чому він повинен вирішити продовжувати це робити, особливо якщо це поведінка, яку він вважає неправильним або вважає неприємним. Можна прочитати в психіатричних документах і в ЗМІ всілякі розповіді про те, що здається дійсно ненормальним і химерним або жахливим поведінкою. Я не впевнений, наскільки розуміння такої поведінки, якщо це можливо, може пролити світло на те, що здається нормальною повсякденною поведінкою, навіть нормальною повсякденною поганою поведінкою. І я не впевнений, що, якщо що-небудь, може допомогти змінити людей, які далеко за межами нічого, як нормальні думки, почуття і дії. Але я думаю, що стосується багатьох більш-менш звичайних видів поведінки та проблем вибору чи способу життя, які відчувають більш-менш звичайні люди, за багатьох обставин первинними умовами є спочатку з'ясувати, що краще і чому це, а потім зробити вибір, щоб змінити і проявити волю робити його. Звичайно, може бути якась стороння допомога, необхідна, щоб з'ясувати, що правильно та/або потрібна допомога, щоб це зробити; і, звичайно, може знадобитися пограти в деякі розумові ігри або відійти, якщо можливо, від страшних, енергійних або переборних ситуацій, щоб спокійно розмірковувати, медитувати або збирати себе, щоб змінити свою поведінка до способу, який думає, що краще. Багато людей коливаються про поведінку, тому що вони насправді не впевнені в тому, що правильно робити. Після того, як вони можуть вирішити, що (і ці глави про етику призначені для того, щоб допомогти людям бути в змозі більш мудро зробити ці визначення в так званих етичних областях), то вибір і акт волі можуть легко слідувати, не вдаючись до мотивації підсвідомості або необхідності подолати щось, що трапилося з вами в утробі матері або в перші кілька років після народження.

Я кажу «так звані» етичні сфери, щоб відрізняти їх, як це прийнято, від практичних сфер життя. Але я, як правило, насправді не роблю такого розрізнення і іноді знаходжу, що те, що, здається, або є, великі моральні дилеми часто можна вирішити практичними знаннями чи мудрістю. Якщо ви позичаєте у кого-то щось дороге і якимось чином забруднили, у вас є вибір замінити його за свій рахунок, прийняти їх протести і не переживати з цього приводу, брехати про пляму або робити вигляд, що цього не сталося і т.д. але якщо хтось знає безпечний, ефективний, недорогий спосіб вивести пляму, і його насправді працює, етична проблема зникає. Якби сучасна медицина змогла відкрити розумний спосіб безпечної пересадки ембріонів від жінок, які не бажали бути вагітними жінкам, які робили, але не могли завагітніти самостійно, деякі випадки небажаної вагітності можна було б щасливо вирішити, не займаючись моральним питанням про те, чи правильно припинити життя ненародженого, якого ви не хочете, щоб нести.

Я думаю, що занадто часто люди мають на увазі під «етичними» або «моральними», ті проблеми, що стосуються правильного способу дії, які, на їхню думку, не мають практичного чи очевидного рішення, або в яких рішення полягає в тому, щоб зробити щось неприємне для людини, яка повинна це зробити. У зв'язку з цим ви часто чуєте, як хтось закликає іншого або турбується про те, що морально робити в ситуації, коли вони впевнені, що моральна річ - це якась жертва або, принаймні, неприємна річ. Ви майже ніколи не чуєте, щоб хтось говорив щось на кшталт: «але ви знаєте, що моральна річ - це йти вперед і добре провести час». Ну, іноді я думаю, що моральне, що потрібно зробити, це добре провести час, коли немає хороших чи головних причин не робити.

І це може бути моральною, а не просто приємною справою, оскільки це може бути така ситуація, коли ви будете зобов'язані допомогти комусь іншому, хто був таким же, як і ви, і у відповідних аналогічних обставин добре провести час; і якщо ви повинні ставитися до людей у відповідних аналогічних обставин аналогічно і справедливо, тоді це буде така ситуація, в якій ви повинні допомогти собі добре провести час. Я думаю, що є ситуації, коли так само етично обов'язково вибирати щось приємне для себе, коли ви заслуговуєте, як це було б за інших обставин для вас, щоб вибрати це для іншої людини, яка заслуговує. Насолода - це не та річ, яку можна зобов'язати лише іншим.

Крім того, я думаю, що є багато речей, які ми робимо, які можна вважати моральними, але оскільки їх так легко зробити та/або очевидно, що потрібно зробити, ми не відчуваємо використання нашої етичної чутливості чи інтуїції при їх вирішенні. Наприклад, інстинктивно тримаючи двері для того, хто несе пакети, або допомагає їм носити їх; взявши за руку дитини, коли ви переходите вулицю або спускаєтеся по сходах; ведення зустрічей або закликаючи заздалегідь скасувати їх з поясненням. Або я думаю, що приємно ставитися до гідної дитини в день народження (або в будь-який день) - це не просто весело чи соціальний звичай; Я думаю, що це моральний обов'язок, хоча немає морального зобов'язання влаштувати вечірку, прикраси або торт і морозиво. Насправді, якщо хтось вважає солодощі поганою річчю, можна послужити більш здоровим видом лікування, і це може бути моральним обов'язком, а також працею любові або найприємнішою справою.

Я також не люблю ділити вчинки на моральні та практичні, тому що я думаю, що психологічно дає людям (недійсний) привід діяти аморально, роблячи те, що вони вважають практичними справами. Вони помилково думають, що можуть уникнути моральної відповідальності, «лише дотримуючись наказів», «дотримуючись лише рішення комітету», «лише дотримуючись процедури», «просто роблячи те, що завжди робилося», «просто роблячи те, що роблять усі інші», «просто дотримуючись політики чи правил», або «просто роблячи те, що начальник (Або робота) вимагає». Подібна спроба виправдання ухилення від відповідальності іноді є «це не мій відділ», тому я не можу вам допомогти. Люди, однак, несуть моральну відповідальність за ситуацію в тій мірі, в якій вони могли б вплинути на неї.

Звичайно, є випадки, коли особа, про яку йде мова, не має жодного впливу на політику і не може її змінити, розумно зробити винятки або вплинути на тих, хто міг. У таких випадках вони можуть не нести ніякої відповідальності в цьому питанні. Але найчастіше людина не безсила вплинути на справу, зробити виняток, благати справу або хоча б якимось чином виручити людину, яка потребує; вони просто не хочуть витрачати час або докладати зусиль для цього, і навіть можуть подумати, що через відсутність у них «професійного» зобов'язання допомагати, вони також не мають морального зобов'язання допомагати. Це безособова і часто безвідповідальна сторона бюрократії або відомства, незалежно від того, відбувається вона в уряді або в бізнесі. Жоден не є імунітетом, і він процвітає в обох. Часто це навіть згубно впливає на прибуток бізнесу — коли вартий проект ігнорується або бездумно відхиляється. Тепер я не намагаюся стверджувати, що кожен працівник повинен (повторно) розглянути кожну пропозицію crackpot і турбувати його/її начальника про них; Я кажу, що якщо працівник дійсно вважає, що пропозиція має заслуги або людині потрібно допомогти з проблемою або має законну скаргу, яка ігнорується, що працівник має якийсь моральний обов'язок намагатися допомогти або вплинути на процес, якщо він або вона може. Не уникає такого зобов'язання, ігноруючи його; один просто уникає виконання зобов'язання.

Існує принаймні два різні почуття речення «Джонс відповідає за [якесь конкретне явище]», однак, і я не хочу, щоб їх плутали. У тому сенсі, про який я обговорював, Джонс відповідає за ті речі, на які він міг вплинути або вплинути. Це саме по собі не говорить, яким чином Джонс повинен діяти. Але Джонс також можна сказати, що він відповідальний у різному сенсі того, що він «винний» або звинувачуваний, коли він повинен був діяти певним чином, але цього не зробив. Я не хочу натякати на це лише тому, що хтось несе відповідальність у першому сенсі, що він обов'язково також відповідає у другому сенсі, коли трапляється щось погане, що частково є наслідком його дії чи бездіяльності. Якщо людина допустить зрозумілу і розумну помилку щодо наслідків свого вчинку або бездіяльності, він може бути ні активно винним, ні недбалим. Добрі наміри і розумний вибір іноді призводять до помилок. Будуть випадки, коли треба було діяти інакше, ніж один, але це буде очевидним лише заднім числом, а не під час прийняття рішення. Люди, як правило, звинувачують себе (або інших) за результати, на які вони могли вплинути, але розумно вирішили цього не робити. Це випадок помилки в змозі вплинути на результат на всіх, знаючи, як зробити правильний результат відбудеться. Випадки ухилення від моральної відповідальності, про які я обговорював, - це випадки, коли люди ігнорують наслідки своєї поведінки і думають, що все в порядку, а не там, де вони приймають неправильне рішення про те, як себе вести, але все ще були сумлінними.

Є й інші способи, як люди ігнорують моральну відповідальність - бездумно і рабськи дотримуючись примхи чи звичаю, щоб не робити хвиль або привертати увагу до себе, а не думати про те, що потрібно зробити, і робити це, якщо можуть. Одного разу я відвідував курс у церкві, де багато членів Церкви були багатими та дуже свідомими. У кімнаті, в якій викладали курс, завжди було занадто тепло, але вчитель благав про те, як працювати управління опаленням та кондиціонером (хоча це було не так важко зрозуміти). На перших трьох заняттях я запитав, чи буде все в порядку, щоб вимкнути тепло або включити кондиціонер, і всі сказали так, що вони занадто теплі теж. Але вони дивилися на мене смішно, ніби я був руйнівним впливом, хоча все це зайняло лише кілька секунд.

На четвертому тижні я вирішив подивитися, що буде в цьому класі з 60 людей, якщо я нічого не робитиму. Ніхто нічого не робив - вони сиділи там, обмацуючи себе імпровізованими шанувальниками і зачищаючи брови хустками. У класі було кілька вагітних жінок, але жоден з хлопців в костюмах-трійці, або хтось інший, не зробив руху в сторону термостата. В кінці заняття я запитав, чому ніхто нічого не робив про спеку. Всі вони сказали, що відчувають, що можуть постраждати через це. Я запитав, чому вони не зробили чогось, щоб полегшити дискомфорт сусідів або вагітних жінок. «Не думав про це», - була відповідь. Я підозрюю, що вони також не хотіли викликати найменшого шматочка уваги до себе і скоріше фізично страждали і дозволяли іншим робити те саме, ніж поводитися «по-іншому», встаючи і зменшуючи спеку.

Зараз це не головне питання, але я думаю, що це ілюструє багато поширених ситуацій, коли люди не діють розумно і правильно, тому що не думають про це, тому що не думають, що несуть особисту відповідальність за обставини, в яких вони не несуть «офіційної» відповідальності (як у «це не мій відділ»), або тому, що вони не хочуть бути помітними - особливо тим, що вони певним чином відрізняються. Звички, звичаї, традиції набувають значення, часто непропорційно їх заслугам. Я думаю, що всі дії є моральними (хорошими, поганими чи нейтральними), але не всі вибори чи дії робляться на основі (моральних чи розумних) роздумів чи роздумів. Багато що робиться тільки за звичкою та/або бездумністю.

Я думаю, що є ще один аспект особистої відповідальності, крім питання про те, що робити в конкретних ситуаціях. Тобто вирішувати, в які ситуації потрапити в першу чергу (або залишитися в) — по суті, вирішуючи, як провести свій час і життя. Звичайно, не всі з нас завжди можуть робити все, що хочемо або відчуваємо, що було б найкращим, і ми не завжди навіть заздалегідь знаємо, що було б найкраще, але багато разів люди дозволяють собі потрапляти в ситуації, яких вони могли б уникнути, і яких вони повинні були уникати і повинні були знати, щоб уникнути, щоб робити кращі речі — для себе і для інших.

Якщо ви дивитеся на життя як обмежений час або обмежені можливості, щоб зробити максимум і зробити все можливе, то ви хочете поставити себе в стільки ситуацій, скільки ви можете, які допоможуть вам це зробити. Людина, яка добровільно ставить себе (або залишається) в погану компанію або погані обставини, що, таким чином, породжує лише вибір між злими діяннями, не може бути негайно або безпосередньо винною або відповідальною за те, щоб зробити щось погане, що є найкращою альтернативою, відкритою для нього. Але ці вчинки - це ті, за які він в кінцевому рахунку несе відповідальність, оскільки він повинен був знати в першу чергу, щоб уникнути або залишити ситуації, які змусили б його робити ці вчинки або вибирати між лише поганими вчинками. Це не хороший привід сказати щось на кшталт «Оскільки я маю цю роботу, я повинен діяти саме таким, поганим способом», оскільки (навіть якщо таке твердження вірне) ви несете відповідальність за те, щоб взяти або залишитися в роботі.

Ключові виноси

Етика об'єктивна. Знайте причини, чому це так.
Терміни не можуть бути визначені термінами простішими, ніж вони самі.
Хороша етика вимагає як моральної чутливості, так і логічних міркувань (включаючи концептуальне розуміння).
Особиста відповідальність передбачає як 1) свободу і вміння робити те, що ви обираєте, і 2) свободу і можливість вибору інших варіантів.
Те, що вирішено, взагалі важливіше, ніж хто вирішує.
Наміри визначають, хороший чи поганий агент, а не правильний чи неправильний вчинок.

Ключові умови

Акт є «суперорігаторним» або «святим» або «поза службовим обов'язком», якщо це правильний акт. Але це не той, який можна було б назвати обов'язковим або обов'язковим, або це можна було б назвати обов'язком або моральним зобов'язанням. Такий вчинок може бути жертвою, як кидатися на гранату, щоб врятувати своїх друзів. Це може бути одним із надання надзвичайно великої благодійної пожертви.

Огляд Питання

Питання: Що потрібно для з'ясування належних цінностей та правильних чи розумних моральних принципів?
Питання: Чутливість, необхідна для можливості виявити та оцінити здорові моральні цінності та принципи, включає в себе що?