10.3: Оптимальні рівні щастя

За Сігехіро Ойші

Університет Вірджинії

Цей модуль задає два питання: «Чи добре щастя?» і «Чи щасливіше краще?» (Тобто, чи є користь бути щасливішим, навіть якщо хтось вже помірно щасливий?) Відповідь на перше питання - за великим рахунком «так». Відповідь на друге питання: «це залежить». Тобто оптимальний рівень щастя відрізняється, в залежності від конкретних життєвих сфер. З точки зору романтичних стосунків та волонтерської діяльності, щасливішим справді краще. Навпаки, з точки зору доходу, освіти та політичної участі, помірний рівень щастя є найкращим; поза помірним рівнем щастя щасливішим не краще.

цілі навчання

• Дізнайтеся про дослідження взаємозв'язку між щастям та важливими життєвими наслідками.
• Дізнайтеся про рівні щастя, які пов'язані з найвищими рівнями результатів.

Вступ

Ти щасливий? Якби хтось задав це питання, як би ви відповіли на нього? Деякі з вас, безумовно, скажуть «так» негайно, а інші вагаються сказати «так». Як неодноразово показали наукові дослідження щастя за останні 30 років, існують величезні індивідуальні варіації між рівнями щастя (Diener, Suh, Lucas, & Smith, 1999). Не дивно, що одні люди дуже щасливі, а інші не такі щасливі, а треті дуже нещасні. Як щодо наступного питання: Ви хочете бути щасливими? Якби хтось поставив це питання, я б посперечав, що переважна більшість студентів коледжів (зокрема, американців) негайно скажуть «так». Хоча існують великі індивідуальні відмінності в фактичних рівнях щастя, майже кожен хоче бути щасливим, і більшість з нас хочуть бути щасливішими, навіть якщо ми вже досить щасливі (Oishi, Diener, & Lucas, 2007). Наступні важливі питання тоді: «Чи добре щастя?» і «Чи щасливіше краще?» (Тобто, чи є користь бути щасливішим, навіть якщо хтось вже помірно щасливий?) Цей модуль буде вирішувати ці два питання.

Щастя можна розглядати на двох широких рівнях: дипозиційне та ситуативне щастя. Це контраст між тим, чи є ви щасливою людиною в цілому, і чи щасливі ви в цей момент. Хоча подібне, спосіб реагування індивіда на ці два основних питання може сильно відрізнятися. [Зображення: відкрите та вільне, goo.gl/3HxUJC, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/toc0zf]

Чи добре щастя? Так вважав античний філософ Аристотель. Він стверджував, що щастя є кінцевою метою людей, тому що все інше, починаючи від поваги інших, до перебування з чудовим партнером, до життя в казковому будинку, є інструментальним, а саме для досягнення деяких інших цілей (Thomson, 1953). Навпаки, всі інші прагнення (наприклад, гроші, здоров'я, репутація, дружба) є інструментальними цілями, які переслідуються для досягнення вищих цілей, включаючи щастя. Таким чином, на думку Аристотеля, тільки раціонально, що щастя є кінцевою метою в житті. Звичайно, є багато мислителів, які не згодні з Аристотелем і бачать щастя як легковажне прагнення. Наприклад, відомий французький романіст Густав Флобер, як вважають, сказав: «Бути дурним, егоїстичним і мати міцне здоров'я - це три вимоги до щастя, хоча якщо дурості бракує, все втрачено» (Diener & Biswas-Diener, 2008, стор. 19). Флобер явно пов'язував щастя з егоїзмом і бездумністю. Так що ж говорить нам наука про щастя про корисність щастя?

До цих пір є два основних рецензії на цю тему (Любомирський, Кінг, & Diener, 2005; Veenhoven, 1989). Обидва відгуки виявили, що щастя добре; щасливі люди, як правило, частіше досягають успіху на роботі (Cropanzano & Wright, 1999; Roberts, Caspi, & Moffitt, 2003), як правило, частіше знаходять романтичних партнерів (Лукас, Кларк, Georgellis, & Diener, 2003), як правило, кращі громадяни, брати участь більше просоціальна поведінка (Карлсон, Чарлін та Міллер, 1988), і, як правило, здоровіші і живуть довше, ніж нещасні люди (Pressman & Cohen, 2012).

Співвідношення між щастям і різними життєвими наслідками майже ніколи не буває негативним. Тобто шкідливі наслідки щастя трапляються рідко. Однак розмір ефекту в кращому випадку скромний (r = .20—.30), з великою неоднорідністю, що свідчить про те, що важливі модератори (особливо індивідуальні відмінності) ще належить виявити. Таким чином, хоча щастя, як правило, асоціюється з позитивними життєвими наслідками, наступним важливим питанням є те, чи розумно шукати більшого щастя, коли людина вже досить щаслива.

Великий огляд на питання «Чи щасливіше краще?» виявив, що відповідь залежить від життєвих областей (Oishi, Diener, & Lucas, 2007). У сферах, пов'язаних з досягненнями, таких як дохід та освіта, коли хтось помірно щасливий, більший рівень щастя не був пов'язаний з кращими результатами. На відміну від цього, у сферах життя, пов'язаних із стосунками, навіть якщо хтось помірно щасливий, більший рівень щастя дійсно позитивно асоціювався з кращими результатами. Конкретні висновки я опишу нижче.

В одному дослідженні дослідники (Diener, Nickerson, Lucas, & Sandvik, 2002) стежили за студентами коледжів від першого курсу до середнього дорослого віку (коли вони були в кінці 30-х років). Коли учасники були вступними першокурсниками коледжу, вони повідомили про свою життєрадісність. Через дев'ятнадцять років, приблизно у віці 37 років, ті ж учасники також повідомили про свій річний дохід. Був позитивний зв'язок між життєрадісністю на першокурснику і доходом 19 років потому; зокрема, учасники, які були в найвищих 10% бадьорості в 1976 році, заробили в середньому 62,681 доларів у 1995 році. На відміну від цього, учасники найнижчих 10% бадьорості в 1976 році заробили в середньому 54 318 доларів. Так, в цілому веселі студенти коледжу згодом заробляли більше грошей, ніж депресивні. Цікаво, однак, це об'єднання не було лінійним. Ті, хто був в міру бадьорий («вище середнього» по бадьорості) в коледжі заробили найбільше, 66 144$. Тобто, помірно веселі студенти коледжу пізніше заробляли майже на 3500 доларів більше, ніж найвеселіші студенти коледжу. Таким чином, якщо використовувати дохід як критерій, то оптимальним рівнем «бадьорості» був не найвищий рівень, а більш помірний рівень.

Малюнок 10.3.1: Щастя у віці 18 років та дохід у віці 33 років (від Oishi & Koo, 2008). Дохід йде в австралійських доларах.

Дінер та ін. (2002) знахідка була відтворена в інших великих поздовжніх дослідженнях. Наприклад, Oishi et al. (2007) проаналізували австралійське дослідження молоді в перехідному періоді, поздовжнє дослідження національно репрезентативних когорт молоді в Австралії та виявили нелінійний вплив щастя на пізніший дохід. Учасники австралійського дослідження вказали на своє задоволення життям («задоволення життям в цілому»), коли їм було 18 років. Вони також повідомили про свій валовий дохід, коли їм було 33 роки. Як і американські дані, австралійські дані також показали, що підлітки, задоволені своїм життям, пізніше заробляли більше грошей, ніж незадоволені. Однак австралійці, які були помірно задоволені, коли їм було 18 років, робили найбільше у свої 30-ті роки, а не ті, хто був дуже задоволений своїм життям. Респонденти австралійської молоді в перехідному дослідженні також повідомили про кількість років навчання в школі, які вони закінчили поза початковою освітою, коли їм було 26 років. Подібно до результатів доходу, про найвищий рівень освіти повідомили ті особи, які мали помірний рівень задоволеності, коли їм було 18 років. «Дуже задоволені» підлітки не здобулися стільки освіти пізніше, як підлітки, які були помірно задоволені. Одна з причин, чому помірно задоволені люди пізніше заробили найбільше грошей, може бути пов'язано з роками освіти, які люди переслідували: Дуже задоволені підлітки, здається, не продовжують більше освіти і, отже, дещо обмежують свій заробіток у 30-х роках.

Oishi et al. (2007) також проаналізували два інші поздовжні набори даних: Німецьке соціально-економічне панельне дослідження (GSOEP) та Британське дослідження групи домогосподарств (BHPS). Обидва дослідження використовували національно репрезентативні зразки, учасники яких слідували поздовжньо. Ці два набори даних знову показали, що люди, які були задоволені своїм життям на початку, заробляли більше грошей через роки, ніж ті, хто не був задоволений своїм життям. Однак знову ж таки, зв'язок між попередньою задоволеністю життям і пізнішим доходом не була лінійною. Тобто, як і в австралійських даних, зображених на малюнку 10.3.1, ті, хто був найбільш задоволений на початку, не заробляли стільки грошей, скільки ті, хто був помірно задоволений.

Коротше кажучи, чотири великі поздовжні дослідження, проведені в Сполучених Штатах, Великобританії, Австралії та Німеччині, зійшлися, щоб показати, що щастя до певного моменту добре; однак вищий рівень щастя понад помірний рівень не пов'язаний з вищими доходами або більшою освітою.

А як щодо інших життєвих доменів? Чи пов'язаний помірний рівень щастя також з найкращим результатом в плані, скажімо, романтичних відносин? Респонденти австралійської молоді в перехідному дослідженні також повідомили про тривалість своїх поточних інтимних стосунків пізніше. На відміну від результатів доходу та освіти, люди з «дуже задоволених» підлітків були залучені до більш тривалих інтимних стосунків пізніше, ніж люди з другого та третього найбільш задоволених підлітків.

Малюнок 10.3.2: Щастя у віці 18 років та тривалість романтичних стосунків у віці 33 років (від Oishi & Koo, 2008)

Зараз є багато інших наборів даних, доступних для перевірки питань оптимального рівня щастя. Наприклад, Світове опитування цінностей, яке проводилося у 1981, 1990, 1995 та 2000 роках, включає 118 519 респондентів з 96 країн та регіонів світу (див. www.worldvaluessurvey.org для отримання додаткової інформації про питання та вибірки). Респонденти оцінили загальну задоволеність життям за 10-бальною шкалою («Враховуючи всі речі, наскільки ви задоволені своїм життям в цілому в ці дні?»). Вони також вказали свій дохід (у децилі від найнижчих 10% в країні до найвищих 10% нації), вищу освіту, статус їхніх відносин (тобто, чи перебувають вони в даний час у стабільних довгострокових стосунках), волонтерську роботу, в якій вони брали участь (респонденти вказали, які, якщо такі є, з 15 видів волонтерської роботи, до яких вони брали участь), і політичні дії, які вони вчинили (наприклад, підписання петиції, приєднання до бойкотів). Ці питання були вбудовані в більш ніж 200 питань про цінності та переконання. Тут ми розглядаємо дохід, вищу освіту, статус відносин, волонтерську роботу та політичну участь.

Хоча це може здатися неінтуїтивним, коли дослідники оцінюють задоволеність життям параплегіків, вони оцінюють їх задоволеність життям як більшу, ніж це було до того, як проявився їхній стан. Одна річ, яку більшість респондентів, як правило, відзначають: вони зараз більше цінують дрібниці в житті. [Зображення: reinedelaseine14, https://goo.gl/sDycWB, CC BY-NC-ND 2.0, goo.gl/BHTMIY]

Дані World Values Survey також показали, що про найвищі рівні доходу та освіти повідомляли помірно задоволені особи (8 або 9 за 10-бальною шкалою), а не дуже задоволені (10 за 10-бальною шкалою). Так само про найбільший рівень політичної участі повідомляли помірно задоволені особи, а не найбільш задоволені особи. Навпаки, найбільша частка респондентів у стабільних інтимних стосунках спостерігалася серед «дуже задоволених», а не помірно задоволених осіб. Так само найвищий рівень волонтерської діяльності спостерігався і серед «дуже задоволених» особистостей.

Поки що дослідження показують, що оптимальний рівень щастя відрізняється залежно від конкретних життєвих сфер. З точки зору романтичних стосунків та волонтерської діяльності, щасливішим справді краще. Навпаки, з точки зору доходу, освіти та політичної участі, помірний рівень щастя є найкращим; поза помірним рівнем щастя щасливішим не краще. Чому найкраще бути найщасливішим з точки зору романтичних стосунків та волонтерської діяльності, тоді як найкраще бути помірно щасливим з точки зору досягнень?

На даний момент цей механізм емпірично не був продемонстрований. Таким чином, наступне - це лише спекуляція, або освічена здогадка. По-перше, що стосується нелінійної асоціації між щастям і досягненнями, основною причиною того, що дуже високий рівень щастя може бути не пов'язаний з найвищим рівнем досягнення, полягає в тому, що повне задоволення сучасними умовами може перешкодити людям енергетично переслідувати виклик у таких сферах досягнення, як освіта та дохід. Адже визначальними характеристиками потреби в досягненні є високі стандарти досконалості і постійне прагнення до досконалості (McClelland, 1961). Так само, якщо індивіди повністю задоволені поточною політичною ситуацією, вони можуть мати меншу ймовірність активної участі в політичному процесі. Домени досягнень також мають дуже чіткі об'єктивні критерії у вигляді грошової вартості, ступеня або рівня кваліфікації. Мотивація вдосконалення (наприклад, самокритика, самовдосконалення) добре служить у сферах досягнення, оскільки це мислення дає зрозуміти, що потрібно зробити, щоб покращити свої навички та ефективність. Навпаки, самозаспокоєння та позитивні ілюзії заважають чітко бачити свої слабкі сторони та працювати над цими слабкими сторонами. Діаметрально протилежність самозаспокоєння, Тайгер Вудс провів довгі години, практикуючи, щоб поліпшити свій і без того дивовижний постріл після перемоги свого першого майстра. Аналогічно, Кобі Брайант, як відомо, з'являвся на практиці на три години раніше, щоб він міг покращити деякі аспекти своєї гри, хоча він вже був одним з найкращих гравців у НБА.

Цей тип мотивації самовдосконалення часто винагороджується щедро з точки зору продуктивності, доходу, статусу та слави. Однак той самий тип мотивації, що застосовується до інтимних стосунків, не працює так само добре. Ця мотивація може призвести до усвідомлення того, що нинішній партнер є менш ідеальним і що кращий партнер десь там. Дійсно, у романтичних стосунках ідеалізація партнера, як відомо, пов'язана з вищим задоволенням відносин і стабільними відносинами (наприклад, Murray, Holmes, & Griffin, 2003). Іншими словами, позитивна ілюзія добре служить в романтичних стосунках, в яких можна не захотіти приділяти занадто багато уваги слабким сторонам свого партнера. У фільмі 1959 року «Some Like It Hot» мільйонер Осгуд Філдінг III (зіграв Джо Браун) закохався в Дафну (зіграв Джек Леммон). У пам'ятному кінці Дафна зізналася, що вона насправді людина, і Осгуд хвацько відповів: «Ну, ніхто не ідеальний!» Коротше кажучи, ми стверджуємо, що максимально високий рівень щастя пов'язаний з ідеалізацією партнера і позитивною ілюзією щодо самих відносин, що, в свою чергу, призводить до стабільності відносин. У районі, в якій ніхто не може бути досконалим, мотиви поліпшення можуть бути отрутою.

А як щодо оптимального рівня щастя для волонтерської роботи? Чому найвищий рівень щастя краще, ніж помірне щастя? Багато хто з нас часто ідеалізують волонтерську роботу так, як ми ідеалізуємо стосунки. Багато хто з нас добровільно, з ідеалістичним поглядом на світ, зробити свій внесок у людство. Однак, як романтичний партнер, жодна волонтерська організація або волонтерська робота не є ідеальною. Це також вимагає багато часу і вимагає серйозних зобов'язань. Так само, як романтичні стосунки, тоді, можливо, найкраще мати мислення з позитивною ілюзією, що зусилля людини змінюють світ. Можливо, помірно щасливі люди, або принаймні деякі з них, можуть частіше розчаруватися у волонтерській роботі, ніж дуже щасливі люди, тому що помірно щасливі люди більш реалістичні, ніж дуже щасливі люди. Коротше кажучи, волонтерська робота може бути більше схожа на близькі стосунки, ніж на досягнення областей з точки зору її мотиваційного механізму.

Висновок

Коли ми переживаємо щоденні стреси дорослого світу, можна легко уявити, що безтурботне, радісне життя дитини є ідеальним, але оцінюючи дослідження, ми повинні усвідомити, що помірний рівень щастя насправді є ключем до справді щасливого життя. [Зображення: Громадське надбання CC0, goo.gl/m25gce]

Підсумовуючи, оптимальні рівні щастя різняться залежно від життєвих сфер. Що стосується доходу та освіти, оптимальні рівні щастя здаються помірними рівнями. Тобто люди, які помірно щасливі, швидше за все, досягнуть вищих рівнів освіти і заробити найбільше в майбутньому. Навпаки, з точки зору романтичних стосунків та волонтерської діяльності оптимальні рівні щастя здаються найвищими рівнями. Особи, які дуже щасливі, швидше за все, залишаться в хороших романтичних стосунках або добровольцем. Розбіжні оптимальні рівні щастя для відносин та досягнень говорять про те, що, як правило, важко мати надзвичайно високий рівень загального щастя, хороших романтичних стосунків та високих досягнень. З цією метою не дивно, що ікони мотивації—Том Круз, Владамір Путін, Марта Стюарт і хокеїст Петро Недвед—усі мали сімейні проблеми, досягаючи при цьому безпрецедентних успіхів у своїх галузях. Інші приклади, такі як Білл і Мелінда Гейтс, а також Барак і Мікеле Обама дають нам деяку надію, що можна «мати все це». якщо у вас є талант у обраній вами галузі, захоплені цим і можете переключити свої мотиваційні стратегії між роботою та любов'ю, тоді можливе оптимальне щастя.

Питання для обговорення

1. Чому ви вважаєте, що оптимальний рівень щастя - це помірний рівень щастя для майбутнього доходу, а найвища освіта досягнута? Чи можете ви придумати будь-які інші причини, крім тих, які описані в цьому модулі, чому це так?
2. Чи вважаєте ви, що оптимальний рівень щастя відрізняється не тільки в життєвих сферах, але й у різних культурах? Якщо так, то як? В якій культурі оптимальний рівень щастя може бути нижчим? Вища? Чому?
3. Який може бути оптимальний рівень щастя для здоров'я і довголіття? Вищий можливий рівень щастя або помірний рівень? Чому ви так вважаєте?

Лексика

Щастя

Стан добробуту, що характеризується відносною постійністю, домінантно приємною емоцією, що варіюється за значенням від простого задоволення до глибокої та інтенсивної радості в житті, і природним прагненням до його продовження.

Домени життя

Різні сфери життя, такі як фінанси і робота.

Задоволення життям

Ступінь, до якої людина задоволена своїм життям в цілому.

Оптимальний рівень

Рівень, який є найбільш сприятливим для результату.

Посилання

• Карлсон, М., Чарлін, В., & Міллер, Н. (1988). Позитивний настрій та допомагаюча поведінка: Тест шести гіпотез. Журнал особистості та соціальної психології, 55, 211—229.
• Кропанцано, Р., Райт, Т.А. (1999). 5-річне дослідження зміни взаємозв'язку між добробутом та продуктивністю роботи. Журнал консалтингової психології: Практика та дослідження, 51, 252—265.
• Дінер, Е., & Бісвас-Дінер Р. Щастя: Розкриття таємниць психологічного багатства. Малден, Массачусетс: Блеквелл.
• Дінер, Е., Нікерсон, К., Лукас, Р.Е., і Сандвік Е. Дипозиційний вплив і результати роботи. Дослідження соціальних показників, 59, 229—259
• Дінер, Е., Сух, Е.М., Лукас, Р.Е., і Сміт, Г.Л. (1999). Суб'єктивне благополуччя: Три десятиліття прогресу. Психологічний вісник, 125, 276—302.
• Лукас, Р. Е., Кларк, А.Е., Джорджелліс, Ю., & Дінер, Е. (2003). Переосмислення адаптації та встановленої моделі щастя: реакції на зміни сімейного стану. Журнал особистості та соціальної психології, 84, 527—539.
• Любомирський С., Кінг Л., Дінер Е. Переваги частого позитивного впливу: Чи призводить щастя до успіху? Психологічний вісник, 131, 803—855.
• Макклелленд, доктор філософії (1961). Досягнення суспільства. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Д. Ван Ностранд Ко.
• Мюррей, С.Л., Холмс, Дж., і Гріффін, Д. Роздуми про самореалізованому впливі позитивних ілюзій. Психологічний запит, 14, 289—295.
• Ойші С., & Ку М. Два нових питання про щастя: «Чи добре щастя?» і «Чи щасливіше краще?» У М.Ід і Р.Дж. Ларсен. Довідник суб'єктивного благополуччя (с. 290—306). Нью-Йорк: Преса Оксфордського університету.
• Ойші, С., Дінер, Е., & Лукас, Р.Е. (2007). Оптимальний рівень добробуту: Чи можемо ми бути занадто щасливими? Перспективи психологічної науки, 2, 346—360.
• Прессман С.Д., Коен С. Позитивні емоції використовують і довголіття у відомих померлих психологів. Психологія здоров'я, 31, 297—305.
• Робертс, Б.В., Каспі, А., і Моффітт, Т.Е. (2003). Досвід роботи та розвиток особистості в молодому віці. Журнал особистості та соціальної психології, 84, 582—593.
• Томсон, Дж. Етика Аристотеля: Нікомахейська етика. Лондон, Великобританія: Книги про пінгвінів.
• Венховен, Р. (1989). Наскільки шкідливо щастя? Наслідки насолоджуватися життям чи ні. Роттердам: Університет Перс Роттердам.