11.2: Олігополія: конкуренція серед небагатьох

Last updated
Save as PDF

Page ID: 83479

Anonymous
LibreTexts

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Мета навчання

Поясніть основні характеристики олігополії, диференціюючи її від інших видів ринкових структур.
Поясніть заходи, які використовуються для визначення ступеня концентрації в галузі.
Поясніть та проілюструйте модель змови олігополії.
Обговоріть, як теорія ігор може бути використана для розуміння поведінки фірм в олігополії.

У липні 2005 року компанія General Motors Corporation (GMC) запропонувала «знижки для співробітників» практично всім клієнтам GMC, а не тільки співробітникам і їх родичам. Ця нова маркетингова стратегія, введена GMC, очевидно, вплинула на Ford, Chrysler, Toyota та інших виробників автомобілів та вантажівок; Ford відповідав плану знижок співробітників GMC, пропонуючи до 1000 доларів своїм власним працівникам, які переконали друзів придбати свої автомобілі та вантажівки. Компанія Ford також запропонувала своїм клієнтам ті ж ціни, які заплатили її працівники. До середини липня Chrysler вказав, що дивиться на багато альтернатив, але чекав, коли GMC зробить свій наступний крок. Зрештою, Chrysler також запропонував співробітникам знижки ціни.

Toyota довелося відповісти. Він швидко розробив нову власну маркетингову стратегію, яка включала зниження цін на свої автомобілі та пропонування нових умов фінансування. Відповіді Ford, Chrysler та Toyota на цінову стратегію GMC, очевидно, вплинули на результат цієї стратегії. Аналогічно, рішення Procter & Gamble знизити ціну зубної пасти Crest може викликати відповідь від Colgate-Palmolive, і ця відповідь вплине на продажі Crest. В олігополії, четвертій та остаточній ринковій структурі, яку ми вивчимо, на ринку домінують кілька фірм, кожна з яких визнає, що його власні дії дадуть відповідь від конкурентів і що ці відповіді вплинуть на це.

Фірми, які домінують в олігополії, визнають, що вони взаємозалежні: Те, що робить одна фірма, впливає на кожну з інших. Ця взаємозалежність різко контрастує з моделями досконалої конкуренції та монополістичної конкуренції, де ми припускаємо, що кожна фірма настільки мала, що вона припускає, що решта ринку фактично ігноруватиме те, що вона робить. Абсолютно конкурентоспроможна фірма реагує на ринок, а не на дії будь-якої іншої фірми. Монополістично конкурентна фірма реагує на власну вимогу, а не на дії конкретних конкурентів. Ці презумпції значно спрощують аналіз досконалої конкуренції та монополістичної конкуренції. У нас немає тієї розкоші в олігополії, де взаємозалежність фірм є визначальною характеристикою ринку.

Деякі олігополічні галузі виготовляють стандартизовані вироби: сталь, алюміній, дріт та промислові інструменти. Інші виробляють диференційовані продукти: сигарети, автомобілі, комп'ютери, готові до вживання каші для сніданку та безалкогольні напої.

Вимірювання концентрації в олігополії

Олігополія означає, що кілька фірм домінують у галузі. Але скільки це «кілька», і наскільки велика частка промислового виробництва потрібна, щоб «домінувати» в галузі?

Порівняйте, наприклад, промисловість готових до вживання зернових сніданків та промисловість морозива. На ринку зернових переважають дві фірми, Kellogg's і General Mills, які разом утримують більше половини ринку зернових культур. Ця олігополія діє на висококонцентрованому ринку. Ринок морозива, де на чотири найбільші фірми припадає трохи менше третини виробництва, набагато менш концентрований.

Одним із способів вимірювання ступеня, до якої виробництво в галузі зосереджено серед кількох фірм, є використання коефіцієнта концентрації, який повідомляє про відсоток виробництва, що припадає на найбільші фірми в галузі. Чим вище коефіцієнт концентрації, тим більше фірми в галузі враховують поведінку своїх конкурентів. Чим нижче коефіцієнт концентрації, тим більше галузь відображає характеристики монополістичної конкуренції або досконалої конкуренції.

Бюро перепису населення США, на основі опитувань, які воно проводить виробничих фірм кожні п'ять років, повідомляє про коефіцієнти концентрації. Ці опитування показують коефіцієнти концентрації для найбільших 4, 8, 20 та 50 фірм у кожній галузі. Деякі коефіцієнти концентрації з опитування 2002, останні доступні, наведені в таблиці 11.1 «Коефіцієнти концентрації та індекси Герфіндаля - Гіршмана». Зверніть увагу, що коефіцієнт концентрації чотиритвердих сухих сніданків становить 78%; для морозива - 48%.

Таблиця 11.1 Коефіцієнти концентрації та індекси Герфіндаля - Гіршмана

Промисловість	Найбільші 4 фірми	Найбільші 8 фірм	Найбільші 20 фірм	Найбільші 50 фірм	HHI
Морозиво	48	64	82	93	736
Сухі сніданки	78	91	99	100	2521
Сигарети	95	99	100		*D
Чоловічі та хлопчачі сорочки	38	53	73	89	481
Блузки і сорочки для жінок і дівчаток	21	32	49	70	186
Автомобілі	76	94	99	100	1911
Спортивні та спортивні товари	23	32	46	62	182
Зуботехнічні лабораторії	13	18	23	30	54
* D, дані, що утримуються урядом, щоб уникнути розкриття інформації про конкретні фірми.

Бюро перепису населення повідомляє про два заходи концентрації промисловості: коефіцієнти концентрації та індекс Герфіндаля - Гіршмана (HHI).

Джерело: Вибрана статистика з сектору 31: Виробництво: Тематична серія - Коефіцієнти концентрації: Частка вартості відвантажень припадає на 4, 8, 20 та 50 найбільших компаній для галузей промисловості: 2002 за адресою www.census.gov/epcd/www/concentration.html.

Альтернативна міра концентрації знаходиться шляхом квадратизації процентної частки (зазначеної як ціле число) кожної фірми в галузі, а потім підсумовуючи ці квадратні частки ринку, щоб отримати індекс Герфіндаля - Гіршмана (HHI). Найбільшим можливим є випадок монополії, коли одна фірма має 100% ринку; індекс 100 ², або 10 000. Галузь з двома фірмами, кожна з яких має 50% від загального обсягу виробництва, має HHI 5000 (50 ² + 50 ²). У галузі з 10 000 фірмами, які мають 0,01% ринку кожен, HHI становить 1. Індекси Герфіндаля - Гіршмана, про які повідомляє Бюро перепису населення, також наведені в таблиці 11.1 «Коефіцієнти концентрації та індекси Герфіндаля - Гіршмана». Зверніть увагу, що HHI становить 2,521 для сухих сніданків і лише 736 для морозива, що свідчить про те, що індустрія морозива є більш конкурентоспроможною, ніж індустрія зернових сніданків.

У деяких випадках дані перепису занижують ступінь домінування кількох фірм на ринку. Однією з проблем є те, що категорії галузі можуть бути занадто широкими, щоб охопити значні випадки домінування в галузі. Наприклад, індустрія спортивних товарів, здається, дуже конкурентоспроможною, якщо ми подивимось лише на заходи концентрації, але ринки окремих товарів, таких як гольф-клуби, кросівки та тенісні ракетки, як правило, переважають кілька фірм. Далі дані відображають частки національного ринку. Тенденція до регіонального домінування не проявляється. Наприклад, бетонна промисловість, як видається, має високу конкурентоспроможність. Але бетон виробляється на місцевих ринках - це занадто дорого, щоб відправити його дуже далеко - і на багатьох з цих місцевих ринків переважає кілька фірм.

Дані перепису також можуть завищувати ступінь фактичної концентрації. Категорія «автомобілі», наприклад, має коефіцієнт концентрації чотирьох фірм, що говорить про те, що в галузі сильно переважають чотири великі фірми (насправді у виробництві США переважають три: General Motors, Ford та Chrysler). Ці фірми навряд чи враховують всі продажі автомобілів у Сполучених Штатах, однак, оскільки інші іноземні виробники захопили значну частину внутрішнього ринку. У тому числі зарубіжних конкурентів свідчить про набагато менш концентровану галузь, ніж передбачають дані перепису.

Модель змови

Не існує єдиної моделі олігополічної поведінки, що максимізує прибуток, яка б відповідала моделям економістів досконалої конкуренції, монополії та монополістичної конкуренції. Невизначеність щодо взаємодії конкуруючих фірм робить неможливим конкретизацію єдиної моделі олігополії. Натомість економісти розробили різноманітні моделі, які по-різному вирішують невизначений характер відповідей суперників. У цьому розділі ми розглядаємо один тип олігополії моделі, модель змови. Вивчивши цей традиційний підхід до аналізу олігополічної поведінки, перейдемо до іншого методу дослідження олігополістичної взаємодії: теорії ігор.

Фірми будь-якої галузі могли б домогтися максимального прибутку, досягнутого, якщо всі вони погодилися вибрати монопольну ціну і випуск продукції і розділити прибуток. Один з підходів до аналізу олігополії полягає в тому, щоб припустити, що фірми в галузі вступають в змову, вибираючи монопольне рішення.

Припустимо, галузь - це дуополія, галузь з двома фірмами. На малюнку 11.5 показаний випадок, в якому дві фірми ідентичні. Вони продають ідентичну продукцію і стикаються з однаковими умовами попиту і вартості. Для спрощення аналізу ми будемо вважати, що кожен має горизонтальну криву граничних витрат, MC. Криві попиту та граничного доходу однакові для обох фірм. Ми знаходимо комбіновану криву попиту для двох фірм, _{об'єднаних} D, шляхом додавання індивідуальних кривих попиту разом. Оскільки крива попиту однієї фірми, _фірма D, становить половину ринкового попиту, вона така ж, як комбінована крива граничного доходу для двох фірм. Якщо ці дві фірми виступають монополією, то разом вони виробляють Q _m і стягують ціну P _м. Такий результат досягається, якщо кожна фірма вибирає свій прибуток максимізуючий вихід, який дорівнює 1/2 Q _м. Це рішення є неефективним; ефективним рішенням є ціна P _{c і вихід Q _c}, знайдений там, де комбінована крива ринкового попиту D _{об'єднана} і крива граничних витрат MC перетинаються.

Малюнок 11.5 Монополія через змову Дві однакові фірми мають однакову горизонтальну криву граничних витрат *MC.* Їх криві попиту D _фірми та криві граничного доходу _фірми MR також ідентичні. Комбінована крива попиту - D _{комбінована}; комбінована крива граничного доходу - MR _{комбінована}. Прибуток двох фірм максимізується, якщо кожна виробляє 1/2 Q _м в точці А. промисловість виробництва в точці B, таким чином, Q _m, а ціна P _м. У точці C ефективний вихід рішення буде Q _c, а ціна дорівнюватиме MC.

У найпростішій формі змови, відкритої змови фірми відкрито домовляються про ціну, випуск продукції та інші рішення, спрямовані на досягнення монопольного прибутку. Фірми, які координують свою діяльність шляхом явної змови та шляхом формування змовних координаційних механізмів, складають картель.

Фірми формують картель, щоб отримати монопольну владу. Успішний картель може отримувати великі прибутки, але є кілька проблем з формуванням і підтримкою одного. По-перше, у багатьох країнах, включаючи США, картелі, як правило, незаконні ¹. Вони заборонені, оскільки їх метою є підвищення цін і обмеження випуску продукції. По-друге, картель може не досягти успіху в спонуканні всіх фірм галузі приєднатися. Фірми, які залишаються за межами картелю, можуть конкурувати за рахунок зниження ціни, і тим самим вони заважають картелю досягти монопольного рішення. По-третє, завжди є стимул для окремих членів обманювати картельні угоди. Припустимо, члени картелю погодилися ввести монопольну ціну на своєму ринку і відповідно обмежити їх випуск. Будь-яка фірма може підрахувати, що вона може стягувати трохи менше, ніж ціна картеля, і таким чином захопити більшу частку ринку для себе. Фірми-обмани розширюють обсяг виробництва і знижують ціни нижче рівня, обраного спочатку.

Організація країн-експортерів нафти (ОПЕК), мабуть, найвідоміший картель, складається з 13 нафтовидобувних країн. У 1970-х роках ОПЕК успішно діяла як монополія, обмежуючи виробництво і підвищуючи ціни. Однак до середини 1980-х років монопольна влада картелю була ослаблена завдяки розширенню виробництва виробників, що не входять до складу, таких як Мексика та Норвегія, та обманом серед членів картелю.

Альтернативою відкритої змови є мовчазна змова, неписане, негласне розуміння, за допомогою якого фірми погоджуються обмежити свою конкуренцію. Фірми можуть, наприклад, почати слідувати ціновому лідерству певної фірми, підвищуючи або знижуючи свої ціни, коли лідер робить таку зміну. Лідером цін може бути найбільша фірма в галузі, або це може бути фірма, яка особливо добре оцінювала зміни попиту або вартості. У різний час мовчазна змова, як стверджується, відбувається в широкому діапазоні галузей промисловості, включаючи сталь, автомобілі та сухі сніданки.

Важко знати, наскільки поширена мовчазна змова. Той факт, що одна фірма змінює свою ціну незабаром за іншою, не може довести, що мовчазна змова існує. Зрештою, ми очікуємо, що ціни всіх фірм у ідеально конкурентоспроможній галузі рухаються разом у відповідь на зміни попиту або виробничих витрат.

Теорія ігор та олігополічна поведінка

Олігополія представляє проблему, в якій особи, що приймають рішення, повинні вибирати стратегії, враховуючи відповіді своїх суперників, про які вони не можуть точно знати заздалегідь. Функція Start Up на початку цього розділу запропонувала невизначеність, з якою стикається eBay, оскільки вона розглядає можливість конкуренції з боку Google. Вибір, заснований на визнанні того, що дії інших вплинуть на результат вибору і який враховує ці можливі дії, називається стратегічним вибором. Теорія ігор - це аналітичний підхід, за допомогою якого можна оцінити стратегічний вибір.

Серед стратегічних варіантів, доступних олігополії фірми, є вибір ціноутворення, маркетингові стратегії та зусилля з розробки продуктів. Рішення авіакомпанії підвищити або знизити тарифи - або залишити їх без змін - є стратегічним вибором. Рішення інших авіакомпаній відповідати або ігнорувати цінове рішення свого конкурента також є стратегічним вибором. IBM збільшила свою частку на висококонкурентному ринку персональних комп'ютерів значною мірою, оскільки стратегічна стратегія розвитку продуктів прискорила впровадження фірмою нових продуктів.

Як тільки фірма реалізує стратегічне рішення, буде результат. Результат стратегічного рішення називається виплатою. Загалом, виплата в олігополічній грі - це зміна економічного прибутку для кожної фірми. Виплата фірми частково залежить від стратегічного вибору, який вона робить, і частково від стратегічного вибору її конкурентів. Деякі фірми в авіаційній галузі, наприклад, підвищили свої тарифи в 2005 році, розраховуючи отримати в результаті збільшення прибутку. Вони змінили свій стратегічний вибір, коли інші авіакомпанії вирішили скоротити свої тарифи, і всі фірми закінчилися виплатою нижчих прибутків - багато хто пішов у банкрутство.

Ми будемо використовувати два додатки для вивчення основних понять теорії ігор. Перша розглядає класичну проблему теорії ігор під назвою дилема ув'язнених. Друга стосується стратегічного вибору двох фірм в дуополії.

Дилема в'язнів

Припустимо, місцевий окружний прокурор (DA) впевнений, що дві особи, Френкі та Джонні, вчинили крадіжку зі зломом, але вона не має доказів, які були б допустимі в суді.

DA заарештував двох. Під час обшуку у кожного виявляється невелика кількість кокаїну. Тепер прокурор має впевнене переконання щодо зберігання звинувачення в кокаїні, але вона отримає засудження за звинуваченням у крадіжці зі зломом лише в тому випадку, якщо принаймні один із ув'язнених зізнається та причетний до іншого.

DA приймає рішення про стратегію, призначену для отримання зізнань. Вона відокремлює двох ув'язнених, а потім пропонує кожному наступну угоду: «Якщо ви зізнаєтеся, а ваш партнер цього не зробить, ви отримаєте мінімальний термін на один рік у в'язниці за звинуваченням у володінні та крадіжці. Якщо ви обидва зізнаєтеся, ваш вирок становитиме три роки в'язниці. Якщо ваш партнер зізнається, а ви цього не зробите, угода про визнання вимкнена, і ви отримаєте шість років в'язниці. Якщо жоден з вас не зізнається, ви отримаєте два роки в'язниці за звинуваченням у наркотиках».

Кожен з двох ув'язнених стикається з дилемою; вони можуть вибрати зізнатися чи не зізнатися. Оскільки ув'язнені розлучені, вони не можуть розробити спільну стратегію. Кожен повинен робити стратегічний вибір ізольовано.

Результати цих стратегічних виборів, як зазначено прокурором, залежать від стратегічного вибору, зробленого іншим ув'язненим. Матриця виплат для цієї гри наведена на малюнку 11.6. Два ряди представляють стратегічний вибір Френкі; вона може зізнатися чи не зізнатися. Дві колонки представляють стратегічний вибір Джонні; він може зізнатися чи не зізнатися. Є чотири можливі результати: Френкі і Джонні обидва зізнаються (осередок А), Френкі зізнається, але Джонні ні (осередок B), Френкі не зізнається, але Джонні (осередок C), і ні Френкі, ні Джонні зізнаються (клітина D). Частина внизу ліворуч у кожній клітинці показує виплату Френкі; затінена частина у верхньому правому куті показує виграш Джонні.

Малюнок 11.6 Матриця виплат для дилеми в'язнів Чотири клітини представляють кожну з можливих результатів гри ув'язнених.

Якщо Джонні зізнається, найкращий вибір Френкі - зізнатися - вона отримає трирічний термін, а не шестирічний вирок, який вона отримає, якби не зізналася. Якщо Джонні не зізнається, найкраща стратегія Френкі все ще полягає в тому, щоб зізнатися - вона отримає один рік, а не дворічний термін. У цій грі найкраща стратегія Френкі - зізнатися, незалежно від того, що робить Джонні. Коли найкраща стратегія гравця однакова незалежно від дії іншого гравця, ця стратегія вважається домінуючою стратегією. Домінуюча стратегія Френкі - зізнатися у крадіжці зі зломом.

Для Джонні найкраща стратегія, яку слід дотримуватися, якщо Френкі зізнається, - це зізнатися. Найкраща стратегія, яку слід дотримуватися, якщо Френкі не зізнається, - це також зізнатися. Зізнатися є домінуючою стратегією для Джонні, а також. Гра, в якій існує домінуюча стратегія для кожного гравця, називається домінуючою стратегією рівноваги. Тут домінуюча стратегія рівноваги полягає в тому, щоб обидва ув'язнені зізналися; виплата буде дана осередком А в матриці виплат.

З точки зору двох ув'язнених разом, розплата в камері D була б кращою. Якби вони обидва заперечували участь у пограбуванні, їх комбінований термін становив би чотири роки в'язниці - по два роки кожен. Дійсно, осередок D пропонує найнижчий комбінований час в'язниці з будь-якого з результатів у матриці виплат. Але оскільки ув'язнені не можуть спілкуватися, кожен, швидше за все, зробить стратегічний вибір, що призводить до більш дорогого результату. Звичайно, результат гри залежить від того, як структурована матриця виплат.

Повторні олігополічні ігри

Дилему в'язнів зіграли один раз, двоє гравців. Гравцям була надана матриця виплат; кожен міг зробити один вибір, і гра закінчилася після першого раунду вибору.

Реальний світ олігополії має стільки гравців, скільки є фірм у галузі. Вони грають навколо за раунд: фірма підвищує ціну, інша фірма представляє новий продукт, перша фірма знижує ціну, третя фірма впроваджує нову маркетингову стратегію тощо. Олігополія гра трохи схожа на гру в бейсбол з необмеженою кількістю подач - одна фірма може вийти вперед після одного раунду, але інший з'явиться на вершині іншого дня. У комп'ютерній індустрії гри впровадження персональних комп'ютерів змінило правила. IBM, яка досить зручно виграла гру мейнфреймів, намагається не відставати від світу, в якому конкуренти продовжують знижувати ціни та покращувати якість.

Олігополія ігор може мати більше двох гравців, тому ігри більш складні, але це не змінює їх основної структури. Той факт, що ігри повторюються, вносить нові стратегічні міркування. Гравець повинен враховувати не лише способи, якими його вибір вплине на суперників зараз, але і те, як його вибір вплине на них і в майбутньому.

Ми будемо тримати гру простою, однак, і розглянемо дуополію гри. Дві фірми вступили в змову, або мовчазно, або відкрито, щоб створити монопольне рішення. Поки кожен гравець дотримується угоди, дві фірми отримають максимальний економічний прибуток, можливий на підприємстві.

Однак буде потужний стимул для кожної фірми обдурити. Монопольне рішення може генерувати максимальний економічний прибуток, можливий для двох фірм разом узятих, але що робити, якщо одна фірма захоплює частину прибутку іншої фірми? Припустимо, наприклад, що в громаді працюють дві фірми з прокату обладнання, Quick Rent і Speedy Rent. Враховуючи економію масштабу в бізнесі та розмір громади, навряд чи увійде інша фірма. Кожна фірма має близько половини ринку, і вони погодилися стягувати ціни, які були б обрані, якби вони об'єдналися як єдина фірма. Кожен заробляє економічний прибуток у розмірі 20 000 доларів на місяць.

Швидкий і Speedy міг обдурити їх розташування декількома способами. Одна з фірм могла б скоротити ціни, ввести нову лінійку продуктів прокату або запустити рекламний бліц. Такий підхід, швидше за все, не збільшить загальну прибутковість двох фірм, але якби одна фірма змогла застати іншу зненацька, вона може отримати прибуток за рахунок свого конкурента, принаймні на деякий час.

Ми зупинимося на стратегії зниження цін, яку ми назвемо стратегією обману на дуополію угоди. Альтернатива - не обманювати угоду. Обман збільшує прибуток фірми, якщо її суперник не реагує. На малюнку 11.7 показана матриця виплат, що стоять перед двома фірмами в певний час. Як і в матриці дилеми ув'язнених, чотири клітини перераховують виплати для двох фірм. Якщо ні фірмові чіти (осередок D), прибуток залишається незмінним.

Малюнок 11.7 Обдурити чи не обманювати: Теорія ігор в олігополії Дві орендні фірми, Quick Rent і Speedy Rent, працюють на ринку дуополії. Вони вступили в змову в минулому, домагаючись монопольного рішення. Зниження цін означає обман домовленості; не обман означає збереження поточних цін. Виплати - це зміни щомісячного прибутку, в тисячах доларів. Якщо ні фірма не обманює, то прибуток жодної фірми не зміниться. У цій грі накрутка є домінуючою стратегією рівноваги.

Ця гра має домінуючу стратегію рівноваги. Кращою стратегією Quick, незалежно від того, що робить Speedy, є обман. Найкраща стратегія Speedy, незалежно від того, що робить Quick, - це обдурити. Результатом є те, що дві фірми виберуть стратегію, яка знижує їх сукупний прибуток!

Quick Rent і Speedy Rent стикаються з неприємною дилемою. Вони хочуть максимізувати прибуток, але кожен, швидше за все, вибере стратегію, що не відповідає цій меті. Якщо вони продовжать гру так, як вона існує зараз, кожен продовжить знижувати ціни, врешті-решт знижуючи ціни до того моменту, коли ціна дорівнює середній загальній вартості (імовірно, зниження цін зупиниться на цьому). Але це залишило б дві фірми з нульовим економічним прибутком.

Обидві фірми зацікавлені в збереженні статус-кво своєї змовної угоди. Відкрита змова - це один із пристроїв, за допомогою якого можна підтримувати монопольний результат, але це незаконно. Один із способів для фірм заохотити один одного не обманювати - це використовувати стратегію «tit-for-tat». У стратегії tit-for-tat фірма реагує на обман обманом, і вона реагує на кооперативну поведінку, співпрацюючи. Оскільки кожна фірма дізнається, що її суперник буде реагувати на обман обманом, а на співпрацю співпрацюючи, обман угод стає все рідше і рідше.

Ще одним способом, яким фірми можуть прагнути змусити конкурентів поводитися спільно, а не конкурентно, є використання тригерної стратегії, в якій фірма дає зрозуміти, що вона готова і здатна реагувати на обман, назавжди відкликаючи угоду. Наприклад, фірма може створити надійну загрозу знизити ціни до рівня середньої загальної вартості - і залишити їх там - у відповідь на будь-яке зниження цін конкурентом. Тригерна стратегія розрахована на накладення величезних витрат на будь-яку фірму, яка обманює - і на фірму, яка загрожує викликати тригер. Фірма може погрожувати викликати тригер в надії, що загроза запобіжить будь-яке обман з боку своїх конкурентів.

Теорія ігор виявилася надзвичайно плідним підходом до аналізу широкого кола проблем. Корпорації використовують його для складання стратегій та передбачення відповідей суперників. Уряди використовують його при розробці зовнішньополітичних стратегій. Воєначальники грають у військові ігри на комп'ютерах, використовуючи основні ідеї теорії ігор. Будь-яку ситуацію, в якій суперники роблять стратегічний вибір, на який реагуватимуть конкуренти, можна оцінити за допомогою аналізу теорії ігор.

Одне досить холодне застосування аналізу теорії ігор можна знайти в період холодної війни, коли Сполучені Штати та колишній Радянський Союз підтримували політику ядерної зброї, яка була описана абревіатурою MAD, що означало мене фактично гарантованим d знищенням. Обидві країни мали достатньо ядерної зброї, щоб кілька разів знищити іншу, і кожна з них погрожувала запустити достатню кількість ядерної зброї, щоб знищити іншу країну, якщо інша країна розпочне ядерну атаку проти неї або будь-якого з її союзників. На його обличчі доктрина MAD здається, ну, божевільною. Зрештою, це було зобов'язання кожної нації реагувати на будь-яку ядерну атаку контратакою, яку багато вчених очікували, що закінчить людське життя на землі. Як би божевільним не здавалося, однак, це спрацювало. Протягом 40 років дві нації не йшли на війну. Хоча розпад Радянського Союзу в 1991 році закінчив необхідність доктрини MAD, в той час, коли дві країни були суперниками, MAD дійсно був дуже ефективним тригером.

Звичайно, закінчення холодної війни не спричинило припинення ядерної загрози. Кілька країн зараз мають ядерну зброю. Загроза того, що Іран запровадить ядерну зброю, враховуючи заявлене ним зобов'язання знищити державу Ізраїль, говорить про те, що можливість ядерної війни все ще переслідує світову спільноту.

Ключові виноси

Ключовими характеристиками олігополії є визнання того, що дії однієї фірми дадуть відповідь від конкурентів і що ці відповіді вплинуть на це. Кожна фірма не впевнена, якими можуть бути відповіді її конкурентів.
Ступінь, до якої кілька фірм домінують у галузі, можна виміряти за допомогою коефіцієнта концентрації або індексу Герфіндаля - Гіршмана.
Один із способів уникнути невизначеності, з якою стикаються фірми в олігополії, - це змова. Змова може бути явним, як у випадку з картелем, або мовчазним, як у випадку з ціновим лідерством.
Теорія ігор - це інструмент, який може бути використаний для розуміння стратегічного вибору фірмами.
Фірми можуть використовувати tit-for-tat і запускати стратегії для заохочення кооперативної поведінки конкурентів.

Спробуйте!

Яка модель олігополії здавалася б найбільш підходящою для аналізу поведінки фірм у кожній із наведених нижче ситуацій?

Коли South Airlines знижує тариф між Майамі та Нью-Йорком, North Airlines знижує тариф між двома містами. Коли South Airlines підвищує тариф, North Airlines теж робить.
Всякий раз, коли Банк А підвищує процентні ставки за автокредитами, інші банки в цьому районі теж роблять.
У 1986 році Саудівська Аравія навмисно затопила ринок нафтою, щоб покарати колег членів ОПЕК за обман їх виробничих квот.
У липні 1998 року Саудівська Аравія висунула пропозицію, в якій група з восьми або дев'яти основних країн-експортерів нафти (включаючи членів ОПЕК та деяких нечленів, таких як Мексика) буде керувати світовими цінами на нафту шляхом коригування їх видобутку.

Справа в тому, що виробники мікросхем пам'яті потрапили в глобальну схему фіксації цін

Малюнок 11.8

Трістендомузика — Масив мікросхем — CC BY-SA 2.0.

Можливо, саме зауваження Т.Л. Чанга, віце-президента тайванського виробника мікросхем пам'яті Mosel-Vitelic, викликало розслідування антимонопольного відділу Міністерства юстиції США. Пан Чанг був процитуваний у Тайванському Commercial Times у травні 2002 року як визнав зустрічі з фіксацією цін, що проводяться в Азії серед основних виробників DRAM або динамічної пам'яті з випадковим доступом. DRAM - найпоширеніший напівпровідниковий формат основної пам'яті для зберігання та пошуку інформації, який використовується в персональних комп'ютерах, мобільних телефонах, цифрових камерах, музичних MP3-плеєрах та інших продуктах електроніки. На цих зустрічах, а також за допомогою електронних листів та телефонних конференцій основні виробники DRAM вирішили не тільки, які ціни стягувати та скільки робити доступними, але й обмінювалися інформацією про продажі DRAM з метою моніторингу та забезпечення дотримання узгоджених цін. Змова тривала три роки—з 1999 по 2002 рік. У грудні 2001 року ціни на DRAM були менше $1,00. До травня 2002 року ціна зросла до діапазону від 4 до 5 доларів.

Компанії, які безпосередньо постраждали від більш високих цін на чіпи, включали Dell, Compaq, Hewlett-Packard, Apple, IBM та Gateway. Зрештою, однак, покупці своєї продукції платять у вигляді більш високих цін або менше пам'яті.

У грудні 2003 року менеджер з продажу Micron Technology визнав себе винним у перешкоджанні правосуддю і відбув шість місяців домашнього ув'язнення. Першим чіпмейкером, який визнав свою вину через рік, став німецький Infineon Technologies, який був оштрафований на 160 мільйонів доларів. Станом на вересень 2007 року п'ять компаній, які є найбільшою Samsung, були стягнуті штрафи на суму понад 732 мільйони доларів, а понад 3,000 днів тюремного ув'язнення було сплачено вісімнадцяти керівникам корпорацій.

Різке скорочення кількості виробників DRAM наприкінці 1990-х років, безсумнівно, полегшило змову. Галузь все ще досить сконцентрована: Samsung тримає 27,7% ринку і Hynix 21,3%. Ціна, однак, досить різко впала в останні роки.

Джерела: Міністерство юстиції, «Шостий виконавчий директор Samsung погоджується визнати себе винним у участі в картелі з фіксацією цін DRAM», Прес-реліз 19 квітня 2007 року; Стівен Лабатон, «Infineon заплатити штраф у фіксації цін на чіпи», The New York Times, 16 вересня 2004 року; Джордж Леопольд і Девід Ламмерс, «DRAM під пістолетом в антимонопольному зонді», Electronic Engineering Times, 1124 (24 червня 2002 р.) :1, 102; Лі Сун-Янг, «Лідерство Samsung Цементи DRAM», Корейський вісник, онлайн, березень 31, 2008.

Відповіді, щоб спробувати! Проблеми

North Airlines, здається, практикує цінову стратегію, відому в теорії ігор як tit-for-tat.
Банки могли б займатися мовчазною змовою, з банком А як лідером цін.
Саудівська Аравія, схоже, використовувала тригерну стратегію, ще один аспект теорії ігор. Загалом, звичайно, учасники сподіваються, що їм ніколи не доведеться «натискати» курок, адже це шкодить всім учасникам. Після багатьох років обману з боку інших членів ОПЕК Саудівська Аравія зробила політику, яка завдала шкоди всім членам ОПЕК, включаючи її саму; ОПЕК ніколи з тих пір не відновила помітну роль, яку вона зіграла на нафтових ринках.
Саудівська Аравія, схоже, намагається створити ще один нафтовий картель, форму відкритої змови.

¹ Одним з юридичних картелів є NCAA, який багато економістів розглядають як успішний пристрій, за допомогою якого фірми-члени (коледжі та університети) вступають в змову на широкий спектр правил, за допомогою яких вони виробляють спорт.