Цінова дискримінація є корисною чи поганою для суспільства в цілому?
Цінова дискримінація - це добре чи погано? Виявляється, остаточної відповіді на це питання немає. Натомість це залежить від обставин. Проілюструємо цей висновок парою вправ.
Ця вправа ілюструє набагато більш загальну пропозицію: якщо монополіст, що дискримінує ціну, виробляє менше, ніж нерозбірливий монополіст, то цінова дискримінація зменшує добробут. Ця судження має елементарний доказ. Розглянемо ціну, що дискримінує продажі монополіста, а потім дозвольте арбітраж. Арбітраж збільшує прибуток від торгівлі, оскільки кожна транзакція має прибуток від торгівлі. Арбітраж, однак, призводить до загальної ціни, подібної до тієї, що стягується нерозбірливим монополістом. Таким чином, єдиний спосіб, яким цінова дискримінація може збільшити добробут, - це якщо це змусить продавця продати більше продукції, ніж він або вона б інакше. Це можливо, як показує наступна вправа.
У вправі 2 ми бачимо, що цінова дискримінація, яка приносить нову групу клієнтів, може збільшити прибуток від торгівлі. Дійсно, цей приклад передбачає поліпшення Парето: Продавець і Група 2 краще, а Група 1 нічим не гірше, ніж без цінової дискримінації. (Поліпшення Парето вимагає, щоб ніхто не гірше і принаймні одній людині було краще.)
Чи цінова дискримінація збільшує прибуток від торгівлі в цілому залежить від обставин. Однак варто пам'ятати, що люди з нижчими доходами, як правило, мають більш еластичний попит, і, таким чином, отримують нижчі ціни при ціновій дискримінації, ніж відсутність цінової дискримінації. Отже, заборона на цінову дискримінацію, як правило, завдає шкоди бідним і приносить користь багатим, незалежно від того, який загальний ефект.
Поширена форма цінової дискримінації відома як ціноутворення з двох частин. Ціноутворення з двох частин зазвичай включає фіксовану плату та граничну плату, і, таким чином, пропонує можливість продавцю захопити частину споживчого надлишку. Наприклад, електроенергія часто поставляється з фіксованою ціною на місяць, а потім ціною за кіловат-годину, що є двокомпонентним ціноутворенням. Аналогічно, міжміські та стільникові телефонні компанії стягують фіксовану плату на місяць, з фіксованою кількістю «включених» хвилин та ціною за хвилину за додаткові хвилини. Такі контракти дійсно передбачають три частини, а не дві частини, але схожі за духом.
Малюнок 15.2 Ціноутворення з двох частин
Малюнок 15.2 «Ціноутворення з двох частин».
Ключові виноси
Якщо монополіст, що дискримінує ціну, виробляє менше, ніж недискримінаційний монополіст, то цінова дискримінація знижує добробут.
Цінова дискримінація, яка відкриває новий, раніше не обслуговуваний ринок підвищує добробут.
Заборона на цінову дискримінацію, як правило, завдає шкоди бідним і приносить користь багатим, незалежно від того, який загальний ефект.
Дві частини ціноутворення передбачає фіксовану плату і граничну плату.
Ідеальна ціна з двох частин - стягувати граничну вартість плюс фіксовану плату, рівну споживчому надлишку клієнта, і в цьому випадку продавець фіксує весь прибуток від торгівлі.
ВПРАВИ
Нехай гранична вартість дорівнює нулю для всіх величин. Припустимо, що існує дві однакові за розміром групи клієнтів, група 1 з попитом\(\begin{equation}q(p)=12-p\end{equation}\) і група 2 з попитом\(\begin{equation}q(p) = 8 – p\end{equation}\). Покажіть, що нерозбірливий монополіст стягує ціну 5, а дискримінаційний монополіст стягує 1 групі ціну 6, а група 2 ціна 4. Потім розрахуйте прибуток від торгівлі, з дискримінацією та без, і покажіть, що цінова дискримінація зменшує прибуток від торгівлі.
Нехай гранична вартість дорівнює нулю для всіх величин. Припустимо, що існує дві однакові за розміром групи клієнтів, група 1 з попитом\(\begin{equation}q (p) = 12 – p\end{equation}\) і група 2 з попитом\(\begin{equation}q(p) = 4 – p\end{equation}\). Покажіть, що нерозбірливий монополіст стягує ціну 6, а дискримінаційний монополіст стягує групу 1 ціну 6, а 2 групи - ціну 2. Потім розрахуйте прибуток від торгівлі, з дискримінацією та без, і покажіть, що цінова дискримінація збільшує прибуток від торгівлі.
