1.3: Навіщо вивчати журналістику?

«Життя вимагає лише від сили, якою ви володієте. Можливий тільки один подвиг—не втекти. »

- Даг Хаммаршельд

Так чому ви хочете вивчати журналістику? Жартую, я знаю чому: у вас п'ятий період безкоштовно. Ні, насправді, я не жартую - я хочу, щоб ви відповіли на питання. Подумайте, чому ви хочете вивчати журналістику, і чому ви хочете навчитися звітувати і писати для газети. По-перше, подумайте, чому хороша журналістика має значення у світі. Це робить, дуже багато. Я дізнався про це, коли був твоїм віком, коли «Документи Пентагону», а потім Уотергейт, були кращими історіями.

Документи Пентагону, якщо ви не знаєте, було надсекретним дослідженням війни у В'єтнамі на замовлення міністра оборони США в 1967 році, в той час як війна все ще вирувала. Дослідження описувало великі незаконні військові маневри, про які американський народ нічого не знав, включаючи американські бомбардування Лаосу і Камбоджі, суверенних держав, які навіть не були у війні.

Малюнок\(\PageIndex{1}\): Карта, створена ЦРУ, яка була опублікована як частина документів Пентагону.

У 1971 році дослідження просочилося в The New York Times людиною на ім'я Даніель Еллсберг, і тоді редактори The Times мали вирішальне рішення: чи повинні вони публікувати надсекретний секретний документ? Якби вони це зробили, уряд може цензурувати папір на підставі національної безпеки і може переслідувати Еллсберга за державну зраду. Багато юристів стверджували, що стаття не повинна публікувати; Однак редактори та юристи газети вважали, що Перша поправка дала газеті право розповісти американському народу, що робить їхній уряд. Вони також вважали, що дослідження не допоможе ворогові або не поставить під загрозу національну безпеку, і тому вони почали публікувати уривки. Уряд подав до суду, щоб зупинити публікацію, але Верховний суд США визнав позов неконституційним. Еллсберг здався джерелом витоку і був звинувачений у зраді, але звинувачення були зняті. Публікація «Документів Пентагону» призвела до протестів на вулицях і з часом змінила хід війни.

Що стосується Уотергейта, то так називалася таємна незаконна політична операція, якою керував президент Річард Ніксон і його співробітники. The Washington Post розкрила це потроху в ході чудового розслідування, проведеного двома дуже молодими, дуже собачими репортерами, яких підтримали їхні редактори та видавець The Post Кетрін Грем, яка не відступила, коли Адміністрація Ніксона погрожувала фінансово покалічити її папір. Розповіді про Уотергейт Поста змусили Міністерство юстиції звинуватити та засудити кількох радників президента та призвели до імпічменту та відставки президента Ніксона в 1974 році.

Малюнок\(\PageIndex{2}\): Демонстранти у Вашингтоні, округ Колумбія, вимагаючи імпічменту Ніксона в жовтні 1973 року, як докази проти президента та його співробітників у справі Уотергейта.

Ці дві історії є знаковими - вони являють собою вершину вільної преси, яка виступає сторожовою собакою для свого суспільства, але кожен день в оповіданнях, опублікованих навколо вас, громадяни обслуговуються і захищаються вільною пресою цієї країни. Подумайте, наприклад, про висвітлення CNN урагану «Катріна» та яка різниця, що преса була на місці події, коли розгорнулася катастрофа. Або перейдіть на веб-сайт The New Orleans Times-Picayune і прочитайте, як папір висвітлював наслідки цієї бурі, буквально роками. Або прочитайте сьогоднішні Washington Post, Wall Street Journal або New York Times, і подумайте, що означає, що світ ЗНАЄ історії, які вони опублікували.

Розглянемо, зокрема, одну історію, яка була опублікована в The New York Times 29 жовтня 2006 року. Написана кореспондентом Шерон ЛаФраньєр, історія «Світ примусової праці в Африці, в очах 6-річного віку», розповідає казку про дітей в Гані, які працюють рабами на рибальських човнів. Вони тремтять через жалюгідні години праці, здригаються під побоями і руйнуються вночі на брудні підлоги, де сплять в ганчірках, в яких вони працюють. Деяким з цих дітей виповнилося шість років. Їхні батьки орендували їх як рабів, і вони є серед 1,2 мільйона дітей, які продаються як раби в Африці, Азії та Латинській Америці. Ви повинні прочитати історію весь шлях, а потім задати собі ці питання: кого хвилює, що ця інформація була розкопана репортером і опублікована? Хто бажає, щоб інформація не була викрита? Яка різниця в тому, що світ був розказаний?

Потім прочитайте історію на сторінці А-3 вашої улюбленої газети - або на сторінці 7 або 17, це не має значення - і виберіть досить коротку історію, яку ви можете прочитати за пару хвилин. Тепер задайте собі ті ж питання: кого хвилює, що це в папері? Чому важливо, щоб читачі про це знали? Ви, напевно, побачите, що історія пані ЛаФраньєр - це велика історія, критична історія, насправді, для світу, щоб знати, оскільки вона викриває жахливий злочин, і ви, швидше за все, побачите, що ваша сторінка А-3 історія - це менша історія, але все ще важлива, все ще запис якоїсь правдивої речі, яка щойно відбулася в реальному часі, те, що заслуговує на те, щоб бути підданим світлу дня, погляду людей.

Я впевнений, що як великі, так і менші історії дали вам інформацію, яку ви не знали інакше, і я думаю, що історія пані Лафраньєр також змусила вас щось відчути - наприклад, що хтось дійсно повинен ЗУПИНИТИ ЦЕ РАБСТВО ЗА ПЛАЧ ГОЛОСНО! І ваша пристрасть була б безцінною - ваша пристрасть виправдала б усі претензії, які я коли-небудь міг би висловити про роль журналістики в суспільстві, її вирішальне значення для світу. На жаль, ваша пристрасть до дітей в Гані автоматично не перетворюється на дію з чиєїсь боку - навіть, на даний момент, з вашої, тому що ви студент зрештою, не дипломат чи воїн, і ті, хто несе відповідальність за припинення поневолення дітей в Африці, можливо, не матимуть відповідь на розповідь пані ЛаФраньєр.

Це може бути жахливо гнітючим, але це ілюструє важливий момент, який полягає в тому, що влада журналіста обмежується пошуком правди та повідомленням про неї. Після цього читачі - тобто це залежить від громадян - відповісти. Громадяни повинні змінити речі, якщо вони мають на це право, або закликати владних змінити речі, або, якщо вони живуть в демократичних державах, вимагати цього. І ми розглянемо все це в одну мить.

Поки що, правда, повернемося до пані ЛаФраньєр. Можливо, що вона ризикувала своїм життям, щоб отримати цю історію, і, дійсно, у всьому світі журналісти весь час ризикують своїм життям заради історій. Ось нещодавній огляд, у прес-релізі Міжнародного інституту безпеки новин (INSI):

Арабська весна підпалює похмуру зиму для ЗМІ в 2012 році [1]

8 серп. 2012

ЛОНДОН - Щонайменше 70 журналістів та допоміжних працівників загинули, які висвітлювали новини в першій половині цього року в одному з найкривавіших періодів останнього часу.

П'ятнадцять були підтверджені загиблими лише в Сирії в період з січня по червень, згідно з дворічним дослідженням жертв ЗМІ Killing The Messenger, проведеного для INSI Школою журналістики Кардіффа.

Наступними найгіршими країнами стали Нігерія, де в результаті вибуху бомби загинули сім невідомих співробітників газети, Бразилія, Сомалі, Індонезія, де п'ятеро журналістів загинули в авіакатастрофі, і Мексика.

Плата порівнюється з 124 за весь 2011 рік і 56 за перші сім місяців минулого року. І 70 може бути консервативною фігурою, оскільки INSI зафіксував загибель ще 30 людей новин, де було незрозуміло, чи були вбивства пов'язані з їхньою роботою.

INSI запрошує всіх, хто має більше інформації про будь-яку з цих незрозумілих смертей, вступити в контакт.

«Журналісти як ніколи перебувають у перехресті ворогів свободи», - сказав директор INSI Родні Піндер.

«Незважаючи на деякі заохочувальні міжнародні політичні кроки щодо припинення вбивства, пістолет та бомба залишаються улюбленим методом цензури у занадто багатьох країнах.

«Кожне вбивство душить вільний потік інформації, без якого вільні суспільства не можуть функціонувати».

Опитування знову підкреслило, що, незважаючи на сирійську пожежу, переважна більшість загиблих ЗМІ у всьому світі перебувають у мирний час. Сорок три журналіста загинули в країнах офіційно в мирних умовах, жертвами здебільшого злобних злочинців, часто підкоряються корумпованим силовикам, політикам і бізнес-інтересам.

Більшість загиблих піддавалися розстрілу або бомбардуванню, але деякі страждали жахливими кінцями - били, катували, задушили, зарізали або обезголовляли.

Третьою за величиною причиною смерті стали дорожньо-транспортні пригоди, щороку особливо марнотратні втрати.

Скандально більшість вбивць журналістів продовжують йти з рук. У першій половині цього року було ідентифіковано лише одну особу у зв'язку з 47 цілеспрямованими вбивствами по всьому світу.

Рівень безкарності за вбивство журналістів [sic] залишається постійним на рівні близько 90 відсотків у всьому світі протягом останніх 10 років - безсумнівно, підживлюючи більше того ж.

Як організація безпеки, INSI фіксує всі випадки смерті журналістів та інших працівників новин під час виконання своїх обов'язків, будь то навмисна чи випадкова.

Прочитавши цей прес-реліз, ви, мабуть, стискаєте своє маленьке обличчя криком Едварда Мунка, думаючи: Ні, ні, ні; цей клас журналістики занадто гнітючий. Ще є час для перемикання курсів. Я тут поїхав.

Але суть тут якраз протилежна гнітючому. Суть тут не в тому, що люди крадуть дітей або керують злодійськими корпораціями та корумпованими урядами або захоплюють владу гротескною жорстокістю, а потім обезголовлюють журналістів, які їх викривають. Суть тут полягає в тому, що так, люди роблять усі ці речі, але журналісти продовжують розповідати свої історії.

І поки журналісти розповідають історії, злочинці - навіть злочинні угруповання та уряди - не можуть приховати свої злочини.

Отже, тепер вам має бути зоря, що жити в країні, де пресу не цензурують і не залякують (або вистежують і розстрілюють головою), і де, власне, свобода слова народу захищена судовою гілкою уряду, - це користуватися вирішальною свободою. Тож ви можете стояти на розі вулиці, тримаючи прапор миру, і поліція не може вас втекти - або ви можете написати історію про прапори миру для газети, а поліція не може закрити цей папір. А газета може висвітлювати історії не тільки про прапори миру, а й про рабство в Африці і корупцію і брехню в Білому домі.

Малюнок\(\PageIndex{3}\): Карта, що відображає результати Індексу свободи преси 2008 року, щорічної оцінки свободи преси в країнах світу, проведеної організацією «Репортери без кордонів».

Ось чому батьки-засновники Америки написали першу поправку до своєї конституції: «Конгрес не повинен приймати жодного закону... скорочуючи свободу слова або преси». Засновники хотіли, щоб їхній уряд не пригнічував своїх людей, а керував за їхньою згодою, і вільна преса була їхнім страховим полісом.

Цікаво, що в 18 ^{столітті} така вільна преса була настільки ж радикальною ідеєю, як концепція демократії, яку вона покликана захищати. Вперше це було викладено двома лондонськими журналістами, які написали статтю в 1721 році під назвою «Катон». У той час у Британії критикувати королівський уряд було злочином, і, чим вірніше критика, тим суворіше покарання за її публікацію. Іншими словами, ви були винні в наклепі, якщо писали правду. Катон стверджував, що має бути правдою прямо протилежне - що ви не можете бути винними в наклепі, якщо написали правду, і ця ідея прижилася в колоніях серед революційних журналістів, включаючи Бенджаміна Франкліна, який публікував твори Като. [2]

Концепція вільної преси народилася в Америці разом з самою країною; хоча, наскільки вільною може бути ця преса дійсно була встановлена не відразу. Дійсно, ті ж люди, які написали Першу поправку, незабаром прийняли Закон про крадіжку 1798 року. Призначений для захисту дитячої нації, що перебуває під загрозою війни з боку Франції, цей акт заборонив публікацію будь-яких «фальшивих, скандальних або злісних написів» про уряд, а відповідно до цього акту було заарештовано два десятки чоловіків, а їхні папери закриті. Але коли він став президентом, Томас Джефферсон оголосив акт неконституційним, і він закінчився в 1801 році. За двісті років з тих пір національні суди знову і знову приймали рішення на користь права журналістів публікувати правду, поки поступово «поняття вільної преси як оплота свободи не стало вбудованим в американську правову доктрину». [3]

Ілюстрація\(\PageIndex{4}\): Картина із зображенням підписання Конституції США.

«Жодна інша нація не дає своїм журналістам стільки конституційного захисту, і, як наслідок, стільки відповідальності», - пишуть журналісти-ветерани Леонард Дауні та Роберт Кайзер у своїй книзі «Новини про новини».

Ми витратимо багато часу на вивчення того, що означає бути відповідальним журналістом. На мою думку, це єдиний тип журналіста, який може бути. Якщо людина не несе відповідальності за роботу, вона насправді не журналіст; вона просто прикидається журналістом, поки вона ковтає у славі свого byline і вірить, у своєму таємному серці, що найважливіше в її статті - це не історія взагалі, а той факт, що вона написала її. І правда в тому, що деякі журналісти працюють так, але вони ніколи не найкращі, як ви будете, бо вони ніколи насправді не усвідомлюють, що означає захищати демократію своїми особистими ресурсами, а саме своєю енергією та майстерністю, своїм судженням, інтелектом та мужністю.

Поки що, хоча, давайте відкладемо все це геть - ми повернемося до нього в наступних розділах. Я хочу, щоб ви переключили передачі і перестали думати про свої обов'язки як майбутнього журналіста. Натомість - і це друге, що я хотів, щоб ви розглянули - подумайте про свої обов'язки як громадянина.

Якщо ви з демократичної країни - Америки чи інакше - ви маєте не лише право на свободу слова, але й право щось робити щодо отриманої інформації. Так що подумайте про це. Коли публікується історія журналіста, вона натирає задню частину шиї (вона була на цій клавіатурі тижнями), приклеює всі свої нотатки в ящик для файлів, схрещує пальці і дозволяє фішкам падати там, де вони можуть. Вона піклується про свою історію - звичайно, вона піклується про неї глибоко - але її робота закінчена. Тепер людям належить робити з ним те, що вони будуть. Якщо вони навіть прочитали його.

А це ви—народ. Якщо ви скористаєтесь дарами демократії - вашою свободою отримувати інформацію без цензури, для початку, а потім, прямо там, у моєму особистому списку привілеїв за весь час, ваше право притягувати свій уряд до відповідальності своїм голосом та голосом - тоді мені цікаво, чи відчуваєте ви, що маєте якісь обов'язки. натомість? Ви зобов'язані щодня читати газету для цього курсу, очевидно, але забудьте про курс на даний момент. Як громадянин, ви несете відповідальність за те, щоб залишатися в курсі, читати новини, які журналісти відкопали від вашого імені - навіть нудні новини? Чому чи чому ні?

Якщо ви читаєте новини, чи маєте ви зобов'язання реагувати на неї? І якщо так, то яким саме було б це зобов'язання? Тож, природно, я вважаю, що ви повинні зробити час у свій день, щоб прочитати історії, про які журналісти повідомляли, перевіряли та написали від вашого імені - знайдіть час подумати про ці історії, щоб дожити до кінця демократії, притягнувши до відповідальності ваших обраних посадових осіб своїм голосом (або, принаймні, зробити це). що коли тобі виповниться 18 років). Дійсно, я вважаю, що ці речі повинні бути звичками, і ви повинні відчувати себе лише найдрібнішим, ніж люди, які не мають цих зобов'язань, і ви ніколи не повинні зустрічатися з ними! Не те, щоб це моя справа...

Але я впевнений, що ви вже знаєте все це і на крок попереду мене, думаючи: «Що ж, якщо я прочитаю важливі історії, буду інформований, йду на вибори і голосую, і тоді я все ще не маю впливу на речі, як-от дитяче рабство в Африці? .»

І я кажу: Тим не менш, дуже важливо, щоб ви знали, що рабство існує. Знання - це світло, яке світить в темні місця. Ваше несення знань у вашій голові (і серці) має значення, навіть якщо зараз ви не можете точно знати, що це означає або що з ним робити. А в ситуаціях, ближчих до дому - наприклад, у сазі, що триває в Новому Орлеані (після урагану «Катріна»), або в будь-якому випадку, було описано на сторінці А-3 вашого улюбленого паперу - ваше поінформоване дійсно є надзвичайно важливим. Ваші співгромадяни теж читають папери; разом ви Четвертий стан, народ, суд останньої інстанції, і сила, яка може змінити світ. Але не вірте моєму слову за це. Продумайте це самі.

Нарешті, я закликаю вас прочитати ще одну історію з The New York Times. Він був написаний Шерон ЛаФраньєр і опублікований 5 лютого 2007 року, через п'ять місяців після публікації оповідання «Світ примусової праці Африки в очах 6-річного віку». Ось уривок:

Будівництво меморіалу загиблому сину, одній дитині за раз [4]

Шарон ЛаФраньєр, з «Нью-Йорк Таймс»

Опубліковано: Лютий 5, 2007

Сім років тому Пем Коуп володіла перукарнею в Неошо, крихітному південно-західному містечку Міссурі, а її чоловік Ренді щойно був призначений віце-президентом компанії, яка керувала низкою газет там і в сусідніх штатах.

Їхнє життя оберталося навколо бейсбольних ігор їхнього сина, уроків танців їхньої дочки та поїздок до таких місць, як світ Уолта Діснея.

«Мій світ був дуже маленьким», - сказала пані Коуп в телефонному інтерв'ю наприкінці січня з Neosho, де вона живе до цих пір. «Я був досить дрібним».

Мало хто сказав би, що сьогодні.

На початку минулого місяця пані Коуп повернулася з Гани, де вона фінансувала порятунок семеро дітей, які працювали слугами на рибальських човнів всього за 20 доларів на рік. Наймолодший з них, 6 років Марк Квадво, працював у жахливих умовах під жорстоким рибалкою, який побив його, коли він не встав опівночі, щоб виручити каное.

Працюючи з невеликою благодійною організацією Гані, пані Коуп заплатила 3600 доларів, щоб звільнити дітей і знайшла їм новий будинок у дитячому будинку поблизу Аккри, столиці. Після багатьох років позбавлення дітей здивував рясний сніданок, який подавали в дитячому будинку, розповіли вихователі.

Ви повинні прочитати решту статті. Це дасть вам надію. Це дасть вам пар на майбутній термін.

Вправи

1. Візьміть перший аркуш (друковану копію) національної газети. Уявіть, що ви диктатор, який керує пресою. Які історії з першої сторінки ви б цензурували і чому? Вирізаємо їх. Обговоріть, що громадянам залишилося для своїх новин, а що громадяни втратили.
2. Виберіть історію з місцевої газети (друковане або цифрове видання). Складіть список людей, які, на вашу думку, будуть або повинні піклуватися про цю історію, і поясніть, чому вони повинні.
3. Своїми словами, поясніть, як вільна преса захищає інші свободи суспільства.

[1] www.newsafety.org/новини. phpnews=20542&cat = прес-кімната-новини-реліз

[2] Ковач, Білл і Том Розенстіль, Елементи журналістики (Нью-Йорк: Преса трьох річок, 2001), 22.

[3] Ковач і Розенстіль, Елементи журналістики, 23.

[4] http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CE6DE133FF936A35751C0A9619C8B63