5.3: Документи федералістів, частина 1 (Олександр Гамільтон та Джеймс Медісон)

27 Федералістські документи, частина 1 (Олександр Гамільтон і Джеймс Медісон)

The Federalist Papers ⁵² - це збірка 85 статей та есе, написаних (під псевдонімом Publius) Олександром Гамільтоном, Джеймсом Медісоном та Джоном Джеєм, що сприяють ратифікації Конституції Сполучених Штатів. Сімдесят сім були опубліковані серійно в Незалежному журналі та Нью-Йоркському пакеті між жовтнем 1787 і серпнем 1788 року. Компіляція цих та восьми інших, під назвою Федераліст: Збірник нарисів, написаних на користь Нової Конституції, як погоджено Федеральною конвенцією 17 вересня 1787 року, був опублікований у двох томах у 1788 році Дж. та А.Маклін. Оригінальна назва колекції була Федераліст; назва Федералістські документи не з'явилися до 20 століття.

Хоча автори Федераліста перш за все бажали вплинути на голосування на користь ратифікації Конституції, в «Федераліст № 1», вони прямо встановлюють цю дискусію в більш широкому політичному плані:

Часто зазначалося, що, здається, було зарезервовано для людей цієї країни, своєю поведінкою та прикладом, щоб вирішити важливе питання, чи справді суспільства людей здатні чи ні, встановити хороший уряд від роздумів та вибору, чи їм назавжди судилося залежати від своїх політичних конституцій від випадковості та сили.

«Федераліст № 10", в якому Медісон обговорює засоби запобігання правління мажоритарною фракцією і виступає за велику, комерційну республіку, як правило, розглядається як найважливіша з 85 статей з філософської точки зору; вона доповнюється «Федералістом № 14", в якому Медісон приймає міра Сполучених Штатів, оголошує його доцільним для розширеної республіки, і завершується пам'ятним захистом конституційної та політичної творчості Федеральної конвенції. У «Федераліст № 84" Гамільтон стверджує, що немає необхідності вносити зміни до Конституції, додавши Білль про права, наполягаючи на тому, що різні положення запропонованої Конституції, що захищають свободу, складають «білль про права». «Федераліст № 78», також написаний Гамільтоном, закладає основу для доктрини судового перегляду федеральними судами федерального законодавства або виконавчих актів. «Федераліст № 70" представляє справу Гамільтона для однієї людини глави виконавчої влади. У «Федераліст № 39» Медісон представляє найчіткішу експозицію того, що стало називатися «Федералізмом». У «Федераліст № 51» Медісон переганяє аргументи для стримувань і противаг у есе, яке часто цитується за його виправдання уряду як «найбільшого з усіх роздумів про людську природу».

За словами історика Річарда Морріса, вони є «незрівнянною експозицією Конституції, класикою в політології, неперевершеною як по широті, так і глибині продуктом будь-якого пізнішого американського письменника».

Федеральна конвенція направила запропоновану Конституцію в Конгрес Конфедерації, який в свою чергу подав її штатам на ратифікацію в кінці вересня 1787 року. 27 вересня 1787 року «Катон» вперше з'явився в нью-йоркській пресі, критикуючи цю пропозицію; «Брут» пішов 18 жовтня 1787 року. Ці та інші статті та публічні листи з критикою нової Конституції в кінцевому підсумку стануть відомими як «Антифедералістичні документи». У відповідь Гамільтон вирішив запустити розмірену оборону і широке пояснення запропонованої Конституції жителям штату Нью-Йорк. Він написав у Федераліст № 1, що серія «намагатиметься дати задовільну відповідь на всі заперечення, які повинні були зробити їх поява, які, здається, мають будь-які претензії до вашої уваги».

Гамільтон набирав співробітників для проекту. Він заручився Джоном Джеєм, який після чотирьох сильних нарисів (Федераліст № 2, 3, 4 і 5) захворів і внес в серію лише ще один нарис - Федераліст № 64. Він також переганяв свою справу в брошуру навесні 1788 року «Звернення до людей штату Нью-Йорк»; Гамільтон схвально цитував це в Федераліст № 85. Джеймс Медісон, присутній у Нью-Йорку як делегат Вірджинії в Конгресі Конфедерації, був завербований Гамільтоном і Джеєм і став головним співробітником Гамільтона. Гувернер Морріс і Вільям Дуер також, мабуть, розглядалися; Морріс відхилив запрошення, а Гамільтон відхилив три есе, написані Дуером. Пізніше Дуер писав на підтримку трьох авторів федералістів під назвою «Філо-Публій», або «Друг Публія».

Гамільтон вибрав «Публіус» в якості псевдоніма, під яким буде написаний серіал. Хоча багато інших творів, що представляють обидві сторони конституційних дебатів, були написані під римськими іменами, Альберт Фуртванглер стверджує, що «'Публій» був зрізом вище «Цезаря» або «Брута» або навіть «Катона». Публій Валерій був не пізнім захисником республіки, а одним із її засновників. Його більш відоме ім'я, Publicola, означало «друг народу». Це був не перший раз, коли Гамільтон використав цей псевдонім: у 1778 році він застосував його до трьох листів, що нападають на товариша федераліста Семюеля Чейза. Патріотизм Чейза був поставлений під сумнів, коли Гамільтон виявив, що Чейз скористався знаннями, отриманими в Конгресі, щоб спробувати домінувати на ринку борошна.

На момент публікації авторство статей було ретельно охороняється таємницею, хоча проникливі спостерігачі розгледіли ідентичності Гамільтона, Медісона та Джея. Після смерті Гамільтона в 1804 році список, який він склав, стверджуючи, що повністю дві третини паперів для себе став публічним, включаючи деякі, які здавалися більш імовірними роботою Медісона (№ 49—58 та 62—63). Наукова детективна робота Дугласа Адаїра в 1944 році постулювала наступні авторські завдання, підтверджені в 1964 році комп'ютерним аналізом тексту:

• Олександр Гамільтон (51 стаття: № 1, 6—9, 11—13, 15—17, 21—36, 59—61 і 65—85)
• Джеймс Медісон (29 статей: № 10, 14, 18—20, 37—58 і 62—63)
• Джон Джей (5 статей: № 2—5 і 64).

Всього три чоловіки написали 85 статей протягом десяти місяців під псевдонімом «Публій» на честь римського консула Публія Валерія Публія Публія. Медісон тепер визнаний батьком Конституції—незважаючи на його неодноразове відмова від цієї честі протягом його життя. Медісон став провідним членом Палати представників США від Вірджинії (1789—1797), державним секретарем (1801—1809) і, зрештою, четвертим президентом США. Гамільтон, який був провідним захисником національної конституційної реформи протягом 1780-х років і представляв Нью-Йорк на Конституційному конвенті, в 1789 році став першим міністром фінансів, посаду, яку він займав до своєї відставки в 1795 році. Джон Джей, який був секретарем у закордонних справах згідно зі статтями Конфедерації з 1784 року через їх закінчення в 1789 році, став першим головним суддею Сполучених Штатів у 1789 році, пішовши у відставку в 1795 році, щоб прийняти вибори губернатором Нью-Йорка, посаду, яку він займав протягом двох термінів, вийшовши у відставку в 1801 році.

(11 січня 1755 або 1757 — 12 липня 1804) був американський державний діяч і один з батьків-засновників Сполучених Штатів. Він був впливовим перекладачем та промоутером Конституції США, а також засновником фінансової системи країни, Федералістської партії, Берегової охорони США та газети The New York Post. Будучи першим міністром фінансів, Гамільтон був головним автором економічної політики адміністрації Джорджа Вашингтона. Він взяв на себе провідну роль у фінансуванні боргів штатів федеральним урядом, а також створення національного банку, системи тарифів, дружніх торгових відносин з Британією. Його бачення включало сильний центральний уряд на чолі з енергійною виконавчою владою, 3—4 ^сильну комерційну економіку, з національним банком та підтримкою виробництва, а також сильну військову. Цьому кинули виклик аграрії Вірджинії Томас Джефферсон і Джеймс Медісон, які сформували конкуруючу партію - Демократично-республіканську партію. Вони виступали за сильні держави, що базуються в сільській Америці та захищені державними ополченцями, на відміну від сильної національної армії та флоту. Вони засудили Гамільтона як занадто доброзичливий до Британії та до монархії загалом, і занадто орієнтований на міста, бізнес та банківську діяльність.

Гамільтон народився поза шлюбом в Чарлстауні, Невіс. Його батько, який народився в Шотландії, Джеймс Гамільтон, був четвертим сином Олександра Гамільтона, плеєра Грейнджа, Ейршир. Його мати, народилася Рейчел Фосет, була наполовину британкою і наполовину французькою гугеноткою. ^:8 Осирота в дитинстві смертю матері та залишенням батька Гамільтон був прийнятий старшим двоюрідним братом, а пізніше процвітаючою купецькою сім'єю. Він був визнаний своїм інтелектом і талантом, і спонсорувався групою багатих місцевих чоловіків, щоб поїхати до Нью-Йорка, щоб продовжити свою освіту. Гамільтон відвідував Королівський коледж (нині Колумбійський університет), вирішивши залишитися в Тринадцяти колоніях, щоб шукати своє щастя.

Припиняючи навчання до закінчення, коли коледж закрив свої двері під час британської окупації міста, Гамільтон зіграв головну роль у війні за незалежність США. На початку війни в 1775 році він вступив в міліційну роту. На початку 1776 року він підняв провінційну артилерійську роту, в яку був призначений капітаном. Незабаром він став старшим помічником генерала Вашингтона, головнокомандувача американських сил. Гамільтон був відправлений Вашингтоном на численні місії, щоб передати плани своїм генералам. Після війни Гамільтон був обраний представником в Конгрес Конфедерації від Нью-Йорка. Він пішов у відставку з юридичної практики, і заснував Банк Нью-Йорка.

Гамільтон був серед тих, хто незадоволений слабким національним урядом. Він очолив Конвенцію Аннаполісу, яка успішно вплинула на Конгрес, щоб видати заклик до Філадельфійської конвенції з метою створення нової конституції. Він був активним учасником у Філадельфії, і він допоміг досягти ратифікації, написавши 51 з 85 партій The Federalist Papers, які до цього дня є єдиним найважливішим посиланням для конституційного тлумачення.

Гамільтон став провідним членом кабінету в новому уряді при президенті Вашингтоні. Він був націоналістом, який підкреслював сильний центральний уряд і успішно стверджував, що передбачувані повноваження Конституції надають юридичні повноваження для фінансування державного боргу, взяття на себе борги штатів та створення підтримуваного урядом Банку Сполучених Штатів. Ці програми фінансувалися насамперед за рахунок тарифу на імпорт, а згодом і вельми суперечливого податку на віскі. Щоб подолати локалізм, Гамільтон мобілізував загальнонаціональну мережу друзів уряду, особливо банкірів і бізнесменів, яка стала Федералістичною партією. Основним питанням виникнення американської двопартійної системи став Договір Джея, багато в чому розроблений Гамільтоном в 1794 році. Вона встановила дружні торговельні відносини з Британією, на жаль Франції і прихильників Французької революції. Гамільтон відіграв центральну роль у Федералістській партії, яка домінувала в національній та державній політиці, поки не програла вибори 1800 до Демократично-республіканської партії Джефферсона.

У 1795 році він повернувся до юридичної практики в Нью-Йорку. Він намагався контролювати політику президента Адамса (1797—1801). У 1798—99 роках Гамільтон закликав до мобілізації проти Франції після справи XYZ і став командиром нової армії, яку він готував до війни. Однак квазівійна так і не була офіційно оголошена і не передбачала армійських дій, хоча вона була жорсткою боротьбою на морі. Зрештою президент Адамс знайшов дипломатичне рішення, яке уникнуло війни з Францією. Опозиція Гамільтона до переобрання Адамса допомогла спричинити його поразку на виборах 1800 року. Джефферсон і Аарон Берр зв'язали на посаду президента в колегії вибірників в 1801 році, а Гамільтон допоміг перемогти Берра, якого він знайшов безпринципним, і обрати Джефферсона незважаючи на філософські розбіжності.

Гамільтон продовжував свою юридичну та підприємницьку діяльність у Нью-Йорку, і брав активну участь у припиненні законності міжнародної работоргівлі. Віце-президент Берр балотувався на пост губернатора штату Нью-Йорк в 1804 році, а Гамільтон хрестовий походив проти нього як недостойний. Берр образився і кинув йому виклик на поєдинок. Берр смертельно поранив Гамільтона, який загинув наступного дня.

Джеймс Медісон-молодший ⁵⁴ (16 березня [O.S. 5 березня], 1751 — 28 червня 1836) був американський державний діяч і батько-засновник, який служив четвертим президентом Сполучених Штатів з 1809 по 1817 рік. Його називають «батьком Конституції» за його ключову роль у розробці та просуванні Конституції Сполучених Штатів та Білля про права.

Медісон успадкував свою плантацію Монпельє у Вірджинії і разом з цим володів сотнями рабів за життя. Він служив як членом Палати делегатів Вірджинії, так і членом Континентального конгресу до Конституційної конвенції. Після Конвенції він став одним з лідерів руху за ратифікацію Конституції, як у Вірджинії, так і на національному рівні. Його співпраця з Олександром Гамільтоном та Джоном Джеєм підготувала «Федералістські документи», серед найважливіших трактатів на підтримку Конституції. Політичні погляди Медісона змінювалися протягом усього життя. Під час обговорення Конституції він виступав за сильний національний уряд, але пізніше віддав перевагу сильним урядам штатів, перш ніж врегулювати між двома крайнощами пізніше в його житті.

У 1789 році Медісон став лідером у новій Палаті представників, склавши багато загальних законів. Він відзначений за розробку перших десяти поправок до Конституції, і, таким чином, відомий також як «Батько Білля про права». Він тісно співпрацював з президентом Джорджем Вашингтоном, щоб організувати новий федеральний уряд. Розриваючи Гамільтон і Федералістську партію в 1791 році, він і Томас Джефферсон організували Демократично-республіканську партію. У відповідь на чужорідні та закони про заколот, Джефферсон і Медісон склали резолюції Кентуккі та Вірджинії, стверджуючи, що держави можуть анулювати неконституційні закони.

Як Державний секретар Джефферсона (1801—1809), Медісон керував закупівлею Луїзіани, яка подвоїла розмір нації. Медісон змінив Джефферсона на посаді президента в 1809 році, був переобраний у 1812 році і головував у відновленому процвітанні протягом декількох років. Після провалу дипломатичних протестів і торгового ембарго проти Сполученого Королівства він привів США у війну 1812 року. Війна була адміністративною мірою, оскільки Сполучені Штати не мали ні сильної армії, ні фінансової системи. В результаті Медісон згодом підтримав сильніший національний уряд і військові, а також національний банк, проти якого він давно виступав. Медісон був зарахований істориками в сукупності як дев'ятий найуспішніший президент.

Джон Джей ⁵⁵ (23 грудня [O.S. 12 грудня] 1745 — 17 травня 1829) був американський державний діяч, патріот, дипломат, один з батьків-засновників США, підписант Паризького договору 1783, другий губернатор Нью-Йорка, і перший головний суддя США (1789— 1795). Він керував зовнішньою політикою США протягом більшої частини 1780-х років і був важливим лідером Федералістичної партії після ратифікації Конституції США в 1788 році.

Джей народився в багатій родині купців і державних чиновників в Нью-Йорку. Він став адвокатом і вступив до Нью-Йоркського комітету листування, організувавши опозицію британській поліції в час, що передував Американській революції. Джей був обраний до Другого континентального конгресу, і він обіймав посаду президента Другого континентального конгресу. З 1779 по 1782 рік Джей служив послом в Іспанії, і він переконав Іспанію надати фінансову допомогу молодим Сполученим Штатам. Він також служив учасником переговорів Паризького договору, в якому Великобританія визнала американську незалежність. Після закінчення війни Джей обіймав посаду міністра закордонних справ, керуючи зовнішньою політикою Сполучених Штатів згідно зі статтями уряду Конфедерації. Він також буде служити першим державним секретарем на тимчасовій основі.

Прихильник сильного, централізованого уряду, Джей працював, щоб ратифікувати Конституцію Сполучених Штатів у Нью-Йорку в 1788 році, псевдонімно написавши п'ять з декількох Федералістських паперів, разом з головними авторами Олександром Гамільтоном і Джеймсом Медісоном. Після створення нового федерального уряду Джей був призначений президентом Джорджем Вашингтоном, щоб стати першим головним суддею США, який служив з 1789 по 1795 рік. Суд Джей зазнав невеликого навантаження, вирішивши лише чотири справи протягом шести років. У 1794 році, виконуючи обов'язки головного судді, Джей домовився про вельми суперечливий Договір Джея з Британією. Джей отримав кілька виборчих голосів на трьох з перших чотирьох президентських виборів, але ніколи не робив серйозної заявки на пост президента.

Джей служив губернатором Нью-Йорка з 1795 по 1801 рік. Довго був противником рабства, він допомагав прийняти закон, який передбачав поступову емансипацію рабів, а інститут рабства був скасований в Нью-Йорку за життя Джея. У спадні дні адміністрації президента Джона Адамса Джей був затверджений Сенатом на інший термін в якості головного судді, але він відмовився від посади і пішов на свою ферму в окрузі Вестчестер, штат Нью-Йорк.

ФЕДЕРАЛІСТ № 10

(Союз як захист від внутрішньої фракції та повстання)

З Нью-Йоркського пакету.

П'ятниця, 23 листопада 1787 р.

МЕДІСОН

Народам штату Нью-Йорк:

СЕРЕД численних переваг, обіцяних добре побудованим Союзом, ніхто не заслуговує на те, щоб бути більш точно розробленим, ніж його тенденція до зриву і контролю над насильством фракції. Друг народних урядів ніколи не виявляється настільки стривоженим за їх характер і долю, як коли споглядає їх схильність до цього небезпечного пороку. Він не зазнає, отже, встановити належне значення на будь-якому плані, який, не порушуючи принципів, до яких він прив'язаний, забезпечує належне лікування від нього. Нестабільність, несправедливість і плутанина, введені в громадські ради, по правді кажучи, були смертельними хворобами, при яких народні уряди всюди гинули; оскільки вони продовжують залишатися улюбленими та плідними темами, з яких противники свободи отримують свої найхитріші декларації. Цінні вдосконалення, внесені американськими конституціями на популярні моделі, як стародавні, так і сучасні, безумовно, не можуть бути занадто захоплені; але це було б невиправданою пристрастю, стверджувати, що вони так само ефективно усунули небезпеку з цього боку, як хотілося і очікувалося. Скарги звучать всюди від наших найуважніших і доброчесних громадян, в рівній мірі друзів державної та приватної віри, а також громадської та особистої свободи, що наші уряди занадто нестабільні, що суспільне благо ігнорується в конфліктах конкуруючих сторін, і що заходи занадто часто вирішується не за правилами правосуддя і правами неповнолітньої сторони, а вищою силою зацікавленої і владної більшості. Однак ми з нетерпінням можемо побажати, щоб ці скарги не мали підстави, докази, відомі факти не дозволять нам заперечувати, що вони певною мірою правдиві. Дійсно, при відвертому огляді нашої ситуації буде встановлено, що деякі страждання, під якими ми працюємо, були помилково звинувачені в роботі наших урядів; але в той же час буде встановлено, що інші причини не поодинці пояснять багато наших найважчих нещасть; і, зокрема, за переважаючу та зростаючу недовіру до державних зобов'язань та тривогу за приватні права, які перегукуються з одного кінця континенту на інший. Це повинні бути головним чином, якщо не повністю, наслідками нестійкості та несправедливості, якими фальшивий дух заплямував наші державні адміністрації.

Під фракцією я розумію низку громадян, будь то більшість чи меншість в цілому, які об'єднані та активовані якимось загальним імпульсом пристрасті чи інтересу, спрямованого на права інших громадян, або постійні та сукупні інтереси громади.

Існує два методи лікування пустощів фракції: один, шляхом усунення її причин; інший, контролюючи його наслідки.

Є знову два методи усунення причин фракції: один, знищуючи свободу, яка є важливою для її існування; інший, даючи кожному громадянину однакові думки, однакові пристрасті та однакові інтереси.

Ніколи не можна було сказати більш правдиво, ніж про перший засіб, що воно було гірше, ніж хвороба. Свобода - це фракція того, що повітря - вогонь, алімент, без якого він миттєво закінчується. Але не може бути менш безглуздо скасувати свободу, яка має важливе значення для політичного життя, оскільки вона живить фракцію, ніж хотілося б побажати знищення повітря, яке є важливим для життя тварин, оскільки воно надає вогонь своїм руйнівним агентством.

Друге доцільне настільки ж нездійсненне, як перше було б нерозумно. До тих пір, поки причина людини продовжує помилково, і він має свободу здійснювати її, формуватимуться різні думки. Поки зв'язок існуватиме між його розумом та його любов'ю до себе, його думки та його пристрасті матимуть взаємний вплив один на одного; і перші будуть об'єктами, до яких другі прикріпляться. Різноманітність в факультетах чоловіків, від яких походять права власності, є не менш непереборною перешкодою на шляху однорідності інтересів. Захист цих факультетів є першим об'єктом правління. Від захисту різних і нерівних здібностей придбання майна негайно випливає володіння різними ступенями та видами майна; і від впливу їх на настрої та погляди відповідних власників випливає поділ суспільства на різні інтереси та вечірки.

Таким чином, приховані причини фракції висіваються в природі людини; і ми бачимо їх всюди, приведеними до різних ступенів діяльності, відповідно до різних обставин громадянського суспільства. Завзяття до різних думок щодо релігії, щодо уряду та багатьох інших моментів, а також спекуляцій як практики; прихильність до різних лідерів, амбіційно претендуючих на перевагу та владу; або до осіб інших описів, чиї статки були цікаві людині пристрасті, в свою чергу, розділили людство на партії, розпалили їх взаємною ворожнечею і зробили їх набагато більш схильними до знущання і пригнічення один одного, ніж співпрацювати заради їхнього загального блага. Настільки сильна ця схильність людства потрапляти у взаємну ворожнечу, що там, де не виникає жодного істотного приводу, найбільш легковажних і вигадливих відмінностей було достатньо, щоб розпалити їх недружні пристрасті та збуджувати їх найжорстокіші конфлікти. Але найпоширенішим і довговічним джерелом фракцій стало різноманітне і нерівномірне розподіл майна. У тих, хто тримає, і ті, хто не має власності, коли-небудь формували чіткі інтереси в суспільстві. Ті, хто є кредиторами, і ті, хто є боржниками, потрапляють під подібну дискримінацію. Приземлений інтерес, виробничий інтерес, товарний інтерес, грошовий інтерес, з багатьма меншими інтересами виростають необхідністю в цивілізованих країнах і ділять їх на різні класи, що викликаються різними настроями та поглядами. Регулювання цих різноманітних та заважають інтересам формує основне завдання сучасного законодавства та залучає дух партії та фракції до необхідних і звичайних операцій уряду.

Жодній людині не дозволяється бути суддею у своїй справі, тому що його інтерес, безумовно, упередив би його судження, і, не дивно, зіпсував його цілісність. При рівних, ні з більшою підставою, тіло чоловіків непридатне бути одночасно і суддями, і партіями; але які багато найважливіших законодавчих актів, але так багато судових ухвалень, насправді не стосовно прав одиноких осіб, а щодо прав великих органів громадян? І які різні класи законодавців, але адвокати та сторони причин, які вони визначають? Чи пропонується закон щодо приватних боргів? Йдеться про те, до яких кредиторів виступають сторони з одного боку, а боржники - з іншого. Справедливість повинна утримувати баланс між ними. І все ж партії є і повинні бути самі суддями; і слід очікувати, що найчисленніша партія, або, іншими словами, найпотужніша фракція. Чи заохочувати вітчизняні виробництва, і в якій мірі обмеження на іноземні виробництва? це питання, які по-різному вирішувалися б земляними та виробничими класами, і, ймовірно, ні з єдиним відношенням до справедливості та суспільного блага. Розподіл податків на різні описи майна - це акт, який, здається, вимагає найбільш точної неупередженості; але, мабуть, немає законодавчого акту, в якому більша можливість і спокуса надається переважаючій стороні топтати правила справедливості. Кожен шилінг, яким вони перевантажують нижчу кількість, - це шилінг, збережений у власних кишенях.

Даремно говорити про те, що освічені державні діячі зможуть скорегувати ці конфліктуючі інтереси, і зробити їх усіх підпорядкованими суспільному благу. Освічені державні діячі не завжди будуть біля керма. Також у багатьох випадках таке коригування не може бути здійснено взагалі, не беручи до уваги непрямі та віддалені міркування, які рідко будуть переважати над безпосереднім інтересом, який одна сторона може виявити у нехтуванні прав іншої чи блага в цілому.

Висновок, до якого ми доводитись, полягає в тому, що ПРИЧИНИ фракції не можуть бути видалені, і це полегшення потрібно шукати лише засобами контролю над її НАСЛІДКАМИ.

Якщо фракція складається з меншої більшості, полегшення забезпечується республіканським принципом, який дає можливість більшості перемогти свої зловісні погляди регулярним голосуванням. Це може засмітити адміністрацію, це може конвульсувати суспільство; але воно не зможе стратити і маскувати своє насильство під формами Конституції. Коли більшість входить до фракції, форма народного правління, з іншого боку, дозволяє їй жертвувати своєю правлячою пристрастю або зацікавити як суспільне благо, так і права інших громадян. Забезпечити суспільне благо і приватні права від небезпеки такої фракції, і в той же час зберегти дух і форму народного правління - це великий об'єкт, на який спрямовані наші запити. Дозвольте додати, що це великий бажанняратум, за допомогою якого ця форма правління може бути врятована від гніву, під яким вона так довго трудилася, і бути рекомендована до поваги і прийняття людства.

Якими засобами досяжний цей об'єкт? Очевидно, одним з двох тільки. Або існування однієї і тієї ж пристрасті, або зацікавленості в більшості одночасно повинні бути попереджені, або більшість, маючи таку співіснуючу пристрасть чи інтерес, повинна бути надана, їх кількістю та місцевим становищем, не в змозі згуртувати і здійснювати в дію схеми гноблення. Якщо імпульс і можливість потерпіти збігаються, ми добре знаємо, що ні моральні, ні релігійні мотиви не можна покладатися як на адекватний контроль. Вони не виявляються такими на несправедливість та насильство окремих осіб, і втрачають свою ефективність пропорційно кількості об'єднаних разом, тобто пропорційно, оскільки їх ефективність стає необхідною.

З цієї точки зору теми можна зробити висновок, що чиста демократія, під якою я маю на увазі суспільство, що складається з невеликої кількості громадян, які особисто збирають та керують урядом, може визнати, що не ліки від пустощів фракції. Спільна пристрасть чи інтерес майже в кожному випадку відчуватимуться більшістю цілого; спілкування та концерт результат від форми самоврядування; і немає нічого, щоб перевірити спонукання пожертвувати слабшою партією або огидною людиною. Звідси це те, що такі демократії коли-небудь були видовищами турбулентності та суперечок; коли-небудь були знайдені несумісними з особистою безпекою або правами власності; і взагалі були такими ж короткими у своєму житті, як вони були насильницькими у своїй смерті. Теоретичні політики, які протегували цьому виду правління, помилково припускали, що, зводячи людство до досконалої рівності у своїх політичних правах, вони в той же час будуть ідеально вирівняні та асимільовані у своїх володіннях, своїх думках та своїх пристрастях.

Республіка, під якою я маю на увазі уряд, в якому відбувається схема представництва, відкриває іншу перспективу і обіцяє ліки, до якого ми прагнемо. Давайте розглянемо моменти, в яких вона відрізняється від чистої демократії, і ми зрозуміємо як природу лікування, так і ефективність, яку вона повинна випливати з Союзу.

Два великі моменти відмінності між демократією і республікою: по-перше, делегування уряду, в останній, невеликій кількості громадян, обраних рештою; по-друге, більша кількість громадян, і більша сфера країни, на яку останні можуть бути розширені.

Ефект першої відмінності полягає, з одного боку, у вдосконаленні та розширенні громадських поглядів, передаючи їх через середовище обраного органу громадян, чия мудрість може найкраще розрізнити істинний інтерес своєї країни, і чий патріотизм та любов до справедливості найрідше пожертвуватимуть цим тимчасові або часткові міркування. При такому регулюванні цілком може трапитися так, що громадський голос, вимовлений представниками народу, буде більше співзвучний суспільному благу, ніж якщо вимовляється самим народом, скликаним з цією метою. З іншого боку, ефект може бути інвертований. Чоловіки вигадливих вдач, місцевих забобонів або зловісних задумів можуть шляхом інтриги, корупції або іншими способами спочатку отримати виборчі права, а потім зрадити інтереси людей. Виникає питання полягає в тому, чи є малі або великі республіки більш сприятливі до обрання належних опікунів громадського добробуту; і це чітко вирішується на користь останнього двома очевидними міркуваннями:

Перш за все, слід зазначити, що, якою б маленькою не була республіка, представники повинні бути підняті до певної кількості, щоб захистити від кабалів кількох; і що, якими б великими вона не була, вони повинні бути обмежені певною кількістю, щоб захистити від плутанини безліч. Отже, кількість представників у двох випадках не пропорційна кількості двох складових, а пропорційно більша в малій республіці, випливає, що якщо частка придатних символів буде не меншою у великій, ніж у малій республіці, перша представить більший варіант, і, отже, більша ймовірність вибору підходящого варіанту.

На наступному місці, оскільки кожного представника обиратиме більша кількість громадян у великій, ніж у малій республіці, недостойним кандидатам буде важче з успіхом практикувати порочне мистецтво, за допомогою якого занадто часто проводяться вибори; і вибори людей, які є більш вільними, буде більше шансів зосередитись на чоловіках, які мають найпривабливіші заслуги та найбільш дифузійні та усталені персонажі.

Треба зізнатися, що в цьому, як і в більшості інших випадків, є засіб, по обидва боки якого будуть знаходитися незручності, щоб брехати. Збільшуючи занадто велику кількість виборців, ви робите представників занадто мало знайомими з усіма їхніми місцевими обставинами та меншими інтересами; оскільки, зменшуючи його занадто сильно, ви робите його надмірно прив'язаним до них, і занадто мало придатним для осмислення та переслідування великих і національних об'єктів. Федеральна Конституція утворює щасливе поєднання в цьому відношенні; великі та сукупні інтереси передаються національним, місцевим та конкретним законодавчим органам штату.

Інша відмінність полягає в тому, що більша кількість громадян та масштаби території, які можуть бути внесені в компас республіканського, ніж демократичного уряду; і саме ця обставина головним чином робить фракційні комбінації менше боятися в першому, ніж у другому. Чим менше суспільство, тим менше, ймовірно, будуть різні партії та інтереси, що складають його; чим менше різних сторін та інтересів, тим частіше буде знаходитися більшість однієї партії; і чим менша кількість осіб, що складають більшість, і тим менше компас всередині які вони розміщені, тим легше вони будуть концертувати і виконувати свої плани гноблення. Розширюйте сферу, і ви приймаєте більшу різноманітність сторін та інтересів; ви робите менш імовірним, що більшість цілого матиме спільний мотив вторгнення в права інших громадян; або якщо такий спільний мотив існує, буде складніше для всіх, хто відчуває це, виявити власну силу, і діяти в унісон один з одним. Окрім інших перешкод, можна зауважити, що там, де є свідомість несправедливих або нечесних цілей, спілкування завжди перевіряється недовірою пропорційно числу, згода якого необхідна.

Отже, очевидно, що та ж перевага, яку має республіка над демократією, у контролі над ефектами фракції, користується велика над маленькою республікою, —користується Союз над державами, що її складають. Чи полягає перевага в підміні представників, чиї освічені погляди і доброчесні настрої роблять їх вище місцевих забобонів і схем несправедливості? Не буде заперечено, що представництво Союзу, швидше за все, матиме ці необхідні пожертви. Чи полягає вона в більшій безпеці, яку надає більша різноманітність партій, проти випадку, коли будь-яка одна сторона зможе перевершити кількість і пригнічувати решту? У рівній мірі зростає різноманітність партій, що входять до складу Союзу, підвищує цю безпеку. Чи це, в прекрасному, полягає в більших перешкодах, протилежних концерту та виконанню таємних побажань несправедливої та зацікавленої більшості? Тут, знову ж таки, масштаби Союзу дає йому найбільш відчутну перевагу.

Вплив фракційних лідерів може розпалити полум'я в межах їхніх конкретних держав, але не зможе поширити загальну пожежу через інші держави. Релігійна секта може перероджуватися на політичну фракцію в частині Конфедерації; але різноманітність сект, розсіяних по всьому її обличчю, повинна забезпечити національні ради від будь-якої небезпеки з цього джерела. Лють на паперові гроші, на скасування боргів, за рівний розподіл майна або за будь-який інший неналежний або нечестивий проект буде менш схильний до проникнення всього органу Союзу, ніж конкретний його член; в тій же пропорції, як і така недуга, швидше за все, заплямує конкретний округ або район , ніж ціла держава.

Таким чином, в масштабах і належній структурі Союзу, ми бачимо республіканський засіб від хвороб, найбільш інцидентних для республіканського уряду. І відповідно до ступеня задоволення і гордості, яку ми відчуваємо, будучи республіканцями, має бути нашим завзяттям у догляді духу і підтримці характеру федералістів.

ПУБЛІЙ.