5.4: Документи федералістів, частина 2 (Олександр Гамільтон та Джеймс Медісон)

28 Документи Федералістів, частина 2 (Олександр Гамільтон і Джеймс Медісон)

ФЕДЕРАЛІСТ № 51

Структура уряду повинна забезпечити належні стримування та противаги між різними відомствами

З Нью-Йоркського пакету. П'ятниця, 8 лютого 1788 р.

ГАМІЛЬТОН АБО МЕДІСОН

Народ штату Нью-Йорк:

ДО ЧОГО ж тоді доцільно вдатися, нарешті, для збереження на практиці необхідного поділу влади між декількома відомствами, як це закладено в Конституції? Єдина відповідь, яку можна дати, полягає в тому, що, оскільки всі ці зовнішні положення виявляються неадекватними, дефект повинен бути забезпечений, настільки придумуючи внутрішню структуру уряду, так що його кілька складових частин можуть, своїми взаємними відносинами, бути засобом утримання один одного в їх належному місця. Не припускаючи повноцінного розвитку цієї важливої ідеї, я поставлю під загрозу кілька загальних спостережень, які, можливо, поміщають її в більш чіткому світлі та дозволять нам сформувати більш правильне судження про принципи та структуру уряду, заплановані конвенцією.

Для того, щоб закласти належну основу для цього окремого та чіткого здійснення різних повноважень уряду, які певною мірою визнаються важливими для збереження свободи, очевидно, що кожен департамент повинен мати власну волю; і, отже, має бути таким становив, що члени кожного повинні мати якомога менше відомства при призначенні членів інших. Якби цей принцип неухильно дотримувався, він вимагав би, щоб усі призначення на вищі виконавчі, законодавчі та судові магістратури проводилися з одного джерела влади, народу, через канали, які не мають жодного зв'язку один з одним. Можливо, такий план побудови декількох відділів буде менш складним на практиці, ніж може з'явитися в спогляданні. Деякі труднощі, однак, і деякі додаткові витрати були б присутні на його виконанні. Деякі відхилення, отже, від принципу повинні бути допущені. Зокрема, у конституції судового департаменту, може бути недоцільним наполягати на принципі: по-перше, оскільки особлива кваліфікація є важливою для членів, першочерговим фактором має бути вибір того способу вибору, який найкращим чином забезпечує ці кваліфікації; по-друге , оскільки постійне перебування на посаді, за допомогою якого проводяться призначення в цьому відділі, має незабаром знищити все почуття залежності від повноважень, що надають їм.

Не менш очевидно, що члени кожного відділу повинні бути якомога менше залежні від інших, за винагороди, прикріплені до їх кабінетів. Якби виконавчий магістрат, або судді, не незалежні від законодавчого органу зокрема, їх незалежність у кожному іншому була б просто номінальною.

Але велика безпека проти поступової концентрації декількох повноважень в одному відомстві, полягає в наданні тим, хто керує кожним відомством, необхідних конституційних засобів і особистих мотивів, щоб протистояти посяганням інших. Положення про захист повинно в цьому, як і у всіх інших випадках, бути зроблено співмірним з небезпекою нападу. Щоб протидіяти амбіціям, необхідно зробити амбіції. Інтерес чоловіка повинен бути пов'язаний з конституційними правами місця. Це може бути роздумом про людську природу, що такі пристрої повинні бути необхідними для контролю над зловживаннями влади. Але що таке сама влада, але найбільша з усіх роздумів про людську природу? Якби чоловіки були ангелами, ніякий уряд не знадобився б. Якби ангели керували людьми, ні зовнішній, ні внутрішній контроль над владою не був би необхідний. У формуванні уряду, яким повинні керувати чоловіки над чоловіками, велика складність полягає в цьому: спочатку ви повинні дозволити уряду контролювати керованих; а в наступному місці зобов'язати його контролювати себе. Залежність від народу - це, без сумніву, первинний контроль над владою; але досвід навчив людство необхідності допоміжних запобіжних заходів.

Ця політика постачання, протилежними та суперницькими інтересами, дефект кращих мотивів, може простежуватися через всю систему людських справ, як приватних, так і державних. Ми бачимо, що це особливо відображається у всіх підлеглих розподілах влади, де постійна мета полягає в тому, щоб розділити та організувати кілька офісів таким чином, щоб кожен з них міг бути перевіркою з іншого, що приватний інтерес кожної людини може бути сторожовим над державними правами. Ці винаходи розсудливості не можуть бути менш необхідними при розподілі верховних повноважень держави.

Але дати кожному відомству рівну силу самооборони не представляється можливим. У республіканському уряді обов'язково переважає законодавча влада. Засіб усунення цієї незручності полягає в тому, щоб розділити законодавчу владу на різні гілки; і надати їх, різними способами виборів та різними принципами дії, настільки мало пов'язаними один з одним, як визнає природа їх спільних функцій та їх загальна залежність від суспільства. Можливо, навіть доведеться охоронятися від небезпечних посягань ще подальшими запобіжними заходами. Оскільки вага законодавчої влади вимагає, щоб його таким чином розділити, слабкість виконавчої влади може зажадати, з іншого боку, її зміцнення. Абсолютним негативом щодо законодавчого органу, на перший погляд, є природна оборона, якою повинен бути озброєний виконавчий магістрат. Але, можливо, це не було б ні зовсім безпечним, ні самотнім достатнім. У звичайних випадках це може не надаватися з необхідною твердістю, а в надзвичайних випадках це може бути вірогідно зловживати. Чи не може цей недолік абсолютного негативу забезпечуватися якимось кваліфікованим зв'язком між цим слабшим відомством та слабшою гілкою сильнішого відомства, за допомогою якого останній може бути змушений підтримувати конституційні права першого, не надто відриваючись від власних прав відділ?

Якщо принципи, на яких засновані ці спостереження, будуть справедливими, як я переконую себе, вони є, і вони будуть застосовані як критерій до кількох державних конституцій, а до федеральної Конституції буде встановлено, що якщо остання не зовсім відповідає їм, то перші нескінченно менш здатні винести таке випробування.

Є, крім того, два міркування, особливо застосовні до федеральної системи Америки, які ставлять цю систему в дуже цікавій точці зору.

Перший. В єдиній республіці вся віддана народом влада підпорядковується адміністрації єдиного уряду, а від узурпацій оберігає поділ уряду на окремі і окремі відомства. У складній республіці Америки влада, віддана народом, спочатку ділиться між двома різними урядами, а потім частина, відведена кожному, поділена між окремими та окремими департаментами. Звідси виникає подвійне забезпечення прав народу. Різні уряди будуть контролювати один одного, в той же час, що кожен буде контролюватися сам собою.

Другий. Велике значення в республіці має не тільки охороняти суспільство від гніту його правителів, але і охороняти одну частину суспільства від несправедливості іншої частини. Різні інтереси обов'язково існують у різних класів громадян. Якщо більшість буде об'єднана спільним інтересом, права меншини будуть небезпечними. Існує лише два методи забезпечення проти цього зла: один шляхом створення волі в громаді, незалежної від більшості, тобто від самого суспільства; інший, осягаючи в суспільстві стільки окремих описів громадян, які зроблять несправедливе поєднання більшості цілого дуже неймовірний, якщо не нездійсненний. Перший метод переважає у всіх урядах, що володіють спадковою або самопризначеною владою. Це, в кращому випадку, є лише нестабільною безпекою; оскільки влада, незалежна від суспільства, також може відстоювати несправедливі погляди майора, як законні інтереси другорядної партії, і, можливо, може бути повернута проти обох сторін. Другий спосіб буде наведений на прикладі федеративної республіки США. Хоча вся влада в ньому буде похідною від суспільства і залежна від нього, саме суспільство буде розбито на стільки частин, інтересів та класів громадян, що права окремих осіб або меншини будуть в невеликій небезпеці від зацікавлених комбінацій більшості. У вільному уряді безпека цивільних прав повинна бути такою ж, як і для релігійних прав. Вона полягає в одному випадку в множинності інтересів, а в іншому - в множинності сект. Ступінь безпеки в обох випадках залежатиме від кількості інтересів та сект; і це можна вважати залежним від масштабів країни та кількості людей, які розуміються під одним і тим же урядом. Ця точка зору суб'єкта повинна особливо рекомендувати належну федеральну систему всім щирим і уважним друзям республіканського уряду, оскільки це показує, що в точній пропорції, оскільки територія Союзу може бути сформована в більш обмежених Конфедераціях, або Штатах гнітючі комбінації більшості буде полегшено: найкраща безпека, за республіканськими формами, для прав кожного класу громадян, буде зменшена: а отже, стабільність і незалежність якогось члена уряду, єдиного іншого забезпечення, повинні бути пропорційно збільшені. Справедливість - це кінець уряду. Це кінець громадянського суспільства. Вона коли-небудь була і коли-небудь буде переслідуватися, поки вона не буде отримана, або поки свобода не буде втрачена в гонитві. У суспільстві, за формами якого сильніша фракція може легко об'єднатися і пригнічувати слабших, анархія може так само по-справжньому сказати, що панує, як і в стані природи, де слабша людина не захищена від насильства сильних; і як, в останній державі, навіть сильніші особистості є спонукало, невизначеність їх стану, підкорятися уряду, який може захистити слабких, а також самих себе; так, в колишній державі, більш потужні фракції або партії будуть поступово спонукати, подібним мотивом, бажати уряду, який буде захищати всі партії, слабші, а також тим потужніше. Мало можна сумніватися в тому, що якби штат Род-Айленд був відокремлений від Конфедерації і залишений собі, невпевненість прав за народною формою правління в таких вузьких межах проявилася б такими повторними пригніченнями фальшивих більшості, що деяка влада взагалі незалежна народу незабаром буде закликати голос тих самих фракцій, чиї неправильне правління довело необхідність цього. У розширеній республіці Сполучених Штатів, серед великої різноманітності інтересів, партій та сект, які вона охоплює, коаліція більшості всього суспільства рідко може відбуватися на будь-яких інших принципах, ніж принципи справедливості та загального блага; хоча для неповнолітніх існує менша небезпека з волі великої партії має бути менше приводів, також, забезпечувати безпеку першої, шляхом введення в уряд не залежного від останнього заповіту, або, іншими словами, незалежної від самого суспільства волі. Не менш впевнено, ніж важливо, незважаючи на протилежні думки, які були розважаються, що чим більше суспільство, за умови, що воно лежить у практичній сфері, тим більш належним чином воно буде здатним до самоврядування. І щасливо для РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ СПРАВИ, практична сфера може бути здійснена в дуже великій мірі, розумною модифікацією та сумішшю ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРИНЦИПУ.

ПУБЛІЙ.

ФЕДЕРАЛІСТ № 68

Режим обрання Президента

З Нью-Йоркського пакету.

П'ятниця, 14 березня 1788 р.

ГАМІЛЬТОН

Народ штату Нью-Йорк:

Режим призначення Головного магістрату Сполучених Штатів - це чи не єдина частина системи, будь-якого слідства, яка втекла без суворого осуду, або яка отримала найменшу позначку апробації від своїх опонентів. Найбільш правдоподібний з них, хто з'явився в друкованому вигляді, навіть зволив визнати, що вибори президента досить добре охороняються. ¹ Я ризикую дещо далі, і вагаюся не стверджувати, що якщо манера цього не буде ідеальною, це принаймні чудово. Вона в видатній мірі об'єднує всі переваги, союзу яких потрібно було побажати.

Бажано, щоб почуття народу діяло у виборі людини, якій так важливо було довіряти довіру. На цю мету відповість вчинення права його виготовлення не будь-якому заздалегідь встановленому органу, а чоловікам, вибраним народом для особливої мети, і в конкретній кон'юнктурі.

Не менш бажано, щоб негайні вибори були зроблені чоловіками, найбільш здатними аналізувати якості, адаптовані до станції, і діяти за обставин, сприятливих для обговорення, і до розумного поєднання всіх причин і спонукань, які були належним для управління їх вибором. Невелика кількість осіб, відібраних їхніми побратимами із загальної маси, швидше за все, матимуть інформацію та проникливість, необхідні для таких складних розслідувань.

Також особливо бажано було дозволити собі якомога менше можливостей для сутички і безладу. Цього зла не в останню чергу слід було боятися на виборах магістрата, який мав мати настільки важливе агентство в управлінні урядом, як президент Сполучених Штатів. Але запобіжні заходи, які були так щасливо узгоджені в розглянутій системі, обіцяють ефективну безпеку від цього пустощів. Вибір ДЕКІЛЬКА, щоб сформувати проміжний орган виборців, буде набагато менш схильним конвульсувати громаду будь-якими надзвичайними або насильницькими рухами, ніж вибір ТОГО, хто сам був остаточним об'єктом громадських побажань. І оскільки виборці, обрані в кожній державі, збираються та голосують у державі, в якій вони обрані, ця відокремлена і розділена ситуація піддасть їх набагато менше нагріванням і бродінням, які можуть бути передані від них до народу, ніж якби всі вони були скликані в один час, в одному місці.

Нічого не було бажати кращого, ніж те, що кожна можлива перешкода повинна протистояти кабалі, інтризі та корупції. Ці найбільш смертоносні противники республіканського уряду, природно, очікували, що вони зроблять свої підходи з більш ніж одного квертера, але головним чином від бажання іноземних держав отримати неналежного асцендента в наших радах. Як вони могли краще це задовольнити, ніж піднявши власну істоту до головного магістратури Союзу? Але конвенція захистила від усієї небезпеки подібного роду, з найбільш прозорливою і розсудливою увагою. Вони не зробили призначення президента залежати від будь-яких раніше існуючих тіл чоловіків, які можуть бути підроблені заздалегідь, щоб повіяти свої голоси; але вони віднесли це в першу чергу до негайного вчинку народу Америки, які повинні бути застосовані у виборі осіб для тимчасового і єдина мета призначення. І вони виключили з права на цю довіру, всіх тих, хто з ситуації може запідозрити у занадто великій відданості Президенту на посаді. Жоден сенатор, представник чи інша особа, яка займає місце довіри чи прибутку під Сполученими Штатами, не може бути з числа виборців. Таким чином, не розкручуючи тіло народу, безпосередні агенти на виборах принаймні вступлять на завдання, вільне від будь-яких зловісних упереджень. Їх минуще існування та їх відсторонене становище, вже прийняте до відома, дозволяють задовільну перспективу їх продовження так, до її завершення. Бізнес корупції, коли потрібно охопити таку значну кількість чоловіків, вимагає часу, а також коштів. Також не буде легко раптово розпочати їх, розпорошені, оскільки вони були б над тринадцятьма державами, у будь-яких комбінаціях, заснованих на мотивах, які, хоча вони не могли належним чином називатися корумпованими, можуть все ж мати характер, щоб ввести їх в оману з їх обов'язку.

Іншим і не менш важливим desideratum було те, що виконавча влада повинна бути незалежною для його продовження на посаді на всіх, крім самих людей. Інакше він може спокуситися пожертвувати своїм обов'язком своїм поступливістю для тих, чия прихильність була необхідна протягом терміну його офіційного слідства. Ця перевага також буде забезпечена, зробивши його переобрання залежати від спеціального органу представників, депутатського суспільства з єдиною метою прийняття важливого вибору.

Всі ці переваги з радістю поєднуватимуться в плані, розробленому конвенцією; тобто, що народ кожної держави обирає кількість осіб виборцями, рівну кількості сенаторів та представників такої держави в національному уряді, які збираються в межах держави, і голосують за якомусь підходить людина як президент. Їхні голоси, надані таким чином, повинні бути передані до місця розташування національного уряду, а особа, яка може мати більшість від усієї кількості голосів, буде Президентом. Але оскільки більшість голосів не завжди може бути зосередженим в одній людині, і оскільки це може бути небезпечно, щоб дозволити менш ніж більшість, щоб бути переконливим, передбачається, що в таких непередбачених випадках Палата представників вибирає з кандидатів, які мають п'ять найбільшу кількість голосів, людина, яка, на їхню думку, може бути найбільш кваліфікованим для офісу.

Процес виборів дає моральну впевненість, що посаду президента ніколи не впаде на долю будь-якої людини, яка не в видатному ступені наділена необхідною кваліфікацією. Талантів для низької інтриги, і мало мистецтва популярності, може вистачити лише для того, щоб підняти людину до перших почестей в одній державі; але це зажадає інших талантів і іншого роду заслуг, щоб встановити його в пошані і впевненості всього Союзу, або настільки значної частини його, як би бути необхідним, щоб зробити його успішним кандидатом на посаду президента США. Не буде занадто сильно сказати, що буде постійна ймовірність побачити станцію заповнену персонажами, видатними за здібностями і чеснотою. І це буде вважатися не незначною рекомендацією Конституції, тими, хто здатний оцінити частку, яку виконавча влада в кожному уряді обов'язково повинна мати в своєму доброму чи поганому управлінні. Хоча ми не можемо змиритися з політичною єресью поета, який каже: «Для форм правління нехай дурні оскаржують те, що найкраще управляти, - найкраще», але ми можемо сміливо сказати, що справжнім випробуванням хорошого уряду є його здатність і схильність виробляти хорошу адміністрацію.

Віце-президент повинен бути обраний таким же чином з президентом; з цією різницею, що Сенат повинен робити, стосовно першого, те, що має зробити Палата представників, стосовно останнього.

Призначення екстраординарної особи, віце-президентом, було заперечено як зайве, якщо не пустотливе. Стверджується, що було б краще уповноважити Сенат обрати зі свого органу офіцера, відповідаючи на цей опис. Але два міркування, схоже, виправдовують ідеї конвенції в цьому відношенні. Одна з них полягає в тому, що для забезпечення у будь-який час можливості певної резолюції органу необхідно, щоб Президент мав лише голосування. І зайняти сенатора будь-якої держави з місця сенатора, помістити його в президенту Сенату, було б обмінюватися, стосовно держави, з якої він прийшов, постійною для контингентного голосування. Інша думка полягає в тому, що оскільки віце-президент може час від часу стати заміною Президента, у вищій виконавчій магістратурі, всі причини, які рекомендують режим виборів, передбачений для одного, застосовуються з великою, якщо не з однаковою силою до способу призначення іншого. Примітно, що в цьому, як і в більшості інших випадків, заперечення, яке висловлюється, лягло б проти конституції цієї держави. У нас є віце-губернатор, обраний народом у цілому, який головує в Сенаті і є конституційною заміною губернатора, в жертвах, подібних до тих, які дозволили б віце-президенту здійснювати повноваження та виконувати обов'язки президента.

ПУБЛІЙ.

¹ Відео ФЕДЕРАЛЬНИЙ ФЕРМЕР.

ФЕДЕРАЛІСТ № 70

Виконавчий департамент далі розглянув

З Нью-Йоркського пакету.

Вівторок, 18 березня 1788 р.

ГАМІЛЬТОН

Народ штату Нью-Йорк:

Є ідея, яка не позбавлена своїх захисників, що енергійна виконавча влада суперечить геніальності республіканського уряду. Освічені доброзичливці цього виду правління повинні принаймні сподіватися, що припущення позбавлене фундаменту; оскільки вони ніколи не можуть визнати її правду, не визнаючи при цьому засудження власних принципів. Енергія у виконавчій владі є провідним персонажем у визначенні доброго уряду. Це має важливе значення для захисту громади від іноземних нападів; це не менш важливо для стійкого дотримання законів; для захисту власності від тих нерегулярних та високоручних комбінацій, які іноді переривають звичайний хід правосуддя; для безпеки свободи проти підприємств та нападів амбіцій, фракцій та анархії. Кожна людина, найменш знайомий в римській історії, знає, як часто ця республіка була зобов'язана сховатися в абсолютній владі єдиної людини, під грізним титулом диктатора, а також проти підступів амбітних особистостей, які прагнули до свавілля, і повагань цілих класів громада, чия поведінка загрожувала існуванню всього уряду, як проти вторгнення зовнішніх ворогів, які загрожували завоюванням і знищенням Риму.

Не може бути необхідності, однак, множити аргументи або приклади на цій голові. Слабкий виконавчий орган передбачає слабке виконання уряду. Слабка страта - це лише інша фраза для поганої страти; і уряд погано страчений, яким би він не був теоретично, повинен бути, на практиці, поганим урядом.

Отже, приймаючи це як належне, що всі люди глузду погодяться в необхідності енергійного виконавчого, залишиться лише запитати, які інгредієнти складають цю енергію? Наскільки вони можуть поєднуватися з тими іншими інгредієнтами, які становлять безпеку в республіканському сенсі? І наскільки ця комбінація характеризує план, про який повідомляє конвенція?

Інгредієнти, які складають енергію у виконавчій владі, - це, по-перше, єдність; по-друге, тривалість; по-третє, адекватне забезпечення її підтримки; по-четверте, компетентні повноваження.

Інгредієнти, які становлять безпеку в республіканському розумінні, - це, по-перше, належна залежність від народу, по-друге, належна відповідальність.

Ті політики та державні діячі, які найбільше відзначалися за обґрунтованість своїх принципів та справедливість своїх поглядів, заявили на користь єдиної виконавчої влади та численної законодавчої влади. Вони мають велику пристойність, розглядали енергію як найнеобхіднішу кваліфікацію перших, і розглядали це як найбільш застосовне до влади в одній руці, тоді як вони, з рівною пристойністю, розглядали останню як найкраще пристосовану до роздумів і мудрості, і найкраще розраховані на примирення довіру народу та забезпечення їх привілеїв та інтересів.

Те, що єдність сприяє енергії, не буде оскаржуватися. Рішення, діяльність, секретність та відправлення, як правило, характеризуватимуть провадження однієї людини набагато більш видатною мірою, ніж провадження будь-якої більшої кількості; і пропорційно зі збільшенням кількості ці якості зменшуватимуться.

Ця єдність може бути зруйнована двома способами: або наділивши владу двом або більше магістратам рівної гідності та авторитету; або наділивши її нібито на одну людину, підпорядковану, повністю або частково, контролю та співпраці інших, в якості радників йому. З першого прикладом можуть служити два консули Риму; з останніх ми знайдемо приклади в конституціях кількох держав. Нью-Йорк та Нью-Джерсі, якщо я пам'ятаю правильно, є єдиними штатами, які повністю довірили виконавчу владу самотнім чоловікам. [1] Обидва ці методи знищення єдності виконавчої влади мають своїх партизанів; але голоси виконавчої ради є найбільш численними. Вони обидва несуть відповідальність, якщо не рівні, за подібні заперечення, і в більшості випадків можуть розглядатися спільно.

Досвід інших народів дозволить дозволити собі мало інструкцій на цій голові. Однак, оскільки він вчить будь-якій речі, це вчить нас не любити множинність у виконавчій владі. Ми бачили, що ахейці на експерименті двох преторів спонукали скасувати одного. Римська історія фіксує багато випадків пустощів на республіку від розбіжностей між консулами, а також між військовими трибунами, які часом замінювалися консулами. Але це не дає нам зразків якихось своєрідних переваг, отриманих державі з обставин множинності цих магістратів. Те, що розбіжності між ними не були частішими або більш фатальними, є питанням подиву, поки ми не оголосимо про особливу позицію, в якій республіка майже постійно розміщувалася, і на розсудливу політику, на яку вказують обставини держави та переслідують консули, зробити поділ уряду між ними. Патриції брали участь у вічній боротьбі з плебеями за збереження своїх давніх авторитетів і достоїнств; консулів, які взагалі були обрані з колишнього органу, були зазвичай об'єднані особистим інтересом, який вони мали в захисті привілеїв свого ордену. На додаток до цього мотиву союзу, після того, як герби республіки значно розширили межі своєї імперії, це стало усталеним звичаєм з консулами розділяти адміністрацію між собою жеребом, один з них залишився в Римі керувати містом та його околицями, інший приймаючи командування в більш далеких провінціях. Це доцільне, без сумніву, мало великий вплив у запобіганні тим зіткненням та суперництвам, які в іншому випадку могли б втягнути мир республіки.

Але кинувши тьмяне світло історичних досліджень, прив'язавшись чисто до диктату розуму та хорошого глузду, ми виявимо набагато більшу причину для відкидання, ніж затверджувати ідею множинності в Виконавчій владі, при будь-якій зміні.

Скрізь, де дві і більше осіб займаються будь-яким спільним підприємством або переслідуванням, завжди існує небезпека різниці думок. Якщо це буде громадська довіра або посада, в яку вони одягнені з рівною гідністю і авторитетом, виникає своєрідна небезпека особистого підроблення і навіть ворожнечі. З будь-якої, і особливо з усіх цих причин, найгірші розбіжності схильні до весни. Щоразу, коли це трапляється, вони зменшують респектабельність, послаблюють авторитет та відволікають плани та діяльність тих, кого вони розділяють. Якщо вони, на жаль, повинні напасти на верховну виконавчу магістратуру країни, що складається з безлічі осіб, вони можуть перешкоджати або зірвати найважливіші заходи уряду, в найбільш критичних надзвичайних ситуаціях держави. І що ще гірше, вони можуть розділити громаду на найжорстокіші та непримиренні фракції, по-різному дотримуючись різних осіб, які складали магістратуру.

Чоловіки часто виступають проти речі, лише тому, що вони не мали жодного відомства в її плануванні, або тому, що це, можливо, було заплановано тими, кого вони не люблять. Але якщо з ними консультувалися, і трапилося не схвалювати, то опозиція стає, за їхньою оцінкою, неодмінним обов'язком любові до себе. Вони, здається, вважають себе пов'язаними в честі і всіма мотивами особистої непогрішності, щоб перемогти успіх того, що було вирішено всупереч їхнім настроям. Чоловіки прямостоячих, доброзичливих вдач мають занадто багато можливостей із жахом зауважити, до якої відчайдушної довжини іноді переноситься ця диспозиція, і як часто великі інтереси суспільства приносять в жертву марнославству, зарозумілості та впертості людей, які мають достатньо заслуг, щоб зробити їх пристрасті і їх капризи цікаві людству. Можливо, питання, яке зараз стоїть перед громадськістю, може в своїх наслідках дозволити собі меланхолійні докази наслідків цієї мерзенної крихкості, а точніше огидного пороку, в людському характері.

За принципами вільного уряду незручності від щойно згаданого джерела повинні обов'язково підкорятися при формуванні законодавчої влади; але вводити їх до конституції виконавчої влади зайвим, а отже, і нерозумно. Саме тут вони можуть бути найбільш згубними. У законодавчому органі оперативність прийняття рішення частіше є злом, ніж вигодою. Розбіжності думок та стискання партій у цьому департаменті уряду, хоча вони іноді можуть перешкоджати корисним планам, але часто сприяють обдуманню та обачності та служать для перевірки надмірностей у більшості. Коли резолюція теж колись приймається, опозиція повинна бути в кінці. Ця резолюція є законом, і опір їй карається. Але ніякі сприятливі обставини не відчувають і не спокутують недоліки розбіжностей у виконавчому відділі. Тут вони чисті і незмішані. Немає ніякого моменту, при якому вони перестають діяти. Вони служать для того, щоб збентежити і послабити виконання плану або заходу, до якого вони відносяться, від першого кроку до остаточного його укладення. Вони постійно протидіють тим якостям у виконавчої влади, які є найнеобхіднішими інгредієнтами в його складі, енергійності та експедиції, і це без всякого балансування добре. При веденні війни, в якій енергія виконавчої влади є оплотом національної безпеки, кожна річ повинна бути затримана від її множинності.

Слід визнати, що ці спостереження стосуються з основною вагою до першої справи, яка передбачається, тобто до безлічі магістратів рівної гідності та повноважень схемою, захисники якої, швидше за все, не утворюють численну секту; але вони застосовуються, хоча і не з рівними, але зі значною вагою до проект ради, чия згода робиться конституційно необхідним для операцій нібито виконавчої влади. Хитра кабала в цій раді змогла б відвернути і пожвавити всю систему управління. Якщо такої кабали не повинно існувати, одного лише різноманіття поглядів та думок було б достатньо, щоб направити здійснення виконавчої влади духом звичної слабкості та дилаторності.

Але одне з найвагоміших заперечень проти множинності в виконавчій владі, і яке лежить так само проти останнього, як і перший план, полягає в тому, що він має тенденцію приховувати недоліки і знищувати відповідальність.

Відповідальність буває двох видів: осуд і покарання. Перший є більш важливим з двох, особливо на виборній посаді. Людина, в суспільній довірі, набагато частіше буде діяти таким чином, щоб зробити його недостойним більше довіряти, ніж таким чином, щоб зробити його огидним до законного покарання. Але множення виконавчої влади додає складності виявлення в будь-якому випадку. Часто стає неможливим серед взаємних звинувачень визначити, на кого дійсно повинні падати вина чи покарання згубної міри чи низки згубних заходів. Вона зміщується від одного до іншого з такою спритністю, і під такими правдоподібними виступами, що громадська думка залишається в напрузі про справжнього автора. Обставини, які могли призвести до будь-якого національного викидня або нещастя, іноді настільки складні, що там, де є ряд суб'єктів, які могли мати різні ступені та види агентства, хоча ми можемо чітко бачити в цілому, що було безгосподарне управління, але це може бути нездійсненним вимовляти, на чиє рахунку зло, яке, можливо, було понесено, дійсно платно.

``Я був скасований моєю радою. Рада настільки розділилася у своїх думках, що неможливо було отримати жодної кращої резолюції з цього питання». Ці та подібні приводи постійно знаходяться під рукою, будь то істинні чи помилкові. І хто там, який або візьме на себе неприємності, або понесе одіум, суворої перевірки секретних джерел угоди? Чи слід знайти громадянина, достатньо завзятого, щоб взяти на себе безперспективне завдання, якщо трапиться змова між зацікавленими сторонами, наскільки легко одягнути обставини з такою великою неоднозначністю, щоб зробити його невизначеним, якою була точна поведінка будь-якої з цих сторін?

В єдиному випадку, коли губернатор цієї держави поєднується з радою, тобто при призначенні на посади, ми бачили пустощі його в розглянутому зараз поданні. Були зроблені скандальні призначення на важливі посади. Деякі випадки, дійсно, були настільки кричущими, що ВСІ СТОРОНИ погодилися в неправильності речі. Коли було здійснено розслідування, губернатор поклав вину на членів ради, які, зі свого боку, звинуватили його за його висуненням; в той час як люди залишаються взагалі в збитку, щоб визначити, чиїм впливом їхні інтереси були віддані таким некваліфікованим і так явно неправильний. У ніжності до особин я невиношу опускатися до деталей.

З цих міркувань видно, що множинність виконавчої влади, як правило, позбавляє людей двох найбільших цінних паперів, які вони можуть мати для вірного здійснення будь-якої делегованої влади, по-перше, обмеження громадської думки, які втрачають свою ефективність, а також через поділ осуд супроводжує погані заходи серед ряду, як через невизначеність, на кого вона повинна падати; і, по-друге, можливість виявити з об'єктом і ясністю проступки осіб, яким вони довіряють, з метою або їх відсторонення від посади, або до їх фактичного покарання у випадках, які зізнатися в цьому.

В Англії король є вічним магістратом; і це максима, яка отримала заради громадського миру, що він непідзвітний за своє управління, а його особа священна. Тому ніщо не може бути мудрішим у цьому королівстві, ніж приєднати до короля конституційну раду, яка може нести відповідальність перед нацією за поради, які вони дають. Без цього не було б відповідальності, яка б у виконавчому відомстві не була ідея, неприпустима у вільному уряді. Але навіть там цар не пов'язаний постановами своєї ради, хоча вони відповідають за поради, які вони дають. Він є абсолютним господарем власної поведінки під час виконання своєї посади і може спостерігати або ігнорувати поради, дані йому на власний розсуд.

Але в республіці, де кожен магістрат повинен нести особисту відповідальність за свою поведінку на посаді, причина, яка в британській Конституції диктує пристойність ради, не тільки перестає застосовуватися, але і обертається проти інституту. У монархії Великобританії він замінює заборонену відповідальність головного магістрату, який служить певною мірою заручником національного правосуддя за його добру поведінку. В Американській республіці це послужило б знищенню або значно зменшувало б передбачувану і необхідну відповідальність самого Головного магістрату.

Ідея ради виконавчої влади, яка так загалом отримала в державних конституціях, була виведена з тієї максими республіканської ревнощів, яка вважає владу безпечнішою в руках ряду чоловіків, ніж однієї людини. Якщо максима повинна бути визнана застосовною до справи, я повинен стверджувати, що перевага на цій стороні не врівноважить численні недоліки на протилежній стороні. Але я не думаю, що правило взагалі застосовне до виконавчої влади. Я чітко погоджуюся на думку, зокрема, з письменником, якого знаменитий Юній вимовляє «глибоким, твердим та геніальним», що `виконавча влада легше обмежується, коли вона ОДНА» [2]; що набагато безпечніше, повинен бути єдиний об'єкт для ревнощів та пильності люди; і, одним словом, що все множення виконавчої влади є скоріше небезпечним, ніж дружнім до свободи.

Невеликий розгляд задовольнить нас, що вид безпеки, який шукається при множенні виконавчої влади, досяжний. Числа повинні бути настільки великими, щоб зробити комбінацію важко, або вони швидше є джерелом небезпеки, ніж безпеки. Об'єднаний кредит і вплив кількох осіб повинні бути більш грізними для свободи, ніж кредит і вплив будь-якого з них окремо. Коли влада, отже, передана в руки такої невеликої кількості чоловіків, щоб визнати, що їхні інтереси та погляди легко поєднуються в загальному підприємстві, підступним керівником стає більш схильним до зловживань, і небезпечніше при зловживанні, ніж якщо б вона була передана в руки однієї людини; хто, з самого обставина його перебування на самоті, буде більш вузько спостерігати і більш охоче підозрювати, і хто не може об'єднати таку велику масу впливу, як коли він асоціюється з іншими. Десемвірів Риму, чиє ім'я позначає їх число [3], було більше боятися в їх узурпації, ніж будь-який з них був би один з них. Жодна людина не подумає запропонувати Виконавчу владу набагато численніше, ніж цей орган; від шести до десятка було запропоновано для кількості ради. Крайність цих чисел, не надто велика для легкого поєднання; і від такого поєднання Америці доведеться більше побоюватися, ніж від амбіцій будь-якої окремої людини. Рада магістрату, який сам відповідає за те, що він робить, як правило, не є нічим кращим, ніж засмічення його добрих намірів, часто є інструментами та співучасниками його поганого і майже завжди є плащем його помилок.

Я не можу зупинитися на предметі витрат; хоча очевидно, що якщо рада повинна бути достатньо численною, щоб відповісти на основний кінець, спрямований на установа, зарплати членів, які повинні бути витягнуті з їхніх будинків, щоб проживати в місці уряду, сформує пункт в каталозі державні витрати занадто серйозні, щоб бути понесені на об'єкт неоднозначної корисності. Додам лише, що до появи Конституції я рідко зустрічався з розумною людиною з жодної зі штатів, яка не визнала в результаті досвіду, що ЄДНІСТЬ виконавчої влади цієї держави була однією з кращих відмінних рис нашої конституції.

ПУБЛІЙ.

1. Нью-Йорк не має ради, крім єдиної мети призначення на посади; Нью-Джерсі має раду, з якою губернатор може консультуватися. Але я думаю, від умов конституції їх постанови його не пов'язують.

2. Де Лольме.

3. Десять.

ФЕДЕРАЛІСТ № 78

Відділ судової влади

З видання Маклін, Нью-Йорк. (1788)

ГАМІЛЬТОН

Народ штату Нью-Йорк:

ПЕРЕХОДИМО зараз до експертизи судового відділу запропонованого уряду.

У розкритті недоліків існуючої Конфедерації чітко вказувалася на корисність і необхідність федерального судочинства. Менш необхідно реконструювати міркування, які там закликали, оскільки пристойність інституту в рефераті не оскаржується; єдині питання, які були поставлені відносно способу його створення та до його ступеня. Отже, цими пунктами наші спостереження будуть обмежені.

Манера створення, здається, охоплює ці кілька об'єктів: 1-й. Режим призначення суддів. 2д. Володіння, за допомогою якого вони повинні займати свої місця. 3d. Розподіл судової влади між різними судами, і їх відносини один з одним.

Перший. Що стосується режиму призначення суддів; це те саме, що і призначення офіцерів Союзу загалом, і настільки повно обговорювалося в двох останніх числах, що тут нічого не можна сказати, що не було б марним повторенням.

Другий. Що стосується терміну перебування на посаді, за яким судді мають займати свої місця; це головним чином стосується їх тривалості перебування на посаді; положення про їхню підтримку; запобіжні заходи щодо їх відповідальності.

Згідно з планом конвенції, всі судді, які можуть бути призначені Сполученими Штатами, повинні займати свої посади ПІД ЧАС ДОБРОЇ ПОВЕДІНКИ; що відповідає найбільш схваленим конституціям штату, а серед решти - цій державі. Його пристойність, яка була поставлена під сумнів противниками цього плану, не є світлим симптомом люті заперечення, яке порушує їх уяву та судження. Стандарт хорошої поведінки для продовження роботи на посаді судової магістратури, безумовно, є одним з найцінніших сучасних удосконалень у практиці державного управління. У монархії це відмінний бар'єр для деспотизму князя; в республіці це не менш відмінний бар'єр для посягань і утисків представницького органу. І це найкраще доцільне, яке може бути розроблено в будь-якому уряді, щоб забезпечити стійке, вертикальне та неупереджене управління законами.

Той, хто уважно розглядає різні відомства влади, повинен сприймати, що в уряді, в якому вони відокремлені один від одного, судова влада, за характером своїх функцій, завжди буде найменш небезпечною для політичних прав Конституції; тому що це буде найменше в якості дратувати або травмувати їх. Виконавча влада не тільки роздає почесті, але тримає меч громади. Законодавчий орган не тільки командує гаманцем, але прописує правила, за якими повинні регулюватися обов'язки і права кожного громадянина. Судова влада, навпаки, не має впливу ні на меч, ні на гаманець; жодного напрямку ні сили, ні багатства суспільства; і не може приймати жодної активної резолюції. По-справжньому можна сказати, що не має ні сили, ні ВОЛІ, а лише судження; і в кінцевому підсумку повинно залежати від допомоги виконавчої влади навіть для ефективності своїх суджень.

Цей простий погляд на питання говорить про кілька важливих наслідків. Це беззаперечно доводить, що судова влада поза порівнянням найслабша з трьох відділів влади1; що вона ніколи не може успішно атакувати будь-який з двох інших; і що вся можлива турбота необхідна для того, щоб вона могла захищатися від своїх атак. Це також доводить, що хоча індивідуальний пригнічення може час від часу виходити з судів, загальна свобода народу ніколи не може бути під загрозою з цього кварталу; Я маю на увазі до тих пір, поки судова влада залишається справді відмінною як від законодавчої влади, так і від виконавчої влади. Бо я згоден, що «немає свободи, якщо влада суддівства не буде відокремлена від законодавчої та виконавчої влади."2 І це доводить, в останню чергу, що як свобода не може нічого боятися лише з боку судової влади, але буде все, що потрібно побоюватися від її союзу з будь-яким з інших відомств; що, оскільки всі наслідки такого союзу повинні випливати від залежності першого від останнього, незважаючи на номінальне та очевидне відокремлення; що, як і від природної слабкості судової влади, вона знаходиться в постійній небезпеці перебільшення, страждання або впливу його координаційних гілок; і що як ніщо не може так сильно сприяти його стійкості та незалежності, як постійність на посаді, тому ця якість може справедливо розглядатися як незамінний інгредієнт його конституції, і, значною мірою, як цитадель громадського правосуддя та громадської безпеки.

Повна незалежність судів є особливою важливою в обмеженій Конституції. Під обмеженою Конституцією я розумію ту, яка містить певні певні винятки з законодавчої влади; такі, наприклад, що вона не приймає жодних законопроектів, законів ex-post-facto тощо. Обмеження такого роду можуть зберігатися на практиці нічим іншим способом, як через засоби правосуддя, обов'язком яких має бути визнання всіх діянь, що суперечать явному тенору Конституції, нікчемними. Без цього всі застереження конкретних прав або привілеїв були б ні до чого.

Деяке здивування з повагою до права судів визнати законодавчі акти нікчемними, оскільки всупереч Конституції, виникло з уяви про те, що доктрина передбачала б перевагу судової влади перед законодавчою владою. Намагається, щоб влада, яка може оголосити акти іншої недійсною, обов'язково повинна бути вищою за ту, чиї дії можуть бути визнані недійсними. Оскільки ця доктрина має велике значення у всіх американських конституціях, коротке обговорення підстав, на якому воно спирається, не може бути неприйнятним.

Немає позиції, яка залежить від більш чітких принципів, ніж те, що кожен акт делегованих повноважень, всупереч тенору комісії, згідно з якою він здійснюється, є недійсним. Жоден законодавчий акт, отже, всупереч Конституції, не може бути дійсним. Заперечувати це, було б стверджувати, що депутат більший за свого директора; що слуга вище свого пана; що представники народу перевершують самих людей; що люди, що діють в силу повноважень, можуть робити не тільки те, що їх повноваження не дозволяють, але і те, що вони забороняють.

Якщо говорити про те, що законодавчий орган сам є конституційними суддями своїх повноважень, і що конструкція, яку вони поклали на них, є остаточною для інших відомств, можна відповісти, що це не може бути природною презумпцією, де вона не повинна бути стягнута з будь-якої конкретної положення Конституції. Інакше не можна вважати, що Конституція може мати намір дати можливість представникам народу замінити свою ВОЛЮ на волю своїх складових. Набагато раціональніше припустити, що суди були покликані бути проміжним органом між народом і законодавчим органом, щоб, серед іншого, тримати останні в межах, відведених на їх повноваження. Тлумачення законів - це належна і своєрідна провінція судів. Конституція насправді і повинна розглядатися суддями як основний закон. Тому їм належить з'ясувати його значення, а також значення будь-якого конкретного акта, що виходить від законодавчого органу. Якщо між ними має відбутися непримиренна різниця, то, що має вищий обов'язок та дійсність, слід, звичайно, віддати перевагу; або, іншими словами, Конституція повинна віддавати перевагу статуту, наміру народу наміру своїх агентів.

Цей висновок ні в якому разі не передбачає переваги судової влади перед законодавчою владою. Це лише припускає, що влада народу перевершує обидва; і що там, де воля законодавчого органу, проголошена в його статутах, протистоїть волі народу, проголошеному в Конституції, судді повинні керуватися останніми, а не першими. Вони повинні регулювати свої рішення основоположними законами, а не тими, які не є фундаментальними.

Це здійснення судового розсуду при визначенні між двома суперечливими законами є прикладом у знайомій інстанції. Не рідко трапляється, що існує два статути, що існують одночасно, повністю або частково стикаються один з одним, і жоден з них не містить жодного скасовуючого речення або виразу. У такому випадку саме провінція судів повинна ліквідувати та закріплювати їх значення та дію. Наскільки вони можуть, будь-якою справедливою конструкцією примиритися один з одним, розум і закон змовляються, щоб диктувати, що це повинно бути зроблено; де це неможливо, це стає питанням необхідності дати дію одному, за винятком іншого. Правило, яке отримало в судах для визначення їх відносної дійсності, полягає в тому, що останній в порядку часу віддається перевагу першому. Але це просте правило побудови, що походить не з будь-якого позитивного закону, а від природи і причини речі. Це правило, не передбачене судами законодавчим положенням, але прийняте самими собою, як співзвучне правді та пристойності, для направлення їх поведінки як тлумачів права. Вони вважали розумним, що між втручаються актами РІВНОГО органу, що було останньою ознакою його волі, має мати перевагу.

Але стосовно втручаються діянь вищої та підлеглої влади, первісної та похідної влади, природа та причина речі вказують на зворотне це правило як належне дотримуватися. Вони вчать нас, що попередній акт начальника слід віддавати перевагу подальшому акту нижчої та підлеглої влади; і що відповідно, коли конкретний статут суперечить Конституції, обов'язок судових трибуналів буде дотримуватися останнього та ігнорувати перший.

Не може бути ніякої ваги сказати, що суди, на вигляд відмови, можуть підставити власне задоволення конституційним намірам законодавчої влади. Це також може статися у випадку двох суперечливих статутів; або це може також статися в кожному вирішенні будь-якого єдиного статуту. Суди повинні заявити про сенс закону; і якщо вони повинні бути розпоряджені здійснювати ВОЛЮ замість СУДЖЕННЯ, наслідком однаково буде заміна їхнього задоволення на задоволення законодавчого органу. Спостереження, якщо воно доведе щось, доведе, що не повинно бути суддів, відмінних від цього органу.

Якщо тоді суди будуть розглядатися як опорні частини обмеженої Конституції проти законодавчих посягань, цей розгляд дасть вагомий аргумент для постійного перебування на судових посадах, оскільки ніщо не сприятиме стільки, скільки цьому незалежному духу в суддях який повинен мати важливе значення для вірного виконання такого важкого обов'язку.

Ця незалежність суддів однаково необхідна для захисту Конституції та прав людей від наслідків тих хворих гуморів, які мистецтво проектування людей або вплив конкретних кон'юнктур іноді поширюють серед самих людей, і які, хоча вони швидко дають місце для кращої інформації та більш навмисного роздуму мають тенденцію, тим часом, викликати небезпечні нововведення в уряді та серйозні утиски другорядної партії в громаді. Хоча я вірю, що друзі запропонованої Конституції ніколи не погодяться з її ворогами3, ставлячи під сумнів цей фундаментальний принцип республіканського уряду, який визнає право народу змінювати або скасовувати встановлену Конституцію, коли вони вважають її невідповідною їхньому щастю, але це не можна зробити висновок з цього принципу, що представники народу, коли трапляється миттєва схильність заволодіти більшістю своїх складових, несумісних з положеннями існуючої Конституції, з цього приводу будуть виправдані в порушення цих положень; або що суди будуть нести більший обов'язок потурати порушенням у такій формі, ніж коли вони повністю виходили з кабалів представницького органу. Поки народ якимось урочистим і авторитетним актом не скасував або не змінив встановлену форму, вона є обов'язковою для себе колективно, а також окремо; і жодна презумпція або навіть знання своїх настроїв не можуть гарантувати своїх представників у відході від неї, до такого вчинення. Але легко помітити, що це вимагатиме незвичайної частини сили духу у суддів, щоб виконувати свій обов'язок вірних опікунів Конституції, де законодавчі вторгнення в неї були спровоковані головним голосом громади.

Але не лише з огляду на порушення Конституції, незалежність суддів може бути важливим захистом від наслідків випадкових хворих гуморів у суспільстві. Вони іноді поширюються не далі, ніж на шкоду приватним правам окремих класів громадян, несправедливими та частковими законами. Тут також твердість судової магістратури має величезне значення для пом'якшення строгості та обмеження дії таких законів. Він не тільки служить для стримування безпосередніх пустощів тих, які, можливо, були передані, але він діє як перевірка законодавчого органу при їх передачі; хто, сприймаючи, що перешкоди для успіху беззаконного наміру слід очікувати від судів, таким чином змушені самі мотиви несправедливості, яку вони медитують, кваліфікувати свої спроби. Це обставина, розрахована на більший вплив на характер наших урядів, ніж мало хто може знати. Переваги доброчесності та поміркованості судової влади вже відчуваються в більшій кількості держав, ніж в одній; і хоча вони, можливо, незадоволені тими, чиї зловісні очікування вони, можливо, розчарували, вони, мабуть, заповіли повагою та оплесками всіх доброчесних і безкорисливих. Уважні люди, з кожного опису, повинні присудити все, що буде, як правило, породжувати або зміцнювати цей характер у судах: оскільки жодна людина не може бути впевненим, що він не може бути завтра жертвою духу несправедливості, завдяки якому він може бути виграшем сьогодні. І кожна людина тепер повинна відчувати, що неминуча тенденція такого духу полягає в тому, щоб заглибити основи суспільної та приватної довіри, а замість неї ввести вселенську недовіру і лихо.

Цього негнучкого та рівномірного дотримання прав Конституції та окремих осіб, яких ми вважаємо незамінними в судах, безумовно, не можна очікувати від суддів, які займають свої посади тимчасовою комісією. Періодичні призначення, які б не були регламентовані, або ким би вони не були зроблені, тим чи іншим чином були б фатальними для їх необхідної незалежності. Якщо повноваження робити їх було здійснено або виконавчим, або законодавчим органом, виникла б небезпека неналежного поступливості до галузі, яка володіла нею; якщо для обох, то виникло б небажання загрожувати незадоволенню жодного; якщо людям, або особам, вибраним ними для особливого мета, було б занадто велика диспозиція консультуватися з популярністю, виправдати залежність, що нічого не буде консультуватися, крім Конституції та законів.

Існує ще одна і більш вагома причина постійності судових установ, яка виключається від характеру кваліфікації, яку вони вимагають. З великою пристойністю часто зазначалося, що об'ємний звід законів є однією з незручностей, обов'язково пов'язаних з перевагами вільного уряду. Щоб уникнути довільного розсуду в судах, необхідно, щоб вони були пов'язані суворими правилами та прецедентами, які служать для визначення та вказівки на їхній обов'язок у кожному конкретному випадку, який надходить до них; і це буде легко задумано з різноманітності суперечок, які виникають з дурість і нечестивість людства, що записи цих прецедентів неминуче повинні розбухати до дуже значної маси, і повинні вимагати тривалого і трудомісткого вивчення, щоб придбати грамотні знання про них. Отже, в суспільстві може бути лише мало чоловіків, які матимуть достатню кваліфікацію законів, щоб кваліфікувати їх на станції суддів. І роблячи належні відрахування за звичайну розбещеність людської природи, кількість повинна бути ще меншою з тих, хто об'єднує необхідну цілісність з необхідними знаннями. Ці міркування інформують нас, що уряд не може мати чудового варіанту між придатним характером; і що тимчасова тривалість перебування на посаді, яка, природно, перешкоджає таким персонажам відмовитися від прибуткової лінії практики, щоб прийняти місце на лавці, мала б тенденцію кидати адміністрацію правосуддя в руки менш здатних і менш кваліфікованих, проводити його з корисністю та гідністю. За нинішніх обставин цієї країни та в тих, в яких вона, ймовірно, буде надовго, недоліки на цей рахунок були б більшими, ніж вони можуть з'явитися на перший погляд; але слід визнати, що вони набагато поступаються тим, які представляють себе під іншими аспектами предмет.

Загалом, не може бути сумнівів у тому, що конвенція діяла мудро, копіюючи з моделей тих конституцій, які встановили ХОРОШУ ПОВЕДІНКУ як термін перебування на своїх судових посадах; і що поки що не винні на цьому рахунку, їх план був би непрощенно дефектний, якби він хотів цю важливу рису доброго правління. Досвід Великої Британії дає прославлений коментар щодо досконалості закладу.

ПУБЛІЙ.

1 Прославлений Монтеск'є, говорячи про них, каже: «З трьох вищезгаданих повноважень судова влада не є нічого». «Дух законів». т. i., стор. 186.

2 Там же, сторінка 181.

3 Vide «Протест меншини Конвенції Пенсільванії», виступ Мартіна і т.д.