4.6: Теорія справедливості (Джон Ролс)

24 Теорія справедливості (Джон Ролс)

Джон Ролс, як згадувалося в розділі 2 цього твору, є одним з найвпливовіших філософів ^20-го століття. Він повернув політичну філософію в сучасні дебати, зосередившись на справедливості, справедливості та егалітаризму, привівши трохи етики, щоб допомогти зрозуміти наші зобов'язання перед іншими в політичній державі. Звичайно, він не хоче обмежувати наші свободи, тому це дуже делікатний балансуючий акт для досягнення цього в сучасний час.

Теорія справедливості ⁴⁷

«Теорія справедливості» — це твір політичної філософії та етики Джона Роулза, в якому автор намагається вирішити проблему розподільного правосуддя (соціально справедливого розподілу благ у суспільстві) шляхом використання варіанту звичного устрою суспільного договору. Результуюча теорія відома як «Справедливість як справедливість», з якої Ролс виводить свої два принципи справедливості. Разом вони диктують, що суспільство має бути структуроване таким чином, щоб якомога більше свободи було надано його членам, обмежуючись лише уявленням про те, що свобода будь-якого одного члена не порушує свободу будь-якого іншого члена. По-друге, нерівності або соціальні, або економічні повинні бути дозволені лише в тому випадку, якщо найгірше буде краще, ніж вони можуть бути при рівному розподілі. Нарешті, якщо є така вигідна нерівність, ця нерівність не повинна ускладнювати тим, хто не має ресурсів, займати посади влади, наприклад, державні посади.

Вперше опублікована в 1971 році, Теорія справедливості була переглянута як у 1975 році (для перекладених видань), так і в 1999 році.

Мета

У теорії справедливості Ролс стверджує принципове примирення свободи та рівності, яке призначене для застосування до основної структури добре впорядкованого суспільства. Центральним елементом цих зусиль є розповідь про обставини справедливості, натхненні Девідом Юмом, та ситуацію справедливого вибору для партій, що стикаються з такими обставинами, подібно до деяких поглядів Іммануїла Канта. Принципи справедливості прагнуть керувати поведінкою сторін. Визнано, що ці партії стикаються з помірним дефіцитом, і вони не є ні природно альтруїстичними, ні суто егоїстичними. Вони мають цілі, до яких вони прагнуть просунутися, але вважають за краще їх просунути через співпрацю з іншими на взаємоприйнятних умовах. Роулз пропонує модель ситуації справедливого вибору (вихідну позицію з її завісою невігластва), в рамках якої сторони гіпотетично обирають взаємоприйнятні принципи справедливості. За таких обмежень Роулс вважає, що партії вважали б його сприятливі принципи справедливості особливо привабливими, виграючи різноманітні альтернативи, включаючи утилітарні та праволібертаріанські рахунки.

«Початкове положення»

Ролс належить до традиції суспільних договорів, хоча він приймає інший погляд від погляду попередніх мислителів. Зокрема, Роулс розробляє те, що він стверджує, є принципами справедливості через використання штучного пристрою, який він називає Оригінальною позицією, в якій кожен вирішує принципи справедливості з-за завіси невігластва. Ця «завіса» - це та, яка по суті засліплює людей на всі факти про себе, тому вони не можуть адаптувати принципи до власної вигоди:

«... ніхто не знає його місця в суспільстві, його класове становище чи соціальний статус, а також ніхто не знає його статки в розподілі природних активів та здібностей, його інтелекту, сили тощо. Я навіть припускаю, що сторони не знають своїх уявлень про добро чи свої особливі психологічні схильності. Принципи справедливості обираються за завісою невігластва».

На думку Ролза, незнання цих подробиць про себе призведе до принципів, справедливих для всіх. Якщо людина не знає, як він опиниться у власному задуманому суспільстві, він, швидше за все, не збирається привілейовувати жодного класу людей, а скоріше розробити схему справедливості, яка ставиться до всіх справедливо. Зокрема, Ролс стверджує, що ті, хто перебуває в початковій позиції, усі приймуть максимальну стратегію, яка б максимізувала перспективи найменш забезпечених.

«Вони є принципами, які раціональні та вільні особи, зацікавлені у просуванні власних інтересів, прийняли б у початковій позиції рівності як визначальні основи умов їхнього об'єднання». (Ролс, стор. 11)

Ролс засновує свою початкову позицію на «тонкій теорії добра», яка, за його словами, «пояснює раціональність, що лежить в основі вибору принципів у вихідній позиції». Повна теорія добра випливає після того, як ми виводимо принципи з початкової позиції. Роулс стверджує, що сторони, які перебувають у первісному положенні, приймуть два таких принципи, які потім регулюватимуть розподіл прав та обов'язків та регулюватимуть розподіл соціальних та економічних переваг у суспільстві. Принцип різниці допускає нерівність у розподілі товарів лише в тому випадку, якщо ці нерівності приносять користь найгіршим членам суспільства. Роулс вважає, що цей принцип був би раціональним вибором для представників у вихідній позиції з такої причини: кожен член суспільства має рівну претензію на блага свого суспільства. Природні ознаки не повинні впливати на цю претензію, тому основне право будь-якого індивіда, перш ніж будуть враховані подальші міркування, має становити рівну частку в матеріальних благах. Чим же тоді можна було б виправдати нерівномірний розподіл? Ролс стверджує, що нерівність прийнятна лише в тому випадку, якщо це на користь тим, хто гірший.

Угода, яка випливає з початкової позиції, є одночасно гіпотетичною та історичною. Це гіпотетично в тому сенсі, що принципи, які слід вивести, - це те, на що сторони, за певних законних умов, погодяться, а не на те, на що вони погодилися. Роулс прагне використовувати аргумент про те, що принципи справедливості - це те, що було б узгоджено, якби люди перебували в гіпотетичній ситуації вихідної позиції, і що ці принципи мають моральну вагу внаслідок цього. Це історично в тому сенсі, що не передбачається, що угода коли-небудь була або справді могла бути, отримана в реальному світі поза ретельно обмеженими експериментальними вправами.

Два принципи справедливості

У сорок сьомому розділі Ролс робить своє остаточне роз'яснення щодо принципів справедливості в одному абзаці:

«Перший принцип: Кожна людина повинна мати рівне право на найширшу загальну систему рівних основних свобод, сумісну з аналогічною системою свободи для всіх.

Другий принцип: Соціальна та економічна нерівність повинні бути організовані таким чином, щоб вони обидва були: (а) на найбільшу користь найменш вигідних, відповідно до принципу справедливого заощадження та (б) прикріплені до офісів та посад, відкритих для всіх в умовах справедливої рівності можливостей».

Ці принципи лексично впорядковані, і Ролс підкреслює пріоритет свободи. Перший принцип часто називають найбільшим принципом рівної свободи. Другий, до (b), принцип різниці та остаточне доповнення у (b) принципі рівних можливостей.

Найбільший принцип рівної свободи

«По-перше: кожна людина повинна мати рівне право на найширшу основну свободу, сумісну з подібною свободою для інших».

Головним чином пов'язані з розподілом прав і свобод, основними свободами громадян є політична свобода голосу і балотуватися на посаду, свобода слова і зібрань, свобода совісті, свобода особистої власності та свобода від довільного арешту. Однак це питання певної дискусії, чи можна вважати, що свобода контрактів включена до цих основних свобод:

«свободи, яких немає в списку, наприклад, право володіти певними видами власності (наприклад, засобами виробництва) та свобода договору, як розуміється в доктрині laissez-faire, не є основними; і тому вони не захищені пріоритетом першого принципу».

Принцип різниці

Соціальна та економічна нерівність повинна бути організована таким чином, щоб (а) вони приносили найбільшу користь найменш забезпеченим членам суспільства, відповідно до принципу справедливого заощадження.

Заява Роулса в (а) полягає в тому, що відступи від рівності списку того, що він називає первинними товарами - «речей, які раціональна людина хоче все, що він хоче» [Роулс, 1971, стор. 92] - виправдані лише в тій мірі, в якій вони покращують долю тих, хто гірший за цим розподілом порівняно з попереднє, рівне, розподіл. Його позиція принаймні в якомусь сенсі егалітарна, з положенням про те, що нерівності допускаються, коли вони приносять користь найменш вигідним. Важливим наслідком погляду Ролса є те, що нерівності насправді можуть бути справедливими, доки вони приносять користь найменш благополучним. Його аргумент на цю позицію в значній мірі спирається на твердження, що морально довільні фактори (наприклад, сім'я, в якій народжується) не повинні визначати свої життєві шанси чи можливості. Роулс також вказує на інтуїцію, що людина морально не заслуговує своїх вроджених талантів; таким чином, людина не має права на всі переваги, які вони могли б отримати від них; отже, принаймні один із критеріїв, які могли б забезпечити альтернативу рівності при оцінці справедливості розподілу, є усунуто.

Крім того, принцип справедливого заощадження вимагає, щоб певна матеріальна повага залишалася майбутнім поколінням, хоча Роулс неоднозначно ставиться до того, що їм слід залишити, це, як правило, можна розуміти як «внесок у тих, хто прийде пізніше» [Rawls, 1971, стор. 255].

Принцип рівних можливостей

(б) офіси та посади повинні бути відкритими для всіх в умовах справедливої рівності можливостей

Положення в (b) лексично передує цьому в (а). Це пояснюється тим, що рівні можливості вимагають не лише того, щоб посади та посади розподілялися на основі заслуг, але щоб усі мали розумну можливість придбати навички, на основі яких оцінюється заслуга, навіть якщо людина може не мати необхідних матеріальних ресурсів - через вигідна нерівність, що випливає з принципу різниці.

Можна подумати, що це положення, і навіть перший принцип справедливості, може вимагати більшої рівності, ніж принцип різниці, оскільки великі соціальні та економічні нерівності, навіть коли вони будуть на користь найгірших, схильні серйозно підірвати цінність політичних свобод і будь-які заходи щодо справедливої рівності можливостей.

Вплив і прийом

У 1972 році «Теорія справедливості» була переглянута в The New York Times Book Review Маршаллом Коеном, який описав роботу як «магістерську», і припустив, що використання Роулсом прийомів аналітичної філософії зробило книгу «найбільш грізним» захистом традиції соціального контракту дата. Він приписував Роулсу, показавши, що поширене твердження про те, що «систематична моральна та політична філософія мертва» помилково, і надаючи «сміливий і суворий» звіт про «принципи, яким дотримується наше суспільне життя». Хоча він припустив, що це може зайняти роки, перш ніж можна буде зробити задовільну оцінку роботи, він зазначив, що досягнення Роулза були порівнянні вченими з досягненнями Джона Стюарта Мілла та Іммануїла Канта. Однак він критикував Ролза за «розкутість у розумінні деяких фундаментальних політичних концепцій».

Теорія справедливості отримала критику з боку кількох філософів. Роберт Нозік розкритикував розповідь Ролса про розподільну справедливість на захист лібертаріанства, анархії, держави та утопії (1974). Аллан Блум, написавши в American Political Science Review в 1975 році, зазначив, що Теорія справедливості «привернула більше уваги в англосаксонському світі, ніж будь-яка робота такого роду в поколінні», приписуючи свою популярність тому, що вона є «найамбітнішим політичним проектом. членом школи, яка в даний час домінує в академічній філософії» та Раулза «радикальної егалітарної інтерпретації ліберальної демократії». Блум розкритикував Роулса за те, що він не врахував існування природного права у своїй теорії справедливості і написав, що Роулс абсолютизує соціальний союз як кінцеву мету, яка б узагальнила все в штучність. Роберт Пол Вольф розкритикував Роулса з марксистської точки зору в розумінні Роулза: Критика та реконструкція теорії правосуддя (1977), стверджуючи, що Роулс пропонує вибачення за статус-кво, оскільки він будує справедливість з існуючої практики та викриває можливість того, що може бути проблемами несправедливості, закладеної в капіталістичні суспільні відносини, приватна власність або ринкова економіка.

Майкл Сандель розкритикував Роулса в лібералізмі та межі справедливості (1982), стверджуючи, що Роулс заохочує людей думати про справедливість, розлучаючись від цінностей та прагнень, які визначають, хто вони як особи і які дозволяють людям визначати, що таке справедливість. Сьюзен Моллер Окін написала в «Справедливість, Гендер і сім'я» (1989), що Роулс надав «найвпливовішу з усіх теорій справедливості двадцятого століття», але критикувала його за несправедливість та ієрархії, вбудовані в сімейні стосунки. Економісти Кеннет Ерроу та Джон Харсані критикували припущення про початкову позицію, і, зокрема, використання максимінових міркувань, маючи на увазі, що вибір Роулсом параметрів для вихідної позиції був орієнтований на результат, тобто розрахований на виведення двох принципів, які Роулс хотів просунутися, та/або, як вважає «контрактарська критика», що особи, які перебувають у вихідному положенні, сформульованому Роулсом, насправді не вибирають принципи, які виступає Теорія справедливості. У відповідь Роулс підкреслив роль початкової позиції як «пристрою представництва» для осмислення ідеї справедливого вибору ситуації для вільних і рівноправних громадян, і що відносно скромну роль, яку відіграє максимін у своєму аргументі: це «корисне евристичне правило», враховуючи цікаве особливості вибору за завісою невігластва.

Економіст Амартія Сен висловив занепокоєння з приводу акценту Роулса на первинних соціальних благах, стверджуючи в Нерівність переглянуто (1992), що ми повинні брати участь не тільки в розподілі первинних товарів, але і наскільки ефективно люди можуть використовувати ці товари для досягнення своїх цілей. Норман Деніелс замислювався, чому охорона здоров'я не повинна розглядатися як первинне благо, і деякі його подальші роботи стосувалися цього питання, аргументуючи право на охорону здоров'я в широких рамках Роулса. Філософ Джеральд Коен, в «Якщо ти егалітарний», «Як же ти такий багатий?» (2000) та «Порятунок справедливості та рівності» (2008) критикує прихильність Роулза нерівності за принципом різниці, його застосування принципу лише до соціальних інститутів та те, що він бачить як свою одержимість використанням первинних благ як своєї валюти рівності.

Сена критикує та спроби пожвавити Теорію справедливості в ідеї справедливості (2009). Він кредитує Роулса за пожвавлення інтересу до ідей про те, що означає справедливість, і наголос на справедливість, об'єктивність, рівність можливостей, усунення бідності та свободи. Однак Сен, як частина своєї загальної критики контрактарської традиції, стверджує, що ідеї про абсолютно справедливий світ не допомагають відшкодувати фактичну існуючу нерівність. Сен звинувачує Роулса в надмірному акценті на інституціях як гарантах справедливості, не враховуючи впливу людської поведінки на здатність інституцій підтримувати справедливе суспільство. Сен вважає, що Ролс занижує труднощі в тому, щоб змусити всіх в суспільстві дотримуватися норм справедливого суспільства. Він також стверджує, що позиція Ролза про те, що за завісою невігластва є лише один можливий результат відображає рівновагу. Сен вважає, що можуть виникнути численні суперечливі, але справедливі принципи, і що це підриває багатоступінчасті процеси, які Ролс виклав як провідні до абсолютно справедливого суспільства.

Теорія справедливості надихнула 2013 мюзикл, Теорія справедливості: Мюзикл! , написаний і продюсером Ейлон Аслан-Леві, Рамін Сабі, Томмі Пето і Тобі Хуелін.