4.5: Підпорядкування жінок (Джон Стюарт Мілл)

23 Підпорядкування жінок (Джон Стюарт Мілл) ⁴⁶

ГЛАВА I

Мета цього есе полягає в тому, щоб пояснити настільки чітко, наскільки я можу, підстави думки, яку я дотримувався з самого раннього періоду, коли я взагалі сформував будь-які думки з соціальних чи політичних питань, і яка, замість того, щоб бути ослабленим або модифікованим, постійно посилюється прогресом роздуми та життєвий досвід: що принцип, який регулює існуючі суспільні відносини між двома статями - юридичне підпорядкування однієї статі іншій - сам по собі є неправильним, і тепер одне з головних перешкод для вдосконалення людини; і що його слід замінити принципом досконалого рівність, не визнаючи ні влади, ні привілеїв з одного боку, ні інвалідності з іншого.

Самі слова, необхідні для того, щоб висловити завдання, яке я взяв, показують, наскільки це важко. Але було б помилкою припустити, що складність справи повинна полягати в недостатності або невідомості причин, на яких спирається моє переконання. Складність полягає в тому, що існує у всіх випадках, коли існує маса почуттів, проти яких слід боротися. Поки думка сильно вкорінюється в почуттях, вона отримує, а не втрачає стабільність, маючи переважну вагу аргументу проти неї. Бо якби це було прийнято в результаті аргументу, спростування аргументу може похитнути твердість переконання; але коли воно спирається виключно на почуття, чим гірше воно переживає аргументаційний конкурс, тим більше переконували його прихильників, що їх почуття повинно мати деяку глибшу основу, яку роблять аргументи не досягають; і поки почуття залишається, воно завжди кидає свіжі окопи аргументів, щоб відновити будь-яке порушення, зроблене в старому. І є так багато причин, які прагнуть зробити почуття, пов'язані з цією темою, найбільш інтенсивними і найбільш глибоко вкоріненими з усіх тих, хто збирається навколо і захищає старі установи та звичаї, що нам не потрібно дивуватися, щоб знайти їх ще менш підірваними і ослабленими, ніж будь-який інший прогресом великий сучасний духовний і соціальний перехід; і не припускайте, що варварства, до яких чоловіки чіпляються довше, повинні бути менше варварства, ніж ті, які вони раніше струшують.

У всіх відношеннях буртен важко ставиться до тих, хто нападає на майже універсальну думку. Вони повинні бути дуже щасливими, а також надзвичайно здібними, якщо вони взагалі отримують слухання. Вони мають більше труднощів в отриманні судового розгляду, ніж у будь-яких інших судових процесів в отриманні вироку. Якщо вони вимагають слухання, вони піддаються набору логічних вимог, абсолютно відмінних від тих, що вимагають від інших людей. У всіх інших випадках тягар доказів повинен лежати ствердно. Якщо людині пред'являють звинувачення у вбивстві, воно спочиває на тих, хто звинувачує його в тому, щоб дати докази своєї провини, а не з собою довести свою невинність. Якщо є різниця в думках про реальність будь-якої передбачуваної історичної події, в якій почуття людей взагалі не дуже зацікавлені, як облога Трої, наприклад, ті, хто стверджує, що подія відбулася, повинні надати свої докази, перш ніж ті, хто займе іншу сторону, можуть бути потрібно сказати що-небудь; і ні в якому разі вони не повинні робити більше, ніж показати, що докази, отримані іншими, не мають ніякої цінності. Знову ж таки, у практичних питаннях тягар доказування повинен бути з тими, хто проти свободи; хто виступає за будь-яке обмеження або заборону; або будь-яке обмеження загальної свободи людських дій, або будь-яка дискваліфікація або невідповідність привілеїв, що зачіпають одну особу чи вид осіб, як в порівнянні з іншими. Апріорі презумпція виступає за свободу і неупередженість. Вважається, що не повинно бути обмежень, не вимагається загальним благом, і що закон не повинен поважати осіб, але повинен ставитися до всіх однаково, за винятком випадків, коли несхожість поводження вимагається з позитивних причин, або справедливості, або політики. Але жодне з цих правил доказів користь не буде дозволено тим, хто дотримується думки, яку я сповідую. Для мене марно говорити, що ті, хто дотримується доктрини про те, що чоловіки мають право командувати, а жінки зобов'язані підкорятися, або що чоловіки придатні до уряду, а жінки непридатні, знаходяться на позитивній стороні питання, і що вони зобов'язані показати позитивні докази для тверджень, або підкоряються їх відхиленню. Не менш безрезультатно для мене сказати, що ті, хто відмовляє жінкам будь-якої свободи чи привілеїв, справедливо дозволених чоловікам, маючи подвійну презумпцію проти них, що вони виступають проти свободи та рекомендують упередженість, повинні бути доведені до найсуворішого доказу їхньої справи, і якщо їх успіх не буде таким, щоб виключити всі сумніви, рішення повинно йти проти них. Це вважалося б хорошими благаннями в будь-якому загальному випадку; але вони не будуть розглядатися так в цьому випадку. Перш ніж я міг сподіватися справити якесь враження, я повинен очікувати, що я не тільки відповім на все, що коли-небудь було сказано тими, хто приймає іншу сторону питання, але уявити все, що вони можуть сказати - знайти їх у причині, а також відповісти на все, що я знаходжу: і, крім того, спростовуючи всі аргументи. для стверджуючого, я буду закликаний до непереможних позитивних аргументів, щоб довести негатив. І навіть якби я міг зробити все це, і залишити протилежну сторону з безліччю аргументів проти них без відповіді, і жодного неспростованого на їхньому боці, слід вважати, що я мало зробив; бо справа підтримується, з одного боку, універсальним використанням, а з іншого - такою великою перевагою популярних почуття, передбачається мати презумпцію на свою користь, перевершує будь-яке переконання, яке заклик до розуму має силу виробляти в будь-яких інтелектах, але тих, кого високого класу.

Я не згадую про ці труднощі, щоб скаржитися на них; по-перше, тому що це було б марно; вони невіддільні від того, щоб через розуміння людей боротися проти ворожнечі своїх почуттів і практичних тенденцій: і справді розуміння більшості людства повинно бути багато краще культивується, ніж коли-небудь це було раніше, перш ніж їх можна буде попросити поставити таку залежність у власній силі оцінки аргументів, щоб відмовитися від практичних принципів, в яких вони народилися і виховувалися і які є основою більшої частини існуючого світового порядку, на першому аргументації атаці, якій вони не здатні логічно чинити опір. Тому я не сварися з ними за те, що занадто мало віри в суперечки, а за те, що занадто багато віри в звичай і загальне почуття. Це одне з характерних забобонів реакції дев'ятнадцятого століття проти вісімнадцятого, щоб відповідати необґрунтованим елементам людської природи непогрішності, яку вісімнадцяте століття, як передбачається, приписувало елементам міркування. Для апофеозу Розуму ми замінили інстинкт; і ми називаємо все інстинкт, який ми знаходимо в собі і для якого ми не можемо простежити жодної раціональної основи. Це ідолопоклонство, нескінченно більш принизливе, ніж інше, і найзгубніше з помилкових поклонінь сучасності, з усіх яких воно зараз є головною опорою, ймовірно, буде тримати свою землю, поки не поступиться місцем перед звуковою психологією, заклавши справжній корінь багато чого, що схиляється як намір Природи і обряд Божий. Що стосується цього питання, я готовий прийняти несприятливі умови, які покладає мені забобони. Я погоджуюся, що встановлений звичай і загальне почуття повинні вважатися переконливими проти мене, якщо тільки цей звичай і почуття від віку до віку не можуть бути показані, що вони зобов'язані своїм існуванням іншим причинам, ніж їх обгрунтованість, і щоб вони отримали свою силу з гіршого, а не з кращих частин людини природа. Я готовий, щоб рішення пішло проти мене, якщо я не можу показати, що мій суддя був підроблений. Концесія не така велика, як може здатися; бо довести це, безумовно, найпростіша частина мого завдання.

Загальність практики в деяких випадках є сильною презумпцією того, що вона є або на всіх подіях колись сприяла похвальним цілям. Це той випадок, коли практика була вперше прийнята, а потім продовжувалася, як засіб для досягнення таких цілей, і ґрунтувалася на досвіді режиму, в якому вони могли бути найбільш ефективно досягнуті. Якщо авторитет чоловіків над жінками, коли вперше встановився, був результатом сумлінного порівняння між різними способами формування уряду суспільства; якщо, спробувавши різні інші способи соціальної організації - влада жінок над чоловіками, рівність між ними та такі змішані і розділені режими правління, як можна було б винайти - було вирішено, на свідченні досвіду, що режим, в якому жінки повністю перебувають під владою чоловіків, не маючи ніякої частки взагалі в громадських турботах, і кожен приватно перебуваючи під юридичним зобов'язанням слухняності чоловікові, з яким вона має пов'язаний з її долею, був домовленістю, найбільш сприятливою для щастя і благополуччя обох; його загальне прийняття може бути справедливо вважається деяким доказом того, що в той час, коли він був прийнятий, це було найкраще: хоча навіть тоді міркування, які рекомендували його, можуть, як і багато інші первісні соціальні факти, що мають найбільшу важливість, згодом, з плином століть, припинили своє існування. Але стан справи у всіх відношеннях зворотне цьому. По-перше, думка на користь теперішньої системи, яка цілком підпорядковує слабку стать сильній, спирається лише на теорію; бо ніколи не проводилося судового розгляду будь-якого іншого: так що досвід, в тому сенсі, в якому він вульгарно протистоїть теорії, не можна робити вигляд, що він вимовлений будь-який вердикт. І по-друге, прийняття цієї системи нерівності ніколи не було результатом роздумів, або передбачливості, або будь-яких соціальних ідей, або будь-якого поняття, що було на благо людства чи доброго порядку суспільства. Вона виникла просто з того, що з самих ранніх сутінків людського суспільства кожна жінка (завдяки цінності, яку їй надають чоловіки, в поєднанні з її неповноцінністю в м'язовій силі) знаходилася в стані неволі якогось чоловіка. Закони та системи влади завжди починаються з визнання відносин, які вони знаходять вже існуючими між окремими особами. Вони перетворюють те, що було простим фізичним фактом, на законне право, надають йому санкції суспільства і головним чином спрямовані на заміщення публічних та організованих засобів відстоювання та захисту цих прав замість нерегулярного та беззаконного конфлікту фізичної сили. Ті, хто вже був змушений до слухняності, стали таким чином юридично прив'язані до нього. Рабство, будучи простою справою сили між господарем і рабом, стало регульованим і предметом компактності серед господарів, які, зв'язуючи себе один з одним для спільного захисту, гарантували своєю колективною силою приватні володіння кожного, включаючи його рабів. У ранні часи переважна більшість чоловічої статі були рабами, як і вся жіноча. І минуло багато віків, деякі з них віки високого культивування, перш ніж будь-який мислитель був достатньо сміливим, щоб поставити під сумнів законність і абсолютну соціальну необхідність, або одного рабства, або іншого. За ступенями такі мислителі дійсно виникли: і (загальний прогрес суспільства, що допомагає) рабство чоловічої статі має, принаймні, у всіх країнах християнської Європи (хоча, в одній з них, лише протягом останніх кількох років) було повністю скасовано, а жіноча стать поступово перетворюється на більш м'яка форма залежності. Але ця залежність, як вона існує в даний час, не є оригінальним інститутом, беручи новий початок з міркувань справедливості та соціальної доцільності - це первісний стан рабства, що триває, через послідовні пом'якшення та модифікації, спричинені тими ж причинами, які пом'якшилися. загальні манери, і привели всі людські відносини більше під контроль справедливості і впливу людства. Він не втратив бруду свого жорстокого походження. Жодна презумпція на її користь, отже, не може бути взята з факту її існування. Єдина така презумпція, яку вона могла б мати, повинна бути обґрунтована на тому, що вона тривала до цих пір, коли так багато інших речей, які зійшли з того ж одіозного джерела, було покінчено з. І це, дійсно, те, що робить дивним для звичайних вух, чути, як стверджується, що нерівність прав між чоловіками і жінками не має іншого джерела, крім закону найсильніших.

Те, що це твердження має мати ефект парадоксу, в деяких відношеннях заслуговує на прогрес цивілізації, і поліпшення моральних настроїв людства. Зараз ми живемо - тобто одна або дві найрозвиненіші нації світу зараз живуть - у державі, в якій закон найсильніших, здається, повністю відкинутий як регулюючий принцип світових справ: ніхто не сповідує його, і, що стосується більшості відносин між людьми, ніхто не є дозволено практикувати його. Коли комусь вдається це зробити, він знаходиться під прикриттям якогось приводу, який дає йому подобу наявності певного загального соціального інтересу на його боці. Це нібито стан речей, люди лестять собі, що правило простої сили закінчується; що закон найсильніших не може бути причиною існування чогось, що залишилося в повному обсязі аж до теперішнього часу. Однак будь-який з наших нинішніх інститутів, можливо, розпочався, він може тільки, на їхню думку, зберігся до цього періоду розвиненої цивілізації обґрунтованим почуттям її адаптації до людської природи, і провідністю до загального блага. Вони не розуміють великої життєздатності та довговічності інститутів, які стоять прямо на стороні могутності; як інтенсивно вони чіпляються; як добре, а також погані схильності та настрої тих, хто має владу в своїх руках, ототожнюються зі збереженням її; як повільно ці погані інститути поступаються місцем, по одному, найслабшим першим, починаючи з тих, які найменше переплітаються з повсякденними звичками життя; і як дуже рідко ті, хто отримав юридичну владу, оскільки вперше мали фізичну, коли-небудь втрачали своє володіння, поки фізична влада не перейшла до іншого бічний. Такий зміщення фізичної сили не мав місце у випадку з жінками; цей факт у поєднанні з усіма своєрідними і характерними рисами конкретного випадку змусив з першого разу переконатися, що ця гілка системи права заснована на могутності, хоч і пом'якшилася в своїх найжорстокіших рисах при більш ранній період, ніж кілька інших, був би останнім, щоб зникнути. Неминуче було, що цей випадок соціальних відносин, заснованих на силі, виживе через покоління інститутів, заснованих на рівній справедливості, майже одиночне виключення із загального характеру їхніх законів та звичаїв; але який, доки він не проголошує власне походження, і як обговорення не вивів свого істинного характеру, не відчував себе жалко з сучасною цивілізацією, більше, ніж домашнє рабство серед греків застрягло своїм уявленням про себе як про вільний народ.

Правда полягає в тому, що люди сьогодення і останніх двох-трьох поколінь втратили все практичне відчуття первісного стану людства; і лише нечисленні, хто вивчив історію точно, або багато часто відвідували частини світу, зайняті живими представниками віків давно минулих років, є здатний сформувати будь-яку ментальну картину того, яким тоді було суспільство. Люди не усвідомлюють, наскільки повністю, в колишні віки, закон вищої сили був правилом життя; як публічно і відкрито це було проголошено, я не кажу цинічно чи безсоромно - бо ці слова означають відчуття, що в ньому було щось соромитися, і жодне таке поняття не могло знайти місце на факультетах будь-якої людини в ті віки, крім філософа чи святого. Історія дає жорстокий досвід людської природи, показуючи, як саме ставлення до життя, володінь і всього земного щастя будь-якого класу осіб вимірювалося тим, що вони мали силу примусового виконання; як всі, хто чинив будь-який опір владі, що мали зброю в руках, якою б страшною не була провокація, мали б не лише закон сили, але й усі інші закони, і всі поняття соціального зобов'язання проти них; і в очах тих, кому вони чинили опір, були не тільки винні в злочині, але й у найгіршому з усіх злочинів, заслуговуючи найжорстокішого покарання, яке люди могли завдати. Перший невеликий залишок почуття зобов'язання у начальника визнати будь-яке право у неповнолітніх, почався, коли він був спонуканий, для зручності, дати їм якусь обіцянку. Хоча ці обіцянки, навіть коли вони були санкціоновані самими урочистими клятвами, протягом багатьох віків були скасовані або порушені на самій дріб'язковій провокації або спокусі, цілком ймовірно, що це, крім осіб ще гіршої середньої моралі, рідко робилося без якихось догадок совісті. Стародавні республіки, будучи здебільшого засновані з першого на якусь взаємну компактність, або в будь-якому випадку утворене союзом не дуже нерівних за силою осіб, надавали, як наслідок, першу інстанцію частини людських відносин, обгороджених навколо, і поставлених під панування іншого закону, ніж що сили. І хоча початковий закон сили залишився в повному обсязі між ними та їхніми рабами, а також (за винятком випадків, обмежених вираженим договором) між співдружністю та її підданими або іншими незалежними співдружностями; вигнання цього первісного закону навіть з такого вузького поля, почалося відродження людської природи, народжуючи почуття, досвід якої незабаром продемонстрував величезну цінність навіть для матеріальних інтересів, і які відтоді потрібно було лише розширювати, а не створювати. Хоча раби не були частиною співдружності, саме у вільних державах раби вперше відчували, що вони мають права як люди. Стоїки були, я вважаю, першими (за винятком випадків, коли єврейський закон становить виняток), які вчили як частину моралі, що чоловіки були пов'язані моральними зобов'язаннями перед своїми рабами. Ніхто, після того, як християнство стало асцендентом, ніколи не міг знову бути чужим до цієї віри, в теорії; і, після піднесення Католицької Церкви, не було ніколи без людей, щоб постояти за це. Проте, щоб забезпечити це було найскладнішим завданням, яке християнство коли-небудь мусило виконувати. Понад тисячу років Церква продовжувала конкурс, майже не відчувши успіху. Це було не за бажання влади над чоловічим розумом. Його сила була дивовижною. Це може змусити царів і дворян подати у відставку свої найцінніші володіння, щоб збагатити Церкву. Це може змусити тисячі, в розквіті життя і висоті мирських переваг, замкнутися в монастирях, щоб відпрацювати своє спасіння бідністю, постом і молитвою. Він міг відправити сотні тисяч через сушу і море, Європу і Азію, щоб віддати своє життя за звільнення Гробу Господнього. Це могло змусити царів відмовитися від дружин, які були об'єктом їхньої пристрасної прихильності, тому що Церква заявила, що вони знаходяться в межах сьомого (за нашим розрахунком чотирнадцятого) ступеня відносин. Все це робило; але це не могло змусити чоловіків менше битися один з одним, і не тиранізувати менш жорстоко над кріпаками, а коли вони змогли, над злодіями. Це не могло змусити їх відмовитися від жодного застосування сили; сила войовнича, або сила тріумфальна. Цього вони ніколи не могли спонукати робити, поки вони самі, в свою чергу, не були змушені вищою силою. Лише зростаючою владою царів було припинено боротьбу, крім королів, або конкурентів за царство; лише завдяки зростанню заможної та войовничої буржуазії в укріплених містах та плебейської піхоти, яка виявилася могутнішою на полі, ніж недисципліноване лицарство, було нахабним тиранія дворян над буржуазією і селянством винесла в деякі межі. Він зберігався не тільки до, але й довго після того, як пригноблені отримали владу, що дозволяє їм часто брати помітну помсту; і на континенті значна частина цього продовжувалася до часів Французької революції, хоча в Англії раніше і краще організація демократичних класів покласти край цьому швидше, встановивши рівні закони та вільні національні інститути.

Якщо люди в основному так мало знають, наскільки повністю, протягом більшої частини тривалості нашого виду, закон сили був затвердженим правилом загальної поведінки, будь-яке інше є лише особливим і винятковим наслідком своєрідних зв'язків - і з того, як зовсім недавно дата це те, що справи суспільства в взагалі навіть претендували на те, що регулюються відповідно до будь-якого морального закону; як мало хто пам'ятає або вважає, як інститути та звичаї, які ніколи не мали жодних підстав, крім закону сили, тривають у віках та станах загальної думки, які ніколи не дозволили б їх перше встановлення. Менше сорока років тому англійці все ще могли за законом утримувати людей у неволі як товарну власність: протягом нинішнього століття вони можуть викрасти їх і знести, і працювати їх буквально до смерті. Цей абсолютно крайній випадок закону сили, засуджений тими, хто може терпіти практично будь-яку іншу форму довільної влади, і який, з усіх інших, представляє риси, найбільш обурюють почуття всіх, хто дивиться на нього з неупередженої позиції, був закон цивілізованого і християнського Англія в пам'яті людей, які зараз живуть: і в одній половині англосаксонської Америки три-чотири роки тому існувало не тільки рабство, але і работоргівля, і розведення рабів прямо для неї, була загальною практикою між рабовласницькими державами. Проте не тільки була більша сила настроїв проти нього, але, принаймні, в Англії, менша кількість почуття або інтересу на користь нього, ніж будь-яке інше звичне зловживання силою: бо його мотивом була любов до вигоди, незмішана і неприхована; і ті, хто наживався цим, були дуже невелика чисельна частка країни, в той час як природне почуття всіх, хто особисто не цікавився нею, було непом'якшеною огидою. Настільки екстремальний екземпляр робить майже зайвим посилатися на будь-який інший: але врахуйте тривалу тривалість абсолютної монархії. В Англії в даний час майже загальне переконання, що військова деспотія - це випадок закону сили, не має іншого походження чи виправдання. Проте у всіх великих країнах Європи, крім Англії, вона або досі існує, або лише перестала існувати, і навіть зараз має сильну партію, сприятливу для неї у всіх рядах народу, особливо серед осіб станції та слідства. Така сила усталеної системи, навіть коли вона далека від універсальної; коли не тільки майже в кожен період історії були великі і відомі приклади протилежної системи, але вони майже незмінно були дозволені найбільш прославленими і найбільш процвітаючими громадами. У цьому випадку теж володар неправомірної влади, особистість, безпосередньо зацікавлений в ній, є лише однією людиною, в той час як ті, хто їй підвладний і страждає, - це буквально всі інші. Ярмо природно і обов'язково принизливо ставиться до всіх осіб, крім того, хто знаходиться на троні, разом з, максимум, тим, хто розраховує досягти успіху в ньому. Наскільки ці випадки відрізняються від влади чоловіків над жінками! Я зараз не упереджую питання його виправданості. Я показую, наскільки набагато більш постійним це не могло не бути, навіть якщо не виправдано, ніж ці інші домінування, які, тим не менш, тривали до нашого часу. Яке б задоволення гордості не було у володінні владою, і який би не був особистий інтерес в її здійсненні, в даному випадку не обмежується обмеженим класом, а загальним для всієї чоловічої статі. Замість того, щоб бути, для більшості його прихильників, річ бажана головним чином в абстрактному, або, як політичні цілі, за які зазвичай претендують фракційні, мало приватного значення для будь-якого, крім лідерів; він приходить додому до людини і вогнища кожного чоловічого голови сім'ї, і кожного, хто з нетерпінням чекає, щоб бути таким. Клодхоппер вправ, або полягає в тому, щоб здійснювати, свою частку влади в рівній мірі з вищим дворянином. І справа в тому, в якому прагнення влади є найсильнішим: для кожного, хто бажає влади, бажає її найбільше над тими, хто найближчий до нього, з ким передається його життя, з ким у нього найбільше спільних турбот, і в якому будь-яка незалежність його влади найчастіше заважає його індивідуальні переваги. Якщо в інших вказаних випадках повноваження явно ґрунтуються лише на силі, і мають набагато менше, щоб підтримати їх, так повільно і з такими труднощами позбавляються, набагато більше повинно бути так з цим, навіть якщо воно спирається на не кращу основу, ніж ті. Треба також враховувати, що власники влади мають в цьому випадку можливості, більші, ніж в будь-якому іншому, щоб запобігти будь-якому повстанню проти неї. Кожен з суб'єктів живе під самим оком, і майже, можна сказати, в руках одного з майстрів - в тісній близькості з ним, ніж з будь-яким з її однодумців; без засобів комбінування проти нього, немає сили навіть локально надмірно оволодіти його, і, з іншого боку, з найсильнішим мотиви шукати його прихильності і уникати, щоб дати йому образи. У боротьбі за політичну емансипацію всі знають, як часто її чемпіонів розкуповують хабарі, або лякають жахи. Що стосується жінок, то кожна особина предметного класу перебуває в хронічному стані хабарництва та залякування разом узятих. Встановлюючи стандарт опору, велика кількість лідерів, а ще більше послідовників повинні зробити майже повну жертву задоволень або полегшення власного індивідуального жереба. Якщо коли-небудь будь-яка система привілеїв і примусового підпорядкування мала своє ярмо щільно приклепане на шиї тих, хто його утримує, це має. Я ще не показав, що це неправильна система: але кожен, хто здатний мислити на цю тему, повинен бачити, що навіть якщо це так, він напевно переможе всі інші форми несправедливої влади. І коли одні з найгрубіших з інших форм все ще існують у багатьох цивілізованих країнах і лише нещодавно були позбавлені в інших, було б дивно, якби те, що є настільки глибоким корінням, ще було помітно похитнулося де-небудь. Є більше підстав дивуватися тому, що протести та свідчення проти нього повинні були бути такими численними і такими вагомими, як вони є.

Деякі заперечують, що порівняння не може бути справедливо зроблено між урядом чоловічої статі та формами несправедливої влади, які я наводив на ілюстрації до цього, оскільки вони довільні, і ефект простої узурпації, в той час як це навпаки є природним. Але чи існувало коли-небудь домінування, яке не здавалося природним для тих, хто ним володів? Був час, коли поділ людства на два класи, невеликий з господарів і численний з рабів, виявилося, навіть самим культивованим умам, природним, і єдиним природним станом людського роду. Не менш інтелект, і той, який сприяв не меншій мірі прогресу людської думки, ніж Аристотель, дотримувався цієї думки без сумніву або оманливого; і спирався на ті ж приміщення, на яких зазвичай ґрунтується одне і те ж твердження щодо панування чоловіків над жінками, а саме, що існують різні природи серед людства, вільних натур і рабських натур; що греки були вільного характеру, варварські раси фракійців і азіатики рабської природи. Але навіщо мені повертатися до Аристотеля? Чи не зберегли рабовласники Південної Сполучених Штатів тієї ж доктрини, при всьому фанатизмі, з яким чоловіки чіпляються за теорії, що виправдовують їх пристрасті і законні особисті інтереси? Хіба вони не закликали небо і землю, щоб засвідчити, що панування білої людини над чорним природне, що чорна раса за своєю природою нездатна на свободу і позначена рабством? деякі навіть йдуть так далеко, щоб сказати, що свобода ручних робітників є неприродним порядком речей в будь-якому місці. Знову ж таки, теоретики абсолютної монархії завжди стверджували, що це єдина природна форма правління; випуск від патріархальної, яка була примітивною і спонтанною формою суспільства, обрамлена за зразком батьківської, яка передує самому суспільству, і, як вони стверджують, найбільш природний авторитет всіх. Ні, з цього приводу, сам закон сили, тим, хто не міг благати жодного іншого, завжди здавався найбільш природним з усіх підстав для здійснення повноважень. Завойовуючі раси вважають, що це власне диктує Природа, що завойовані повинні підкорятися завойовникам, або, як вони милозвучно перефразовують це, що більш гарячі і невойовничі раси повинні підкорятися сміливішим і мужнім. Найменше знайомство з людським життям в середні віки, показує, наскільки надзвичайно природним явилося панування феодальної знаті над людьми низького стану перед самим дворянством, і наскільки неприродним здавалося уявлення про людину нижчого класу, яка претендує на рівність з ними, або здійснює влада над ними. Навряд чи здавалося менш таким заняттям, проведеним у підпорядкуванні. Емансиповані кріпаки та грабіжники, навіть у своїй найактивнішій боротьбі, ніколи не претендували на частку влади; вони лише вимагали більш-менш обмеження влади тиранізації над ними. Так вірно, що неприродне взагалі означає лише незвичне, і що все, що є звичайним, здається природним. Підпорядкування жінок чоловікам є універсальним звичаєм, будь-який відхід від нього цілком природно представляється неприродним. Але наскільки цілком, навіть в цьому випадку почуття залежить від звичаю, з'являється достатнім досвідом. Ніщо так не дивує людей далеких куточків світу, коли вони вперше дізнаються що-небудь про Англію, як кажуть, що вона під королевою: річ здається їм настільки неприродною, що майже неймовірна. Англійцям це не здається в найменшій мірі неприродним, тому що вони звикли до цього; але вони вважають неприродним, що жінки повинні бути солдатами або членами парламенту. У феодальні століття, навпаки, війна і політика не вважалися неприродними для жінок, тому що не незвичайним; здавалося природним, що жінки привілейованих станів повинні мати мужній характер, поступаючись ні в чому, крім тілесної сили своїм чоловікам і батькам. Незалежність жінок здавалася грекам менш неприродною, ніж іншим древнім, через казкових амазонок (яких вони вважали історичними), і частковий приклад, який надавали спартанські жінки; які, хоча і не менш підпорядковані законом, ніж в інших грецьких державах, були більш вільними насправді, і будучи навченим тілесним вправам таким же чином з чоловіками, дав достатньо доказів того, що вони не були природно дискваліфіковані для них. Не може бути сумнівів, що спартанський досвід запропонував Платону, серед багатьох інших його доктрин, про соціальну та політичну рівність двох статей.

Але, буде сказано, правило чоловіків над жінками відрізняється від усіх цих інших тим, що не є правилом сили: воно приймається добровільно; жінки не подають скарг і є згодними сторонами на це. В першу чергу, велика кількість жінок його не сприймають. З тих пір, як жінки змогли зробити свої настрої відомими своїми творами (єдиний спосіб публічності, який їм дозволяє суспільство), все більша кількість з них фіксувала протести проти їхнього теперішнього соціального стану: і останнім часом багато тисяч їх очолюють найвідоміші відомі жінки громадськості, подали клопотання парламенту про їх прийняття до парламентського виборчого права. Претензія жінок на освіту настільки ж солідно, і в тих же галузях знань, як і чоловіки, закликається зі зростаючою інтенсивністю, і з великою перспективою успіху; в той час як попит на їх прийом в професії і професії досі закриті проти них, стає з кожним роком все більш актуальним. Хоча в цій країні немає, як є в США, періодичні конвенції та організована партія для агітації за права жінок, існує численне та активне Товариство, організоване та кероване жінками, для більш обмеженого об'єкта отримання політичної франшизи. Не тільки в нашій країні та в Америці жінки починають більш-менш колективно протестувати проти інвалідності, під якою вони працюють. Франція, і Італія, і Швейцарія, і Росія тепер дозволяють собі приклади одного і того ж. Скільки ще жінок, які мовчки дорожать подібними прагненнями, ніхто не може знати; але є багато жетонів, скільки б їх плекали, якби їх не так сильно навчили пригнічувати, як суперечать властивостям їхньої статі. Слід пам'ятати також, що жоден поневолений клас ніколи не просив повної свободи відразу. Коли Симон де Монфор закликав депутатів громад вперше засідати в парламенті, чи мріяв хтось із них вимагати, щоб збори, обрані їх виборцями, складали і знищували міністерства, а також диктували королю у справах держави? Жодна така думка не увійшла в уяву наймасштабніших з них. Дворянство вже мало ці претензії; громади прикидалися нічого, крім як звільняються від довільного оподаткування та від грубого індивідуального гніту офіцерів короля. Це політичний закон природи, що ті, хто перебуває під будь-якою владою давнього походження, ніколи не починають зі скарги на саму владу, а лише на її гнітючу діяльність. Ніколи не хочеться жінок, які скаржаться на погане використання своїми чоловіками. Було б нескінченно більше, якби скарга не була найбільшою з усіх провокацій на повторення і збільшення жорстокого вживання. Саме це засмучує всі спроби зберегти владу, але захистити жінку від її зловживань. Ні в якому іншому випадку (крім дитини) не знаходиться особа, якій було доведено в судовому порядку заподіяну шкоду, замінену під фізичну силу винуватця, який її завдав. Відповідно, дружини, навіть у самих крайніх і затяжних випадках тілесного жорстокого вживання, навряд чи коли-небудь наважуються скористатися законами, прийнятими для їх захисту: і якщо в хвилину невгамовного обурення або втручання сусідів вони спонукають до цього, всі їхні зусилля згодом полягають у тому, щоб розкривати якомога менше, і просити свого тирана від його заслуженого покарання.

Всі причини, соціальні та природні, поєднуються, щоб зробити малоймовірним, що жінки повинні бути колективно бунтівними до влади чоловіків. Вони поки що знаходяться в положенні, відмінному від усіх інших предметних класів, що їх майстри вимагають від них чогось більшого, ніж власне обслуговування. Чоловіки не хочуть виключно слухняності жінок, вони хочуть своїх настроїв. Усі чоловіки, крім найжорстокіших, хочуть мати в жінці, яка найбільше майже пов'язана з ними, не вимушеного раба, а бажаючого, не просто раба, а улюбленого. Тому вони застосували все на практиці, щоб поневолити свій розум. Господарі всіх інших рабів покладаються, для підтримки слухняності, на страх; або страх перед собою, або релігійні страхи. Господарям жінок хотілося більше, ніж простого послуху, і вони звернули всю силу виховання для здійснення своєї мети. Всі жінки виховуються з найраніших років у переконанні, що їхній ідеал характеру є протилежним ідеалу чоловіків; не самоволі, а уряду самоконтролем, а підпорядкуванням і підпорядкуванням іншим. Усі моралі говорять їм, що це обов'язок жінок, і всі нинішні сентиментальності, що це їхня природа, жити для інших; зробити повне відмова від себе і не мати життя, крім своїх прихильностей. І під їхніми прихильностями розуміються єдині, які їм дозволено мати - ті, з якими вони пов'язані, або до дітей, які становлять додатковий і нездійсненний зв'язок між ними та чоловіком. Коли ми зібрали три речі - по-перше, природне тяжіння між протилежними статями; по-друге, вся залежність дружини від чоловіка, кожна привілей чи задоволення, яку вона має, є або його даром, або повністю залежною від його волі; і нарешті, що головним об'єктом людського прагнення, розгляду і всі об'єкти соціального честолюбства, можуть взагалі шукати або отримувати нею тільки через нього, було б дивом, якби об'єктом привабливості для чоловіків не стала полярна зірка жіночого виховання і формування характеру. І цей великий засіб впливу на розум жінок, який був придбаний, інстинкт егоїзму змусив чоловіків скористатися цим максимально як засіб утримання жінок у підпорядкуванні, представляючи їм лагідність, покірність і відставку всієї індивідуальної волі в руки чоловіка, як невід'ємною частиною сексуальної привабливості. Чи можна сумніватися в тому, що будь-яке інше ярмо, яке людству вдалося зламати, існувало б досі, якби ті самі засоби існували і були настільки ж спокусливо використані, щоб схилити свій розум перед цим? Якби це було зроблено об'єктом життя кожного молодого плебея, щоб знайти особисту прихильність в очах якогось патриція, кожного молодого кріпака з якимось сеньором; якщо одомашнення з ним та частка його особистих прихильностей були проведені як приз, на який вони всі повинні звернути увагу, найбільш обдарований і прагнучи мати можливість розраховувати на найбажаніші призи; і якщо, коли ця премія була отримана, вони були закриті мідною стіною від усіх інтересів, не зосереджених в ньому, всіх почуттів і бажань, але тих, які він ділив або прищеплював; не були б кріпаки і сеньєри, плебеї та патриції, були настільки ж широко визнані в цей день, як чоловіки і жінки? і не всі, крім мислителя тут і там, вважали, що відмінність є фундаментальним і незмінним фактом в людській природі?

Попередні міркування є достатньо, щоб показати, що звичай, яким би універсальним він не був, не дає в цьому випадку ніякої презумпції і не повинен створювати жодних упереджень на користь домовленостей, які ставлять жінок до соціального та політичного підпорядкування чоловікам. Але я можу піти далі і стверджувати, що хід історії та тенденції прогресивного людського суспільства дозволяють не тільки не презумпції на користь цієї системи нерівності прав, але й сильну проти неї; і що, наскільки весь хід людського вдосконалення до цього часу, весь потік сучасних тенденцій, заслуговує будь-якого висновку на предмет, це те, що ця реліквія минулого дисонує з майбутнім, і обов'язково повинна зникнути.

Бо в чому особливість сучасного світу — відмінність, яка головним чином відрізняє сучасні інститути, сучасні суспільні ідеї, саме сучасне життя, від тих часів, які давно минули? Це те, що люди більше не народжуються на своєму місці в житті, і прикуті невблаганним зв'язком до місця, в якому вони народжені, але вільні використовувати свої здібності та такі сприятливі шанси, як пропозиція, досягти жереба, яка може здатися їм найбільш бажаною. Людське суспільство старих складалося за зовсім іншим принципом. Всі народжувалися з фіксованим соціальним становищем, і здебільшого утримувалися в ньому законом, або заборонялися від будь-яких засобів, за допомогою яких вони могли вийти з нього. Оскільки деякі чоловіки народжуються білими, а інші чорними, так деякі народилися рабами, а інші вільними людьми та громадянами; деякі народжувалися патриціями, інші плебеями; деякі народжувалися феодальними дворянами, інші простолюдинами та ротюр'єрами. Раб або кріпак ніколи не могли зробити себе вільним, а також, крім волі свого господаря, не стати таким. У більшості європейських країн не було аж до кінця середньовіччя, і як наслідок зростання царської влади, простолюдинів можна було облагородити. Навіть серед дворян старший син народився виключним спадкоємцем батьківських володінь, і пройшло досить багато часу, перш ніж було повністю встановлено, що батько може позбавити його у спадок. Серед працьовитих класів лише ті, хто народився членами гільдії або був допущений до неї її членами, могли законно практикувати своє покликання в її місцевих межах; і ніхто не міг практикувати будь-яке покликання, яке вважається важливим, будь-яким, крім законного способу - процесами, авторитетно прописаними. Виробники стояли в стовпі за те, що припускають, що вони продовжують свій бізнес новими та вдосконаленими методами. У сучасній Європі, а більшість у тих її частинок, які найбільше брали участь у всіх інших сучасних вдосконаленнях, зараз переважають діаметрально протилежні доктрини. Закон і уряд не зобов'язуються прописувати, ким повинна або не повинна проводитися будь-яка соціальна чи промислова операція, або які способи їх проведення є законними. Ці речі залишаються на безперешкодний вибір індивідів. Навіть закони, які вимагали, щоб робітники служили учнівством, в цій країні були скасовані: існує достатня гарантія, що у всіх випадках, коли навчання необхідно, його необхідності буде достатньо для його виконання. Стара теорія полягала в тому, що найменше можливе повинно бути залишено на вибір індивідуального агента; що все, що він повинен був зробити, має, наскільки це можливо, бути покладено для нього вищою мудрістю. Залишивши собі, він обов'язково помилився. Сучасне переконання, плід тисячолітнього досвіду, полягає в тому, що речі, в яких індивід безпосередньо зацікавлена особа, ніколи не йдуть направо, але оскільки вони залишаються на власний розсуд; і що будь-яке регулювання їх владою, крім захисту прав інших, обов'язково буде пустотливим. Цей висновок, повільно дійшов і не прийнятий до тих пір, поки майже всяке можливе застосування протилежної теорії не було зроблено з катастрофічним результатом, зараз (у промисловому відділі) переважає повсюдно в найрозвиненіших країнах, майже повсюдно у всіх, що мають претензії до будь-якого роду просування по службі. Справа не в тому, що всі процеси повинні бути однаково хорошими, або всі люди повинні бути однаково кваліфікованими для всього; але тепер відома свобода індивідуального вибору є єдиним, що забезпечує прийняття найкращих процесів і кидає кожну операцію в руки тих, хто найкраще кваліфікований за це. Ніхто не вважає за потрібне робити закон про те, що тільки сильноозброєний чоловік повинен бути ковалем. Свободи і конкуренції вистачить, щоб ковалі стали сильноозброєними чоловіками, адже слабоозброєні можуть заробляти більше, займаючись професіями, для яких вони більше підходять. У співзвучності з цією доктриною, здається, що це перевищення належних меж повноважень, щоб заздалегідь, на деякій загальній презумпції, що певні особи не придатні робити певні речі. Зараз досконально відомо і визнано, що якщо деякі такі презумпції існують, жодна така презумпція не є непогрішною. Навіть якщо це буде цілком обґрунтованим у більшості випадків, яких, швидше за все, не буде, буде меншість виняткових випадків, коли це не проводиться: а в тих це і несправедливість для окремих осіб, і шкода суспільству, щоб поставити бар'єри на шляху їх використання своїх здібностей для своїх власної вигоди і для інших. У випадках, з іншого боку, в яких непридатність є реальною, звичайних мотивів людської поведінки в цілому буде достатньо, щоб запобігти некомпетентній людині зробити або наполегливо вчинити спробу.

Якщо цей загальний принцип соціальної та економічної науки не відповідає дійсності; якщо люди, з такою допомогою, яку вони можуть вивести з думки тих, хто їх знає, не є кращими суддями, ніж закон та уряд, своїх власних можливостей та покликання; світ не може занадто рано відмовитися від цього принципу, і повернення до старої системи нормативних актів та інвалідності. Але якщо принцип істинний, ми повинні діяти так, ніби ми вірили в це, і не призначати, що народитися дівчинкою замість хлопчика, більше, ніж народитися чорним замість білого, або простолюдином замість дворянина, вирішувати становище людини через все життя - заборонить людей з усіх більш піднесених соціальні позиції, причому з усіх, крім небагатьох, респектабельних професій. Навіть якби ми визнали все можливе, що коли-небудь претендували на вищу придатність чоловіків до всіх функцій, які зараз відведені для них, застосовується той самий аргумент, який забороняє юридичну кваліфікацію для членів парламенту. Якщо лише раз на десяток років умови придатності виключають придатну людину, є реальна втрата, тоді як виключення тисяч непридатних осіб не є вигодою; бо якщо конституція виборчого органу розпоряджує їх вибирати непридатних осіб, таких людей завжди є багато на вибір від. У всіх речах будь-якої складності та важливості тих, хто може зробити їх добре, менше, ніж потрібно, навіть при самій необмеженій широті вибору: і будь-яке обмеження поля відбору позбавляє суспільство деяких шансів бути обслуженим компетентним, ніколи не рятуючи його від некомпетентних.

В даний час у більш вдосконалених країнах інвалідність жінок є єдиним випадком, за винятком того, коли закони та установи приймають людей при їх народженні, і вимовляють, що їм ніколи за все життя не дозволять змагатися за певні речі. Єдиний виняток - роялті. Особи все ще народжуються на престолі; ніхто, не з правлячої сім'ї, ніколи не може зайняти його, і ніхто навіть з цієї сім'ї не може досягти цього будь-яким способом, крім ходу спадкової спадкоємства. Всі інші гідності та соціальні переваги відкриті для всієї чоловічої статі: багато хто дійсно досяжні лише багатством, але багатство може прагнути до будь-якого, і насправді отримують багато чоловіків самого скромного походження. Труднощі, для більшості, дійсно непереборні без допомоги щасливих нещасних випадків; але жодна чоловіча людина не знаходиться під жодною юридичною забороною: ні закон, ні думка не додають штучних перешкод природним. Роялті, як я вже говорив, виключена: але в цьому випадку кожен відчуває, що це виняток - аномалія в сучасному світі, в вираженому протистоянні його звичаям і принципам, і бути виправданим лише надзвичайними особливими доцільностями, які, хоча люди і нації відрізняються оцінкою своєї ваги, безперечно насправді існують. Але в цьому винятковому випадку, коли висока соціальна функція з важливих причин дарується народженням замість того, щоб бути виставленими на конкуренцію, всі вільні нації зуміють дотримуватися принципу, від якого вони номінально відступають; бо вони обмежують цю високу функцію умовами явно призначений для того, щоб запобігти особі, якій вона нібито належить, реально її виконувати; тоді як особа, якою вона виконується, відповідальний міністр, отримує посаду шляхом конкурсу, з якого жоден повнолітній громадянин чоловічої статі не виключається юридично. Отже, інвалідність, до якої жінки піддаються лише факту їх народження, є відокремленими прикладами такого роду в сучасному законодавстві. Ні в якому разі, окрім цього, який осягає половину людської раси, є вищими соціальними функціями, закритими проти будь-якої смертельністю народження, яку не можуть подолати жодні зусилля та не зміна обставин; навіть для релігійних інвалідів (крім того, що в Англії та в Європі вони мають практично майже перестали існувати) не закривають жодної кар'єри дискваліфікованому людині в разі конверсії.

Таким чином, соціальне підпорядкування жінок виділяється ізольованим фактом у сучасних соціальних інститутах; одиночне порушення того, що стало їх основним законом; єдина реліквія старого світу думки та практики вибухнула у всьому іншому, але збережена в одній речі, що представляє найбільш універсальний інтерес; ніби a гігантський дольмен, або величезний храм Юпітера Олімпія, зайняв місце святого Павла і щодня отримував богослужіння, в той час як до навколишніх християнських церков вдавалися тільки на постах і святах. Вся ця невідповідність між одним соціальним фактом і всіма тими, хто його супроводжує, і радикальним протистоянням між його природою і прогресивним рухом, який є похвалитися сучасним світом, і який послідовно змітав все інше аналогічного характеру, безумовно, собі дозволяє сумлінному спостерігач людських тенденцій, серйозної матерії для роздумів. Це піднімає презумпцію primâ facie на несприятливій стороні, набагато переважуючи будь-який, який звичай і використання може в таких обставин створити на сприятливих; і повинен принаймні достатньо, щоб зробити це, як вибір між республіканством і роялті, збалансоване питання.

Найменше, чого можна вимагати, це те, що питання не повинно розглядатися як зумовлене існуючим фактом і існуючою думкою, а відкритим для обговорення по його суті, як питання справедливості і доцільності: рішення про це, як і по будь-якому з інших соціальних механізмів людства, в залежності від того, що освічена оцінка тенденцій і наслідків може виявитися найбільш вигідною для людства в цілому, без відмінності статі. І дискусія повинна бути справжньою дискусією, що спускається до підвалин, а не відпочиває задоволеним розпливчастими і загальними твердженнями. Не підійде, наприклад, стверджувати в загальних рисах, що досвід людства висловився на користь існуючої системи. Досвід не може бути вирішений між двома курсами, до тих пір, поки був лише досвід одного. Якщо сказати, що вчення про рівність статей спирається лише на теорію, слід пам'ятати, що протилежне вчення також має лише теорію, на яку слід спиратися. Все, що доведено на його користь прямим досвідом, - це те, що людство змогло існувати під ним і досягти ступеня вдосконалення та процвітання, який ми зараз бачимо; але чи було це процвітання досягнуто раніше, чи зараз більше, ніж було б за іншою системою, досвід робить не сказати. З іншого боку, досвід говорить, що кожен крок у вдосконаленні настільки незмінно супроводжувався кроком, зробленим у підвищенні соціального становища жінок, що історики та філософи були змушені прийняти їх піднесення або зниження, як в цілому найвірніший тест і найбільш правильний міра цивілізації народу або віку. Протягом усього прогресивного періоду людської історії стан жінок наближався до рівності з чоловіками. Це само по собі не доводить, що асиміляція повинна йти до повної рівності; але це, безумовно, дає певну презумпцію, що це так.

Також не дає нічого сказати, що природа двох статей пристосовує їх до їхніх теперішніх функцій та положення, і робить їх відповідними для них. Стоячи на грунті здорового глузду та конституції людського розуму, я заперечую, що хтось знає або може знати природу двох статей, доки їх бачили лише в їхньому нинішньому відношенні один до одного. Якби чоловіки коли-небудь були знайдені в суспільстві без жінок, або жінки без чоловіків, або якби існувало суспільство чоловіків і жінок, в якому жінки не були під контролем чоловіків, щось могло б бути позитивно відомо про психічні та моральні відмінності, які можуть бути притаманні природі кожного. Те, що зараз називають природою жінок, є надзвичайно штучною річчю - результатом вимушених репресій в одних напрямках, неприродної стимуляції в інших. Можна без скрупульозності стверджувати, що жоден інший клас утриманців не мав свого характеру настільки повністю спотвореного від своїх природних пропорцій їх стосунками зі своїми господарями; бо, якщо завойовані і рабські раси були, в деяких відношеннях, більш примусово репресовані, все, що в них не було розчавлено залізним каблуком, як правило, не кажучи вже про те, і якщо залишити з будь-якою свободою розвитку, він розвинувся за власними законами; але у випадку з жінками, гаряче господарство та пічне вирощування завжди здійснювалося на деяких можливостях їхньої природи, для користі та задоволення від їх майстри. Потім через те, що певні продукти загальної життєвої сили пишно проростають і досягають великого розвитку в цій нагрітій атмосфері і під цим активним вирощуванням і поливом, тоді як інші пагони з того ж кореня, які залишаються зовні в зимовому повітрі, з цілеспрямовано навороченим навколо них льодом, мають низькорослий зростання, а деякі спалюються вогнем і зникають; люди, з такою нездатністю розпізнати свою власну роботу, яка відрізняє неаналітичний розум, невпинно вважають, що дерево росте саме так, як вони зробили його рости, і що воно помре, якби одна половина його не трималася в парній ванні і інша половина в снігу.

З усіх труднощів, що перешкоджають прогресу думки і формуванню обґрунтованих думок про життя і суспільні механізми, найбільшим є нині невимовне незнання і неуважність людства щодо впливів, які формують людський характер. Незалежно від того, яка частина людського виду зараз є або здається такою, як передбачається, вони мають природну тенденцію: навіть коли найелементарніші знання обставин, в яких вони були поміщені, чітко вказує на причини, які зробили їх такими, якими вони є. Оскільки коттьє глибоко заборгованість перед своїм орендодавцем не є працьовитим, є люди, які думають, що ірландці природно простоюють. Оскільки конституції можуть бути повалені, коли влада, призначена для їх страти, обертають проти них зброю, є люди, які вважають французи нездатними до вільного уряду. Оскільки греки обдурили турків, а турки тільки грабували греків, є люди, які думають, що турки від природи більш щирі: а оскільки жінок, як часто кажуть, нічого не хвилює політика, крім своїх особистостей, передбачається, що загальне благо природно менш цікаво жінкам, ніж чоловікам. Історія, яка зараз набагато краще зрозуміла, ніж раніше, вчить ще один урок: хоча б показуючи надзвичайну сприйнятливість людської природи до зовнішніх впливів, і крайню мінливість тих її проявів, які повинні бути найбільш універсальними і рівномірними. Але в історії, як і в подорожах, чоловіки зазвичай бачать лише те, що вони вже мали у власній свідомості; і мало хто багато чому вчиться з історії, які не приносять багато з собою до її вивчення.

Отже, стосовно цього найскладнішого питання, які природні відмінності між двома статями - предметом, на якому неможливо в нинішньому стані суспільства отримати повне і правильне знання - хоча майже всі догматизують це, майже всі нехтують і світлять єдиними засобами шляхом яке будь-яке часткове розуміння може бути отримано в ньому. Це, аналітичне дослідження найважливішого відділу психології, законів впливу обставин на характер. Бо, якими б великими і, мабуть, незнищеними моральні та інтелектуальні відмінності між чоловіками та жінками не були, докази їх природних відмінностей можуть бути лише негативними. Тільки ті, що можна зробити висновок, є природними, що не може бути штучним - залишком, після вирахування кожної характеристики будь-якої статі, яка може визнати, що пояснюється освітою або зовнішніми обставинами. Найглибше знання законів формування характеру є необхідним для того, щоб дозволити будь-кому стверджувати навіть, що існує якась різниця, тим більше, яка різниця, між двома статями, які вважаються моральними та раціональними істотами; і оскільки ніхто, поки що, не має цих знань, (бо там навряд чи є якимось предметом, який, пропорційно своїй важливості, був настільки мало вивчений), поки що ніхто не має права на будь-яку позитивну думку з цього питання. Гіпотези - це все, що в даний час можна зробити; здогадки більш-менш ймовірні, відповідно до більш-менш дозволених такими знаннями, які ми ще маємо про закони психології, застосовані до формування характеру.

Навіть попередні знання, які відмінності між статями зараз є, крім усього питання про те, як вони зроблені такими, якими вони є, все ще знаходяться в найгрубішому і самому неповному стані. Лікарі та фізіологи певною мірою з'ясували відмінності в тілесній конституції; і це важливий елемент для психолога: але навряд чи будь-який лікар є психологом. Повага до психічних особливостей жінок; їх спостереження не більше варті, ніж у простих чоловіків. Це тема, про яку нічого остаточного не можна знати, доки ті, хто поодинці можуть це знати, самі жінки, дали лише мало свідчень, і це мало, здебільшого підпорядковане. Неважко дізнатися дурних жінок. Дурість набагато однакова у всьому світі. Поняття і почуття дурної людини можна впевнено зробити висновок з тих, які переважають в колі, яким людина оточена. Не так з тими, чиї думки та почуття є виходом від їх власної природи та здібностей. Тільки чоловік тут і там володіє якимись терпимими знаннями про характер навіть жінок власної сім'ї. Я не маю на увазі, про їхні можливості; цих ніхто не знає, навіть самі, тому що більшість з них ніколи не викликали. Я маю на увазі їх насправді існуючі думки і почуття. Багатьом чоловікові здається, що він прекрасно розуміє жінок, тому що у нього були аматорські відносини з декількома, можливо, з багатьма з них. Якщо він хороший спостерігач, і його досвід поширюється на якість, а також кількість, він, можливо, навчився чомусь одного вузького відділу своєї природи - важливому відділі, без сумніву. Але з усього іншого мало хто взагалі більш неосвічений, тому що мало хто, від кого він так ретельно прихований. Найбільш сприятливий випадок, який чоловік взагалі може мати для вивчення характеру жінки, - це його власна дружина: бо можливостей більше, а випадки повної симпатії не так невимовно рідкісні. І насправді, це джерело, з якого будь-які знання, які варто мати з цього питання, я вважаю, взагалі походять. Але більшість чоловіків не мали можливості вивчити таким чином більше одного випадку: відповідно можна в майже смішному ступені зробити висновок, що таке дружина чоловіка, з його думок про жінок в цілому. Щоб навіть ця одна справа давала який-небудь результат, жінці необхідно знати, а чоловік не тільки грамотний суддя, але і характер настільки симпатичний сам по собі, і настільки добре пристосований до неї, що він може або читати її розум по чуйній інтуїції, або не має нічого в собі, що змушує її соромитися розкривати її. Навряд чи щось, я вважаю, може бути більш рідкісним, ніж цей сполучник. Часто трапляється так, що існує найбільш повна єдність почуття і спільності інтересів щодо всіх зовнішніх речей, але один має настільки ж мало допуску у внутрішнє життя іншого, як якщо б вони були спільним знайомим. Навіть при істинній прихильності, авторитет з одного боку і підпорядкованість з іншого заважають досконалій впевненості. Хоча нічого не може бути навмисно приховано, багато чого не показано. У аналогічному відношенні батьків і дитини відповідне явище повинно було бути в спостереженні кожного з них. Як між батьком і сином, скільки випадків, коли батько, незважаючи на справжню прихильність з обох сторін, очевидно, всьому світу не знає і не підозрює, частин характеру сина, знайомих його супутникам і рівним. Правда полягає в тому, що позиція дивитися на іншого надзвичайно непристойна для повної щирості та відкритості з ним. Страх втратити позиції на його думку або в його почуттях настільки сильний, що навіть у вертикальному характері існує неусвідомлена тенденція показувати тільки найкращу сторону, або ту сторону, яка хоч і не найкраща, є тією, яку він найбільше любить бачити: і можна впевнено сказати, що доскональне знання одного інший навряд чи коли-небудь існує, але між особами, які, крім інтимних близьких, є рівними. Наскільки вірніше, значить, має бути все це, коли одна не тільки перебуває під владою іншого, але прищеплює їй як обов'язок вважати все інше підпорядкованим його комфорту і задоволення, і дозволяти йому ні бачити, ні відчувати нічого, що виходить від неї, крім того, що йому приємно. Всі ці труднощі стоять на шляху отримання чоловіком будь-яких доскональних знань навіть тієї жінки, яку поодинці, в загальному, він має достатню можливість навчання. Коли ми далі вважаємо, що зрозуміти одну жінку не обов'язково розуміти будь-яку іншу жінку; що навіть якби він міг вивчати багатьох жінок одного рангу або однієї країни, він би тим самим не розумів жінок інших рангів чи країн; і навіть якщо б він це зробив, вони все ще є лише жінками одного періоду історія; ми можемо сміливо стверджувати, що знання, які чоловіки можуть придбати про жінок, навіть такими, якими вони були і є, без посилання на те, якими вони можуть бути, є жалюгідним недосконалим і поверхневим, і завжди буде таким, поки самі жінки не розповіли все, що вони повинні сказати.

І цей час не настав; і не прийде інакше, ніж поступово. Це лише вчора, що жінки або були кваліфіковані літературними досягненнями, або дозволені суспільством, щоб розповісти що-небудь широкій громадськості. Поки що дуже мало хто з них наважується розповісти що-небудь, чого не бажають чути чоловіки, від яких залежить їхній літературний успіх. Давайте згадаємо, яким чином, аж до зовсім недавнього часу, вираз, навіть чоловічим автором, незвичних думок, або те, що вважається ексцентричними почуттями, зазвичай було і в деякій мірі все ще є; і ми можемо сформувати деяке слабке уявлення, під якими перешкодами жінка, яка виховується думати звичай і думка її суверенного правління, спроби висловити в книгах все, що почерпнуте з глибини власної природи. Найбільша жінка, яка залишила твори позаду неї достатні, щоб дати їй видатний ранг у літературі своєї країни, вважала за необхідне приставка як девіз до її найсміливішої роботи, «Un homme peut braver l'opinion; une femme doit s'y soumettre». [1] Більша частина того, що жінки пишуть про жінок, - це просто підлаблювання для чоловіків. У випадку з незаміжніми жінками значна частина, здається, лише призначена для збільшення їхніх шансів на чоловіка. Багато, як одружені, так і незаміжні, переступають позначку, і прищеплюють служіння понад бажане або подобається будь-якому чоловікові, крім самого вульгарного. Але це не так часто буває, як навіть на досить пізньому терміні все ж було. Літературні жінки стають все вільнішими, і охочіше висловлювати свої справжні настрої. На жаль, в цій країні особливо, вони самі є такими штучними продуктами, що їх настрої складаються з невеликого елемента індивідуального спостереження і свідомості, і дуже великого з придбаних асоціацій. Це буде все менше і менше, але це залишиться вірним значною мірою, доки соціальні інститути не допускають такого ж вільного розвитку оригінальності у жінок, що можливо для чоловіків. Коли настане цей час, а не раніше, ми побачимо, а не просто почуємо, стільки, скільки потрібно знати про природу жінки та адаптацію до неї інших речей.

Я так багато зупинився на труднощах, які в даний час перешкоджають будь-якому реальному знанню чоловіків справжньої природи жінок, тому що в цьому, як і в багатьох інших речах «opinio copiæs inter maximas causas inopiæs est;» і мало шансів на розумне мислення з цього питання, в той час як люди лестять собі, що вони прекрасно розуміють предмет, про який більшість чоловіків абсолютно нічого не знають, і про який в даний час неможливо, щоб будь-який чоловік або всі чоловіки, взяті разом, повинні мати знання, які можуть кваліфікувати їх, щоб скласти закон жінкам щодо того, що є чи ні, їх покликання. На щастя, ніякі подібні знання не потрібні для будь-якої практичної мети, пов'язаної з положенням жінки по відношенню до суспільства і життя. Бо, згідно з усіма принципами, задіяними в сучасному суспільстві, питання стоїть за самими жінками - вирішуватися на власному досвіді та за допомогою власних здібностей. Немає засобів знайти те, що може зробити одна людина або багато, але намагаючись - і жодних засобів, за допомогою яких хтось інший може виявити для них, що для їхнього щастя робити або залишити скасованим.

Одна річ, в якій ми можемо бути впевнені - що те, що суперечить жіночій природі, вони ніколи не будуть змушені робити, просто даючи своїй природі безкоштовну гру. Тривога людства втручатися в ім'я природи, боячись, щоб природа не досягла успіху в реалізації своєї мети, є зовсім непотрібною турботою. Те, що жінки від природи не можуть зробити, зовсім зайвим заборонити їм робити. Що вони можуть зробити, але не так добре, як чоловіки, які є їхніми конкурентами, конкуренції достатньо, щоб виключити їх; оскільки ніхто не просить захисних обов'язків і щедрот на користь жінок; просять лише згадати нинішні щедроти та захисні обов'язки на користь чоловіків. Якщо жінки мають більшу природну схильність до одних речей, ніж до інших, немає необхідності в законі чи соціальному прищепленні, щоб більшість з них робили перше, віддаючи перевагу останнім. Які б жіночі послуги не були найбільш бажані, безкоштовна гра конкуренції буде тримати найсильніші спонукання до них взяти на себе. І, як випливають слова, вони найбільше потрібні для речей, для яких вони найбільше підходять; шляхом розподілу яких їм колективні здібності двох статей можуть бути застосовані в цілому з найбільшою сумою цінного результату.

Загальна думка чоловіків передбачається, що природним покликанням жінки є покликання дружини і матері. Я кажу, це повинно бути, тому що, судячи з діянь - з усієї нинішньої конституції суспільства - можна зробити висновок, що їхня думка була прямою протилежною. Вони могли б думати, що передбачуване природне покликання жінок було з усіх речей найбільш огидним для їхньої природи; настільки, що якщо вони вільні робити що-небудь інше - якщо будь-які інші засоби життя або заняття їхнього часу та факультетів відкриті, що має будь-які шанси здатися бажаними для них - не буде достатньо з них, хто буде готовий прийняти умову, яка вважається природною для них. Якщо це реальна думка чоловіків взагалі, було б добре, щоб воно було вимовлено. Я хотів би почути, як хтось відкрито проголошує вчення (це вже мається на увазі багато, що написано на цю тему) — «Необхідно суспільству, щоб жінки одружувалися і народжували дітей. Вони не зроблять цього, якщо їх не змусять. Тому треба їх примушувати». Суть справи тоді буде чітко визначена. Це було б саме те, що з рабовласників Південної Кароліни та Луїзіани. «Необхідно, щоб бавовна і цукор вирощувалися. Білі чоловіки не можуть їх виробляти. Негрів не буде, за яку заробітну плату ми вибираємо віддавати. Тому вони повинні бути змушені». Ілюстрація, яка все ще ближче до справи, - це враження. Моряки повинні бути абсолютно зобов'язані захищати країну. Часто буває так, що добровільно зарахуватися вони не будуть. Тому повинна бути сила їх форсування. Як часто використовувалася ця логіка! і, але за один недолік в ньому, без сумніву, він був би успішним і донині. Але він відкритий для реторти—спочатку платіть морякам чесну вартість своєї праці. Коли ви зробили це також варто їх час, щоб служити вам, як працювати для інших роботодавців, у вас не буде більше труднощів, ніж інші мають в отриманні своїх послуг. На це немає логічної відповіді, крім «не буду»: і так як люди тепер не тільки соромляться, але і не бажають, щоб пограбувати робітника свого найму, імпресмент вже не відстоюється. Ті, хто намагається змусити жінок вступити в шлюб, закривши всі інші двері проти них, лежали відкритими для подібної реторти. Якщо вони мають на увазі те, що говорять, їх думка, очевидно, повинна бути, що чоловіки не роблять одружений стан настільки бажаним для жінок, щоб спонукати їх прийняти його за власні рекомендації. Це не ознака того, що хтось думає, що благо пропонує дуже привабливо, коли один дозволяє лише вибір Хобсона, «що чи ні». І тут, я вважаю, є підказка до почуттів тих чоловіків, які мають справжню антипатію до рівної свободи жінок. Я вважаю, що вони бояться, не щоб жінки не хотіли одружуватися, бо я не думаю, що хтось насправді має таке побоювання; але щоб вони не наполягали на тому, що шлюб повинен бути на рівних умовах; щоб усі жінки духу та спроможності не віддавали перевагу робити майже все інше, а не в своїх очах принижуючи, а не одружуватися, коли одружуватися дає собі господаря, і господаря теж всіх своїх земних володінь. І справді, якби це наслідок було обов'язково інцидентом для шлюбу, я думаю, що побоювання було б дуже обґрунтованим. Я згоден, думаючи, що це ймовірно, що мало жінок, здатних на що-небудь інше, буде, якщо тільки під непереборним захопленням, роблячи їх на час невідчутним ні до чого, крім себе, вибирають таку кількість, коли будь-які інші засоби були відкриті для них заповнення умовно почесного місця в життя: і якщо чоловіки визначені, що закон шлюбу повинен бути законом деспотії, вони цілком праві, в точці простої політики, залишаючи жінкам тільки вибір Хобсона. Але, в такому випадку, все, що було зроблено в сучасному світі, щоб розслабити ланцюг на свідомості жінок, було помилкою. Їм ніколи не слід було дозволяти отримати літературну освіту. Жінки, які читають, набагато більше жінок, які пишуть, є в існуючій конституції речей протиріччям та тривожним елементом: і було неправильно виховувати жінок з будь-якими придбаннями, крім одаліски чи домашнього слуги...