4.1: Пірронізм

СЕКСТ ЕМПІРИК - ОБРИСИ ПІРРОНІЗМУ, Книга 1 ³⁵

ГЛАВА I. — ПРО ГОЛОВНУ ВІДМІННІСТЬ ФІЛОСОФСЬКИХ СИСТЕМ

Природним результатом будь-якого розслідування є те, що слідчі або виявляють об'єкт обшуку, або заперечують, що він піддається виявленню, і визнають його непередбачуваним або наполегливо проводять пошук. Отже, що стосується об'єктів, досліджуваних філософією, це, мабуть, тому деякі стверджували, що відкрили істину, інші стверджували, що її не можна сприймати, а інші знову продовжують запитувати. Ті, хто вірить, вони виявили це «догматами», спеціально так званими — Аристотель, наприклад, і Епікур, і стоїки та деякі інші; Клейтомах і Карнеад та інші вчені ставляться до цього як до непередбачуваного: Скептики продовжують шукати. Отже, здається розумним вважати, що основними типами філософії є три - догматична, академічна та скептична. З інших систем найкраще буде говорити інші: наше завдання, яке вона представляє, - описати в окресленні скіптичних доктрин, спочатку передбачаючи, що жодне з наших майбутніх тверджень ми позитивно стверджуємо, що факт є саме таким, яким ми його заявляємо, але ми просто записуємо кожен факт, як літописець, як здається нас на даний момент.

ГЛАВА II. — ПРО АРГУМЕНТИ СКЕПТИЦИЗМУ

З філософії скептиків один аргумент (або галузь експозиції) називають «загальним», інший - «особливим». У загальному аргументі ми виклали відмінні риси скептицизму, вказуючи його мету та принципи, його логічні методи, критерій та кінець або мету; «Тропи», також, або «Режими», які призводять до призупинення судження, і в якому сенсі ми приймаємо скептичні формули та відмінність між Скептицизм і філософії, які стоять поруч з ним. У спеціальному аргументі ми висловлюємо свої заперечення щодо кількох підрозділів так званої філософії. Давайте тоді розберемося спочатку із загальним аргументом, починаючи наш опис з назв, даних Скептичній школі.

ГЛАВА III. — НОМЕНКЛАТУРИ СКЕПТИЦИЗМУ

Скептична школа, отже, також називається «Цететічна» від своєї діяльності в розслідуванні та розслідуванні, і «Ефектична» або Призупинення від стану розуму, виробленого у запитувача після його пошуку, і «Апоретичний» або Дубітаційний або від своєї звички сумніватися і шукати, як кажуть деякі, або від його нерішучості як розглядає згоду і заперечення, і «Пірронея» від того, що Пірро, здається, нам застосував себе до скептицизму більш ретельно і помітніше, ніж його попередники.

ГЛАВА IV. — ЩО ТАКЕ СКЕПТИЦИЗМ

Скептицизм - це здатність, або психічне ставлення, яке будь-яким чином протистоїть появі суджень, в результаті чого через врівноваженість предметів і причин, що протистоять таким чином, ми доводимо спочатку до стану психічної напруженості і поруч зі станом «незбуреності» або спокою. Тепер ми називаємо це «здатністю» не в якомусь тонкому сенсі, а просто щодо її «здатності». Під «зовнішністю» ми тепер маємо на увазі об'єкти чуттєвого сприйняття, звідки протиставляємо їх об'єктам думки або «суджень». Фраза «будь-яким чином» може бути пов'язана або зі словом «здатність», щоб змусити нас прийняти слово «здатність», як ми говорили, у його простому сенсі, або з фразою «протилежні виступи суджень»; бо оскільки ми протиставляємо їм різними способами - виступи чи судження щодо судження, або альтернативні виступи до суджень, - для того, щоб забезпечити включення всіх цих антитез, ми використовуємо фразу «будь-яким чином». Або, знову ж таки, ми приєднуємося «будь-яким чином» до «виступів і суджень» для того, щоб нам, можливо, не доведеться запитувати, як з'являються виступи або як оцінюються об'єкти думки, але можемо сприймати ці терміни в простому сенсі. Фразу «протилежні судження» ми використовуємо не лише в сенсі заперечень і тверджень, а просто як еквівалент «суперечливих суджень». «Equipollence» ми використовуємо рівність щодо ймовірності та неймовірності, щоб вказати, що жодне з суперечливих суджень не має пріоритету будь-якого іншого як більш ймовірного. «Саспенс» - це стан психічного спокою, завдяки якому ми нічого не заперечуємо і не підтверджуємо. «Тиша» - це безтурботний і спокійний стан душі. І як спокій входить в душу разом із припиненням суду, ми пояснимо в нашому розділі (XII.) «Щодо кінця».

ГЛАВА V. — ПРО СКЕПТИКА

У визначення системи також неявно включено поняття пірронейського філософа: він є людиною, яка бере участь у цій «здатності».

ГЛАВА VI. — ПРО ПРИНЦИПИ СКЕПТИЦИЗМУ

Вихідною причиною скептицизму є, ми говоримо, надія на досягнення спокою. Чоловіки таланту, які були обурені суперечностями в речах і сумнівалися в тому, яку з альтернатив вони повинні прийняти, були змушені запитати, що є правдою в речах і що помилковим, сподіваючись врегулювання цього питання досягти спокою. Основним основним принципом Скептичної системи є протиставлення кожній судженню рівної пропозиції; бо ми вважаємо, що внаслідок цього ми закінчуємо перестаючи догматизувати.

ГЛАВА VII. — ЧИ СКЕПТИК ДОГМАТИЗУЄ?

Коли ми говоримо, що Скептик утримується від догматизації, ми не вживаємо термін «догма», як це роблять деякі, в більш широкому сенсі «схвалення речі» для Скептика дає згоду на почуття, які є необхідними результатами чуттєвих вражень, і він не сказав би, наприклад, при відчутті жарко або холоду «я вірю що я не гарячий і не холодний»); але ми говоримо, що «він не догматизує», використовуючи «догму» в тому сенсі, який деякі дають йому, «згоди на один з неочевидних об'єктів наукового дослідження»; бо пірронейський філософ не погоджується ні на що не очевидно. Більше того, навіть в акті проголошення скептичних формул щодо речей, що не очевидні - наприклад, формула «Не більше (одне, ніж інше)», або формула «Я нічого не визначаю», або будь-яка з інших, про яку ми зараз згадаємо, він не догматизує. Бо в той час як догматизатор позиціонує речі, про які він, як кажуть, догматизує як дійсно існуючі, Скептик не позиціонує ці формули в будь-якому абсолютному сенсі; бо він уявляє, що так само, як формула «Всі речі помилкові» стверджує фальш себе, як і всього іншого, як і формула «Нічого не вірно», тому також формула «Немає більше» стверджує, що сама, як і всі інші, є «Не більше (цього, ніж це)», і таким чином скасовує себе разом з іншими. І про інші формули ми говоримо те ж саме. Якщо тоді, хоча догматизатор позиціонує питання своєї догми як істотну істину, Скептик проголошує свої формули, щоб вони були фактично скасовані самі по собі, він не повинен говорити, щоб догматизувати у своєму проголошенні про них. І, найголовніше, у своєму проголошенні цих формул він констатує те, що з'являється сам собі, і оголошує власне враження недогматично, не роблячи жодних позитивних тверджень щодо зовнішніх реалій.

ГЛАВА VIII. — ЧИ Є СКЕПТИК ДОКТРИНАЛЬНИМ ПРАВИЛОМ?

Ми слідуємо тим же рядкам, відповідаючи на питання «Чи є скептик доктринальним правилом?» Бо якщо визначити «доктринальне правило» як «дотримання ряду догм, які залежать як від одного, так і від зовнішнього вигляду», і визначає «догму» як «згоду на неочевидну пропозицію», то ми скажемо, що він не має доктринального правила. Але якщо визначити «доктринальне правило» як «процедуру, яка відповідно до зовнішнього вигляду слідує певній лінії міркувань, це міркування, що вказує на те, як можна здаватися правильно жити (слово «справедливо» сприймається, не як стосується лише чесноти, а в більш широкому сенсі) і прагне дати можливість призупинити судження, тоді ми говоримо, що він має доктринальне правило. Бо ми слідуємо лінії міркувань, які відповідно до зовнішності вказують нам на життя, відповідне звичаям нашої країни та її законам та інститутам, а також на наші власні інстинктивні почуття.

ГЛАВА IX. — ЧИ МАЄ СПРАВУ СКЕПТИК З ФІЗИКОЮ?

Аналогічну відповідь ми робимо і на питання «Чи повинен скептик займатися фізичними проблемами?» Хоча, з одного боку, поки що стосується твердих та позитивних тверджень щодо будь-якого з питань, догматично трактуваних у фізичній теорії, ми не маємо справу з фізикою; але, з іншого боку, стосовно нашого способу протистояння кожній пропозиції рівній пропозиції та нашій теорії спокою, яку ми робимо лікування фізики. Це теж спосіб, яким ми підходимо до логічних та етичних галузей так званої «філософії».

ГЛАВА X. — ЧИ СКАСОВУЮТЬ СКЕПТИКИ ВИСТУПИ?

Ті, хто каже, що «скептики скасовують виступи», або явища, здаються мені незнайомими з твердженнями нашої Школи. Бо, як ми вже говорили вище, ми не скидаємо афективні чуттєві враження, які мимоволі викликають нашу згоду; і ці враження є «зовнішністю». І коли ми ставимо під сумнів, чи є базовий об'єкт таким, яким він з'являється, ми надаємо той факт, що він з'являється, і наші сумніви стосуються не самої зовнішності, а врахування цього вигляду, - і це зовсім не те, що ставить під сумнів саму зовнішність. Наприклад, мед здається нам солодким (і це ми даруємо, бо ми сприймаємо солодкість через органи чуття), але чи він також солодкий за своєю суттю, для нас викликає сумніви, оскільки це не зовнішній вигляд, а судження щодо зовнішнього вигляду. І навіть якщо ми насправді сперечаємося проти виступів, ми не висуваємо такі аргументи з наміром скасувати виступи, а шляхом вказівки на необачність догматів; бо якщо причина така хитрість, як для всіх, але вирвати виступи з-під наших самих очей, звичайно, ми слід розглядати його з підозрою у випадку речей, що не очевидні, щоб не проявляти необачності, слідуючи за нею.

ГЛАВА XI. — КРИТЕРІЮ СКЕПТИЦИЗМУ

Те, що ми дотримуємося зовнішності, зрозуміло з того, що ми говоримо про Критерій Скептичної школи. Слово «Критерій» вживається у двох сенсах: в одному воно означає «стандарт, що регулює віру в реальність чи нереальність» (і це ми обговоримо у нашому спростуванні); в іншому воно позначає стандарт дії, дотримуючись якого в поведінці життя ми виконуємо одні дії і утримуємося від інших; і саме про останнє ми зараз говоримо. Критерієм, таким чином, Скептичної школи є, ми говоримо, зовнішній вигляд, що дає цю назву тому, що є фактично сенс-презентація. Бо оскільки це полягає в почутті та мимовільній прихильності, це не відкрито для сумніву. Отже, ніхто, я вважаю, не заперечує, що основний об'єкт має той чи інший вигляд; суперечка полягає в тому, чи є об'єкт насправді таким, яким він здається.

Тоді дотримуючись зовнішності, ми живемо відповідно до нормальних правил життя, недогматично, бачачи, що ми не можемо залишатися повністю неактивними. І здавалося б, що це регулювання життя чотириразове, і що одна його частина полягає в керівництві Природою, інша в обмеженості пристрастей, інша в традиції законів і звичаїв, інша в навчанні мистецтв. Настанови природи - це те, за допомогою якого ми, природно, здатні до відчуття і думки; обмеження пристрастей полягає в тому, що голод спонукає нас до їжі і спраги пити; традиція звичаїв і законів, завдяки яким ми розглядаємо благочестя в поведінці життя як добро, але нечестя як зло; навчання мистецтв, що в результаті чого ми не є неактивними в таких мистецтвах, як ми приймаємо. Але всі ці твердження ми робимо недогматично.

ГЛАВА XII. — ЧИМ ЗАКІНЧУЄТЬСЯ СКЕПТИЦИЗМ?

Наступним нашим предметом стане кінець Скептичної системи. Тепер «кінець» - це «те, заради чого здійснюються всі дії чи міркування, поки воно не існує заради жодного»; або, інакше, «кінцевий об'єкт придатності». Ми ще стверджуємо, що Кінець Скептика - це спокій щодо питань думки та помірне почуття щодо речей, неминучих. Для скептика, поставивши собі за мету філософствувати з об'єктом винесення судження про чуттєві враження та з'ясувати, які з них є істинними, а які помилкові, щоб досягти спокою тим самим, виявився причетним до суперечностей рівної ваги, і будучи не в змозі вирішити між ними призупинено. суд; і, як він був таким чином у напрузі, слідував, як це сталося, стан спокою стосовно питань думки. Бо людина, яка вважає, що щось за своєю природою добре чи погано, назавжди занепокоюється: коли він без речей, які він вважає добрим, він вважає себе мученим речами природно поганими, і він переслідує речі, які, як він думає, добре; що, коли він отримав, він продовжує потрапляти в ще більше збурень через його ірраціональний і непомірний піднесення, і в своєму страху зміни стану він використовує всі зусилля, щоб уникнути втрати речей, які він вважає добрим. З іншого боку, людина, яка нічого не визначає щодо того, що природно добре чи погано, ні уникає, ні переслідує нічого з нетерпінням; і, отже, він незворушний.

Скептик, насправді, мав той самий досвід, який, як кажуть, спіткав художника Апелла. Одного разу, мовляв, коли він малював коня і бажав зобразити на картині піну коня, він був настільки невдалим, що відмовився від спроби і кинув на картину губку, на яку він використовував, щоб стерти фарби з пензлика, а мітка губки виробляла ефект кінської піни. Отже, також скептики сподівалися отримати спокій за допомогою рішення щодо нерівності об'єктів почуття та думки, і не маючи можливості здійснити це, вони призупинили судження; і вони виявили, що спокій, ніби випадково, слідував за їх напругою, навіть коли тінь слідує за його речовина. Однак ми не припускаємо, що Скептик абсолютно неспокійний; але ми говоримо, що його турбують речі, неминучі; бо ми надаємо, що він холодний часом і спраглий, і страждає різними стражданнями такого роду. Але навіть у цих випадках, тоді як звичайні люди страждають від двох обставин, а саме, самих прихильностей і, не меншою мірою, вірою в те, що ці умови злі за своєю природою, —Скептик, своєю відмовою від додаткової віри в природну поганість усіх цих умов, тікає тут теж з меншим дискомфортом. Отже, ми говоримо, що, хоча стосовно питань думки Кінець Скептика - це спокій, стосовно речей, неминучих, це «помірна прихильність». Але деякі помітні скептики додали подальше визначення «призупинення судового рішення в розслідуваннях».

ГЛАВА XIII. — ЗАГАЛЬНИХ РЕЖИМІВ, ЩО ПРИЗВОДЯТЬ ДО ПРИЗУПИНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Тепер, коли ми говорили, що спокій слідує за призупиненням судового рішення, нашим наступним завданням буде пояснити, як ми дійдемо до цього призупинення. Говорячи загалом, можна сказати, що це результат встановлення речей у опозицію. Ми виступаємо проти виступів або предметів думки до об'єктів думки або альтернативно. Наприклад, ми виступаємо проти виступів, коли ми говоримо: «Та сама вежа з'являється кругла здалеку, але квадратна з близько під рукою»; і думки до думок, коли у відповідь тому, хто стверджує існування провидіння з порядку небесних тіл, ми виступаємо проти того, що часто хороший тариф погано і поганий тариф добре, і зробити з цього висновок, що провидіння не існує. І думки ми виступаємо проти виступів, як коли Анаксагор протиставив думку про те, що сніг білий з аргументом: «Сніг - це замерзла вода, а вода чорна; тому сніг також чорний». З іншою ідеєю ми протиставляємо речі, які іноді присутні, як у вищезазначених прикладах, а іноді і до речей минулого чи майбутнього, як, наприклад, коли хтось висуває нам теорію, яку ми не можемо спростувати, ми говоримо йому у відповідь: «Так само, як і до народження засновника школи. до якої ви належите, теорія, яку вона дотримується, ще не була очевидною як здорова теорія, хоча вона дійсно існувала, так само можливо, що протилежна теорія, яку ви зараз висловлюєте, вже існує, хоча ще не очевидна для нас, так що ми ще не повинні дати згоду на цю теорію який на даний момент здається дійсним».

Але для того, щоб ми могли мати більш точне розуміння цих антитез, я опишу способи, за допомогою яких здійснюється призупинення судження, але не роблячи жодних позитивних тверджень щодо їх кількості або їх дійсності; бо можливо, що вони можуть бути нерозумними або може бути більше їх, ніж я перерахую.

ГЛАВА XIV. — СТОСОВНО ДЕСЯТИ РЕЖИМІВ

Звичайна традиція серед старших скептиків полягає в тому, що «режими», за допомогою яких передбачається «призупинення», мають десять у кількості; і вони також дають їм синонімічні назви «аргументів» та «позицій». Вони такі: перший, заснований на різноманітності тварин; другий - на відмінностях у людей; третій - на різних структурах органів чуття; четвертий, на непрямі умови; п'ятий - на положеннях та інтервалах та місцях; шостий - на сумішах; сьомий, на величини та утворення основних об'єктів; восьмий, за фактом відносності; дев'ятий, за частотою або рідкістю виникнення; десятий, про дисципліни та звичаї та закони, легендарні вірування та догматичні переконання. Цей наказ, однак, ми приймаємо без упереджень.

Як вищі для них існують три режими - які засновані на суб'єкті, який судить, що на об'єкті судять, і що заснований на обох. Перші чотири з десяти режимів підпорядковані режиму, заснованому на предметі (для суб'єкта, який суддить, є або твариною, або людиною, або почуттям, і існують у певному стані): сьомий і десятий режими посилаються на той, що базується на об'єкті, що судиться: п'ятий, шостий, восьмий і дев'ятий згадуються Режим, заснований як на предметі, так і на об'єкті. Крім того, ці три Моди також називаються відносинами, так що Режим відносин стоїть як найвищий рід, а три - як види, а десять - як підлеглі підвиди. Ми даємо це як ймовірний рахунок їхніх чисел; і щодо їх аргументаційної сили ми говоримо наступне:

Перший аргумент (або Троп), як ми вже говорили, полягає в тому, що показує, що однакові враження не виробляються одними і тими ж об'єктами через відмінності у тварин. Це ми робимо висновок як з відмінностей у їх походження, так і з різноманітності їх тілесних структур. Таким чином, що стосується походження, одні тварини виробляються без статевого союзу, інші - шляхом коїції. А з тих, що виробляються без коїції, деякі походять з вогню, як тварини, які з'являються в печах, інші з гнильної води, як мошки; інші з вина, коли воно кисне, як мурахи; інші з землі, як коники; інші з болота, як жаби; інші з бруду, як черви; інші з осли, як жуки; інші від зелені, як гусениці; інші з фруктів, як жовчні комахи в диких інжирах; інші від гниючих тварин, як бджоли від биків і оси від коней. З тварин, породжених коїтуном, деякі - насправді більшість - походять від однорідних батьків, інші - від гетерогенних батьків, як і мули. Знову ж таки, з тварин загалом деякі народжуються живими, як люди; інші народжуються як яйцеклітини, як птахи; а інші як грудочки плоті, як ведмеді. Тоді природно, що ці різнорідні та варіантні способи народження повинні викликати значну протилежність чуттєвої прихильності, і що це є джерелом її розбіжності, дискордантного та суперечливого характеру.

Більше того, відмінності, виявлені в найважливіших частині тіла, і особливо в тих, з яких природна функція судить і сприймає, здатні виробляти величезну кількість розбіжностей у сенсі-враженнях [завдяки різноманітності у тварин]. Таким чином, страждаючі від жовтяниці заявляють, що предмети, які здаються нам білими, жовті, в той час як ті, чиї очі криваві, називають їх криваво-червоними. З тих пір у одних тварин очі жовті, у інших - кров'янисті, у інших альбінос, інші інших кольорів, у них напевно, я вважаю, різне сприйняття кольору. Більше того, якщо ми нахилимося над книгою після того, як довго і неухильно дивимося на сонце, літери здаються нам золотистим кольором і кружляють навколо. Оскільки тоді деякі тварини володіють ще й природним блиском в очах, і випромінюють від них тонкий і рухливий потік світла, так що їх навіть можна побачити вночі, ми, здається, зобов'язані припустити, що на них по-різному впливають від нас зовнішні об'єкти. Жонглери теж за допомогою розмазування гнітів лампи іржею міді або соком каракатиці змушують перехожих здаватися тепер мідним кольором, а тепер чорним - і це лише невеликим посипанням зайвої матерії. Звичайно, тоді у нас є набагато більше підстав припускати, що коли різні соки змішуються у баченні тварин, їх враження від предметів стануть різними. Знову ж таки, коли ми натискаємо на очне яблуко з одного боку, форми, фігури та розміри предметів здаються довгастими і вузькими. Тож цілком імовірно, що всі тварини, у яких зіниця ока похила та витягнута, такі як кози, коти та подібні тварини, мають враження від предметів, які відрізняються і не схожі на поняття, сформовані тваринами, які мають круглі зіниці. Дзеркала теж, завдяки відмінностям у своїй конструкції, представляють зовнішні об'єкти в один час такими ж маленькими — як коли дзеркало увігнуте, — в інший час такими ж витягнутими і вузькими — як коли дзеркало опукле. Деякі дзеркала теж показують відбивається знизу шевелюру фігури, а ноги вгорі. Оскільки тоді деякі органи зору фактично виступають за межі обличчя завдяки своїй опуклості, а інші досить увігнуті, а інші знову лежать у рівній площині, на цей рахунок також є ймовірність, що їхні враження відрізняються, і що ті ж предмети, як бачать собаки, риби, леви, чоловіки та сарана, є ні однакові за розміром, ні схожі за формою, але змінюються залежно від зображення кожного предмета, створеного конкретним поглядом, який отримує враження.

З інших органів почуттів також такий же рахунок має добре. Таким чином, стосовно дотику, як можна стверджувати, що істоти, покриті оболонками, м'якоттю, з колючками, пір'ям, лускою, все так само впливають? А що стосується почуття слуху, як ми можемо сказати, що його сприйняття однакове у тварин з дуже вузьким слуховим проходом і у тих, у кого дуже широкий, або у тварин з волохатими вухами та у тих, у кого гладкі вуха? Бо, що стосується цього сенсу, навіть ми самі виявляємо, що наш слух впливає одним чином, коли у нас підключені вуха, і по-іншому, коли ми використовуємо їх так само, як вони є. Запах також буде відрізнятися через різноманітності у тварин. Бо якщо ми самі постраждали одним чином, коли у нас застуда, а наша внутрішня мокрота надмірна, а по-іншому, коли частини нашої голови наповнені надлишком крові, відчуваючи відраза до запахів, які здаються солодкими всім іншим, і розглядаючи їх як шкідливі, розумно припустити, що тварини теж - оскільки одні з них мляві за своєю природою і багаті мокротою, інші багаті кров'ю, інші відзначаються переважним надлишком жовтого або чорного жовчного кольору - в кожному випадку вражаються предметами запаху по-різному. Так само і з предметами смаку; для деяких тварин є грубі і сухі мови, інші надзвичайно вологі язики. Ми самі теж, коли наші язики дуже сухі, у випадках лихоманки, думаємо, що їжа запропонувала нам бути земляною та шкідливою або гіркою - прихильність через зміну переважаючих соків, які ми, як кажуть, містять. Оскільки тоді у тварин також є органи смаку, які відрізняються і які мають різні соки в надлишку, щодо смаку вони також отримають різні враження від реальних предметів. Бо так само, як та ж їжа при перетравленні стає в одному місці веною, в іншому артерією, в іншій кісткою, в іншому сухожиллям, або якимось іншим шматочком тіла, показуючи іншу потенцію відповідно до різниці частин, які її отримують; - і так само, як та сама незмішана вода, коли вона поглинається деревами, стає в одному місці кора, в іншій гілці, в іншому цвіте, і так нарешті інжир і айва і кожен з інших плодів; — і так само, як єдиний однаковий подих музиканта вдихнув у флейту, стає тут пронизливою нотою і там глибокою нотою, і таким же тиском його руки на ліру виробляє тут глибоку ноту і є пронизлива нота, — так само є ймовірність того, що зовнішні об'єкти виглядають різними через відмінності в будові тварин, які відчувають чуттєві враження.

Але можна дізнатися це більш чітко з уподобань і відрази тварин. Таким чином, солодке масло здається чоловікам дуже приємним, але нестерпним для жуків і бджіл; а оливкова олія корисна чоловікам, але коли наливається на ос і бджіл, воно знищує їх; а морська вода - неприємне і отруйне зілля для чоловіків, але риба п'є і насолоджується ним. Свині теж насолоджуються валянням в смердючій болоті, а не в прозорій і чистій воді. І тоді як одні тварини їдять траву, інші їдять чагарники, інші харчуються в лісі, інші живуть насінням або м'якоттю або молоком; деякі з них теж віддають перевагу своїй їжі високо, іншим подобається вона свіжа, і хоча деякі вважають за краще її сирої, інші люблять її приготовлену. І так загалом, речі, які є приємними для деяких, є для інших неприємними, неприємними і смертельними. Таким чином, перепелів відгодовує болиголов, а свиней - блекота; а свині також люблять їсти саламандри, так само як олені насолоджуються отруйними істотами, а ковтає мошок. Тож мурахи та деревні воші при ковтанні чоловіками викликають лихо та захоплення, тоді як ведмідь, коли вона хворіє, виліковує себе, облизуючи їх. Одне лише дотик дубової гілочки паралізує гадюку, а літак залишає кажана. Слон тікає від барана, лев від півня, морські чудовиська від потріскування бобів, що лопаються, а тигр від звуку барабана. Можна, дійсно, навести ще багато прикладів, але - щоб не здаватися надмірно плідними - якщо одні й ті ж речі незадоволені для одних, але приємні для інших, а задоволення і незадоволення залежать від чуттєвого враження, то тварини отримують різні враження від основних об'єктів.

Але якщо одні й ті ж речі виявляться різними через різноманітність тварин, ми справді зможемо висловити власні враження від реального об'єкта, але щодо його сутнісної природи ми призупинимо судження. Бо ми не можемо самі судити між власними враженнями та враженнями інших тварин, оскільки ми самі беремо участь у суперечці і, отже, швидше потребуємо судді, ніж компетентних самостійно приймати рішення. Крім того, ми не можемо, ні з доказом, ні без них, віддавати перевагу власним враженням від ірраціональних тварин. Бо крім ймовірності того, що доказ є, як ми покажемо, несутністю, так званий доказ сам буде або очевидним для нас, або неочевидним. Якщо тоді це не очевидно, ми не будемо приймати це з упевненістю; хоча якщо це очевидно для нас, оскільки те, що очевидно для тварин, є точкою, про яку йде мова, і доказ очевидний для нас, хто тварини, з цього випливає, що нам доведеться поставити під сумнів сам доказ щодо того, чи це так істинно, як воно є очевидний. Дійсно, абсурдно намагатися встановити питання за допомогою розглянутого питання, оскільки в такому випадку одразу ж вірять і не вірять, — вірили в настільки, наскільки це має на меті довести, але не вірили в настільки, наскільки це вимагає доказів, - що неможливо. Отже, ми не матимемо доказів, які дозволять нам надавати власні враження від переваг у так званих ірраціональних тварин. Якщо ж через різноманітність у тварин їх смислові враження відрізняються, і судити між ними неможливо, треба обов'язково призупинити судження щодо зовнішніх підстилаючих об'єктів.

Шляхом супер-доповнення теж проводимо порівняння між людством і так званими ірраціональними тваринами щодо їх чуттєвих вражень. Бо, після наших твердих аргументів, ми вважаємо цілком правильним пхати над тими задуманими брагартами, догматами. Як правило, наша школа порівнює ірраціональних тварин у масі з людством, але оскільки догматики невірно стверджують, що порівняння нерівне, ми - супер-додаючи ще більше - перенесемо наші насмішки далі і базуємо наш аргумент лише на одній тварині, собаці, наприклад, якщо вам подобається, яка вважається найнікчемніші з тварин. Бо навіть у цьому випадку ми виявимо, що тварини, про яких ми обговорюємо, нічим не поступаються нам за достовірністю своїх вражень.

Тепер догматики допускають, що ця тварина, собака, перевершує нас у сенсації: що стосується нюху, вона чутливіша, ніж ми, оскільки цим почуттям вона відстежує звірів, яких вона не може бачити; і очима вона бачить їх швидше, ніж ми; і своїми вухами він зацікавлений у сприйнятті. Далі приступимо до міркувань факультету. З розуму один вид внутрішній, імплантований в душу, інший зовні виражений. Розглянемо спочатку внутрішню причину. Тепер, на думку тих догматів, які в даний час є нашими головними опонентами - я маю на увазі стоїків - внутрішня причина повинна бути зайнята наступними питаннями: вибір речей вроджених і уникнення речей чужорідних; знання мистецтва, що сприяють цьому; побоювання чесноти, що стосуються власної природи та тих, що стосуються пристрастей. Тепер собака — тварина, на якій, наприклад, ми вирішили обґрунтувати свою аргументацію — здійснює вибір вродженого і уникнення шкідливого, в тому, що полює за їжею і відривається від піднятого батога. Більше того, він володіє мистецтвом, яке постачає те, що є вродженим, а саме мисливським. Він також не позбавлений навіть чесноти; бо, звичайно, якщо справедливість полягає у наданні кожному належного, собаці, яка вітає та охороняє своїх друзів та благодійників, але відганяє незнайомців та лиходіїв, не може бракувати справедливості. Але якщо він володіє цією чеснотою, то, оскільки чесноти взаємозалежні, він володіє і всіма іншими чеснотами; і цими, кажуть філософи, більшість людей не володіють. Те, що собака теж доблесна, ми бачимо по тому, як він відштовхує напади, і розумний так само, як Гомер теж свідчив, коли співав, як Одіссей пішов невпізнаний всіма людьми власного домочадця і був визнаний лише собакою Аргусом, який ні був обдурений тілесними переробками героя, ні втратив його первісне побоювальне враження, яке дійсно він, очевидно, зберігав краще, ніж чоловіки. А за словами Хрісіппа, який проявляє особливий інтерес до ірраціональних тварин, собака навіть ділиться в далеко відомій «Діалектиці». Ця людина, у всякому разі, заявляє, що собака використовує п'ятий комплекс вдемонстрованому силогізмі, коли, приїхавши на місце, де зустрічаються три шляхи, понюхаючи у двох доріг, по яких не проїжджав кар'єр, він мчить відразу на третю, не зупиняючись нюхати. Бо, каже старий письменник, собака беззаперечно мотивує таким чином: «Істота йшла або цією дорогою, або тією, або іншою: але вона не йшла цією дорогою або тією: тому вона пішла повз іншого». Більше того, собака здатна осягнути і заспокоїти власні страждання; бо коли шип застряг у його нозі, він поспішає видалити її, потираючи ногу об землю і використовуючи зуби. А якщо у нього десь є рана, тому що брудні рани важко вилікувати, тоді як чисті заживають легко, собака м'яко вилизує зібрався гній. Більше того, собака чудово дотримується рецепту Гіппократа: відпочивайте, будучи тим, що лікує стопу, щоразу, коли йому боляче нога, він піднімає її вгору і тримає її якомога далі вільною від тиску. А коли засмучений нездоровими гуморами, він їсть траву, за допомогою якої він рве те, що є нездоровим, і знову одужує. Якщо тоді було показано, що тварина, на якій, як приклад, ми ґрунтуємо свій аргумент, не тільки вибирає корисне і уникає шкідливого, але й володіє мистецтвом, здатним забезпечити те, що є корисним, і здатне осягнути і заспокоїти власні страждання, і не позбавлена чесноти, тоді — це речі, в яких полягає досконалість внутрішніх причин — собака буде поки що досконалою. І саме тому деякі професори філософії прикрасили себе титулом цієї тварини.

Щодо зовнішньої причини, або мови, не потрібно для сьогодення запитувати; бо це було відхилено навіть деякими догматами як перешкода для набуття чесноти, з цієї причини вони практикували мовчання в період навчання; і крім того, припускаючи, що людина німа Тому ніхто не назве його ірраціональним. Але щоб пройти через ці випадки, ми, безумовно, бачимо тварин - предмет нашого аргументу - вимовляють цілком людські крики, - наприклад, сойки та інші. І, залишаючи цей пункт також осторонь, навіть якщо ми не розуміємо висловлювань так званих ірраціональних тварин, все ж не малоймовірно, що вони розмовляють, хоча ми їх не розуміємо; бо насправді, коли ми слухаємо розмови варварів, ми цього не розуміємо, і це здається нам своєрідною уніформою балаканина. Більш того, ми чуємо, як собаки вимовляють один звук, коли вони відганяють людей, інший, коли вони виють, і один звук при побитті, і зовсім інший звук при палінні. І так загалом, у випадку з усіма іншими тваринами, а також собакою, той, хто уважно вивчить це питання, знайде велику різноманітність висловлювань відповідно до різних обставин, так що, як наслідок, так звані ірраціональні тварини можуть справедливо сказати, що беруть участь у зовнішньому розумі. Але якщо вони ні в точності своїх уявлень, ні у внутрішньому розумі, ні ще (йти ще далі) ні в зовнішньому розумі, ні в мові, то вони заслуговують не меншої довіри, ніж ми самі по відношенню до своїх чуттєвих вражень. Ймовірно, ми також можемо дійти такого висновку, базуючи свій аргумент на кожному окремому класі ірраціональних тварин. Так, наприклад, хто заперечує, що птахи перевершують швидкість розуму або що вони використовують зовнішній розум? Бо вони розуміють не тільки теперішні події, але й майбутні події, і вони передбачають такі, як здатні осягнути їх за допомогою пророчих криків, а також за іншими знаками.

Я зробив це порівняння (як я раніше вказував) шляхом супер-додавання, вже достатньо довів, як мені здається, що ми не можемо віддати перевагу власним почуттєвим враженням тим, що у ірраціональних тварин. Якщо ж ірраціональні тварини не менш гідні довіри, ніж ми, щодо цінності чуттєвих вражень, і їхні враження змінюються залежно від різноманітності тварин, — тоді, хоча я зможу сказати, якою мені здається природа кожного з основних предметів, я буду змушений з причин, викладених вище, призупинити судове рішення щодо його реального характеру.

Таким чином, є Перший з режимів, які викликають напруженість. Другий режим, як ми вже говорили, заснований на відмінностях у людях; бо навіть якщо ми дамо заради аргументу, що люди гідніші довіри, ніж ірраціональні тварини, ми виявимо, що навіть наші власні відмінності самі по собі призводять до напруженості. Бо людина, знаєте, як кажуть, складається з двох речей, душі і тіла, і в обох цих ми відрізняємося одна від одної.

Таким чином, що стосується тіла, ми розрізняємося своїми цифрами і «особливостями», або конституційними особливостями. Тіло індіанця відрізняється за формою від форми скіфського; і кажуть, що те, що викликає варіацію, - це різниця в переважаючих гуморах. Завдяки цій різниці в переважаючих гуморах чуттєві враження також змінюються, як ми вказували в нашому першому аргументі. Так само і щодо вибору та уникнення зовнішніх предметів чоловіки виявляють великі відмінності: таким чином індіанці насолоджуються деякими речами, наші люди іншими речами, а насолода різними речами є свідченням того, що ми отримуємо різні враження від предметів, що лежать в основі. Що стосується наших «індивідуальних синкразій», то наші відмінності такі, що деякі з нас перетравлюють м'якоть волів легше, ніж морський окунь, або отримують діарею від слабкого вина Лесбоса. Стара дружина Аттики, мовляв, безкарно проковтнула тридцять драм болиголова, а Лізис взяв чотири драми макового соку без травм. Демофон, дворецький Олександра, звик тремтіти, коли був на сонці або в гарячій ванні, але відчував тепло в тіні: Афінагор Аргіїв не постраждав від укусів скорпіонів і отруйних павуків; і псилаейці, як їх називають, не шкодять укуси змій і осів, а також Тентирити Єгипет завдав шкоди від крокодила. Далі ті ефіопи, які живуть за озером Мерое на березі річки Астапус, безкарно їдять скорпіонів, змій тощо. Руфін Халкідський, коли пив морозник, ні блював, ні страждав зовсім від чистки, а проковтнув і переварював його так само, як будь-який інший звичайний напій. Хрізермус герофілейський лікар був зобов'язаний отримати серцевий напад, якщо коли-небудь він приймав перець; і Soterichus хірург був захоплений діареєю щоразу, коли він пахне смаженими шпротами. Андрон Аргіве був настільки захищений від спраги, що фактично пройшов безводну країну Лівії, не потребуючи пиття. Тиберій Цезар міг бачити в темряві, а Аристотель розповідає про тасіянина, який уявляв, що перед ним постійно йде образ людини.

Побачивши, що чоловіки настільки різняться по тілу - задовольнятися лише кількома екземплярами багатьох зібраних догматів, - чоловіки, ймовірно, також відрізняються один від одного по відношенню до самої душі, бо тіло є своєрідним вираженням душі, як насправді доведено наукою фізіогномії. Але найбільшим доказом величезних і нескінченних відмінностей в чоловічому розумі є невідповідність висловлювань догматів, що стосуються правильних об'єктів вибору і уникнення, а також інших речей. Щодо цього поети теж висловилися з упевненістю. Таким чином Піндар каже:

Корони і трофеї його штормових коней

Даруйте радість одному; але інші знаходять це радість

Оселитися в шикарних покоях золотополосий;

Деякі навіть захоплюються плаванням

О'ер океану в барке, що перевищує швидкість.

А поет [Гомер] каже: «Одна річ подобається одній людині, інша - іншому». Трагедія теж сповнена таких приказок; наприклад:

Були справедливі й мудрі однакові речі для всіх,

Не було спірних сварок.

І знову:

Це дивно, що те ж саме огидне деяким

Повинні дарувати захват оточуючим.

Бачачи, що вибір та уникнення залежать від задоволення та незадоволення, тоді як задоволення та незадоволення залежать від відчуття та чуттєвого враження, коли деякі чоловіки вибирають ті самі речі, яких уникають інші, нам логічно зробити висновок, що на них також по-різному впливають одні й ті ж речі, оскільки в іншому випадку всі вони б однаково обрали або уникали одних і тих же речей. Але якщо одні й ті ж предмети по-різному впливають на людей через відмінності в людях, то, на цій підставі, також, ми розумно будемо змушені призупинити рішення суду. Поки ми, без сумніву, можемо заявити, яким є кожен із основних об'єктів, щодо кожної різниці, ми не здатні пояснити, що це насправді. Бо нам доведеться вірити або всім людям, або деяким. Але якщо ми віримо всім, ми будемо намагатися неможливого і приймати суперечності; а якщо деякі, давайте скажемо, чиї думки ми маємо схвалити. Бо Платоніст скаже «Платон», епікурейський, «Епікур» - і так далі з рештою; і таким чином своїми невирішеними суперечками вони знову приведуть нас до стану напруженості. Більше того, той, хто стверджує, що ми повинні погодитися з більшістю, робить дитячу пропозицію, оскільки ніхто не в змозі відвідати все людство і визначити, що подобається більшості з них - бо, можливо, існують раси, про які ми нічого не знаємо, серед яких рідкісні з нами умови є загальними, і умови, поширені у нас рідко, - можливо, наприклад, більшість з них не відчувають болю від укусів павуків, хоча деякі в рідкісних випадках відчувають такий біль; і так само з рештою «ідіосинкразій», згаданих вище. Обов'язково, отже, відмінності у чоловіків дозволяють собі ще одну причину для призупинення судового рішення.

Коли догматики - самолюбний клас чоловіків - стверджують, що, судячи з речей, які вони повинні віддавати перевагу іншим людям, ми знаємо, що їхня претензія абсурдна; бо вони самі є стороною суперечки; і якщо, судячи про зовнішність, вони вже віддали перевагу собі, то, довіряючи таким чином рішення суду, вони просять питання до початку судового рішення. Тим не менш, для того, щоб ми могли прийти до призупинення судового рішення, базуючи наш аргумент на одній людині - наприклад, їх прозорливому «Мудрецю» - ми приймаємо Режим, який настає Третім за порядком.

Цей Третій режим, як ми говоримо, заснований на відмінностях у почуттях. Те, що органи чуття відрізняються один від одного, очевидно. Таким чином, на око картини немов мають виїмки і виступи, але не такі на дотик. Мед теж здається якомусь приємним язику, але неприємним для очей; так що не можна сказати, абсолютно приємний він чи неприємний. Те ж саме стосується солодкого масла, бо воно радує нюхом, але незадоволює смак. Так само і з молочником: оскільки він болить очі, але не викликає болю в будь-якій іншій частині тіла, ми не можемо сказати, чи є він у своїй реальній природі абсолютно болючим або безболісним для тіл. Дощова вода теж корисна для очей, але огрубіла дихальну трубу та легені; як і оливкова олія, хоча вона моліє епідерміс. Риба-сушка також при нанесенні на кінцівки виробляє судому, але її можна наносити на решту тіла без шкоди. Отже, ми не можемо сказати, яка реальна природа кожної з цих речей, хоча можна сказати, якою є кожна річ на даний момент.

Можна навести більш довгий список прикладів, але щоб уникнути плідності, з огляду на план нашого трактату, скажемо саме так. Кожне з явищ, що сприймаються органами почуттів, здається складним: яблуко, наприклад, здається гладким, пахучим, солодким, жовтим. Але незрозуміло, чи дійсно він володіє лише цими якостями; чи має лише одну якість, але здається різноманітним завдяки різній структурі органів почуттів; або, знову ж таки, він має більше якостей, ніж очевидно, деякі з яких ухиляються від нашого сприйняття. Про те, що яблуко має лише одну якість, можна стверджувати з того, що ми говорили вище щодо їжі, поглиненої тілами, і води, що всмоктується деревами, і дихання у флейтах, трубах та подібних інструментах; бо яблуко також може бути все одного сорту, але виглядають різними через відмінності в сенсі. органи, в яких відбувається сприйняття. І що яблуко може мати більше якостей, ніж ті, що очевидні для нас, ми стверджуємо таким чином. Уявімо собі людину, яка з народження володіє почуттями дотику, смаку і нюху, але не може ні чути, ні бачити. Тоді ця людина буде вважати, що нічого візуального або чутного не має ніякого існування, а лише ті три види якостей, які він здатний сприйняти. Можливо, тоді ми також, маючи лише п'ять почуттів, сприймаємо лише такі якості яблука, які ми здатні сприймати; і, можливо, воно може володіти іншими основними якостями, які впливають на інші органи чуття, хоча ми, не будучи наділеними цими органами, не сприймаємо об'єкти чуття, які пройти через них.

«Але, - можна заперечити, - Природа зробила почуття сумірними з об'єктами чуття». Що за «Природа»? ми просимо, бачачи, що існує стільки невирішених суперечок серед догматів щодо реальності, яка належить Природі. Бо той, хто вирішить питання про існування Природи, буде дискредитуватися ними, якщо він звичайна людина, тоді як якщо він філософ, він буде учасником суперечки і тому сам підлягає судженню, а не суддею. Якщо, однак, можливо, що в яблуці існують лише ті якості, які ми, здається, сприймаємо, або що більша кількість існує, або, знову ж таки, не існують навіть якості, які впливають на нас, то нам буде незрозуміло, яка природа яблука насправді. І той же аргумент стосується і всіх інших об'єктів сенсу. Але якщо органи чуття не сприймають зовнішніх об'єктів, і розум не може їх сприйняти; отже, через цей аргумент також, ми будемо змушені, здається, призупинити судження щодо зовнішніх підлеглих об'єктів.

Для того, щоб ми могли нарешті досягти призупинення, базуючи свій аргумент на кожному сенсі окремо, або навіть ігноруючи почуття, ми далі приймаємо Четвертий режим підвіски. Це Режим, заснований, як ми говоримо, на «обставини», що означає умови або диспозиції «обставини». І цей Режим, як ми говоримо, стосується станів, які є природними чи неприродними, з пробудженням чи сном, з умовами, пов'язаними з віком, рухом чи відпочинком, ненавистю чи любов'ю, порожнечею чи повнотою, пияцтвом чи тверезістю, схильностями, впевненістю чи страхом, горем чи радістю. Таким чином, відповідно до того, як психічний стан є природним або неприродним, предмети виробляють несхожі враження, як коли чоловіки в шаленстві або в стані екстазу вважають, що чують голоси демонів, а ми цього не робимо. Так само вони часто говорять, що вони сприймають запах сховища або ладану, або якогось такого аромату, і багато іншого, хоча ми їх не сприймаємо. Крім того, та ж вода, яка відчуває себе дуже гарячою, коли наливається на запалені плями, здається нам теплою. І та сама шерсть, яка здається яскраво-жовтого кольору чоловікам з кровавими очима, мені так не здається. І той же мед мені здається солодким, але гірким чоловікам з жовтяницею. Тепер, якщо хтось скаже, що це взаємозв'язок певних гуморів, яка виробляє у тих, хто перебуває в неприродному стані, неправильні враження від основних предметів, ми повинні відповісти, що, оскільки здорові люди також мають змішаний гумор, ці гумори теж здатні викликати зовнішні об'єкти - які дійсно такі, як вони здаються тим, хто, як кажуть, знаходиться в неприродному стані - здаватися іншим, ніж вони є здоровим людям. Бо приписувати силу зміни основних предметів цим гуморам, а не цим, є чисто вигадливим; оскільки так само, як здорові чоловіки перебувають у стані, який є природним для здорових, але неприродним для хворих, так і хворі чоловіки перебувають у стані, який є неприродним для здорових, але природним для хворих, тому що цим останнім також ми повинні дати довіру як буття, умовно кажучи, в природному стані.

Сон і неспання теж породжують різні враження, оскільки ми не уявляємо, коли прокидаємося те, що уявляємо уві сні, ні сплячи те, що ми уявляємо, коли пробуджуємось; так що існування або неіснування наших вражень не є абсолютним, а відносним, стосовно нашого стану сну чи неспання. Ймовірно, тоді в сновидіннях ми бачимо речі, які до нашого стану неспання нереальні, хоча і не зовсім нереальні; бо вони існують у наших мріях, так само, як існують неспання реалії, хоча і неіснуючі в сновидіннях.

Вік - ще одна причина різниці. Для того ж повітря здається холодним старим, але м'яким для тих, хто в їх розквіті; і той же колір здається слабким для літніх чоловіків, але яскравим для тих, хто в їх розквіті; і аналогічно той самий звук здається колишнім слабким, але останнім чітко чутно. Більш того, ті, хто відрізняється за віком, по-різному рухаються щодо вибору і уникнення. Бо тоді, коли діти - взяти справу - це все прагнення до м'ячів та обручів, чоловіки в розквіті вибирають інші речі, а старі люди ще інші. І з цього ми робимо висновок, що відмінності у віці також викликають різні враження, які виробляють одні й ті ж основні об'єкти.

Ще одна причина, чому реальні предмети з'являються по-різному, полягає в русі та спокої. Для тих об'єктів, які, коли ми стоїмо на місці, ми бачимо нерухомими, ми уявляємо себе в русі, коли ми пливемо повз них.

Любов і ненависть є причиною, як коли деякі мають крайню відраза до свинини, а інші дуже люблять її їсти. Звідси теж Менандер сказав:

Відзначте тепер його візаж, яка зміна там

З тих пір він прийшов до цього! Як звірячий!

«Його дії справедливі, які роблять обличчя найсправедливішим.

Багато закоханих теж, у яких є потворні коханки, вважають їх найкрасивішими.

Голод і ситості є причиною; бо одна і та ж їжа здається приємною голодним, але неприємною для насичених.

Пияцтво і тверезість є причиною; оскільки дії, які ми вважаємо ганебними, коли тверезі, не здаються нам ганебними, коли п'яні.

Схильність є причиною; бо те саме вино, яке здається кислим тим, хто раніше їв фініки або інжир, здається солодким тим, хто щойно вживав горіхи або нут; і тамбур лазні, який зігріває тих, хто входить ззовні, озноб тих, хто виходить з ванної кімнати, якщо вони довго зупиняються його.

Страх і сміливість - причина; як те, що здається боягузу боязким і грізним, не здається таким найменше сміливою людиною.

Горе і радість є причиною; оскільки ті ж справи обтяжливі для тих, хто перебуває в горі, але чудові для тих, хто радіє.

Побачивши тоді, що диспозиції також є причиною такої кількості розбіжностей, і що люди по-різному розташовуються в різний час, хоча, без сумніву, легко сказати, якою природою кожен із основних предметів здається кожній людині, ми не можемо продовжувати говорити, яка її справжня природа, оскільки незгода допускає в собі ніякого врегулювання. Для людини, яка намагається врегулювати це, знаходиться або в одній із вищезазначених диспозицій, або взагалі не має ніякого розпорядження. Але заявляти, що він взагалі не перебуває в диспозиції — як, наприклад, ні в здоров'ї, ні в хворобі, ні в русі, ні в спокої, певного віку, і позбавлений усіх інших диспозицій — це вершина абсурду. І якщо він повинен судити про чуттєві враження, поки він перебуває в якомусь одному розпорядженні, він буде стороною незгоди, і, крім того, він не буде неупередженим суддею зовнішніх основних об'єктів через те, що його бентежать диспозиції, в яких він поміщений. Наприклад, людина, що неспить, не може порівняти враження від сплячих з враженнями людей, які прокидаються, а також здорова людина з хворими, з тими, що звучать; бо ми погоджуємося з наявними речами, які впливають на нас у сьогоденні, ніж на речі, відсутні.

По-іншому теж розбіжність таких вражень не здатна залагодити. Бо той, хто віддає перевагу одному враженню іншому, або одній «обставині» іншому, робить це або некритично і без доказів, або критично і з доказом; але він не може зробити це ні без цих засобів (бо тоді його дискредитують), ні з ними. Бо якщо він повинен винести судження щодо вражень, він неодмінно повинен судити їх за критерієм; цей критерій, то він оголосить правдою, або інакше помилковим. Але якщо неправдивий, він буде дискредитуватися; тоді як, якщо він оголосить це правдою, він буде стверджувати, що критерій істинний або без доказів, або з доказом. Але якщо без доказів, він буде дискредитований; і якщо з доказом, це, безумовно, буде необхідно, щоб докази також були правдивими, щоб уникнути дискредитування. Чи повинен він тоді підтвердити істинність доказів, прийнятих для встановлення критерію, після того, як він його оцінив або не судячи? Якщо, не судячи, він буде дискредитуватися; але якщо після судження, він прямо скаже, що він оцінив це за критерієм; і цього критерію ми попросимо доказу, а цього доказу знову критерій. Для доказу завжди потрібен критерій для його підтвердження, а критерій також є доказом для демонстрації його істинності; і ні доказ не може бути обгрунтованим без попереднього існування справжнього критерію, а також не може критерій бути істинним без попереднього підтвердження доказу. Таким чином, і критерій, і доказ беруть участь у круговому процесі міркування, і тим самим обидва виявляються ненадійними; бо оскільки кожен з них залежить від довіри до іншого, одному не вистачає довіри так само, як і іншому. Отже, якщо людина може віддати перевагу одному враженню іншому ні без доказів і критеріїв, ні з ними, то різні враження через різні умови не визнають жодного врегулювання; так що в результаті цього режиму також ми змушені призупинити судження щодо природи зовнішнього реалій.

П'ятий аргумент (або троп) полягає в тому, що заснований на положеннях, відстанях та місцях; бо завдяки кожному з цих однакових об'єктів здаються різними; наприклад, той самий ганок, якщо дивитися з одного з його кутів, здається згорнутим, але розглядається з середини симетрично з усіх боків; і той самий корабель здається на відстань бути маленьким і нерухомим, але від близьких під рукою великий і в русі; і така ж вежа здалеку з'являється кругла, але з близької точки чотирикутної.

Ці ефекти обумовлені відстанями; Серед ефектів, обумовлених місцями, такі: світло лампи виглядає тьмяним на сонці, але яскравим у темряві; і те ж весло, зігнуте, коли у воді, але прямо, коли з води; і яйце м'яке, коли всередині птиці, але жорстке, коли в повітрі; і джацинтова рідина коли в рисі, але важко, коли в повітрі; і корал м'який, коли в морі, але жорсткий, коли в повітрі; і звук, здається, відрізняється за якістю відповідно до того, як він виробляється в трубі, або в флейті, або просто в повітрі.

Ефекти, обумовлені положеннями, такі: та сама картина, коли покладена плоска, виглядає гладкою, але при нахилі вперед під певним кутом вона, здається, має поглиблення та виступи. Шийки голубів, також, виглядають різними за відтінком відповідно до відмінностей в куті нахилу.

Оскільки тоді всі видимі об'єкти розглядаються в певному місці, і з певної відстані, або в певному положенні, і кожна з цих умов створює велику розбіжність у сенсі-враженнях, як ми згадували вище, ми будемо змушені цим режимом також закінчитися призупиненням судження. Адже кожен, хто має намір віддати перевагу будь-якому з цих вражень, буде намагатися неможливе. Бо якщо він виносить своє рішення просто і без доказів, він буде дискредитуваний; а якщо він, з іншого боку, захоче довести доказ, він заплутує себе, якщо скаже, що доказ є неправдивим, тоді як якщо він стверджує, що доказ істинний, його попросять докази його правди, і знову для доказу. цього останнього доказу, оскільки він також повинен бути правдою, і так до нескінченності. Але виробляти докази до нескінченності неможливо; так що ні за допомогою доказів він не зможе віддати перевагу одному чуттєвому враженню іншому. Якщо тоді не можна сподіватися винести судження щодо вищезгаданих вражень ні з доказом, так і без них, висновок, до якого ми змушені, - це призупинення; бо поки ми, без сумніву, можемо констатувати природу, якою, здається, володіє кожен об'єкт, як розглядається в певному положенні або на певній відстані або в певній місце, якою є його справжня природа, ми, з вищевказаних причин, не в змозі заявити.

Шостий режим - це той, що заснований на домішках, за допомогою якого ми робимо висновок, що, оскільки жоден з реальних об'єктів не впливає на наші почуття сам по собі, але завжди в поєднанні з чимось іншим, хоча ми, можливо, зможемо констатувати природу результуючої суміші, утвореної зовнішнім об'єктом, і тієї, разом з якою він сприймається, ми не зможемо сказати, яка точна природа зовнішньої реальності сама по собі. Те, що жоден із зовнішніх об'єктів не впливає на наші органи чуття сам по собі, але завжди в поєднанні з чимось іншим, і що, як наслідок, він передбачає інший вигляд, я думаю, цілком очевидно. Таким чином, наш власний колір обличчя має один відтінок в теплому повітрі, іншого в холодному, і ми не повинні бути в змозі сказати, який наш колір обличчя насправді, а лише те, як він виглядає у поєднанні з кожним із цих умов. І той самий звук з'являється у одного сорту разом з рідкісним повітрям, а іншого - з щільним повітрям; і запахи більш різкі у гарячій ванній або на сонці, ніж у холодному повітрі; і тіло легке, коли занурене у воду, але важке, коли воно оточене повітрям.

Але щоб перейти від предмета зовнішньої домішки, — наші очі містять всередині себе як мембрани, так і рідини. Оскільки тоді об'єкти зору не сприймаються окремо від них, вони не будуть сприйняті з точністю; бо те, що ми сприймаємо, є результуючою сумішшю, і через це страждаючі від жовтяниці бачать все жовте, а ті, у кого криваві очі червонувато, як кров. А так як один і той же звук здається однією якістю на відкритих місцях, іншого - у вузьких і звивистих місцях, і різним в чистому повітрі і в каламутному повітрі, цілком ймовірно, що ми не сприймаємо звук в його реальній чистоті; бо вуха мають криві і вузькі проходи, які також запотівають різні пароподібні витіки, які, як кажуть, виділяються регіонами голови. Більш того, оскільки в ніздрях і в органах смаку мешкають речовини, ми сприймаємо предмети смаку і запаху спільно з цими, а не в їх реальній чистоті. Так що через ці домішки органи чуття не сприймають точної якості зовнішніх реальних об'єктів.

Розум ще не сприймає цього, оскільки, по-перше, його провідники, які є почуттями, помиляються; і, ймовірно, теж розум додає певну власну домішку до повідомлень, переданих почуттями; бо ми спостерігаємо, що в кожному з регіонів є певні гумори, які догматисти розглядати як місце «правлячого принципу» - будь то мозок чи серце, або в будь-якій частині істоти, яку ви вирішите знайти. Таким чином, згідно з цим Режимом і бачимо, що, в силу нашої нездатності зробити будь-яку заяву про реальну природу зовнішніх об'єктів, ми вимушені призупинити судове рішення.

Сьомий режим - це те, що базується, як ми вже говорили, на кількості та конституції основних об'єктів, що означає, як правило, «конституція» манера композиції. І очевидно, що цим режимом ми також змушені призупинити судження щодо реальної природи об'єктів. Так, наприклад, опилки козячих рогів виглядають білими при погляді просто самі по собі і без комбінації, а ось при поєднанні в речовині рогу вони виглядають чорними. А срібні пилки здаються чорними, коли вони самі по собі, але при об'єднанні до всієї маси вони відчуваються як білі. А крихта мармуру Taenarum при струганні здається білою, але в поєднанні з цілим блоком вони здаються жовтими. А камінці при розкиданні здаються шорсткими, але при з'єднанні в купу вони виробляють відчуття м'якості. А морозник при застосуванні в дрібному і порошкоподібному стані виробляє задуху, але не так, коли він грубий. А вино зміцнює нас, коли п'ється в помірній кількості, але при занадто великій кількості паралізує організм. Так само їжа проявляє різні ефекти відповідно до споживаної кількості; наприклад, вона часто засмучує організм розладом шлунка і нападами очищення через велику кількість взятих. Тому і в цих випадках ми зможемо описати якість гоління рогу та сполуки, що складається з багатьох стружок, і частинки срібла та сполуки багатьох частинок, а також тріски таенарейського мармуру та з'єднання багатьох таких дрібних шматочків, і відносні якості гальки, морозника, вина та їжі, - але коли мова йде про незалежну та реальну природу об'єктів, це ми не зможемо описати через розбіжність у сенсі вражень, які виникають через комбінації.

Як правило, здається, що корисні речі стають шкідливими при використанні в непомірних кількостях, а речі, які здаються шкідливими, коли приймаються до надлишку, не завдають шкоди, коли в незначних кількостях. Те, що ми спостерігаємо щодо впливу лікарських засобів, є найкращим доказом на підтвердження нашої заяви; бо там точне змішування простих препаратів робить сполуку корисною, але коли при вимірюванні робиться найменший надзор, як іноді трапляється, сполука не тільки некорисна, але і часто навіть найбільш шкідливі і шкідливі. Таким чином, аргумент з величин і складів викликає плутанину щодо реальної природи зовнішніх речовин. Напевно, тому цей Режим також приведе нас до призупинення судового рішення, оскільки ми не в змозі зробити жодної абсолютної заяви щодо реальної природи зовнішніх об'єктів.

Восьмий режим - це те, що базується на відносності; і по ньому ми робимо висновок, що, оскільки всі речі відносні, ми призупинимо судження щодо того, які речі абсолютно і справді існують. Але цей момент ми повинні помітити - що тут, як і в інших місцях, ми використовуємо термін «є» для терміна «з'являються», і те, що ми фактично маємо на увазі, це «всі речі здаються відносними». І це твердження двояке, що має на увазі, по-перше, відношення до речі, яку судять (для зовнішнього об'єкта, який судять, з'являється стосовно цієї речі), і, у другому сенсі, відношення до супутніх сприйняття, наприклад правої сторони по відношенню до лівої. Дійсно, ми вже стверджували, що всі речі є відносними — наприклад, стосовно речі, які судять, саме по відношенню до якоїсь однієї конкретної тварини чи людини або сенсу з'являється кожен предмет, і стосовно таких-небудь обставин; і стосовно супутніх сприйняття, кожен об'єкт з'являється по відношенню до якоїсь однієї конкретної домішки або режиму або комбінації або кількості або позиції.

Існують також спеціальні аргументи, щоб довести відносність усіх речей таким чином: Чи відрізняються речі, які існують «диференційовано» від відносних речей чи ні? Якщо вони не відрізняються, то вони теж відносні; але якщо вони відрізняються, то, оскільки все, що відрізняється, є відносно чогось (бо має свою назву від свого відношення до того, від чого відрізняється), речі, які існують по-різному, є відносними. Знову ж таки, — з існуючих речей одні, на думку догматів, є родами сумми, інші - невідомими видами, інші як роди, так і види; і все це відносні; тому всі речі відносні. Крім того, деякі існуючі речі є «заздалегідь очевидними», як кажуть, інші неочевидні, а очевидні речі є значними, але неочевидні, що позначаються очевидним; бо згідно з ними «речі очевидні - це бачення неочевидного». Але значне і значне є відносними; тому всі речі відносні. Більше того, деякі існуючі речі схожі, інші несхожі, а деякі рівні, інші нерівні; і вони відносні; тому всі речі відносні. І навіть той, хто стверджує, що не всі речі відносні, підтверджує відносність всіх речей, так як своїми аргументами проти нас він показує, що саме твердження «не всі речі відносні» є відносно нас самих, а не універсальним.

Коли, однак, ми встановили, що всі речі є відносними, нам явно залишається висновок, що ми не зможемо констатувати, що таке природа кожного з об'єктів у своїй реальній чистоті, а лише те, якою природою вона, здається, володіє у своєму відносному характері. Звідси випливає, що ми повинні призупинити судження щодо реальної природи об'єктів.

Режим, який, як ми вже говорили, приходить Дев'ятий порядок, заснований на постійності або рідкості виникнення, і ми пояснимо це наступним чином. Сонце, звичайно, набагато дивовижніше, ніж комета; але тому, що ми бачимо сонце постійно, але комету рідко, ми настільки вражені комети, що навіть розглядаємо її як божественне пред'явлення, тоді як сонце взагалі не викликає подиву. Якщо, однак, ми повинні були уявити сонце як з'являється, але рідко і рідко заходить, і висвітлювати все відразу і кидати все в тінь раптово, то ми повинні відчувати велике здивування при вигляді. Землетрус також не викликає такої тривоги у тих, хто відчуває його вперше, і тих, хто звик до таких речей. Скільки подиву, теж, хвилює море в людині, який бачить його вперше! І справді краса людського тіла більше хвилює нас при першому раптовому погляді, ніж коли воно стає звичним видовищем. Рідкісні речі теж вважаємо дорогоцінними, але не те, що нам знайоме і легко дістається. Таким чином, якщо ми повинні вважати, що вода рідкісна, наскільки дорожче вона здасться нам, ніж всі речі, які вважаються дорогоцінними! Або якщо ми повинні уявити, що золото буде просто розкидано по землі, як каміння, кому ми вважаємо, що це було б дорогоцінним і варто накопичити?

З тих пір, через частоту або рідкість їх виникнення, одні й ті ж речі здаються в один час дивовижними або дорогоцінними, а в інший час нічого подібного, ми робимо висновок, що хоча ми зможемо, можливо, сказати, що природа, здається, належить до кожної з цих речей в силу її частих або рідкісних. виникнення, ми не в змозі констатувати, що природа абсолютно належить кожному із зовнішніх об'єктів. Тому через цей Режим ми також призупиняємо судження щодо них.

Існує Десятий режим, який в основному стосується етики, заснований на правилах поведінки, звичках, законі, легендарних переконаннях та догматичних уявленнях. Правило поведінки — це вибір способу життя або певної дії, прийнятої однією людиною або багатьма — наприклад, Діогеном або лаконійцями. Закон - це письмовий договір між членами держави, порушник якого карається. Звичка або звичай (терміни еквівалентні) - спільне прийняття ряду чоловіків певного роду дії, порушник якого фактично не карається; наприклад, закон забороняє подружню невірність, а звичай з нами забороняє статеві акти з жінкою на публіці. Легендарна віра - це прийняття неісторичних і вигаданих подій, таких як, серед іншого, легенди про Кроноса; бо ці історії завойовують довіру у багатьох. Догматична концепція - це прийняття факту, який, здається, встановлюється за аналогією або якоюсь формою демонстрації, як, наприклад, що атоми є елементами існуючих речей, або гомеомерій, або мінімумів, або чогось іншого.

І кожному з них ми протиставляємо зараз собі, а тепер кожному з інших. Наприклад, ми виступаємо проти звички звички таким чином: деякі з ефіопів татуюють своїх дітей, але ми цього не робимо; і хоча перси вважають, що здається пристойним носити яскраво забарвлене плаття, що доходить до ніг, ми вважаємо це непристойним; і тоді як індіанці мають статеві акти зі своїми жінками на публіці, більшість інших рас розцінювати це як ганебне. І закон ми протиставляємо закону таким чином: серед римлян людина, яка відмовляється від майна батька, не платить борги батька, але серед родійців він завжди їх платить; а серед скіфських таврів це був закон, що чужі люди повинні бути принесені в жертву Артеміді, а з нами заборонено вбивати людину перебуваючи біля вівтаря. І ми виступаємо проти правила поведінки до правила поведінки, як коли ми виступаємо проти правління Діогена проти правління Арістіппа або лаконійців до італійців. І ми виступаємо проти легендарної віри, коли говоримо, що тоді як в одній історії батьком людей і богів нібито є Зевс, в іншій він - Океанос - «Океанський сир богів, і Тетіс, мати, яка їх оголила». І ми виступаємо проти догматичних уявлень один одному, коли говоримо, що одні заявляють, що є лише один елемент, інші - нескінченна кількість; деякі, що душа смертна, інші, що вона безсмертна; і деякі, що людські справи контролюються божественним провидінням, інші без Провидіння.

І ми протиставляємо звичку іншим речам, наприклад, закону, коли ми говоримо, що серед персів це звичка віддаватися спілкуванню з чоловіками, але серед римлян це заборонено законом; і що, хоча з нами перелюб заборонено, серед масажетів це традиційно вважається як байдужий звичай, як Євдокс Кнідоський стосується в першій книзі своїх подорожей; і що, хоча спілкування з матір'ю заборонено в нашій країні, в Персії це загальний звичай укладати такі шлюби; а також серед єгиптян чоловіки одружуються зі своїми сестрами, річ заборонена законом серед нас. І звичка протиставляється правилу поведінки, коли, тоді як більшість чоловіків мають статеві стосунки зі своїми дружинами на пенсії, Crates зробив це публічно з Гіппархією; і Діоген пішов з одним плечем оголеним, тоді як ми одягаємося в звичний спосіб. Він протистоїть також легендарній вірі, як коли легенди говорять, що Кронос пожирав власних дітей, хоча це наша звичка захищати наших дітей; і хоча з нами прийнято шанувати богів як добрих і захищених від зла, вони подаються поетами як страждаючих ран і заздрять одному інший. І звичка протистоїть догматичній концепції, коли, тоді як наша звичка молитися богам про хороші речі, Епікур заявляє, що Божественність не звертає на нас уваги; і коли Арістіпп вважає носіння жіночого вбрання справою байдужості, хоча ми вважаємо це ганебною річчю.

І ми виступаємо проти верховенства поведінки до закону, коли, хоча існує закон, який забороняє страйкувати вільної або народженої людини, панкратисти завдають удару один одному через правління життя, якого вони дотримуються; і коли, хоча вбивство заборонено, гладіатори знищують один одного з тієї ж причини. І ми виступаємо проти легендарної віри в правило поведінки, коли говоримо, що легенди стосуються того, що Геракл в будинку Омфала «трудився на спінінг вовни, витримуючи тягар рабства», і робив те, що ніхто не вирішив робити навіть в помірній мірі, тоді як правило життя Геракла було благородним. один. І ми виступаємо проти правила поведінки до догматичної концепції, коли, тоді як спортсмени жадають слави як чогось хорошого і заради неї беруть на себе важке правило життя, багато філософів догматично стверджують, що слава нікчемна річ. І ми протиставляємо закон легендарній вірі, коли поети представляють богів як вчинення перелюб і практикують спілкування з чоловіками, тоді як закон з нами забороняє такі дії; і ми протиставляємо це догматичній концепції, коли Хризіп каже, що спілкування з матерями чи сестрами - це річ байдужа, тоді як закон забороняє такі речі. І ми виступаємо проти легендарної віри догматичної концепції, коли поети кажуть, що Зевс зійшов і мав статеві стосунки зі смертними жінками, але серед догматів вважається, що таке неможливо; і знову ж таки, коли поет розповідає, що через своє горе за Сарпедона Зевса «нехай впаде на землю великий подагри крові», тоді як це догма філософів, що Божество безпасивне; і коли ці самі філософи руйнують легенду про гіпокентаврів, і пропонують нам гіппокентавра як тип нереальності.

Ми дійсно могли б взяти багато інших прикладів у зв'язку з кожною з вищезгаданих антитез; але в стислому рахунку, як наш, їх буде достатньо. Тільки, оскільки за допомогою цього Моду також показано, що існує стільки розбіжностей в об'єктах, ми не зможемо констатувати, який характер належить об'єкту щодо його реальної сутності, а лише те, що належить йому стосовно цієї конкретної норми поведінки, або закону, чи звички, і так далі з кожним з решти. Тому через цей Режим ми також змушені призупинити судження щодо реальної природи зовнішніх об'єктів. І таким чином за допомогою всіх Десяти режимів ми нарешті привели до призупинення судового рішення.