3.3: Я сміюся, бо це абсурд

«Чоловік замовляє собі цілий пиріг з піци і запитують, чи хотів би він його розрізати на вісім або чотири скибочки. Він відповідає: «Четверте, я на дієті». ¹

Хоча це не веселий - настільки смішний, що він викликає chortling, що перемежовується з обурливою блювотою - цей маленький дорогоцінний камінь забавний. Ми визнаємо, що щось пішло не так. При першому читанні він може не обчислити, щось не зовсім має сенсу. Тоді, ага! , ми розуміємо, що невдалий дієта неправильно застосував загальні правила великого пальця, психічні скорочення або евристику, до яких ми також спочатку були прихильні, і що зазвичай було б достатньо добре, щоб покладатися - менше скибочок дорівнює меншій кількості калорій; дієти вимагають менше калорій тощо - але в цьому конкретному випадку вони зазнають невдачі, і відчуття радості - наша нагорода за те, що зробили це відкриття. Звичайно, ми не говоримо все це після удару, але це те, що відбувається відповідно до Гумору як теорії виявлення помилок: наше почуття гумору може відчувати наші помилки.

У цій главі мова піде про перекриття і переваги гумористичного і філософського ставлення до світу і нашого місця в ньому. Історик філософії Уілл Дюрант говорить нам, що справжня філософія починається тоді, коли людина вчиться сумніватися; ми можемо сказати щось подібне з гумором - повірте мені.

Якщо філософія (або гумор) полягає в тому, щоб служити позитивній меті, це розсіяти впевненість Перефразу вище (з моїм дужковим доповненням) - з філософії Бертрана Рассела для мирян. Це його центральний момент: «[Філософія] не повинна вчити простого скептицизму, бо, поки догматик шкідливий, скептик марний. Догматизм і скептицизм - це обидва, в певному сенсі, абсолютні філософії; одна впевнена в знанні, інша - не знати» (Рассел, 45). Цікаво, що і філософія, і гумор стикаються з подібною метою: абсолютизмом. Щоб уточнити, Рассела турбує крайня форма скептицизму, яка передбачає, що знання неможливо. Сократ, я думаю, мав справу з цією маркою непом'якшеного невігластва деякий час тому: ви впевнені, що нічого не знаєте? Крайнє скептичне твердження є самоспростовуючим, парадоксальним і хоча б трохи крапельним. ²

Це відрізняється від того, що ми можемо назвати «раціональним скептицизмом», який є своєрідним гносеологічним застереженням, звеличеним у філософії, але також в гуморі, як ми бачимо з гумористів, таких як Марк Твен: «Те, що потрапляє в біду, - це не те, що ми не знаємо; це те, що ми точно знаємо, що просто не так» (цитується в Херлі 109) , і коміки, як Кріс Рок, «щоб змусити людей сміятися над речами, які не були такими смішними [або очевидними] для початку. Ось чому я тут» (Інтерв'ю Опра 2002), Ханна Гедсбі, «Моя мета - похитнути вашу впевненість» (Дуглас 2020), і Луї CK, ³ «Я вірю в те, щоб взяти людей на засмучену територію, і зробити їх щасливими, що вони пішли туди» (Санденс 2010), і нам це подобається. Отже, ми отримуємо користь від гумористичного ставлення подібним чином, що ми можемо отримати користь від філософського ставлення: ми відкриті для сумнівів, плутанини, неоднозначності, невизначеності, складності. Тобто ми відкриті до реальності такою, якою вона є, а не просто так, як хотілося б.

У той момент, коли ви відчуваєте це почуття непохитної впевненості у своїх переконаннях, ви повинні хвилюватися, тому що, як Рассел і Твен авер, саме там і таїться небезпека. Я мало не замислююся про істинність рівняння 1+1=2. ⁴ Насправді моя впевненість у цьому заважає мені навіть розглядати альтернативні відповіді. Це нормально. Але якщо це ж почуття впевненості заражає інші сфери епістемічного занепокоєння, такі як релігія, політика, етика або статистика бейсболу, то у мене є проблема. Я не буду схильний навіть слухати різні точки зору. Цей шлях призводить до догматизму, і це швидко проявляється у спалюванні відьом або наполяганні на тому, що COVID-19 піде, якщо лише ми просто припинимо тестування на це так багато. ⁵

Щасливо, гумористичне ставлення до світу допомагає полегшити філософське ставлення, і навпаки. Розглянемо будь-яку кількість насіннєвих ⁶ розумових експериментів із залученням злих демонів, мізків у чанах, що це було б, щоб бути кажанами, телетранспортерами та відомими скрипалями, таємно прикріпленими до наших спин. Ці розумові вправи культивують нетрадиційні способи мислення про проблеми, які ми могли б інакше благодушно ігнорувати. Вони також смішні; принаймні, якщо ми відкриті, вони викликають «ей, це смішно», як у «дивному», «несподіваному», «романі» або просвітницькому варіанті «WTF!» , але про питання ми думали, що ми вже добре знали. Гумор, як філософія, нічого не сприймає як належне; це добре, тому що я впевнений, що ми помиляємося набагато більше, ніж маємо рацію.

Помилки смішні

Дуже часто, коли ми виявляємо помилку в міркуваннях, помилку, ми сміємося. ⁷ Це цікаво. Суперечливість, непослідовність, ірраціональність, абсурд, нісенітниця, смішність, огида, помилка тощо - це деякі терміни, які філософи використовували для позначення випадків поганих міркувань. Вони також є поняттями, корисними для аналізу того, чому сміх часто супроводжує починання з пошуку несправностей. Наприклад, я нещодавно був у політичній економічній дискусії, і мій співрозмовник відповів на мою думку чимось на кшталт: «Ви не приносите користь бідним людям, підвищуючи мінімальну заробітну плату. Це просто «Екон 101». Мій дотепний репаті: «І це доказ сурогату!» Спантеличившись, він запитав, що це за чорт. Мій ще дотепніший рипост: «Хіба ти не знаєш? Це логіка... 101». ⁸ Сурогатна мати не є справжньою матір'ю, вона стоїть за нею. Так само сурогатне доказ не є фактичним доказом, це щось інше, що легко (кастигування когось за те, що він не пройшов належний курс коледжу), займаючи місце тягаря логічного мислення. Звичайно, частина моєї дотепності сама по собі була доказом сурогату. Ми сміялися.

Повертаючись до своєрідного погляду нашого президента на причинно-наслідкові зв'язки між тестуванням та поширенням хвороби, Трамп та його речники стверджували, що він саркастично ставився до цих коментарів, імовірно, кожного разу, коли він їх робив. Але якщо ви переглянете відео кожного з цих тверджень і знаєте значення «сарказму», ви можете прийти до іншого висновку - справді, ви можете сміятися над їхніми правдоподібними раціоналізаціями. Якщо він був серйозним, про що він, незрозуміло, теж сказав, ну, надії не так багато. Щоб викласти за допомогою аналогії, ось деякі інші сфери, де ми могли б «покращитися» через навмисне, агресивне незнання: якщо ми хочемо менше немовлят, позбутися тестів на вагітність; якщо ми не хочемо ртуті в наших водах, перестаньте шукати її там; хочете схуднути? викинути всі ваші ваги, і не йти до doctor— ніколи. Це останнє повинно помітно поліпшити ваше загальне здоров'я. Зверніть увагу, ці абсурдні аналогії виявляють дурість (я збирався використовувати «приголомшливу дурість», але це було б неохайно, і якщо я щось, це каут) ⁹ первинного аналога.

Не випадково, що в логіці ми маємо аргументну форму, яка називається reductio ad absurdum, або для ініційованого, і снобійського, просто reductio. Це, як неважко здогадатися, звести чужий аргумент або претензії до абсурду, що в логіці має на увазі виявлення протиріч або хоча б значних відхилень помилок в їх аргументі. Даніель Деннет називає це «ломом раціонального розслідування», і, посилаючись на спільне застосування аналогій, знайдених з подібними логічними тягами та парируваннями, він каже нам, що це працює «пародією на міркування» (Деннет 29). Це розумно; «паритет» міркувань дорівнює юридичній евристиці, подібні випадки повинні вирішуватися аналогічно. Але погодьтеся, «пародія» міркувань означає сатиричне наслідування або лампунування. Це досить добре, насправді.

Reductio пропонує зручну відповідь на нестримні теорії змови, наприклад, де ви можете запитати типу Алекса Джонса, що повинно бути також у випадку, якщо те, що ви говорите про змову масового розстрілу Сенді Хук, було правдою? Відповідь: О, люди, що контролюють зброю, хотіли викликати гнів на людей NRA, тому вони пішли шляхом масового вбивства дитини, щоб маніпулювати нашим пафосом, щоб викликати напад на Другу поправку. Це здається неправдоподібним. ¹⁰ Якщо послідували протиріччя, безглузді, нісенітниці з вимогами тощо, це повинно показати, що початкові конспіративні претензії сумнівні, якщо не відверто смішні. ¹¹

Визнання абсурду може бути смішним. Søren Kierkegaard йде так далеко, що стверджує, що весь гумор є різновидом протиріччя. Буквально «говорити проти» себе, протиріччя здаються дозрілими для гумору: «Помилки комічні, і все це повинно пояснюватися протиріччям, якими б складними не були комбінації» (Kierkegaard 1986, 86). Ймовірно, він мав на увазі щось на кшталт «невідповідності», або несподіваного дисонансу, а не суворого логічного почуття «протиріччя», але є безліч прикладів смішних формальних протиріч. ¹² Ось одна з квантової фізики: кіт Шредінгера заходить у бар і ні. Було б нераціонально, з точки зору класичної логіки ¹³ погоджуватися з обома цими твердженнями одночасно. Але, багато людей багато часу, потрапляють у безодню абсурду. Це може бути навіть неминучим аспектом бути людиною, перефразовувати Уолта Вітмена, так що якщо ми суперечимо собі, «ми великі, ми містять безліч», і це може означати, що гумор насправді неминучий.

Перша частина назви цієї глави запозичена у Kierkegaard (1989, 446), а перед ним християнський апологет Туртулліан, який колись запитав про центральні суперечливі постулати християнства, передбачувано іронічно: «Я вірю, тому що це абсурдно». Ідея про те, що ми сміємося над абсурдом, протиріччям чи невідповідністю між тим, яким ми думали, що світ був, і тим, як ми зараз це визнаємо насправді, сходить принаймні до Артура Шопенгауера (дивне джерело для аналізу гумору. Серйозно, знайдіть його образ прямо зараз - це обличчя та гумор надзвичайно непоєднувані).

Для Шопенгауера гумористичний сміх є результатом «перемоги знань про сприйняття над думкою [яка] приносить нам задоволення... Тому він повинен відволікатися до нас, щоб побачити цю сувору, невпинну, клопітку гувернантку, причину, колись засуджену за недостатність» (Шопенгауер, 279-80). Це здається правильним, але потребує наступного: розважати може бути диверсією, але не обов'язково, або не тільки це, і «на один раз» здається занадто слабким - помилки всюди, і з правильно культивованим ставленням не тільки ми можемо бути загрунтовані, щоб знайти їх, ми можемо насправді насолоджуватися відкриттями достатньо, щоб захотіти повторіть досвід виявлення помилок, щоб ми були відкриті ¹⁴ до можливості помилок і стали краще пристосованими до їх розпізнавання в майбутньому. Таким чином, гумор може бути по суті цінним і відволікаючим, як секс, який є приємним сам по собі, але також інструментально цінним як found форма грайливого інтелектуального навчання, засіб народити здорову павутину переконань - як секс, з інтелектуалом.

Шопенгауер навіть наводить приклад нашого радісного досвіду виявлення помилки в жарті: «Солдати в караульті, які дозволили в'язню, якого привезли, приєднатися до їхньої гри в карти, потім посварилися з ним за обман, і вивернули його... [він потім розсікає жарт для нас] Вони дозволили собі керуйте загальною концепцією «Вивернулися погані товариші», і забудьте, що він також в'язень, тобто той, кого вони повинні тримати швидко» (Шопенгауер, 277-8). Знову ж таки, жоден снаряд тут не тягне, але зверніть увагу, що це може бути інтерпретовано як помилка ДТП, в якій дотримується загальне правило і випадкові риси в цьому конкретному випадку ігноруються, як правило, евристичне або «загальне зачаття» суворо дотримуються навіть в умовах пом'якшуючих факторів, які повинні були розглядатися як винятки правила. Це шукане почуття веселощів настільки корисне, що нам подобається знаходити помилки навіть у власному пізнавальному будинку, як ми незабаром побачимо. Отже, на моделі виявлення помилок, mirth забезпечує «мотивацію розуму для пошуку тонких недоглядів, зроблених у міркуваннях, які можуть заразити цілісність наших знань» (Херлі, 67), роблячи гумор відмінним і приємним інструментом помилок.

Чому виявлення помилок так приємно?

Я пару раз згадував секс. Це з поважною причиною — вона нам потрібна, відчайдушно. З будь-якої (комічно дивної) причини саме так розмножується наш вид. Практично неможливо пояснити цю процедуру своїм дітям, не викликаючи незручної посмішки або обурення з відтінком збентеження - «Ні в якому разі! Це не може бути так, як це робиться!» Змішано-емоційний вигук дитини не недоречний; насправді здається, що вони розкопали колосальну помилку в дизайні світу, і їх сміх частково висловлює це.

Світ складний і експоненціально більше, коли ми додаємо людей, які взаємодіють один з одним у ситуаціях, які вимагають негайних дій з невеликою кількістю інформації. Нам потрібно щось, що може зробити брудну роботу «налагодження для основних механізмів контролю в середовищі» (Hurley, xi), щоб зловити хибні правила, які інакше спрямовують нашу поведінку та переконання. Одна з найяскравіших презентацій цієї точки зору - від Херлі:

Наш мозок займається повний робочий день в режимі реального часу (ризикований) евристичний пошук, породжуючи припущення про те, що буде пережито далі в кожному домені. Цього разу під тиском, неконтрольований процес генерації обов'язково має поблажливі стандарти і вводить вміст - не всі з яких можна належним чином перевірити на істину - в наші психічні простори. Якщо їх не оглянути, неминучі помилки в цих вестибюлах свідомості в кінцевому підсумку продовжуватимуть забруднювати наш світовий магазин знань. Отже, повинна бути політика подвійної перевірки цих переконань та припущень кандидатів, а відкриття та вирішення їх із шаленою швидкістю підтримується потужною системою винагороди - почуттям гумору; радість - яка повинна підтримувати цю діяльність у конкуренції з усіма іншими речами, про які ви могли б думати. про (Херлі, 12-13).

Важко здобута нагорода за секс - це оргазм, оскільки легко виграна нагорода за виявлення помилок - це радість, і ми залежні від обох - сподіваємось, не одночасно. Почуття радості виникають як розплата за розумову енергію, необхідну для зіставлення потенційно суперечливих ідей у нашій свідомості, що дозволяє нам виявити помилку в наших вчинених переконаннях:

«Гумор трапляється, коли припущення епістемічно віддано в ментальному просторі, а потім виявляється помилкою» (Hurley, 121). Більшість прикладів, які використовує Херлі щодо скоєних помилкових переконань, досить нешкідливі. Однак когнітивна основа, яку вони надають, дозволяє нам розширити їхнє поняття виявлення помилок на гумор як механізм, здатний розкрити згубні стереотипні переконання, наприклад, до яких він прихильний. Почуття веселощів виникають як нагорода за виявлення помилки в евристичному мисленні, яка, якщо її залишити без уваги, призведе до свого роду негативних стереотипів та пригнічення. Це якась серйозна робота, яку може зробити гумор. ¹⁵

Евристика швидка, ощадлива і рідко усвідомлена, тому, щоб помилка була викрита, гумор повинен довести до свідомості відповідні кадри або схеми в наших психічних просторах, і таким чином, який досить приємний, щоб бажання повторювати її знову і знову. Не тільки евристики, які так часто регулюють наше життя нижче рівня свідомості, більшість наших переконань свідомо не задіяні в будь-який момент, навіть коли вони можуть бути причинно ефективними щодо нашої дії. Це проблема, якщо ці основні причинні переконання є недосконалими і можуть призвести до неетичних дій проти інших. Це одна з причин, чому філософські експерименти думки можуть бути настільки ефективними, наприклад, оскільки вони призначені для налаштування нашої інтуїції в «лабораторіях нашого розуму», наших ментальних просторах, на відміну від емпіричного тестування у фізичних лабораторіях, що не завжди можливо.

Це корисна вправа, щоб розглянути, скільки переконань ви могли б насправді мати, а потім запитати, скільки з них, ймовірно, вірні? Звідки вони взялися, коли ви їх придбали і чому? Слухаючи деяких коміків, здається, цей декартовий метод є центральним для їх виконання: ви думаєте, що знаєте, що всі ваші переконання правдиві? Ну, в чому справа зі смертю і публічними виступами? «Згідно з більшістю досліджень, страх людей номер один - це публічні виступи. Номер два - смерть. Смерть - номер два. Це звучить правильно? Це означає для звичайної людини, якщо ви йдете на похорон, вам краще в скриньці, ніж робити промову» (Seinfeld, 2014). ¹⁶ Очевидно, що це помилково, навіть абсурдно. Але тоді чому ми продовжуємо стверджувати, що ми так чортово боїмося публічних виступів? Іншими словами, ми помиляємося в тому, що, на нашу думку, є наші власні страхи! Наскільки ми можемо бути дурними? Краще питання: чи можемо ми покращити своє незнання шляхом визнання помилки в нашій власній системі переконань? Якщо ми не можемо, то, можливо, «дурний» є влучним. Якщо ми можемо, і навіть насолоджуватися процесом, ну тоді, ми можемо бути просто блискучими!

Що такого смішного в тому, що я так помиляюся?

Це правда, наше радісне виявлення помилок у чужих словах і ділах є більш поширеним явищем, тому що це набагато простіше, ніж усвідомлювати, що я аргументував огидно. Але іноді ми можемо сміятися над власною смішною поведінкою та думкою, і бути кращими для цього. Зрештою, філософське ставлення, критичне лише до інших, небезпечно наближається до догматизму, тому ми повинні мати можливість направити наш механізм аналізу гумору на власну павутину переконань. Я закінчу анекдотом, щоб зробити цю педагогічну точку зору, хоча це буде за мій рахунок - таку жертву іноді повинні робити героїчні вихователі.

Був час, коли я страждав від «дорожньої люті», і я часто кричав і бив кулаком в повітря на моїх суперників автостради. Одного разу я був відрізаний пікапом і відразу ж полетів у лютий режим, кричачи і пробиваючи стелю мого власного автомобіля—я придбав стереотип «всі пікапи - це вакаси» від мого батька; враження власного автомобіля - це моє прикраса. Я ненадовго побачив себе в дзеркалі заднього виду, і в ту секунду вирвався в нестримному сміху, на себе. Це сталося так швидко, що сміх почався ще до того, як закінчився стукіт стелі, що робить для прикордонної психотичної, явно смішної сцени.

Це був не типовий момент еврики, який трапився в одну мить; Я створив до нього через місяці, якщо не роки, ніжну, а часом і більш агресивну, жартівливу глузду над моїм глибоким недоліком характеру. Мій самоспрямований сміх не був висміюванням або чудовим типом знущань, які підтримував Гоббс (див. Розділ Софії Стоун про теорію переваги в розділі 1), оскільки тоді мені довелося б відчувати себе вищим за себе в той самий момент - це було б незв'язним. Почуття гумору в цьому випадку поставило мене на правильну відстань метафорично від джерела гумору (себе, сприйнятого в непривабливому світлі), і дозволило мені зрозуміти, і, можливо, відчути, як я, мабуть, виглядав з чужої точки зору, і що щось пішло зі мною жахливо не так. Це спрацювало! Це, нарешті, змусило мене усвідомити стереотипний недолік характеру, і змінило мою поведінку; 78 сміх над собою змусив мене їздити на велосипеді на роботу. Я радий повідомити, я більше не відчуваю жодної люті на тих пікапах, що керують валками.

Нотатки для ніг

¹ З філософії укусів Подкаст з Девідом Едмундсом та Найджелом Уорбертоном, еп. 151, 4/9/11. https://hwcdn.libsyn.com/p/4/4/0/440...38&cs_id=31709 38 і термін придатності = 1593445900 & hwt = 96д8еб7бк 5бф 362449д62701916с818е. Керролл вважає, що «Гумор - це смирення, усвідомлення того, якими когнітивно крихкими істотами ми є». Він, мабуть, має рацію.

² Якщо я знаю, що нічого не знаю, то є те, що я знаю, що я нічого не знаю. Але це нічого не знати, це щось знати - що я нічого не знаю. Тому помилково, що я нічого не знаю. І я знаю, що це брехня. Отже, я щось знаю. Щось не пахне правильно—але нічого не пахне гірше.

³ Так, морально неспокійні води тут. Скажу лише так: Louis CK схожий на Іммануїла Канта хоча б в цьому відношенні: обидва проявляли жахливо сексистську ідеологію та/або поведінку, і обох важко повністю видалити з канонів відповідних полів. Детальніше про це див. Бекки Ротфельд «Чи можуть сексуальні хижаки бути хорошими вченими?» Хроніка вищої освіти 2017). Кант, ймовірно, також мастурбував у рослин на очах у людей.

⁴ Рассел зробив, хоча. Для веселого часу знайдіть його логічне підставу для цього рівняння на півдорозі через том 2 масивного томе Principia Mathematica. Тепер цей текст веселий. Вас вирве.

⁵ Наш Президент: «Коли ви проводите тестування до такої міри, ви знайдете більше людей, ви знайдете більше випадків, тому я сказав своїм людям: «Уповільніть тестування, будь ласка». Джейн Тімм, «Перевірка фактів: Трамп звинувачує тестування

для сплеску у випадках COVID-19. Експерти винні у відновленні держав». https://www.nbcnews.com/politics/don...perts-n1228671. 10 червня 2020 року, доступ до 29.06.20.

⁶ Ви думали, що тут буде жарт, чи не так?

⁷ Особлива подяка Брайану Вагнеру та Мішель Ротерт за всі наші розмови на цю тему. Подивіться на смішні помилки на вулиці Сезам, див. (Росс 2015).

⁸ Це не зовсім так, як це пішло. Натомість я фактично зробив езотеричну справу проти пропагандистської мови, яка індоктринує нас думати, що ми допомагаємо бідним, допомагаючи багатим; і ми шкодимо бідним, намагаючись допомогти бідним. Не так смішно чи розумно. Але дотепна відповідь мені дійсно прийшла в голову тільки зараз. Якщо стислість - це душа дотепності, безпосередність спростування - це її тіло

⁹ Це приклад параліпсису, скоріше риторичного пристрою маніпуляції, ніж помилки, але зазвичай вдаються до того, коли хтось позбавлений логічних аргументів; і це також може бути досить смішно. Це навмисне привертає увагу до чогось в самому акті ствердження, що ви не збираєтеся говорити про це. Це можна класифікувати як варіант перформативного протиріччя, подібного до того, що зустрічається в Августині, а пізніше більш формально в Декарта: якщо я можу сумніватися у власному існуванні, це тягне за собою, я повинен існувати. Покладіть у відповідні тут терміни: «Я не існую!» , одного разу вимовивши, знищує себе— «Хто це сказав?»

¹⁰ Це називається заниженням - перебільшенням, що йде в інший бік. Дивіться Тімоті Джонсон «Ось саме те, що Алекс Джонс сказав про різанину Сенді Хук» https://www.mediamatters.org/alex-jo... -гак-різанина (2017) для давніх перспектив Джонса на Сенді Хук. Доступ до 01.07.2020.

¹¹ Є багато більш надзвичайно дурних тверджень, які повинні були б бути правдою, якби «Змови на піщаний гачок» (їх більше 1) були правдивими. Чому це не завжди переконає теоретика змови в тому, що вони допустили помилку - цікаво, але вимагатиме окремої глави для правильного звернення. Досить сказати тут, що їх наполегливість у підтримці самоущільнювальної павутини переконань є надзвичайною, проти якої навіть сміх може виявитися неефективним.

¹² Наша культура, одержима мемами, іноді може надати гідні навчальні приклади: https://www.bing.com/images/search?q...contradicitons &form = IGRE&first=1&scenario=ImageBasichOver. Доступний 6/10/20. Kierkegaard хотів би Інтернет! (Сарказм, а не параліпсис).

¹³ З цього можуть бути винятки відповідно до некласичної логіки, в якій деякі суперечності можуть бути правдивими. Цей погляд можна знайти в парапослідовній логіці, яка сама по собі є жартом. А також, це не так.

¹⁴ Бути відкритим до помилок є важливим, і ми можемо принаймні одним чином побачити, як жартівливе ставлення відрізняється від надмірно серйозного: «Протилежність сміху та жарту - це серйозність. Відповідно, вона полягає в свідомості досконалої згоди і відповідності зачаття, або думки, з тим, що сприймається, або реальністю. Серйозний чоловік переконаний, що він думає речі такими, якими вони є, і що вони такі, як він їх думає» (Шопенгауер 280, мій курсив). Така догматична лінза дуже схильна до ігнорування помилок, а не просто їх вчинення. Детальніше про неясності «серйозності» та «грайливості» див. (Kramer 2015b).

¹⁵ Детальніше про це див. (Крамер 2013; 2015ab).

¹⁶ https://www.youtube.com/watch?v=yQ6giVKp9ec. Доступ до 03.07.2020.

Бібліографія

Деннет, Даніель. Насоси інтуїції та інші інструменти для мислення. Нью-Йорк: W.W. Нортон, 2013.

Hurley, MW, Dennett, D.C., & Adams, Jr., RB Всередині жарти: Використання гумору для зворотного інженера розуму. Кембридж: Преса MIT, 2011.

Кіркегор, Сьорен. «Заключний ненауковий постскрипт». у Філософії сміху та гумору. (ред.) Джон Моррелл. Нью-Йорк: SUNY Press, 1987.

Кіркегор, Сьорен. Поняття іронії з постійним посиланням на Сократа. (ред.) Говард і Една Хонг. Нью-Джерсі: Преса Прінстонського університету, 1989.

Крамер, Кріс А. «Підривний гумор». Кандидатська дисертація, Мілуокі, Вісконсин: Університет Маркетт. http://epublications.marquette.edu/d...tations_mu/424. (2015а).

Крамер, Кріс А. «Невідповідність і серйозність». Флорида філософський огляд 15 (1) (2015b) :1—18.

Крамер, Кріс А. «Екзистенціалістичний розповідь про роль гумору проти гніту». Міжнародний журнал досліджень гумору, 26 (4) (2013): 629-651.

Крамер, Кріс А. «Як ніби: з'єднання феноменології, дзеркальних нейронів, емпатії та сміху». Фаза 7 (1): (2012) 275—308.

Росс, Шеріл Таттл. «Пошук помилок смішно: як вулиця Сезам грає з помилками в міркуваннях робить навчання веселим». У Джим Хенсон і філософія: Уява і магія хаосу, під редакцією Тімоті Дейла та Джозефа Фоя. Нью-Йорк: Роумен і Літтлфілд, 2015.

Рассел, Бертран. «Філософія для мирян». Університети Щоквартально 1.1 (1946): 38—49.

Шопенгауер, Артур. Світ як воля та ідея: Том II, переклад Р.Б. Холдейн та Джей Кемп. Бостон: Тікнор і компанія, 1887.