3.2: Жартувати як правду

Кажуть, що в кожному жарті є частка правди. Імовірно, тоді жарти використовуються для того, щоб повідомити цю правду певним чином, і ми можемо щось дізнатися, коли отримуємо жарт. Програма «ага!» момент, коли пунчлайн землі розкриває нам деяку правду. У цьому есе я стверджую, що жарт часто функціонує як своєрідне правду, але не те, що я роблю в цьому реченні, або коли я клянусь сказати правду, всю правду і нічого, крім правди. Це більш тонкий вид правди, який іноді може служити для зміцнення переконань, які співтовариство має спільне, а іноді використовується, щоб вивести їх у відкриту для оскарження.

Подумайте про останній раз, коли ви сказали комусь правду. Це таке повсякденне явище, що майже здається дивним розмірковувати над ним. Ваша мама запитує, що ви їли на сніданок, а ви говорите їй, що з'їли бублик. Ваш друг запитує, чи ви відчуваєте себе добре, і ви говорите, що ваша алергія діє вгору. Хтось просить вказівки до бібліотеки, а ви вказуєте їх у правильному напрямку і говорите шукати будівлю з усіма книгами. Коли ми говоримо таким чином, щоб інформувати інших, ми, як правило, говоримо те, що ми вважаємо правдою, або, як я скажу, ми, як правило, лише висловлюємо претензії, які ми схвалюємо. Ми даємо їм свій штамп схвалення і стоїмо за ними. Ми багато розповідаємо правду, навіть якщо ми також брешемо, вводимо в оману і приховуємо час від часу. Насправді, ми не могли б зняти ці обмани, якби люди не довіряли один одному говорити щось близьке до правди більшу частину часу.

Більшість наших правдивих слів приходить у формі тверджень. Ми використовуємо декларативні речення — «Кіт на килимку», «Собаці немає їжі», «Голодна собака з'їсть кота на килимку» - щоб передати те, що ми вважаємо правдою таким чином, що, якщо все піде правильно, призведе до того, що слухач повірить, що це правда. Твердження мають глибокий зв'язок з істиною. Філософ Пол Грайс стверджував, що ми інтуїтивно дотримуємося правила правдивості в наших розмовах. Ми повинні говорити лише те, що ми вважаємо правдивими і для яких у нас є деякі докази, а інші очікують цього від нас.

Я очікую, що ваші внески будуть справжніми, а не помилковими. Якщо мені потрібен цукор як інгредієнт в торт, який ви допомагаєте мені зробити, я не очікую, що ви вручите мені сіль; якщо мені потрібна ложка, я не очікую трюку ложку з гуми (Grice, 47).

Інші аргументували за ще сильнішу норму твердження знань (KNA). Згідно з KNA, твердження відіграють ту роль, яку вони роблять на нашій мові - вони є такими, якими вони є - частково тому, що вони дотримуються правила, яке говорить, що ви повинні стверджувати, що р тільки тоді і лише тоді, коли ви знаєте, що р, і, звичайно, ви можете взяти себе знати р, якщо ви приймаєте, щоб бути правдою. Затвердження чогось - це найпоширеніший і простий спосіб сказати правду, тобто донести до когось те, що, на вашу думку, знаєте.

Жарти - це не твердження. Часто існують твердження, які використовуються в розповіді жарту. «Три шрифти ходять у бар...», але жартівливий кадр, контекст розповіді, як правило, вказує на те, що це твердження не слід приймати за номінал. KNA розслаблений; ми більше не очікуємо, що те, що ви говорите у формі твердження, обов'язково буде чимось, що ви приймаєте, щоб бути правдою. Натомість ми займаємося своєрідним грайливим обміном, в якому ми будемо розважати явні брехні так, ніби вони правдиві, щоб взаємодіяти з розумністю удару: Бармен каже: «Ми не обслуговуємо ваш тип тут».

Там явно немає Знання Норми жартів. KNJ вимагатиме, щоб ви розповіли жарт, якщо і тільки якщо передумова вірна, але багато жартів мають помилкові умови, і ми просто добре з цим. Деякі жарти, звичайно, покладаються на справжню передумову, і вони смішні саме тому, що вони правдиві. Візьміть цю класику від Джеррі Сайнфелда:

Згідно з більшістю досліджень, страх людей номер один - це публічні виступи. Номер два - смерть. Смерть - номер два. Це звучить правильно? Це означає для звичайної людини, якщо ви йдете на похорон, вам краще в скриньці, ніж робити промову.

Протиріччя між тим, що виявляє більшість досліджень, і тим, що ми насправді відчуваємо щодо похорону, - це те, де лежить гумор. Якщо ми не приймаємо передумови, якщо вона не має кільця істини, жарт не дуже смішний. Але є багато жартів, які не вимагають правди передумови. Штик Сайнфельда працює на нього, але не всі жартівники грають в одну і ту ж гру. Санта, Великодній заєць і Зубна фея ходити в бар. Бармен дивиться вгору і каже: «Що це, якийсь жарт?» Якщо ви не вірите, що ці вигадки нашої культурної уяви дійсно існують, передумова цього жарту явно помилкова.

Хоча це не така проста форма правди, як ваше середнє твердження, було б занадто швидко зробити висновок, що жарт взагалі не є формою правди. Немає нічого поганого або неправильного в тому, щоб розповісти жарт, який є явно помилковим. Однак явно помилковий жарт не повинен не сказати правду або передати деякі знання, для 65 часто ми використовуємо буквальну неправду, щоб говорити правду. Останній раз, коли ви сказали комусь, що вони виглядали як мільйон доларів, шанси навіть на те, що ви мали на увазі, що вони виглядали чудово або як вони були переведені напівфабрикатами, і, звичайно, ми всі зіткнулися з моментом істини, в якому ми повинні були сказати комусь, про що їх гардероб, аксесуар або вибір волосся застрягли в останнє десятиліття. Коли ми це робимо, ми зазвичай не говоримо їм це прямо. Замість цього ми досягаємо трохи сарказму, щоб пом'якшити удар. Але наш намір чітко передати їм правду в надії, що вони побіжать наверх і зміниться, перш ніж ми повинні бути помічені з ними на публіці. Ви можете передати щось правдиве, сказавши щось, що буквально помилково.

Тоді навіть помилкові жарти можуть передати деяку частку правди. Давайте подумаємо про те, як це може спрацювати спочатку у випадку помилкового твердження, а потім у випадку помилкового жарту. Коли ваш друг каже вам: «Вау, ти схожий на мільйон доларів», як ви знаєте, чи говорять вони щось, що буквально вірно, щоб передати вам цю правду, або сказати щось, що буквально помилково, щоб пом'якшити удар сказати вам, що ви схожі на те, що кішка втягнула? Їх тон і шок на їхньому обличчі можуть бути натяком, але висновок, який ви робите із слів, які ви чуєте, до істини, яку вони передають, перетворюється на припущення, яке ви обидва поділяєте. Друг говорить це вам лише тоді, коли вони знають, що ви вже знаєте, що ви не виглядаєте так жарко. Незалежно від того, що ви лежите на лікарняному ліжку або тому, що ви занадто добре провели час минулої ночі, ви і ваш друг обидва знаєте, і обидва знають, що інший знає, що ви виглядаєте жахливо. Зауваження ваших друзів про те, що ви виглядаєте як мільйон доларів, - це лише інший спосіб схвалення цієї припущення, тобто прихильності до своєї правди.

Тепер припустимо, ви мали трохи занадто весело минулої ночі, але ви думаєте, що ви зібрали себе досить респектабельно. Коли ваш друг робить вікторину, ви не впевнені, як його прийняти. Ви думаєте, що виглядаєте добре; не чудово, але не страшно. Ви припускаєте, що ваш друг повинен думати, що ви знаєте, що не виглядаєте так жарко, навіть якщо ви думаєте, що ви його витягуєте. Ваш друг схвалює те, що вони вважають спільною припущенням, але насправді це те, що ви не приймаєте. Тепер ви стоїте перед вибором. Чи довіряєте ви судженню свого друга і приймаєте, виходячи з їхніх свідчень, що ви не виглядаєте так добре, як думали, або відштовхуєтесь? Ми приїхали сюди у важливий момент нашого розслідування. Те, що ви стикаєтеся з цим вибором, показує, що викторина вашого друга передала вам своє схвалення цієї припущення. Ви знаєте, що вони мали на увазі, навіть якщо це 66 не було тим, що вони сказали, і навіть якщо ви самі не схвалюєте припущення. Їх схвалення тепер дає вам деякі докази його правди, і ви повинні зважити ці докази з усіма іншими доказами, які ви маєте, і вирішити, схвалювати це чи ні. Але ваш друг хеджував свою ставку. Вони не просто вийшли і розповіли вам, як жахливо ви виглядаєте. Таким чином, вони залишили собі місце, щоб відкликати своє схвалення припущення. Якщо ви скажете: «Жорстка ніч, але я думаю, що я добре зібрався. Ти не думаєш, що я добре виглядаю? вони залишили собі кімнату, щоб сказати: «Ні, ні! Я дійсно це мав на увазі; ти чудово виглядаєш!»

Давайте назвемо схвалення вашого друга припущення в цьому сценарії своєрідним схваленням (це технічний філософський термін). Це живопліт; він залишає розмовний простір для відкликання або пом'якшення схвалення. Жарти, я буду сперечатися, займатися якраз таким же своєрідним схваленням. Коли ви розповідаєте жарт, ви начебто схвалюєте припущення (и), які потрібно прийняти, щоб отримати жарт, і ви робите це з очікуванням, що припущення (и), на яке перетворюється жарт, - це те, що ваша аудиторія також схвалює. Якщо вони це роблять, то вони в жарті.

У рамках жарту схвалення припущення є гнучким таким чином, що схвалення висловлювачем твердження не є. Така гнучкість проявляється як легкість виведення. Коли ви подаєте претензію у формі твердження, ви надали іншим ліцензію, щоб притягнути вас до уваги за цією претензією. Вони можуть кинути виклик вам, щоб дати причини для цього. Якщо вони довіряють вам, вони можуть повторити це і відправити інших, хто кидає виклик вашому шляху. І, що важливо, якщо те, що ви сказали, небезпечно, шкідливо, образливо або тривожно в якомусь іншому відношенні, ви на гачку за це. Зрештою, ви дали йому своє схвалення. Ви віддані цьому і повинні бути притягнуті до відповідальності за це. Але своєрідне схвалення саркастичного зауваження чи жарту залишає вас поза увагою. Його гнучкість настільки виражена, що в деяких випадках вона знімається, як тільки вона зроблена. Ми просто діємо так, ніби ми схвалюємо припущення для задоволення від жарту, але всі учасники знають, що схвалення відкидається, як тільки жарт було сказано. Джокер і аудиторія схвалили припущення, що Санта може зайти в бар заради жарту, але жоден не вірить, що це дійсно може статися поза жартівливим кадром. Ми всі знаємо, що Санта, швидше за все, знайдеться в пекарні, ніж в барі.

Kinda-sorta схвалення припущення жарту, однак, не завжди розпадається, як тільки розповідь робиться. Це може затриматися, залишаючи аудиторію цікаво, чи мав на увазі касир схвалити припущення поза контекстом жарту. Інтрига, влада і розчарування жартів виявляються в цій неоднозначності. Наприклад, розповідь про жарт, який грає на расових, етнічних чи гендерних стереотипах, kindasorta підтримує ці стереотипи. У деяких контекстах, коли зрозуміло, що схвалення свого роду відкликається, як тільки розповідь завершується, ці жарти відносно нешкідливі. Біда виникає через те, що жартівник рідко повністю контролює контекст. Жарти, як і всі мовні акти, є публічними і відкритими для тлумачення та оцінки кожним, хто їх чує. Якщо контекст розповіді не такий, в якому схвалення припущення чітко скасовано для всіх слухачів, навіть якщо жартівник має намір скасувати його, слухачі можуть ображатися. Вони розуміють, можливо, справедливо, що схвалення проблемної припущення може бути зрозуміле іншими як схвалення її буквальної істини поза жартівливим контекстом.

У деяких контекстах схвалена припущення (навмисно чи ні) підкріплюється розповіддю жарту. Ті, хто в жарті бачать, що інші також приймають припущення. Вони можуть сприймати це як доказ на свою користь, або, швидше за все, на них можуть вплинути, щоб неявно прийняти припущення в результаті її повторення. Навіть якщо вони знають, що це щось, про що не слід говорити відкрито, жарт повідомляє їм, що інші приймають стереотип, на якому він звертається, і ліцензує їх прийняття цього в свою чергу. Слухачі, які беруть участь у жарті, культурному в групі, відчувають себе виправданими, тримаючи стереотип, тому що знають, що інші теж його тримають. Повторення цього процесу є одним з механізмів, за допомогою якого стереотипи тримаються в межах соціальної групи.

Іноді, однак, коли говорять вміло і в правильному контексті, жарти, які грають на стереотипах, також можуть служити викликом цим самим стереотипам. Своєрідне схвалення пресупції служить для того, щоб нагадати аудиторії, що ці стереотипи глибоко вкорінені нашою культурою. Вони отримують жарт саме тому, що вони розуміють ці стереотипи і легко називають їх на розум. Контекст розповіді - хто розповідає жарт, хто в аудиторії, що ще було сказано, і навіть ширший соціальний контекст - дає зрозуміти, що жартівник сприймає стереотип як помилковий. Вони схвалюють це лише в жартівливій рамці з більш широкою метою взяти нас до завдання мовчазно прийняти його. Жарти, розказані в цій обстановці, є потужним способом змусити людей на 68 позиціях привілеїв вивчити і, можливо, відкинути проблемні стереотипи, які вони дотримуються. В руках вмілого коміка ці жарти можуть підказати критичні роздуми про драйв додому з клубу або як один лежить неспати в ліжку, згадуючи шоу.

Отже, жарти говорять правди? Чи отримуємо ми деякі знання, коли отримуємо жарт? Я відповідаю, що важливим, якщо не буквальним способом, вони роблять, і ми робимо. Жарти вимагають, щоб ми розважали припущення так, ніби це було правдою, щоб свого роду схвалювати її. Якщо контекст не є таким, який явно скасовує це схвалення як для жартівника, так і для аудиторії, схвалення виходить за рамки жартівливої рамки. Жарт служить в деяких контекстах для зміцнення загальноприйнятих вірувань, які він передбачає, а в інших - для оскарження цих самих переконань. Жарти можуть побудувати спільноту навколо загальних знань про спільні переконання, і вони також можуть змусити нас рахуватися з загальними переконаннями, навколо яких ми будували наші спільноти. Істини, які вони говорять, є другим порядком. Джокер буквально не говорить нам про припущення жарту, вона розкриває це нам і змушує нас громадсько усвідомлювати, що ми її поділяємо. На відміну від математичних знань, які ми отримуємо, коли досягаємо «ага!» момент математичної головоломки, «ага!» момент жарту дає нам знання про себе, наші громади та наші спільні переконання.

Посилання

Грайс, Г.П. «Логіка та розмова», в «Логіка граматики», Д. Девідсон та Г. Гарман (ред.), Енсіно, Каліфорнія: Діккенсон, 64—75.