Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.10: Огляд основних моментів

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53019

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Цей розділ досліджував різницю між причинно-наслідковим твердженням і тим, що є лише кореляційним. Причинність і кореляція тісно пов'язані трьома способами. По-перше, якщо A викликає B, завжди буде кореляція між A і B, але зворотне не відповідає дійсності. По-друге, якщо ви підозрюєте, що A викликає B, то знаходження прогнозованої кореляції між A і B допоможе обґрунтувати причинно-наслідкове твердження, тоді як не знаходження кореляції спростує це. По-третє, кореляція між А і В є приводом підозрювати, що A дійсно викликає Б. З цих трьох зв'язків між причинністю і кореляцією, перший - про прогнозування, другий - про виправдання, а третій - про відкриття. Прогнозування, обґрунтування та відкриття є трьома основними елементами наукового процесу.

    «Науковий метод» - це метод виявлення можливих причин, подальше їх тестування. Ключова ідея в обґрунтуванні твердження про те, що викликає те, що є активним тестуванням альтернативних причинних історій (гіпотез), намагаючись їх виключити. Тестування активне, тоді як спостереження є більш пасивним. Це одна з причин того, що метод індуктивного узагальнення не є таким потужним інструментом, як науковий метод.

    Критерії створення хороших пояснень включають наступне: (1) Пояснення повинно відповідати фактам, які потрібно пояснити, і не повинно конфліктувати з іншими фактами. (2) Пояснення повинно робити більше, ніж просто описувати ситуацію, яку потрібно пояснити. (3) Хороші пояснення не є круговими. (4) Надприродне пояснень слід уникати, якщо не буде зрозуміло, що більш звичайні, природні пояснення не працюватимуть. (5) Хороші пояснення є актуальними. (7) Пояснення повинні відповідати усталеним результатам, за винятком надзвичайних випадків. (8) Надзвичайні пояснення вимагають надзвичайно вагомих доказів. (9) Пояснення повинні бути пристосовані до аудиторії, коли це можливо. (10) Чим точніше пояснення, тим краще. (11) Пояснення повинні бути перевірені.