Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.7: Оцінка альтернативних пояснень

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52975

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Припустимо, що ваша кореляція телевізійного головного болю має належне тимчасове відношення, регулярність у кількох дослідженнях, сила та узгодженість з вашими фоновими знаннями. Незважаючи на це, фактор, що ховається на задньому плані, може спричинити як головний біль, так і телевізор. Наприклад, можливо, сімейні сварки викликають головні болі, а також змусять вас включити телевізор, щоб уникнути сварок.

    Якщо ви не думали про цю можливість або альтернативну гіпотезу, і якщо ви також не думали про способи її перевірити, а потім успішно виключили це, ви впевнено стверджуєте, що сон поруч з телевізором викликав ваші головні болі, буде вчинення помилки після hoc.

    Ось один тест, який допоміг би підтвердити деякі гіпотези і виключити інші. Припустимо, ви повинні були найняти кілька людей, щоб спати в лабораторії біля телевізорів, як ваш. Для половини випробовуваних у цьому тесті телевізор був би увімкнений; для іншої половини набір був би вимкнений. Що б ви передбачили про результати, враховуючи кожну з альтернативних гіпотез? Прогноз з вашої улюбленої гіпотези полягає в тому, що було б набагато більше головних болів серед тих людей, чий набір включений, і набагато менше серед тих, чий набір вимкнений. Однак з гіпотези про те, що винні сімейні сварки, ви б передбачили, що дві групи суб'єктів матимуть однакову частоту головних болів. Тому ваш тест може дати результати, які будуть відповідати одній гіпотезі, спростовуючи іншу. Ця здатність розрізняти дві конкуруючі гіпотези є ознакою хорошого наукового тесту.

    Інший момент, проілюстрований тут, полягає в тому, що найкращий спосіб зробити висновок з кореляції між C і E до твердження, що C викликає Е - це зробити контрольований експеримент. У контрольованому експерименті ви розділите своїх суб'єктів на дві групи, які по суті еквівалентні за одним основним винятком: підозрювана причина С присутня в одній групі, але не в іншій. Остання група називається контрольною групою. Група з підозрюваною причиною називається експериментальною групою, або, в разі лікарського експерименту, групою лікування. Запустіть тест і подивіться, чи виникає ефект Е набагато більше в експериментальній групі, ніж в контрольній групі. Якщо ви помітили велику різницю, то цілком ймовірно, що C дійсно викликає Е.

    Припустимо, що ви вирішили, що робити подібне тестування занадто дорого - у вас немає лабораторії або телевізорів або часу, необхідного для проведення експерименту. Натомість ви вирішили розмістити рекламу в журналі з проханням читачів написати, якщо вони помітили головні болі після сну біля телевізора, поки він увімкнений. Ви згодом отримуєте сорок листів від людей, які мали досвід, схожий на ваш. Якби ви взяли ці листи, щоб бути достатнім доказом того, що сон біля телевізора викликає головні болі, ви б поспішали до висновків. Цей другий тест не дуже хороший. Все, що ви знайшли, - це дані, що відповідають вашій улюбленій гіпотезі. Ви не намагалися активно спростувати свою гіпотезу. Отже, ви насправді не дотримувалися наукового методу. Ваші результати не кваліфікуються як науковий доказ.

    Цей же момент про експериментальний дизайн можна зробити, розглядаючи, чи правда, що кожен смарагд зелений. Скажімо, що, хоча ви підозрюєте, що ця гіпотеза правдива, ви хочете перевірити її, щоб з'ясувати. Який був би найкращим тестом? (1) Спробуйте знайти позитивні докази, розмістивши оголошення в папері з проханням людей повідомити вам, чи є вони власником зеленого смарагду. (2) Спробуйте знайти негативні докази, розмістивши оголошення в папері з проханням людей повідомити вам, чи є вони власником смарагду, який не зелений. Одна відповідь на друге оголошення була б набагато інформативнішою, ніж багато відповідей на перше, чи не так? Тож стратегія 2 найкраща. Це стратегія пошуку неузгоджених даних, а не підтвердження даних.

    Ймовірно, єдиним найбільшим джерелом помилки в науці є природна невдача людини, намагаючись підтвердити власну здогадку про правильне пояснення чогось, не приділяючи достатньої уваги спробі не підтвердити це пояснення. Тобто ми всі маємо тенденцію фіксувати гіпотезу і намагатися знайти дані, що відповідають їй, не також активно шукаючи дані, які свідчать про те, що ми помиляємося. У нас ця тенденція, тому що ми дійсно не хочемо, щоб нас показали неправильно, тому що ми лінуємося використовувати свою уяву для отримання альтернативних пояснень, і тому що для створення тестів, які б показали, що наші підозри помиляються, потрібно багато фізичних зусиль і витрат. Коротше кажучи, у нас є природна тенденція шукати ярлик до істини. На жаль, немає ефективної заміни довгому, важкому шляху здогадок і спростувань. Це шлях вгадування розумних альтернативних пропозицій і систематичного спростування їх. Науковий метод - це метод домислів і спростувань.