Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.9: Деякі тематичні дослідження

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53046

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Наступний лист редактору цікаво читати, і його аналіз продемонструє всі моменти, які ми зробили щодо використання ваших творчих здібностей для обґрунтування причинних претензій. Для довідки організація Planed Parenthood, на яку нападають у листі, є найбільшим розподільником інформації про контроль над народжуваністю у Сполучених Штатах.

    Знімок екрана 2020-01-06 в 9.43.41 PM.png

    Сенс листа Пенса полягає в першу чергу в тому, щоб заявити про свої переконання та навести кілька навіюючих причин; вона не намагається надати наукові докази своїх переконань. Тим не менш, якщо вона очікує, що читачі змінять власні переконання та приймуть її, як вона, здається, хоче, то вона має тягар доказів і повинна запропонувати деякі вагомі причини. Які причини пропонує Пенс? У своєму ранньому реченні, яке починається «Хіба це нікого не вразило трохи дивно...», вона припускає, що існують позитивні асоціації такого роду:

    Дві двовимірні декартові діаграми. Обидві діаграми мають свою горизонтальну вісь з позначкою «Класи статевого виховання запланованого батьківства». Ліва діаграма має вертикальну вісь з позначкою «Швидкість вагітності підлітків» та пряму лінію даних під кутом 65 градусів від горизонталі. Друга діаграма має вертикальну вісь з позначкою «Частота венеричних захворювань» та її лінію даних, що робить той же кут від горизонталі, що і на лівій діаграмі.

    Пенс передбачає причинно-наслідковий зв'язок у цих асоціаціях, коли вона каже: «Чи ми так далеко на шляху до самопоблажливості, що ми не визнаємо простих причин і наслідків?» Припускаючи, що позитивні асоціації можуть бути показані, що існують (і логічний аргумент хотів би бути задоволений цим), наступним кроком для логічного аргументатора є питання, чи є правдоподібні альтернативні пояснення цих асоціацій. Може бути, асоціації випадкові. Або, можливо, причинно-наслідковий зв'язок йде в іншому напрямку; наприклад, зростання підліткової вагітності може спричинити запрошення Планованого батьківства запропонувати більше занять статевої освіти, щоб зменшити рівень вагітності. Таким чином, є серйозні альтернативні пояснення, які автор, мабуть, не виключив. Це робить її причинну претензію слабо виправданою. Однак обережність покликана тому, що:

    У наступному реченні свого листа Пенс має на увазі між рядками, що легальні аборти викликають три проблеми: жорстоке поводження з дітьми, симптоми високого стресу у жінок та симптоми емоційних розладів у жінок. Чи можете ви уявити інші можливі причини цих наслідків, які вона не виключила? Наприклад, що ще може викликати високий стрес?

    Коротше кажучи, є серйозні проблеми з причинно-наслідковими міркуваннями в цьому листі. В результаті нашого аналізу зрозуміло, що лист в основному висловлює думку, а не факт.

    Вправа\(\PageIndex{1}\)

    Пенс має кілька пропозицій щодо того, що слід зробити з приводу всіх проблем, згаданих в її листі до редактора. Яка з наступних, безумовно, не є однією з її прямих чи непрямих пропозицій?

    а. діти повинні перестати діяти як тварини.
    б. припинити заняття статевим вихованням.
    c Припиніть фінансування Планованого батьківства.
    d Плановане батьківство повинно бути припинено від виконання своїх незаконних абортів.

    Відповідь

    Відповідь (d). У листі не говорилося про те, що заплановане батьківство слід припинити робити незаконні аборти; основна увага була зроблена на легальних.

    Ось промова, яка могла бути дана округу шерифів Асоціації Сполучених Штатів. У ньому міститься звіт про наукове дослідження злочину. Слідкуйте за помилками Джона Доу, який неправильно розуміє звіт; він розуміє деякі речі та неправильно розуміє інші.

    Потихеньку наука з'ясовує злочин. Авторитетна, незалежна, італійська організація соціальних досліджень виявила, що 66 відсотків злочинців у в'язницях США не мали ступеня середньої школи. Для мене це свідчить про те, що відсутність освіти частково винна у злочинності в нашій країні. Чи не час діяти за причинами, а не лише симптомами злочину?

    Припустимо, Джона Доу просять прокоментувати якість попереднього аргументу оратора, і він дає наступну відповідь.

    (1) Перша проблема дослідження полягає в тому, що воно проводилося на засуджених злочинців, що не є репрезентативною вибіркою США (2) У дослідженні не було зазначено вік цих злочинців; можливо, всі вони були сімнадцять і не були достатньо дорослими, щоб закінчити середню школу, але були в 11-му класі. (3) Вони повинні також провести дослідження про людей, які не закінчили середню школу, але які не були засудженими злочинцями. (4) Вони не можуть сказати, що відсутність освіти є причиною злочинності в інших країнах, оскільки деякі країни не мають коштів або бажання навчати своє населення. (5) Як ми знаємо, де ця фірма отримала своє інформація? (6) Можливо, вони щойно отримали його з однієї в'язниці. (7) І чому це повинна бути італійська фірма? Італійці не живуть у США і не розуміють нас, американців. (8) Відсутність грошей спричиняє злочинність, а не лише відсутність освіти.

    Джон пропустив деякі ключові речі, які слід було б сказати про звіт. Є й інші помилки. Що? Чи можете ви запропонувати які-небудь поліпшення в його відповіді? Для нашої остаточної діяльності в цьому розділі давайте глибоко заглибимося в цю ситуацію. Основна складність відповіді Джона Доу на звіт полягає в тому, що він не згадає про дві основні помилки, що містяться у звіті. По-перше, 66 відсотків статистика сама по собі не встановлює кореляції між відсутністю середньої школи освіти і бути засудженим за злочин в США По-друге, навіть якщо це сталося, немає підстав для стрибків до висновку, що відсутність освіти частково спричиняє США злочин.

    Чому 66-відсоткова статистика не робить підставу для кореляції? Щоб це зробити, вам потрібно знати, що 66 відсотків - це незвично. Можливо, 66 відсотків усіх американців не мають середньої школи. Якщо так, то немає ніякої кореляції. Припускаючи на мить, що існує значна кореляція, це все ще не є підставою для того, щоб сказати, що відсутність освіти частково спричиняє злочин, оскільки є й інші розумні пояснення, які не були виключені. Можливо, бідність, жадібність, погані гени викликають і злочин, і відсутність освіти. А може стати злочинцем викликає відсутність освіти, а не навпаки.

    Давайте тепер проаналізуємо речення відповіді Джона Доу за реченням. Вирок (1) помилково стверджує, що зразок не є репрезентативним для США Справжня мета полягає в тому, щоб бути представником не США, а американських злочинців. Цільовим населенням статистичних міркувань є засуджені злочинці в США, а не всі в США.

    Існує також проблема з пропозицією (2). Доу скаржиться, що він не знає віку злочинців, чия освіта була обстежена. Але він помилково передбачає, що його відсутність інформації є ознакою якоїсь помилки в дослідженні. Він може думати про правильному, але незначному, зауваження, що читачеві не дається достатньо інформації, щоб сказати, чи є зразок представником американських злочинців. Якби вибірка була лише сімнадцятирічними, безсумнівно, це було б невипадковим і схильним бути непредставником засуджених злочинців США. Однак Doe не повинен робити занадто багато цього. Його відповідь була б кращою, якби вона показала деяке усвідомлення того факту, що немає підстав вважати, що вибірка була сімнадцятирічними, оскільки дослідження було зроблено «авторитетною... дослідницькою організацією», що імовірно означає компетентну. Крім того, Doe не дає жодних вказівок на те, що це насправді незначний момент.

    Пункт у реченні (3) чітко не зроблений. Так, дослідження також повинно було включати людей, які не закінчили середню школу, але які не були засудженими злочинцями, але чому це повинно було зробити? Сенс полягає в тому, щоб переконатися, що цифра «66 відсотків» незвичайна. Висновок про те, що значно менше 66 відсотків незасуджених людей не закінчили середню школу, продемонструє співвідношення, яке має на увазі оратор, існує, а саме, що існує негативна кореляція між злочинністю та освітою. Доу повинен сказати все це явно, але він цього не робить. Крім того, якщо це точка Доу у реченні (3), це головний момент, і його слід було підкреслити, скажімо, поставивши його першим, а не третім.

    Вирок (4) скаржиться на те, що деякі країни занадто бідні або не настільки мотивовані, як США, щоб навчати своїх громадян. Цей коментар може бути правдою, але він не має відношення до того, чи не спричиняє відсутність освіти злочинність; це говорить лише про те, чому бракує освіти, а це не питання.

    У реченні (5) Доу каже, що нам не повідомляють джерело інформації про дослідження. Це було б незначним, але правильним твердженням само по собі, але коли (5) супроводжується реченням (6), в якому говориться, що дослідження могло бути зроблено лише в одній в'язниці, це робить помилку, маючи на увазі, що зразок був занадто малим. Коментарі Доу не визнають, що зразок, ймовірно, досить великий, просто тому, що соціальним дослідникам загальновідомо, що США мають багато в'язниць, і авторитетна дослідницька організація не отримала б своїх даних лише з однієї в'язниці. Причина того, що речення (5) буде незначним моментом саме по собі, полягає в тому, що читачеві не потрібно знати, де організація отримала свою інформацію; що важливіше, чи хороша організація у своїх дослідженнях і чи можна розраховувати на те, що доклали хороших зусиль, щоб отримати репрезентативна вибірка американських злочинців.

    Вирок (7) помилково, оскільки немає вагомих причин, чому італійці не можуть проводити якісні соціальні дослідження американців.

    Вирок (8) говорить: «Відсутність грошей спричиняє злочин, а не лише відсутність освіти». Це, мабуть, так, але якщо не позначиться. Доповідач зазначив лише, що відсутність освіти частково є причиною злочинності; спікер не виключив бідність як ще одну причину. Відповідь Доу помилково означає, що аргумент виключив бідність.

    Підсумовуючи, Доу пропустив або не адекватно висловив основні моменти, і більшість інших його пунктів теж помилилися. Зверніть увагу, як ця оцінка оцінки Доу стосується багатьох тем логічних міркувань: дотримання проблеми, аргументи від влади, невизначеність, наслідки, виявлення аргументів та відмінність причини від кореляції.