Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.8: Науковий метод

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53005

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Давайте тепер узагальнимо основні моменти про науковий процес пошуку нашого шляху до істини. Наукові припущення здогадуються про можливі пояснення - так звані наукові гіпотези - потім намагаються перевірити їх, щоб виключити їх. Тестування, як правило, не є пасивним процесом спостереження. Натомість це активна спроба створити дані, необхідні для виключення гіпотези. Коли гіпотеза може протистояти багатьом різноманітним спробам її виключити, ми підтвердили гіпотезу. Оптимісти кажуть, що ми підготували науковий доказ гіпотези. Але доказ завжди є орієнтовним, оскільки вчені також розуміють, що будь-яка гіпотеза чи теорія, яка доведена сьогодні, ймовірно, буде показана в майбутньому як наближення ще кращої гіпотези чи теорії.

    Ключова ідея наукового методу полягає в тому, що справжню гіпотезу не можна виключати; правда переживе процес виключення. Так що, якби ми були правильними, припускаючи, що A дійсно викликає B, то спостереження і тестування в кінцевому підсумку виробляти дані, що неузгоджені з альтернативними пропозиціями, що B викликає А замість, і ми можемо виключити можливість того, що деякі C викликає як A, так і B, щоб бути корелювати.

    Вся ця процедура ведення науки спочатку може здатися легкою, але насправді наукові докази нелегко прийти. Основна проблема - брак фантазії. Якщо ви не можете собі уявити можливих прихованих C, як ви можете очікувати, щоб виключити їх? Щоб проілюструвати, розглянемо, чому рак легенів пов'язаний з покупкою копії газети The New York Times по вівторках. Претензія означає, що відсоток випадків раку легенів вище серед тих людей, які купують цю газету по вівторках, ніж серед тих людей, які не купують її. Чому? Хоча деякі асоціації випадкові, просто статистичні спайки, це не так. Отже, які причини чого? Чи покупка паперу у вівторок призводить до того, що люди хворіють на рак легенів, або рак легенів викликає поведінку покупки паперу? Знайти відповідь науково багато в чому схоже на розгадку таємниці. Чи можете ви це вирішити?

    Ось кілька пропозицій, які слід продовжувати. Що особливого в чорнилі у вівторковій газеті? Чи може бути в чорнилі агент, що викликає рак? Або ми повинні відмовитися від того, щоб показати, що покупка викликає рак, і спробувати піти в іншому напрямку? Можливо, у жертв раку є вагомі підстави купити папір. Можливо, вівторок - це день, коли папір містить найбільше статей про рак, тому пацієнти з раком легенів, особливо ймовірно, купуватимуть папір у цей день.

    На жаль для цих пропозицій, невелике тестування спростує їх. Можливо, ви помітили помилку в міркуваннях. Вас вводили в оману від реальної причинно-наслідкової історії, що стоїть за асоціацією між раком легенів та купівлею Tuesday Times. По-перше, існує значна асоціація між раком легенів та купівлею Times у п'ятницю. І середу. Справжня історія полягає в тому, що життя в місті, як правило, спричиняє як рак легенів, так і Таймс купує у вівторок; це викликає їх асоціацію. Життя в місті, будь-якому місті, робить більш імовірним, що людина прийме в рак агенти, такі як забруднення повітря. Також життя в місті робить більш імовірним, що людина буде купувати The New York Times і у вівторок, і в середу, і в інші дні. Люди країни рідше читають газети великих міст - у вівторок або будь-який інший день. Отже, міське життя є причиною. Запитуючи, чи викликає рак легенів купівлю паперу чи навпаки, я навмисно здійснював помилкову дилему. Вказуючи на те, що щось інше може бути причиною обох, - це спосіб переходу між рогами цієї дилеми.

    Ця історія демонструє, що довести щось науково може бути досить важко через брак уяви. Наукові докази не можуть бути просто «заземлені» якимось механічним процесом. Ваш стрибок від асоціації до причини є успішним до такої міри, що всі інші пояснення асоціації можуть бути менш імовірними, і це може вимагати значної кількості наукової фантазії. Цю ж саму точку можна повторно висловити, сказавши, що якщо хтось може уявити собі однаково правдоподібне пояснення асоціації, або більш ймовірне, то ваш початковий індуктивний стрибок від асоціації до причини слабкий.