14.6: Критерії створення хороших пояснень

Ми створюємо пояснення, щоб показати нашим слухачам чи читачам, як щось працює або як все повинно бути таким, яким вони є. Якщо ви створюєте пояснення того, чому в Китаї набагато більше людей, ніж у Сибіру, ви можете поговорити про історію та соціальні, політичні та географічні сили, що формують ці дві області світу. Роблячи це, ви сприймаєте як належне, що ваша аудиторія приймає той факт, що в Китаї насправді більше людей, ніж у Сибіру. Якщо вам доведеться змусити свою аудиторію спочатку прийняти цей факт, вам потрібно сперечатися за це, а не пояснювати.

Створити хороше пояснення чомусь непросто. У цьому розділі ми розглянемо деякі недоліки в побудові пояснень, а потім введемо критерії побудови хороших пояснень. Пояснення мають багато спільних з аргументами особливостей, тому багато з цих критеріїв застосовуються і для побудови хороших аргументів.

Пояснення повинно відповідати фактам, що підлягають поясненню, і не повинно конфліктувати з іншими фактами. Коли ви пояснюєте подію, ви повинні показати, чому подія мала відбутися, і ваше пояснення не повинно бути суперечливим будь-яким фактам. Наприклад, припустимо, ви хочете пояснити, чому ваш друг одужав від грипу лише через чотири дні хвороби. Ось пояснення цієї події: Ваш друг випивав п'ять склянок апельсинового соку щодня, коли він хворіє, і вживання апельсинового соку в таких важких дозах вибиває будь-який вірус грипу протягом чотирьох-шести днів. Це пояснення означає, що слід очікувати одужання вашого друга. Це плюс для пояснення. На жаль, лікар може сказати вам, що багато, багато жертв грипу, які пройшли тестування з апельсиновим соком таким чином, не одужали протягом декількох тижнів. Отже, ваше пояснення конфліктує з фактами про цих інших людей. Отже, пояснення порушує наше правило і має бути відкинуто.

Пояснення повинно робити більше, ніж просто описувати ситуацію, яку потрібно пояснити. Наприклад, припустимо, ми запитуємо екстрасенса: «Як ви успішно знаходите нафту та золото своїми розумовими силами?» і вона відповідає: «Геологи проводять для мене первинне обстеження місцевості. Після цього я пролітаю над ним, протягую руку і відчуваю місце розташування підземного родовища. Або я проведу пальцем по карті і вказую, де свердлити». Ця відповідь описує послідовність подій, що призводять до пояснення події, але вона інтелектуально незадовільна, оскільки ми хотіли дізнатися більше деталей про причину передбачуваного успіху екстрасенса. Ми сподівалися на причинне пояснення, яке покаже, що змушує дії екстрасенса працювати для неї, коли вони не працюватимуть на нас.

Хороші пояснення не кругові. Гарне пояснення не просто перефразувати те, що він намагається пояснити. Біолог робить цю помилку, якщо намагається пояснити, чому люди мають дві ноги, кажучи, що це тому, що вони двоногі. Це правда, що люди двоногі, але визначення двоногих - це «двонога тварина», тому «пояснення» біолога просто називає це явище; воно цього не пояснює. Це не дає нам того, чого ми хочемо - або причинно-наслідковий механізм, який змушує людей мати дві ноги замість якогось іншого числа, або якусь еволюційну історію генезу двох ніг у людей. Як виглядало б некругове пояснення? Ну, причинне пояснення може сказати, що наші гени контролюють ріст і змушують людей мати дві ноги, коли вони розвиваються. Другий вид пояснення може вказати, як через еволюцію відбулася поступова зміна структури стегна, оскільки наші предки адаптувалися до ситуацій, які сприяли ходьбі на двох ногах. Чи правильне будь-яке з цих двох пояснень - інша справа; однак жодне з них не є круговим.

Надприродних пояснень слід уникати, якщо не буде зрозуміло, що більш звичайні, природні пояснення не працюватимуть. Наприклад, припустимо, Інге каже: «У мене рак шкіри, тому що мій номер з'явився; очевидно, це був мій час. Вона пояснює свій рак як наслідок якоїсь надприродної сили, яка втручається в природний причинний порядок речей і робить події відбуваються; це надприродна сила, яку ми називаємо «долею». Неможливо, що вона правильна, але її пояснення дуже слабке. Ось краще пояснення: Інге працює на виробничому заводі, де вона щодня контактує з парами бензолу, а бензол є відомою причиною раку шкіри, тому бензол викликав рак шкіри Інге. Поки не виключимо бензол, не будемо приділяти великої уваги долі.

Хороші пояснення актуальні. Тойота - японський автомобіль. Якщо я поясню, чому Джулі ніколи не володіла Toyota, кажучи, що вона ненавидить німецькі автомобілі, мене можуть звинуватити в порушенні необхідності релевантності. Її ненавидячі німецькі автомобілі можуть пояснити, чому вона не володіє BMW, але це не чітко стосується того, чому вона не володіє Toyota. Якщо є якийсь зв'язок, це повинно було бути заявлено як частина пояснення.

Пояснення повинні відповідати усталеним результатам, за винятком надзвичайних випадків. Припустимо, я пояснюю, чому у мене болить голова майже щодня вдень, вказуючи, що опівдні я найближчий до сонця цілий день; оскільки гравітаційне тягнення сонця на мене найсильніше опівдні, його тяга повинна бути причиною моїх головних болів. Це було б дивним поясненням. Це усталений науковий факт, що сонце дійсно робить гравітаційне тягу на нас, і що ця тяга найсильніша опівдні. Однак також добре встановлено, що наші тіла нечутливі до цих невеликих гравітаційних змін. Отже, я повинен шукати причину в іншому місці. Невідповідність мого пояснення з цілком обґрунтованою науковою теорією применшує якість мого пояснення. Моє пояснення все ще може бути правильним, але для того, щоб воно було переконливим для експертів, повинна відбутися революція в галузі біології. Надзвичайні пояснення - це ті, які вимагають великих змін у переконаннях експертів, а надзвичайні пояснення вимагають надзвичайно вагомих доказів. Звичайне пояснення головних болів, таких як їх викликане моїм з'їданням півфунта буряка лише в ті дні, коли я отримую головні болі, було б більш перспективним поясненням, якщо це правда, що я їду буряк так часто.

Нам не потрібно багато доказів, щоб переконатися в тому, що

кухонна чашка видала звук вночі, тому що щур витягнула її,

але ми повинні вимагати надзвичайно великої кількості високоякісних доказів, щоб переконатися, що

кухонна чашка видала звук протягом ночі, тому що привид штовхнув її ногою.

Пояснення повинні бути пристосовані до аудиторії, коли це можливо. Припустимо, ми намагаємося пояснити червоні сліди на носі Еміліо як пов'язані з надмірним впливом сонячного світла. Якщо наша аудиторія вже знає, що сонячне світло може спричинити рак шкіри і що рак шкіри може спричинити червоні сліди, нам, можливо, не доведеться більше додавати до пояснення, крім можливо, нагадування аудиторії про ці факти. Однак, якщо аудиторія не знає цих фактів, ми зобов'язані підтвердити факти. Крім того, наше пояснення має бути викладено на належному рівні складності для нашої аудиторії; ми не можемо використовувати технічну термінологію для аудиторії, яка не розуміє технічних термінів. Пояснення легше зрозуміти, якщо вони пояснюють щось незнайоме з точки зору чогось знайомого, навіть якщо легко зрозуміти не є ознакою правильності. Більшість з нас не знайомі з принципами електрики, такими як взаємозв'язок між струмом і напругою, але ми знайомі з тим, як протікає вода по трубі. Отже, гарне пояснення електрики для нас може бути засноване на аналогії між електричним струмом і потоком води:

Кількість води, що протікає по трубі в секунду, аналогічно величині електричного заряду, що протікає по проводу в секунду, і ця кількість називається електричним «струмом». Якщо ви хочете збільшити витрату води, вам доведеться збільшити тиск води. Точно так само, якщо ви хочете збільшити електричний струм в дроті, доведеться підвищувати напругу.

Добре, це допомагає пояснити поведінку електрики аудиторії, яка не вивчає фізику, але це не правильне пояснення, яке переконує наукове співтовариство. Правильні пояснення може бути дуже важко зрозуміти, як ви б з'ясували, якщо ви намагалися прочитати статтю 1864, написану Джеймсом Клерком Максвеллом, яка дійсно пояснила електрику вченим.

Чим точніше пояснення, тим краще. Надмірна розпливчастість послаблює пояснення. Чим точніше претензія, тим легше протестувати і таким чином спростувати. Якщо хтось стверджує, що вживання п'яти середніх солінь кропу принесе головний біль протягом дванадцяти хвилин, ви можете перевірити це на когось, можливо, на собі. Однак, якщо людина розпливчаста і замість цього стверджує лише, що вживання солінь призведе до головного болю, у вас важче час. Що за соління? Який розмір? Скільки? Чи буде їх вживання викликати головні болі через п'ять хвилин, п'ять днів, наступного року? Розпливчасте твердження занадто важко перевірити. Більш точне твердження легше спростувати, якщо воно помилкове, але воно говорить нам набагато більше, якщо його не можна спростувати. Ось чому точні твердження, як кажуть, є більш «науковими», ніж невизначені.

Тестовані пояснення краще, ніж неперевірені. Сказати «Вона витратила всі гроші на їжу свого місяця на лотерейні квитки, тому що вона була в неправильному місці в неправильний час» було б прикладом неперевіреного пояснення. Як ви його тестуєте?

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Всі наведені нижче твердження намагаються пояснити, чому тигри їдять м'ясо, але не рослини. Яке пояснення найкраще, і чому? Пам'ятайте, пояснення не намагається бути аргументом.

а. тигри є м'ясоїдними тваринами.
b. професор ДеМарко говорить так, і він є експертом з тигрів.
c Тигри, природно, м'ясоїди, тому що багато років тому наймогутніші відьми на землі наклали заклинання на тигрів і змушували їх бути таким чином.
d Клітини тигра містять ген, який перешкоджає їх шлункам перетравлювати рослинні клітини.
е Мій науковий підручник говорить, що тигри їдять м'ясо, але не рослини.

Відповідь

Відповідь (d) найкраще. Хоча (г), ймовірно, не є правильним поясненням того, чому тигри є м'ясоїдними тваринами, принаймні воно перевірене, узгоджується з цілком обґрунтованою біологічною теорією, а не круговим, і не апелює до надприродного. Відповідь (а) кругова, тому що хижак просто означає «пожирач плоті, а не рослин». Відповідь (б), як і (е), є аргументом, а не поясненням; він дає хороший аргумент для того, щоб вважати, що тигри є м'ясоїдами, а не пожирачами рослин, але він не дає пояснення того, чому тигри є таким чином. Відповідь (c) не є прийнятною, оскільки вона порушує канон, щоб бути обережним щодо пропонування надприродних пояснень, поки не стане зрозуміло, що більш звичайні, природні пояснення не працюватимуть.