Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.5: Критерії причинно-наслідкового зв'язку

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53033

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Я б вчинив помилку після того, як сказав, що сонце регулярно з'являється після ворон півня, тому він є причиною сходження сонця. Помилковість полягає в тому, щоб припустити, що A викликав B, коли єдиним доказом є те, що за А слідує Б. Для іншого прикладу, припустимо, у вас багато головних болів, і ви намагаєтеся з'ясувати, чому. Ви відзначаєте, що ви незвичайні, тому що ви така людина, яка часто залишає телевізор на весь день і ніч. Ви також зауважте, що всякий раз, коли ви спите біля телевізора, який увімкнений, у вас зазвичай виникає головний біль. Ви підозрюєте, що близькість до телевізора є причиною головних болів. Якби ви негайно прийшли до висновку, що близькість до телевізора викликає головні болі, ви б вчинили помилкову помилку. Якщо ви збираєтеся уникнути помилки post hoc, то як ви повинні діяти далі?

    Спочатку ви повинні запитати когось із науковою експертизою, чи є якісь наукові докази того, що сон поруч із телевізором, який увімкнений, повинен викликати головний біль. Якщо це повинно, то висновок, що близькість до телевізора є причиною ваших головних болів, не робить помилкової помилки. Припустимо, що немає переконливих доказів так чи інакше, хоча кілька статистичних досліджень шукали кореляцію між ними. Якщо дані в цих дослідженнях не показують зв'язку між сном біля телевізора і отриманням головного болю, ви можете зробити висновок, що ваші підозри були неправильними. Але припустимо, така асоціація знайдена. Якщо так, ви ще не виправдані, стверджуючи причинний зв'язок між телевізором та головними болями. Вам ─ або науковому співтовариству ─ потрібно зробити більше. Перш ніж здійснювати основний напад на причинно-наслідковий позов, вам потрібно перевірити тимчасове відношення, регулярність, силу та узгодженість асоціації. Що це означає?

    1. Тимчасові відносини: Щоб бути виправданим, кажучи, що A викликає B, A повинні відбуватися до, а не після, B. Майбутнє ніколи нічого не викликає в сьогоденні. Це тимчасове відношення є важливим, оскільки наслідки ніколи не передують їх причинам. Страх спати біля телевізора в майбутньому може викликати головний біль, але майбутній сон сам по собі не може викликати цього зараз. Це одна з головних метафізичних передумов усіх наук. Наше твердження, або гіпотеза, що сон поруч з телевізором викликає головні болі, проходить цей перший тест.

    2. Регулярність: Припустимо, що три наукові дослідження вивчили взаємозв'язок між сном біля телевізора та головними болями. У двох дослідженнях було знайдено асоціацію, але в одному жодної не знайдено. Тому асоціація була не такою регулярною. Іноді це з'являється; іноді це не так. Чим більша закономірність, тим більша ймовірність того, що асоціація значна.

    3. Сила: Навіть коли асоціація є регулярною в декількох наукових дослідженнях, сила асоціації має значення. Чим слабкіше зв'язок між сном біля телевізора та головними болями, тим менш виправданим ви можете сказати, що сон біля телевізора викликає головні болі. Якщо після сну біля телевізора у вас болить голова 98 відсотків часу, це набагато сильніша асоціація, ніж 50-відсоткова ставка.

    4. Узгодженість: узгодженість асоціації також повинна враховуватися при оцінці того, чи можна зробити висновок про причинну претензію з асоціації. Узгодженість - це те, наскільки добре причинно-наслідкове твердження відповідає стандартним науковим уявленням про те, що є можливою причиною чого. Припустимо, дослідник помічає зв'язок між кольором, обраним художниками для силосів зерна китайського уряду, та частотою головних болів серед канадських школярів. У роки, коли відсоток синіх силосів у Китаї зростає, так само і канадські головні болі. У зелені роки головні болі йдуть вниз. Припустимо, дослідник припускає, що китайські кольори викликають канадські головні болі, і надає ці дані про кореляцію, щоб зробити випадок. Інші вчені списували б це як пропозицію crackpot. Вони використовували б свої фонові знання про те, що може спричинити те, що для того, щоб заперечувати причинну претензію про кольори та головні болі. Це дивне причинно-наслідкове твердження не узгоджується з іншою наукою. Це занадто химерно. Це суперечить більш сильно утримуваним переконанням. Поняття узгодженості досить захоплююче. Ми розглянемо це більш детально в наступному розділі, коли ми обговорюємо парадигму науки.

    Вправа\(\PageIndex{1}\)

    Ви коли-небудь помічали, що ніч асоціюється з днем? Спочатку ніч, потім настає день. Знову і знову один і той же візерунок. Звичайний, як годинник. Послідовна, сильна асоціація. Це, здавалося б, встановлює причинне твердження, що ніч викликає день. Або б це?

    Відповідь

    Кореляція дещо підтримує твердження, але твердження смішно, як ми тепер знаємо з наших знань про наукові теорії. Кореляція є помилковою. На відміну від людей 3000 років тому, ми знаємо, що викликає денне світло, і це не ніч. Ми можемо запропонувати набагато краще пояснення того, чому існує зв'язок між ніччю та днем. Без сумніву, ви думаєте про обертання Землі під сонячним прожектором. Якби ви жили 3000 років тому, коли всі вважали, що світ плоский, ви б, напевно, ніколи не уявляли альтернативної припущення про те, що кореляція між денним і нічним часом викликана обертанням Землі.