13.3.4: Звернення до типового прикладу

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52637

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Якщо вам подобається перший ананас, який ви їсте, вам не доведеться їсти ще сорок сім ананасів, щоб зрозуміти, чи любите ви ананаси. Досить одного прикладу. Аналогічно, якщо вам дають їжу легенів риби і виявити, що вона смакує жахливо, ви можете сперечатися за аналогією, що вам не сподобається їсти будь-яку іншу легку рибу, якщо вона готується так само. Цей висновок використовує припущення, що одна легенева риба схожа на будь-яку іншу, що стосується смаку, особливо якщо підготовка подібна. Ви припускаєте, що ваша одна легенева риба є типовим прикладом легенів риби. Роблячи це, ви вчиняєте помилку, стрибаючи на висновки? Ні, але ви б зробили це, якби ви неявно не покладалися на довідкову інформацію про те, що види їжі зазвичай не змінюють свій смак радикально від одного прийому їжі до іншого. Без цієї довідкової інформації, ви дійсно повинні спробувати ще кілька прикладів легенів риби, перш ніж зробити висновок, що вам не подобається цей морепродукт. Те ж саме стосується ананаса.

Ці приклади про ананаси та легені риби є особливим видом аргументу з аналогії; аргумент спирається на те, що майже всі члени групи є аналогами якогось типового члена групи. Такий вид аргументу за аналогією часто називають «індукцією шляхом звернення до типового прикладу».

Наступний аргумент також намагається висловити свою думку, наводячи лише один приклад, очікуючи, що читач прийме узагальнення з цього прикладу. Що характерно для чого тут?

Хоча це правда, що намір щось зробити зазвичай не призводить до тих самих наслідків, як це робити, морально це здається нічим іншим. Припустимо, я маю намір вбити свого багатого дядька за свою спадщину. Я ховаюся в його будинку за дверима, з сокирою в руці, чекаю, коли він увійде, але коли він піднімається по сходах парадного ганку, у нього серцевий напад і вмирає. Гей, це мій щасливий день! Я отримую спадщину, і мені навіть не потрібно очищати кров з моєї сокири. Напевно ви скажете, що той факт, що я не здійснив свій намір вбити дядька, не звільняє мене морально, бо якби він увійшов у будинок, я б його вбив. Незалежно від того, вбив я його насправді, я все ще аморальний. Тому здається, що намір завжди такий же неправильний, як і дія. ¹

Основне узагальнення, яке автор хоче, щоб читач прийняв, полягає в тому, що всі випадки наміру вбити так само помилкові, як насправді вбивство. Стратегія аргументу полягає в тому, щоб представити один випадок, припустити, що це приклад, в якому застосовується узагальнення, а потім припустити, що приклад є цілком типовим і, таким чином, узагальнення має місце для всіх випадків. Аргунер розраховує на те, що аудиторії з власного досвіду нагадають, що приклад типовий.

Щоб оцінити якість цього аргументу, нам потрібно запитати себе, чи дійсно це приклад. Чи справді випадок потенційного вбивства сокирою є прикладом, в якому людина була б настільки ж аморальною, чи дотримувався він чи вона злочин чи ні? По-друге, навіть якщо це приклад, чи дійсно він типовий для всіх інших випадків наміру вчинити злочин?

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Який з наведених нижче аргументів є індукцією за аналогією, використовуючи звернення до типового прикладу?

Джон - типовий приклад фермера. Він не носить костюм на роботу. Він розбирається в вирощуванні тварин, посадці сільськогосподарських культур, будівництві парканів і так далі. Але всі фермери будуть страждати від цього нового законодавства, так що Джон теж.
Ми перевірили це на собі. Просвердливши отвір потрібного розміру в пластиці, ми налили рідку плавикову кислоту вниз по отвору на сталь і помітили, що протягом хвилини в сталі з'явилося ідеально круглий отвір. Так, плавикова кислота завжди буде вступати в реакцію зі сталлю, по крайней мере, якщо кислота є рідиною.
Всі удави - рептилії, а улюбленець метта Расмуссена - типовий, так що це теж рептилія.

Відповідь: Відповідь (б). Типовий приклад фрази у відповіді (а) не є достатньою підставою сказати, що уривок є індукцією за аналогією, використовуючи звернення до типового прикладу. Лише (b) використовує приклад, який є типовим. Аргументи (a) і (c) продовжували б бути сильними, навіть якщо приклад був атиповим. Крім того, аргумент (b) є індуктивним, тоді як аргументи (a) та (c) є дедуктивними.

Нижче наведено більш спірний приклад аргументу, який апелює до типового прикладу. Він передбачає, що ми, люди, та й всі інші види, схожі на приклад бактерій, в особливому сенсі. Ми?

Якщо бактерії залишаться рости в чашці Петрі, вони швидко розмножуються, а потім споживають всі свої ресурси і гинуть. Те ж саме стосується всіх видів, досить адаптивних, щоб процвітати без обмежень. Спочатку «світ - це їх чашка Петрі... Їхнє населення зростає з приголомшливою швидкістю; вони захоплюють великі площі, поглинаючи навколишнє середовище... Потім вони вдаряються в перешкоду. Вони тонуть у власних відходах. Вони голодують від нестачі їжі». - Джошуа Ротман цитує Чарльза Манна в Нью-Йоркері, 23 липня 2018 р., стор. 32.

Висновок, який ви повинні зробити тут, полягає в тому, що доля кожного успішного виду знищити себе. Чи є це для людського виду? Критичні мислителі хочуть знати відповідь.

¹ Цей приклад запропонувала Анжела Скріпа.