Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

13.3.1: Аргумент від влади

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52624

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Припустимо, вчитель науки середньої школи каже вам:

    Вчені, яких я прочитав, погоджуються, що Нептун - холодна планета порівняно з Марсом, Землею та Венерою. Отже, Нептун, безумовно, холодна планета.

    Цей аргумент з боку авторитету не поспішає з висновками. Вчитель середньої школи пропонує експертні свідчення, хоча це секонд-хенд. Це можна назвати чутками в залі суду, але це розумні підстави для прийняття висновку. Отже, висновок випливає з ймовірністю.

    Але з якою ймовірністю? Ніхто не знає, навіть вчені. Ніхто не може сказати авторитетно, чи є висновок 85 відсотків вірогідним або замість 90 відсотків ймовірним. Все, що вони можуть правильно сказати, це те, що звернення до влади робить висновок безпечною ставкою, оскільки відповідні органи були проконсультовані, їх правильно цитували, і добре відомо, що експерти суттєво не погоджуються один з одним з цього приводу.

    Висновок наступного аргументу не є такою безпечною ставкою:

    Вчені кажуть, що астральні подорожі неможливі. Тобто наші духовні тіла не можуть тимчасово покинути наші фізичні тіла і подорожувати в інші місця. Так кажуть. Однак моя сусідка та кілька її друзів сказали мені, що вони окремо їздили до Єгипту, поки їхні фізичні тіла спали минулої ночі. Вони відвідали піраміди. Ці люди щирі і надійні. Тому вчені помиляються щодо астральних подорожей.

    Це успішний індуктивний аргумент? Аргунер просить нас прийняти розповіді від його сусідки і її друзів. Ці анекдоти проти претензій вчених. У що ви повинні вірити? Вчені багато разів помилялися раніше; чи не могли вони помилитися і тут? Так, вони могли, але це не було б гарною ставкою. Якби у вас були якісь докази, які могли б переконливо показати вченим, що помиляються, то ви, самі, швидше за все, незабаром стали б відомим вченим. Слід з обережністю підходити до висновку, що вчені помиляються. Історії настільки надзвичайні, що вам дійсно потрібні надзвичайно хороші докази, щоб повірити їм. Єдиним свідченням на користь історій є той факт, що сусіди і друзі, яких вважають розумними, погоджуються зі своїми історіями і той факт, що кілька разів в історії інші особи також претендували на звання астральних мандрівників.

    Сусідка може сказати, що у неї є докази, які могли б переконливо показати вченим, що вони помиляються, але що вона не отримає справедливого слухання від вчених, оскільки їх розум закритий для цих можливостей розширення своєї свідомості. Так, вчені, ймовірно, дали б їй пензлик, але за великим рахунком наукове співтовариство відкрите для нових ідей. Вона не приверне увагу вчених, тому що вони такі ж зайняті, як і всі ми, і вони не хочуть витрачати багато часу на непродуктивні проекти. Однак, якби сусід мав отримати деякі знання про єгипетські піраміди, які вона, ймовірно, не могла б отримати, поки не здійснила свої астральні подорожі, то вчені уважно подивилися б на те, що вона говорить. До тих пір вона буде продовжуватися ігноруватися установою.

    Чоловік і жінка тримають один одного. За ними стоїть людина, що сидить на верблюді, а за ним ще один чоловік на верблюді. Позаду всіх стоїть велика єгипетська піраміда.
    Єгипетська піраміда Гізи [з автором та його дочкою]

    Більшу частину того, що ми знаємо, ми отримали від віри в те, що сказали експерти, або з перших рук, або, швидше за все, з другої руки. Не будучи експертами, наша проблема полягає в тому, щоб бути обережним у з'ясуванні претензій експертів з інших тверджень, які бомбардують нас, усвідомлюючи при цьому можливість неправильного тлумачення експертів, що з деяких тем вони не згодні, і що іноді їм самим не можна довіряти говорити прямолінійно. Чутливі до можливості неправильного тлумачення експертів, ми віддаємо перевагу свідченню з перших рук секонд-хенду, а другій руці третій руці. Чутливі до розбіжностей між експертами, ми віддаємо перевагу одностайності і вважаємо, що чим більше консенсус, тим сильніше аргумент від влади.

    Також ми чуйно ставимося до того, коли пред'являється претензія і до того, що ще відомо про ситуацію. Наприклад, чоловік, який повертається з вершини гори, може сказати вам: «Ого, звідти світ виглядає в основному плоским». Двадцять анекдотів з двадцяти таких людей, які самостійно піднялися на одну і ту ж гору, не роблять в двадцять разів більше шансів на те, що світ рівнинний. Ви не можете довіряти двадцяти історіям, тому що знаєте, що є набагато кращі докази. Однак у часи, коли єгиптяни будували свої піраміди, двадцять анекдотів насправді зробили б більш розумним вважати, що світ плоский, хоча навіть тоді це не було б у двадцять разів більше.

    Важливо протистояти спокусі зробити висновок, що в давнину люди жили на плоскому світі, але тепер вони живуть на круглому. Це просто мумбо джамбо; світ залишився колишнім - це були переконання людей про світ, які змінилися. Не варто переоцінювати силу розуму формувати світ.