13.3.2: Аргумент з аналогії

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52636

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Шановний пане,

Складання музики жінки схоже на прогулянку собаки на задніх лапах. Це не зроблено добре, але ви здивовані, виявивши, що це зроблено взагалі.

Твій воістину,

Містер Свиня

Цей жарт використовує аргумент з аналогії. Незнайомий світ електрики можна пояснити, показавши, як електрика в дроті поводиться аналогічно воді, що протікає по трубі. Аналогії також допомагають з описом. Ми уявляємо собі рухомий м'яч, коли чуємо, що кандидат в президенти Рузвельт мав імпульс, що йде до первинного штату Нью-Гемпшир.

Аналогії можуть бути використані в суперечці. Жінка без чоловіка схожа на рибу без велосипеда. Цей жарт зробив би радикальний феміністичний коментар, тому що прихований між рядками є аргументом того, чому жінкам не потрібні чоловіки. Жарт покликаний протистояти висновку того, хто сказав би, що жінка без чоловіка схожа на рибу з води.

Ось більш серйозний приклад аргументу за аналогією. Припустимо, що протягом декількох місяців вчений дає експериментальний препарат Д різноманітним собакам, обмеженим клітинами. Група подібних собак в клітці препарат не отримує. Потім вчений тестує, щоб побачити, чи собаки, які отримують препарат D, більш серцево-судинно придатні, ніж ті, хто не отримує препарат. Вчений перевіряє артеріальний тиск, витривалість та інші фізіологічні заходи. Початковий висновок вченого полягає в тому, що собаки, які отримують препарат, не більш серцево-судинно підходять, ніж інші собаки. Остаточний висновок вченого полягає в тому, що для людей прийом препарату D не буде заміною для отримання великої кількості фізичних вправ, що стосується серцево-судинної фітнесу. Цей аргумент використовує яку аналогію? Давайте розберемося. Ось аргумент в стандартній формі:

Собаки багато в чому схожі на людей.
Собаки не можуть використовувати препарат D як заміну фізичних вправ.
-
Люди не можуть використовувати препарат D як заміну фізичних вправ.

Висновок випливає з ймовірністю. Однак ми могли б переписати першу передумову, щоб висновок випливав з упевненістю:

Собаки схожі на людей, коли справа доходить до вирішення питання про те, чи можуть наркотики замінювати фізичні вправи.
Собаки не можуть використовувати препарат D як заміну фізичних вправ.
-
Люди не можуть використовувати препарат D як заміну фізичних вправ.

Цей аргумент є дедуктивним. Який із двох способів трактування аргументу краще? Це важко сказати і не має особливої різниці. Вчений, швидше за все, мав намір застосовувати індуктивні стандарти; принаймні, ми будемо вважати це відтепер. Але що важливіше бачити, це те, що обидва способи аналізу аргументу залежать від прийняття аналогії між людьми та собаками. Якщо аналогія неприпустима, аргумент зривається. Вчені вступають в серйозні суперечки про те, чи дає тестування наркотиків на щурах, собаках і кроликах достовірну інформацію про те, як ці препарати вплинуть на людину. Ці суперечки стосуються аналогії.

Для узагальнення найпростіші індуктивні аргументи з аналогії мають наступний вигляд:

Характеристики - це те ж саме, що і властивості або якості. У прикладі тестування на наркотики A = собаки, B = люди, а C = характеристика неможливості використовувати препарат D як заміну фізичних вправ. Якщо A мають характеристику C, але B ні, аналогія між A і B є несправною аналогією, що стосується C. Фраза «в декількох аспектах» нагадує нам, що, коли ми оцінюємо якусь міркування, яка використовує аналогію, нам завжди потрібно мати на увазі, які аспекти аналогії слід сприймати серйозно, а які слід ігнорувати.

Аналогії часто викладають без використання слів, аналогічних і подобається. Переконання терориста до дефекту повинно бути аналогічним перетворенню дитини з перегляду телевізора на виконання її домашніх завдань. Ключ до того, щоб побачити аналогію, полягає в тому, щоб відзначити слово схоже. Це несправна аналогія? Середньостатистичний читач не в змозі розповісти. Тільки люди, які знайомі як з переконуванням терориста до дефекту, так і з вихованням дітей, могли б сказати Однак зауважте, що в цьому уривку аналогія не використовується для того, щоб зробити певний висновок, як це відбувається в попередніх аналогіях, які ми обговорювали. Аналогія використовується лише для пояснення процесу переконання терориста. Уривок містить пояснювальну аналогію, але не аргумент за аналогією. Якби він містив аргумент за аналогією, це, ймовірно, говорило б, що тому, що перетворення дитини вимагає такого-то, тому переконування терориста теж робить.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Аргументи з аналогії мають наступну логічну форму: А аналогічний Б важливими способами. А має властивість С. Отже, B має властивість C, теж. Що б букви A, B і C представляли в наступному аргументі за аналогією?

Я вегетаріанець, і вважаю, що морально неправильно готувати живі креветки. Зрештою, було б неправильно, щоб хтось кидав вас в каструлю з киплячою водою, чи не так?

очищені і варені креветки

Відповідь: A = люди, B = креветки, C = характеристика морально неправильно готувати їх, кидаючи їх живими в каструлю з киплячою водою.

Реклама, яка використовує відгуки, часто сприяє аргументу за аналогією. Візьміть голлівудську красуню, яка свідчить телеглядачеві: «Я отримав силіконовий імплантат грудей від доктора Ріглі, і я отримав головну роль у рекламному ролику. Його пластична операція теж може вам допомогти». ¹ Вас, жінку-глядача, просять неявно прийняти аналогію з вашою власною ситуацією і зробити висновок, що операція дасть вам те, що ви хочете. Але як логічний аргумент ви зіткнетеся з аналогією безпосередньо, думаючи щось на кшталт цього: «Це добре для неї, але я не намагаюся взяти участь у рекламі, так реально, як її свідчення мають відношення до мене в моїй ситуації?»

Критикуючи аналогію в аргументі, що телепрограма заохочує вас до створення, ви використовуєте техніку вказівки на дианалогії. Дисаналогії - це відмінності, способи, якими ці два не є аналогічними. Ми вказуємо на дианалогії, коли говоримо: «Так, вони схожі, але не важливими способами». Ми також схильні використовувати цей метод у відповідь на аналогію між людьми та креветками, вказуючи, що ми не схожі на креветки з точки зору чутливості до болю, інтелекту чи моральної цінності.

Другий метод нападу на аргумент за аналогією полягає в розширенні аналогії. Ми робимо це, коли знаходимо інші способи, що дві речі схожі, а потім робимо явно неприйнятні висновки з цієї подібності. Наприклад, ми можемо атакувати аргумент, який використовує аналогію між людьми та собаками, кажучи: «Собаки теж схожі на людей. Наприклад, ми обоє любимо їсти м'ясо. Оскільки собаки насолоджуються своїм м'ясом сирим, ви не заперечуєте з'їсти свій гамбургер сирим сьогодні ввечері, чи не так?» Коли оригінальний захисник серцево-судинного аргументу відповідає: «Ні, ми не такі схожі на собак», ви можете відповісти: «Я згоден, так як ви можете бути настільки впевнені, що ми схожі на собак, коли справа доходить до прийому препарату D?»

Давайте тепер розберемо складний аргумент за аналогією. Можливо, ви мали честь брати участь у наступній неприємній дискусії з Маріо про білих жінок, які одружуються на чорних чоловіків. Під час розмови Маріо сказав:

Заводчик собак не думав би змішувати різні породи, тому людський рід не повинен бути дворняжним шляхом міжрасового розведення. Ви приймаєте мій аргумент, чи не логічний? Звичайно, ви приймаєте це; ви не якийсь збоченець. Крім того, ви не заводчик собак, тому ви не можете сумніватися в тому, що я говорю.

Давайте охолонути і проаналізуємо це виверження вулкана. Заява Маріо, «Людський рід не повинен бути безпородним шляхом міжрасового розведення», - це завантажена мова, наповнена негативними конотаціями. Менш навантаженою заміною було б: «Людський рід не повинен виробляти дітей батьків з різних рас». Аргумент в першу чергу заснований на аналогії. Аналогія полягає між тим, щоб мати цуценят різних порід і мати дітей різних рас. Є важливі дианалогії, які слід помітити. Наші базові знання говорять нам про те, що метою собаківництва є вдосконалення та збереження характеристик породи. Мета народження дітей, як правило, не полягає в покращенні та збереженні расових характеристик кожного з батьків. Ваші батьки мали вас насамперед для дизайнерських цілей? Друга складність з аналогією полягає в тому, що навіть якщо змішування порід виробляє дворняг, які мають меншу якість з точки зору виграшу блакитних стрічок на виставках собак, з цього не випливає, що змішування рас дає дітей, які мають меншу якість. У більшості суспільств громадяни вважають, що раси не повинні змішуватися і що коли вони роблять, вони виробляють дітей, які є «неповноцінними», але ця віра базується лише на звичаї; немає біологічних підстав вважати, що такі діти фізично чи психічно поступаються своїм батькам.

Маріо також помилився, сказавши, що якщо вам не вистачає експертних знань про розведення собак, ви не повинні сумніватися в його претензії. Наша критика його аналогії ґрунтувалася на здоровому глузді, а не на будь-яких експертних знаннях. Його погрожує позначити вас «збоченцем», а не «логічним», якщо ви відкидаєте його аргумент саме по собі просто називати покликання або залякування. З точки зору логічних міркувань ці загрози не роблять нічого позитивного для його позиції. Якби Маріо був вашим начальником, його напади можуть переконати вас не сказати, що ви не згодні з ним, але його причини насправді не повинні переконувати вас погодитися з ним.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Оцініть цей аргумент за аналогією з 1940 року:

Армії схожі на людей. Якщо відрізати голову, тіло може трохи розбитися, але дуже скоро воно припиняє боротьбу. Отже, хорошим способом виграти цю європейську війну проти нацистів і фашистів було б сконцентрувати всю нашу енергію на вбивстві Гітлера і Муссоліні.

Відповідь: Немає сумнівів, що якщо відрізати комусь голову, людина незабаром припинить боротьбу. Проблема полягає в тому, чи є тут повідомлення про те, як виграти Другу світову війну проти німецької та італійської армій на чолі з Гітлером і Муссоліні відповідно. В якійсь мірі армії схожі на людей. Вони їдять, сплять, рухаються, борються. З іншого боку, в якійсь мірі армії не схожі на людей. Вони складаються не з однієї людини, вони можуть перебувати відразу в багатьох місцях, і легко може бути призначений новий керівник, і так далі. Найголовніша дианалогія, однак, полягає в тому, що людині без голови доводиться припинити воювати, але армія без верховного лідера не повинна припиняти боротьбу. Можливо, дві армії припинили б боротьбу, якби їх верховні лідери були вбиті, але аргумент за аналогією не дає вагомих підстав для такого висновку. Словом, у людини без голови немає мізків; армія без голови все ще має мізки свого офіцерського корпусу і окремих солдатів. Набагато кращий випадок можна було б зробити для вбивства верховного лідера, якби можна було показати, що протягом історії армії припиняли боротьбу, коли їх верховні лідери були вбиті.

¹ Цей відгук вчиняє post hoc помилка.