8.6.2: Виявлення упередженості органу

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52756

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Є додатковий елемент, про який доводиться турбуватися, коли хтось звертається до влади: упередженість з боку органу влади. Спочатку визначимося з упередженістю: якщо хтось не згоден з вами, то вони упереджені.

Більш серйозно, припустимо, британський політик стверджує, що в міністерстві нафти Венесуели немає значної корупції. Свідченням політика є те, що головний міністр нафти Венесуели цитувався в журналі Newsweek минулого тижня, який заявив, що його міністерство вільне від корупції. Чи повинні ви прийняти аргумент британського політика? Ну, оскільки ви, мабуть, нічого не знаєте про венесуельську нафту, хіба міністр нафти не в кращому становищі, щоб знати, чи є корупція в його нафтовому міністерстві? Та й він є правильним авторитетом з цього питання. Крім того, у вас немає підстав вважати, що його неправильно цитували. Тож чи не варто приймати твердження британського політика про відсутність корупції? Ні. Сумнівно, що саме цей орган влади скаже правду. Хіба він, швидше за все, не прикриє корупцію, якби вона існувала?

Коли хтось хоче, щоб ви прийняли претензію, оскільки певна влада каже, що це так, ви повинні задати собі кілька запитань:

1. Чи є влада органом влади з цього приводу?

2. Чи згодні влада один з одним (крім випадкового самотнього вовка)?

3. Чи можна довірити людині, яка звертається до влади, чесно і точно повідомити про те, що сказав орган влади?

4. Чи можна довірити авторитету говорити правду на цю тему?

Тільки якщо ви отримаєте відповіді «так» на ці питання, ви повинні йти вперед і прийняти те, що говорить влада. Тим не менш, подивіться, перш ніж стрибати. Наприклад, всі ми довіряємо лікарям бути владою. Вони мають експертні знання, яких у нас немає. Що б ви зробили, якби ви наважилися в кабінет лікаря з симптомами грипу і лікар сказав: «Вибачте, але ваша нога повинна відірватися відразу; підпишіть цю форму випуску, і ми доставимо вас прямо до лікарні»? Принцип логічного міркування, який ви застосовуєте в цей момент, полягає в наступному: Коли ставки вищі, важливіше отримати кращі докази перед прийняттям рішення. Крім того, ви можете дізнатися, що влада між собою розходяться в думках про те, чи потрібно видаляти ногу.

Звернення до експертного висновку іноді призведе вас до помилки. Навіть фахівці роблять помилки. Однак випадкові прослизання експертів не є підставою для того, щоб кинути використовувати органи влади як джерела знань.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Вас попросили дослідити умови життя в двох великих американських містах, Канзас-Сіті та Балтімор, особливо чи вартість життя середньої людини більша в одному чи іншому місті. Вартість проживання охоплює витрати на харчування, житло, автострахування та інші регулярні витрати. Яка людина нижче, швидше за все, дасть вам найкращу відповідь або найкращу пропозицію щодо того, куди піти, щоб отримати відповідь?

а Місцевий будівельний підрядник, який володіє землею в Балтіморі і який нещодавно побудував будинки та квартири в Балтіморі та Канзас-Сіті.
б) Професор урбаністики вашого коледжу.
c Ваш дядько, який жив у Балтіморі п'ять років, перш ніж переїхати до Канзас-Сіті минулого року.
d. директор з персоналу компанії, яка запропонувала вам нову роботу на цьому тижні в Канзас-Сіті.

Відповідь: Відповідь (б). Хто дізнається більше про вартість життя в місті - хтось, хто там живе, або хтось, хто вивчає місто? Професор урбаністики повинен бути експертом, який вивчає міста у всіх їхніх аспектах, і у професора не було б причин давати упереджену відповідь. Якби професор не знав відповіді, він чи вона точно знали б, як її отримати. Директор з персоналу цілком може бути упередженим. Ваш дядько може говорити тільки з особистого досвіду, наскільки ви знаєте, і, ймовірно, не знає статистики; все ж статистика була б більш надійним джерелом інформації, ніж історії з перших вуст навіть від того, кому ви довіряєте. Будівельний підрядник цілком міг би знати про вартість житла, але мало підстав підозрювати, що він буде знати про вартість інших аспектів життя в двох містах.

Ось більш складне питання про те, як оцінити, чи є хтось авторитетом.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Нижче представлена коротка біографія людини, за якою йде список тем. Оцініть теми відповідно до її досвіду в них, починаючи з тих, на яких вона змогла б говорити з найбільшим авторитетом.

Джуді Вілсон в даний час є директором урядових документів Бібліотеки Конгресу у Вашингтоні, округ Колумбія Десять років тому вона взяла трирічну відпустку з бібліотеки, щоб спільно керувати переписом для китайського уряду в Пекіні. У 2001 році вона отримала ступінь доктора філософії в Інституті досліджень харчових продуктів Стенфордського університету, де написала дисертацію на тему сучасних моделей споживання продуктів харчування по всьому Китаю. Через чотири роки вона опублікувала книгу про математичні методи в географії та опублікувала кілька наукових статей про заробітну плату та умови праці жінок в Азії та Африці.

Як зацікавлені представники громадськості можуть отримати секретні дослідницькі документи, оскільки вони розсекречені та звільнені Пентагоном та Національним архівом?

а Чи китайські та індійські продукти настільки популярні в США, як і п'ять років тому?
б Чи більше жінок зґвалтували в Японії, ніж у Китаї?
c Чи є інваліди в Китаї в даний час так само добре годуються, як і в інших країнах Східної Азії?
d) Чи буде точну перепис складніше провести в Еквадорі чи Єгипті?

Відповідь: Вона могла говорити з найбільшою владою на (а) і найменше на (б). Вона повинна знати, коли і де секретні документи виходять державними установами, тому що її розділ бібліотеки, швидше за все, буде першим, хто отримає їх будь-якої бібліотеки в країні. Немає підстав припускати, що вона знає щось особливе про зґвалтування. Вона могла б знати, як підрахувати інвалідів у Китаї, якби це було питання китайського перепису населення, на яке уряд хотів відповісти (і ви не знаєте, чи це так), але мало підстав припускати, що вона буде зацікавлена в тому, наскільки добре вони їдять сьогодні, хоча вона вивчала споживання їжі візерунки. Щодо (е), вона має експертні знання про те, як провести перепис, але немає вагомих підстав припускати, що вона могла б дати гідну відповідь про проблеми проведення одного в Єгипті проти Еквадору. Щодо (б), вона навряд чи матиме тверду інформацію про популярність китайської та індійської їжі у американських споживачів. Немає підстав підозрювати, що її ступінь у дослідженнях харчових продуктів надасть їй досвід щодо поточної популярності таких продуктів. Отже, на цю тему вона, швидше за все, буде говорити з власного досвіду, а не з достовірних статистичних даних. Тому рейтинг повинен мати (а) на вершині. Тоді ранжирували однаково, ви б мали (c), (d), (e). Місце (b) в нижній частині рейтингу.