8.6.1: Детальніше про оцінку надійності

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52757

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Припустимо, ваш сусід по сусідству каже, що ви не повинні одружуватися з коханою. Коли ви запитаєте її, чому, вона каже, що це тому, що її старший брат так думає. «Так що?» ви скажете. Вона відповідає, вказуючи, що він експерт-психолог. У цей момент ви збираєтеся викликати свою справжню любов і сказати, що все закінчилося? Ні. Бути експертом з психології не робить брата вашого сусіда експертом у вашому любовному житті. Ви знаєте, що ваш сусід вибрав невідповідні повноваження, щоб підтримати її претензію. Сусід допустив знамениту помилку міркування, помилкове звернення до авторитету. Коли справа доходить до вашого любовного життя, ймовірно, немає жодного авторитету.

У цій статті є звернення до авторитету з газети коледжу. Чи вчиняє він помилку? ¹

Лотерея - шанси на перемогу

Тільки які шанси виграти державну лотерею? Статистик Пітер Беннетт каже, що є один шанс на 25 мільйонів виграти головний приз у розмірі 2 мільйони доларів. Шанси досить тонкі, але пам'ятайте, квиток на $1 може перетворитися на 2 мільйони доларів!

Чи зробив репортер газети помилкове звернення до влади, посилаючись на статистика Пітера Беннетта? Ні. Статистики - це лише правильний тип людей, щоб звернутися до такого питання. Отже, якщо у вас немає вагомих підстав сумніватися в статистиці Беннетта, ви повинні прийняти їх. Це прийняття базується на наступному принципі логічного міркування: Якщо людина особливо обізнаний про предмет, то поглядам цієї людини на цю тему слід довіряти більше.

Помилкове звернення до влади може статися, коли звернення до когось, хто насправді не є авторитетом у цій області. Не питайте хіміка, коли ви хочете отримати експертну думку про правила хокею. Помилковість може статися і тоді, коли позов підкріплюється зверненням до органу у відповідній області, але самі органи влади відчувають значну незгоду один з одним. Коли влада не згодна, ніхто з них не може «говорити з владою». Якщо я знайду десять органів влади, які говорять голосувати за республіканців на наступних президентських виборах в США, ви, мабуть, зможете знайти десять органів влади, які говорять голосувати за демократів. Тож якщо я звертаюся до моїх десяти органів влади як причину, чому ви повинні голосувати за республіканця, я вчинив помилкове звернення до влади. Іноді, однак, політичним експертам слід довіряти. Якщо вони кажуть, хто виграв торішні вибори, ви повинні довіряти тому, що вони говорять, якщо у вас немає вагомих причин цього не робити. Ви маєте базові знання, що експерти не погодяться з цією темою.

Ось більш складне питання в цьому напрямку. Чи здійснює наступний уривок помилкове звернення до авторитету?

На думку психологів, телепатія (тобто читання розуму) виникає частіше між друзями. Чим ближче друг, тим частіше буває телепатія і тим міцніше зв'язок. Тільки найобдарованіші люди можуть читати думки тотальних незнайомих людей.

Що ви повинні думати про все це? По-перше, запитайте себе, чи є психологи правильним авторитетним органом. Чи не повинен доповідач звернутися замість цього до мозкових хірургів? Ні, психологи є відповідними інстанціями. Помилка відбувається тому, що оратор перекрутив те, що влада насправді говорить про телепатію. Лише невеликий відсоток психологів вірить в телепатію, і вони не є експериментальними психологами (вченими). Практично всі наукові фахівці сходяться на думці, що телепатія неможлива. Тому решта з нас виправдані, кажучи так, теж.

Як можна змінити позицію психологічної влади на користь телепатії? Ось один із способів. Нехай передбачуваний читач розуму пройти тест. Читач розуму міг би заздалегідь погодитися розповісти деяким з тих психологів, про що вони думають - скажімо, о 14:00 щодня протягом наступних трьох днів. Якщо читач розуму є правильним навіть за два з трьох днів, психологи стануть на коліна і цілують ноги читача розуму. Претензії на можливість читати думки на вимогу є принаймні перевіреними; і проходження тестів повинно зробити справу на користь існування телепатичних сил. На жаль, ніхто так і не зміг пройти подібне випробування.

Слід критично вивчити такі фрази, як «На думку психологів...» і «Наука показала, що...» Ці фрази іноді вводять в оману.

Ви також повинні бути напоготові, що експерти не завжди скажуть вам правду. Звичайно, ви завжди можете довіритися мені, автору цієї книги. Зрештою, кому ти збираєшся вірити? Я чи твої лежачі очі?

Більшість з нас, не будучи вченими самі, не можуть оцінити наукові подробиці. Ми повинні покладатися на те, що говорять нам інші, говорять вчені. Інші, як правило, репортери для газет, журналів, радіо та телебачення. Іноді в поспіху, щоб зробити історію, репортери не будуть турбувати, щоб вивчити якість науки, про яку вони повідомляють. Вони не будуть обережні, щоб оцінити репутацію вченого або перевірити, чи інші вчені заперечують якість роботи цього вченого. Наприклад, припустимо, питання полягає в тому, чи повинен законодавчий орган штату прийняти законопроект, що сприяє тканинним підгузникам над одноразовими підгузниками. Актуальним науковим питанням є вплив обох видів підгузників на навколишнє середовище. Один репортер може включити в свою новину статтю деякі абзаци з прес-релізу, створеного компанією з підгузників тканини, яка фінансувала дослідження. У заявах преси можна сказати: «Незалежні дослідження показують, що тканинні підгузники є екологічно чистими, тоді як одноразові підгузники забивають сміттєзвалища наших країн, не розкладаючись». Репортер, можливо, не знайшов часу, щоб визначити, чи дійсно наукове дослідження було зроблено «незалежним» дослідником. Можливо, це було зроблено вченим, спеціально заплативши за дослідження, оскільки компанія підозрювала, що він чи вона придумає «правильні» результати щодо продукту. Тим часом, можливо, невідомий першому репортеру, якийсь інший репортер включає у свою власну статтю ключові абзаци з прес-релізу компанії одноразових підгузників. Він профінансував власні наукові дослідження, які показують, що «одноразові підгузники є екологічно чистими, тоді як тканинні підгузники потрібно мити піском, який забруднює наші річки». Нам, споживачам, потрібно з обережністю ставитися до цих можливостей неакуратної звітності.

Одна річ, яку ми можемо зробити як читачі, - це бути напоготові до вироку про те, що вчений не фінансувався компанією, про продукт якої повідомляється. Ми також повинні насторожитися на вирок, який вказує на те, що інші дослідники підтримують роботу вченого. Коли такі корисні речення відсутні, ми робимо висновок, що репортер не перевірив все це, або ми робимо висновок, що він чи вона це зробили, але просто не спромоглися сказати нам? Ми дійсно застрягли в дилемі. І є друга дилема. Чи приймаємо ми повідомлений висновок наукового дослідження, чи залишаємося скептичними? Ми занадто зайняті, щоб перевірити звіт самостійно - у нас ледве вистачає часу, щоб прочитати всю статтю лише від одного репортера. Більшість звітів, які ми отримуємо, не є достатньо особисто важливими для нас, щоб взяти участь у масовому проекті читання, щоб визначити, у що вірити. В ідеалі ми можемо відмовитися від нашого судження щодо тканини проти одноразових підгузників, поки ми не отримаємо кращої інформації, але реально ми, мабуть, ніколи не отримаємо цю інформацію. Ми також не отримаємо остаточної інформації про тисячі інших великих і малих питань, що стоять перед нами протягом усього життя, і ми не можемо пройти через життя, ніколи не маючи думки ні про що. Філософ Джордж Сантаяна, можливо, був правий, коли сказав, що скептицизм - це цнотливість інтелекту, але наші інтелекти не можуть бути скептичними весь час; ми повинні прийняти більшість переконань репортерів. Саме з цієї причини інформаційні засоби масової інформації настільки потужні; вони неминуче формують наш розум, навіть коли ми намагаємося бути логічними міркувальниками та обережними щодо того, які переконання ми приймаємо. Захист від такої ситуації полягає в тому, щоб спробувати отримати інформацію з найрізноманітніших джерел.

Вправа$\PageIndex{1}$

Визначте звернення до влади в наступному міркуванні. Чому ви повинні переконуватися в міркуваннях спікера?

Наш уряд стоїть на шляху прогресу. Те, що має робити уряд, це вирішувати наші проблеми. Але уряд цього не робить, тому що він не фінансує запит на те, що йому найбільше потрібно, універсальний автовідповідач. Ця машина дасть відповідь майже на всі фактичні питання, які подавалися в неї. Наприклад, якщо ви хочете знати, чи помилкова частина міркувань, ви вводите міркування в машину, а потім перевіряєте вихід на відповідь. Якщо ви хочете дізнатися ліки від СНІДу або від якогось іншого захворювання, яке не має відомого лікування, то просто годуйте в питанні, і універсальний автовідповідач дасть правильну відповідь. Машина зробила б все це без того, щоб програміст спочатку подавав йому відповіді. У нас ще немає такої машини, але ми повинні отримати її відразу, тому що мати її було б так корисно. Наукові доповіді показують, що його створення не за горами, просто потрібно значне збільшення фінансування. Там повинно бути багато грошей, пропонованих для кращих грантових заявок. Ці грантові гроші залучатимуть найкращі наукові уми для роботи над цим найважливішим проектом.

Уряд знає про проект універсального автовідповідача. Про це я писав Конгресу і президенту два роки тому. Їх бездіяльність свідчить про те, що уряд стоїть на шляху прогресу. Або вони дурні, або є прикриття.

Відповідь: 99 Доповідач помиляється, коли звертається до влади, кажучи «Наукові доповіді показують». Звіти не показують такого, принаймні поки що. Міркування ґрунтується на припущенні, що така машина здійсненна. Є вагомі докази того, що це неможливо; уряд це визнає, тому він не діяв. Коротше кажучи, динамік - це крекпот. Тим не менш, можливість отримати значну допомогу в більшості наших рішень від штучно розумних істот не смішна, але коли це станеться, ми всі дізнаємося про це відразу.

¹ З «Нью-Йорк Таймс», 14 червня 1988 року.