6.3: Доведення вашого висновку

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52464

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Коли причини дійсно встановлюють висновок, аргумент називається доказом. Оскільки грань між тим, коли причини встановлюють висновок, і коли вони не можуть бути нечіткою, термін доказ є розпливчастим, за винятком випадків математичних доказів. Математичні докази - це не питання ступеня; вони або правильні, або неправильні, але види доказів, які ми маємо в звичайному житті і в науці, є питанням ступеня; вони роблять свою справу більш-менш сильно.

Деякі речі важче довести, ніж інші, як ми всі знаємо. Можливо, ви чули, як хтось сказав: «Неможливо довести негатив». Це твердження є перебільшенням, але воно містить цінне ядро істини. Це перебільшення, тому що довести цей негатив легко: мої ключі від машини не в кишені. Але набагато складніше довести наступний негатив: Телепатії немає.

На відміну від пошуку моєї кишені, місце для пошуку телепатії не є чітко визначене, тому що екстрасенс може сказати, що тільки тому, що ви не знайшли жодної телепатії досі, не означає, що ви не знайдете телепатії в інших ситуаціях, які ви ще не досліджували. Крім того, існує стільки невизначеності щодо того, що вважається фактичним випадком телепатії; наприклад, екстрасенс каже, що якась подія є ознакою телепатії, але скептик не погоджується і каже, що екстрасенс стрибає на висновки.

Хоча важко довести, що немає телепатії, це було доведено. По-перше, враховуючи те, що ще ми знаємо про природу, особливо те, що ще ми знаємо про фізіологію мозку, телепатія дуже неймовірна, тому не тільки тягар доказів на тих, хто каже, що телепатія існує, але тягар є важким у тому сенсі, що це повинно бути надзвичайно хорошим доказом. Систематичні пошуки телепатії кваліфікованими вченими не виявили жодних вагомих доказів. Ці дві причини доводять, що немає телепатії. Вони не роблять це на 100% впевненим, що немає телепатії, але все ж цього достатньо, щоб відчувати себе впевнено.

Вищевказане міркування застосовує особливий метод міркування: стримайтеся, вважаючи, що щось існує, поки не отримаєте докази на користь цього. Наука - це одночасно і звід знань, і спосіб отримання знань. Наука передбачає скептичне ставлення, яке говорить: «Я не повірю вам, поки ви не покажете мені вагомі докази».

Коли докази є вагомими доказами? Для більшості з нас найбільш твердою формою доказів, які ми маємо, є звіти експертів, яким ми довіряємо, плюс наші знання про те, що експерти погоджуються один з одним. Але серед самих експертів часто потрібен експерт, щоб вирішити, що вважається вагомим доказом. Зазвичай, однак, вагомі докази повинні бути відтворюваними. Наприклад, якщо один дослідник каже: «Я перевірив предмет і знайшов її психікою», інші дослідники повинні бути задоволені тим, що вона може насправді виконувати також, коли тестування повторюється самостійно або іншим дослідником, яким вони довіряють. Правда зможе протистояти повторним випробуванням, але брехня з часом буде викрита.

Люди іноді запитують: «Чому вчені не можуть дати погано підтримувані пропозиції на користь сумнівів і просто прийняти їх? Чому нав'язливе занепокоєння питаннями валідації?» Відповідь полягає в тому, що таке ліберальне ставлення призводить до протиріччя. Припустимо, у вас погана підтримка якоїсь пропозиції S, і ви також маєте погану підтримку його заперечення, Not-S. Ліберальне ставлення вище змусило б нас прийняти як S, так і Not-S, що абсурдно. Крім того, досвід прийняття непідтверджених гіпотез досить поганий; вони виявляються некорисними для створення хороших пояснень та точних прогнозів, які є двома основними цілями науки.

Коли ви стверджуєте, що певний висновок повинен бути зроблений з доказів, які ви представляєте, будьте обережні, щоб не захистити більш сильний висновок, ніж те, що докази виправдовують. Ось приклад, який ілюструє суть. Двоє італійськомовних чоловіків перенесли інсульти, які пошкодили їх мозок, але не звичайними способами. Згідно зі звітом у шанованому британському науковому журналі Nature, експертиза першої людини через два тижні після інсульту показала, що він опустив усі голосні, коли пише про себе, своє місто чи загальні предмети. Він залишив би порожні пробіли для голосних. Наприклад, він написав назву свого міста, Болонья, як «B lgn». Він усвідомлював той факт, що неправильно прописав слова, але не зміг виправити свої помилки. У другого чоловіка також спостерігалося порушення, специфічне для голосних. Він міг писати голосні, але він неправильно написав багато слів, і більшість орфографічних помилок включали помилки з голосними, а не приголосними. Обидва чоловіки не мали таких труднощів перед їх інсультами. Експериментальний психолог, який повідомив про ці два дивовижні випадки, сказав, що вони можуть вказувати на те, що мозок містить два різні механізми: один для ідентифікації та генерації голосних і один для ідентифікації та генерації приголосних. Але зауважте, що докази цих двох випадків не є доказом цього; це не більше, ніж «вказує» на це, як уважно зауважив дослідник. Якби замість цього дослідник сказав, що докази цих двох випадків «доводять», що існує організатор голосних мозку, то дослідник зробив би занадто сильний висновок і, ймовірно, йому сказав би редактор журналу, щоб зменшити висновок до того, як стаття буде опублікована.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Що таке помилка в наступному реченні?

У хороших наукових міркуваннях науковий аргумент повинен бути обережним і ніколи не стверджувати, що щось відомо або доведено, якщо не можна показати, що з отриманих доказів було б абсолютно неможливо, щоб претензія була помилковою.

Відповідь: Це твердження робить занадто складним для наукових міркувань встановлення своїх претензій. Доказ претензії - це просто сильний, переконливий аргумент; він не повинен бути аргументом настільки сильним, що «було б абсолютно неможливо, щоб претензія була помилковою».