6.4: Створення контраргументів

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Додайте сюди текст вправ.

Відповідь

Додайте сюди тексти. Не видаляйте цей текст спочатку.

Контраргумент аргументу S завжди є аргументом того, чому висновок S не відповідає дійсності.

a. правда б. помилково

─ ─ ─ ^[171]

Коли справа доходить до питань, які не можуть бути врегульовані науковим дослідженням, докази чи аргументи набувають іншого характеру, ніж той, який ми досліджували. Причини, за якими ви віддаєте перевагу соціальній політиці, наприклад, частіше звертаються до цінностей, які ви тримаєте, ніж до фактів про світ. Значення не можуть бути виявлені вольтметрами, а також вимірювати за допомогою метрових палиць. Інша частина цієї глави буде розглядати аргументи, які апелюють до значень, що утримуються учасниками аргументу.

Іноді, коли ми реагуємо на аргумент, який нападає на нашу власну позицію, ми намагаємось розкрити слабкі сторони; наприклад, ми можемо зазначити, що наведені причини не відповідають дійсності, або що причини не роблять справи, навіть якщо вони правдиві, тощо. В інший час ми не безпосередньо атакуємо аргумент, а створюємо новий аргумент для протилежного висновку. Ця непряма відповідь називається «створення контраргументу». Успішно використовуючи методи критики аргументів або створення контраргументу, наша позиція живе далі, щоб поховати нашого ворога, гробовця. У судах ці прийоми називаються спростувальними. Суть спростування полягає в тому, щоб перетворити наші смутно відчуті заперечення на переконливі аргументи.

Те, що випливає на наступних кількох сторінках, є прикладом аргументації «даруй і візьми». Біржа містить аргументи, контраргументи, критичні зауваження аргументів, критичні зауваження та зміни критичних зауважень. Питання полягає в тому, чи утилітаризм є правильним способом вирішити право від неправильного. Утилітаризм - це етична точка зору, заснована на наступному твердженні:

УТИЛІТАРНА ВИМОГА: Серед можливих дій, які людина може зробити в ситуації, правильною дією є те, що виробляє найбільш загальне щастя для всіх.

Джон Стюарт Мілл, англійський філософ дев'ятнадцятого століття, виступав за утилітаризм. Він хотів протиотруту від практики англійських суддів і законодавців, які приймають соціально-етичні рішення на основі того, як рішення «відчувалося» до них. Мілл хотів, щоб метод рішення був більш науковим. Він сподівався, що в принципі рішення може бути результатом процесу розрахунку позитивних і негативних наслідків для кожного можливого вибору. Альтернативою, яка виробляла максимальну кількість, буде вибрати. Його утилітаризм - це свого роду аналіз витрат і вигод, який фокусується не на вигодах для компанії або спеціальної групи, а для суспільства в цілому, для всіх людей.

АРГУМЕНТ ДЛЯ УТИЛІТАРИЗМУ: Ми всі маємо або повинні мати почуття узагальненої доброзичливості, турботи в цілому про наших співвітчизників. Утилітаризм висловлює ці почуття. Крім того, більшість дій, які утилітаризм каже, аморальні насправді вважається аморальним більшістю людей; і більшість дій, які утилітаризм каже, є моральними, як правило, вважаються моральними, тому утилітаризм збігається з більшістю того, що ми вже віримо. Насправді утилітаризм погоджується настільки добре, що забезпечує найбільшу узгодженість з нашими хаотичними етичними переконаннями. Оскільки ми хочемо цієї узгодженості, ми повинні прийняти утилітаризм і прийняти наслідки його прийняття, а саме, що якщо утилітарні міркування оголосять деякі дії аморальними, то, хоча ми інтуїтивно вважаємо дію моральною, ми повинні переглянути наші інтуїції, щоб бути узгодженими з тим, що утилітаризм говорить.

Американський філософ Вільям Джеймс не прийняв цю лінію міркувань. Він виступав проти утилітаризму. Заперечення Джеймса виникло з його переконання, що було б аморально вимагати, щоб одна людина страждала, навіть якщо це страждання сприятиме загальному щастю всіх інших. Він базував свою причину на негайному моральному почутті відрази, яке ми мали б, якби ми думали про особливу ситуацію, яку він мав на увазі. Він сказав:

КОНТРАРГУМЕНТ: Утилітаризм передбачає, що торгівля чиєюсь болем для досягнення більшого блага всіх інших є прийнятною. Але це дійсно неприйнятно, через наші моральні почуття відрази бігати грубо над гідністю цієї людини.

Ось більш простий варіант контраргументу Джеймса. Уявіть себе на вагоні поїзда поселенців, що рухаються на захід у США в 1850 році. На вас нападає банда злочинців. Об'їжджаючи вагони, ви готуєтеся захищатися від переважної сили. Ви вважаєте свої кілька гармат і куль і розумієте, що ви перебуваєте в безвихідній ситуації. Якраз тоді лідер поза законом робить пропозицію. Він обіцяє пропустити вагонний поїзд до Орегону за умови, що ви передасте дочку свого майстра вагона. Інакше, каже він, його банда нападе і вб'є вас усіх. Ви знаєте, що ця банда злочинців має традицію виконувати свої обіцянки. Тож якщо вони отримають дочку, решта з вас, швидше за все, пройдуть її неушкодженою. Ви також знаєте, що дочка, швидше за все, зіткнеться з невимовними жахами. Що ти робиш? Утилітарний скаже відмовитися від неї. Вона має лише одне життя, але решта вагона має ще багато життів, які потрібно врятувати; це питання аналізу витрат і вигод. У цьому уявному сценарії Вільям Джеймс стверджував би, що торгівля дівчиною для більшого блага вагона була б морально огидною. Не було б правильно робити це їй, незалежно від наслідків для вагона поїзда. Тому утилітаризм призводить до аморальності, і він не може бути належною основою моральних міркувань. Кінець контраргументу.

Зіткнувшись з аргументом проти власної позиції, людина часто завдає удару у відповідь, отримуючи оборону. Утилітарний Джон Стюарт Мілл, можливо, відповів: «Ну, вам легко критикувати; вам не доведеться щодня стикатися з наслідками цих важливих рішень». Це зауваження - це те, що ми говоримо, коли хочемо скинути силу чужого аргументу. Імператриця Катерина Велика використовувала таку ж тактику проти філософів Просвітництва вісімнадцятого століття, які критикували її соціальну політику щодо російських селян; вона сказала: «Вам легко розмовляти. Ви пишете на папері, а я пишу на людській плоті».

У наступному уривку захисник не отримує оборону; натомість утилітарний пропонує більш істотну критику, яка намагається підірвати основні моменти, зроблені в контраргументі Джеймса. Цей новий аргумент ґрунтується на двох причинях: (1) нам не потрібно приділяти багато уваги почуттю відрази Джеймса, і (2) ми постійно робимо компроміси у житті людей, не називаючи це аморальним.

КРИТИКА КОНТРАРГУМЕНТУ: Моральні почуття дуже сильні, але це не заважає їм з'являтися як ірраціональні табу для тих, хто не поділяє наших умовностей. Це повинно застерегти нас від тенденції робити етичну філософію вибаченням чи виправданням звичайних звичаїв, які трапляються встановленими. Припустимо, що хтось повинен був запропонувати нашій країні дивно зручний механізм, але вимагати натомість привілей вбивати тисячі наших людей щороку. Скільки з тих, хто з обуренням відмовиться від такого прохання, засудять використання автомобіля зараз, коли він вже у нас? ^[172]

Суть критики полягає в тому, щоб сказати, що якщо ви приймаєте компроміс для автомобіля, то ви повинні прийняти компроміс болю самотньої душі для більшого блага всіх інших. Якщо так, то утилітаризм не був показаний, щоб привести до абсурду, як помилково припускав Джеймс. Тому контраргумент не вдається, і аргумент за утилітаризм стоїть.

Давайте розглянемо перебіг дискусії поки що. Питання полягає в істині чи хибності утилітаризму. Позиція Джеймса полягає в тому, що утилітаризм є неправильним. Його контраргумент залежить від його оцінки прикладу загубленої душі на далекому краю речей. Критика контраргументу Джеймса йде так. Ситуація Джеймса з втраченою душею аналогічна ситуації людей, які вбивають автомобілем, і так само, як це було б нормально, щоб продовжити будівництво автомобілів, так що було б добре, щоб відправити цю втрачену душу до далекого краю речей. Отже, утилітаризм - це правильно.

У цей момент Джеймс міг контратакувати, критикуючи аналогію між катуванням людей та вбивством їх у автомобільних аваріях. Він може сказати так:

КРИТИКА КРИТИКИ КОНТРАРГУМЕНТУ: Аналогія між тортурами та автомобільною ситуацією не є хорошою. Ці дві ситуації відрізняються у вирішальному відношенні. Моя ситуація з далекою загубленою душею вимагає навмисної шкоди. Загублена душа добровільно не відмовилася від свого права не катувати; якби він це зробив, це було б похвальним з його боку, але він цього не зробив. Замість цього він був захоплений проти його волі. Але автомобілі були введені в наше суспільство добровільно, не маючи наміру нікому завдати шкоди. Виробники автомобілів не будували автомобілі з метою «щороку вбивати тисячі наших людей». Вони поставили собі за мету заробляти гроші і забезпечувати суспільство ефективним транспортом. У моїй ситуації на шкоду виділяють одну людину. В автомобільній обстановці кожна людина ризикує отримати випадкову шкоду приблизно рівним. Загублена душа не вільна відмовлятися, і його біль передбачений. Але будь-який конкретний автомобільний водій вільний не їздити, і його біль непередбачувана. Так що аналогія ламається. Моя точка зору стоїть.

Людина, яка спочатку критикувала контраргумент, тепер вносить зміни у світлі критики своєї критики.

ПЕРЕГЛЯД КРИТИКИ КОНТРАРГУМЕНТУ: Можливо, аналогія з автомобілями руйнується, але мотивація за нею все ще правильна і може показати, що не так з контраргументом Джеймса проти утилітаризму. Ми часто вважаємо моральним компроміс болю деяких людей проти більшого блага всіх інших, навіть коли біль навмисно завдано, і навіть коли ті, хто її отримує, не можуть відмовитися від неї. Імміграція та натуралізація США вимагає, щоб люди, які приїжджають до цієї країни, страждати від болю певних щеплень на благо решти з нас, які не хочуть зловити іноземні захворювання. Універсального почуття відрази щодо подібних ситуацій немає. Більшість людей думають, що це правильно робити, будучи меншим з двох зол. Зрозуміло, чому люди стежать за собою і не вирішують робити те, що відповідає інтересам всього суспільства, але це не робить те, що вони роблять морально правильним, чи не так? Отже, утилітаризм - це належна точка зору на етику врешті-решт.

Ну, ми не коронуватимемо переможця в цій суперечці про утилітаризм. Є ще багато кроків і контрходів, які можуть виникнути до вирішення питання. Питання як і раніше залишається відкритим в галузі філософії. Однак обговорення демонструє те, що відбувається у серйозній суперечці.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Додайте сюди текст вправ.

Відповідь

Додайте сюди тексти. Не видаляйте цей текст спочатку.

Коротко викласти контраргумент до наступного аргументу:

Комунізм кращий за капіталізм, тому що комунізм покликаний сприяти співпраці між рівними, тоді як капіталізм покликаний сприяти конкуренції, жадібності та панування однієї людини з боку іншої.

─ ─ ─ ^[173]

Давайте тепер спробуємо впоратися з усіма відразу багатьма пунктами, зробленими щодо аргументації.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Додайте сюди текст вправ.

Відповідь

Додайте сюди тексти. Не видаляйте цей текст спочатку.

Розглянемо наступні дебати, які містять ряд аргументів, критику аргументів, контраргументи, зміни, роз'яснення, аргументи на захист попередніх припущень тощо. Головне питання полягає в тому, чи можуть коли-небудь роботи подумати, (а) Де відбувається перше уточнення? (б) Де відбувається перша критика? (c) Де перший контраргумент? (d) Яка сторона повинна виграти цю дискусію? (e) Який найбільш переконливий момент для переможної сторони?

А.

Від першої особи: робот ніколи не міг подумати. Про це можна сказати відразу, просто подумавши про те, що означають слова.

Друга особа: Ви припускаєте, що робот не може думати, тому що мислення і робот є суперечливими термінами круглим і трикутним є?

Б.

Перша особа: Ні, я маю на увазі, навіть якщо якийсь майбутній робот здався думати, реальне мислення належало б його програмісту. Робот не міг думати сам по собі.

Друга людина: коли робот ходить, ви не кажете, що це дійсно програміст, який робить ходьбу, чи не так?

C.

Від першої особи: Ні, звичайно, ні.

Друга особа: Роботи можуть думати, тому що вони роблять всілякі речі, які ми звикли говорити, потрібне мислення. Вони грають в шахи, наприклад, хоча і не так, як ми.

Д.

Від першої особи: Вони грають у шахи, але не думають, коли грають у них. Роботи не можуть думати самостійно, тому що роботи можуть робити лише те, на що вони запрограмовані.

Друга особа: Гаразд, запрограмуйте його, щоб думати.

Е.

Перша особа: Але ви не можете цього зробити.

Друга особа: Чому б і ні? Сподіваюся, ви не відповісте, сказавши: «тому що роботи можуть робити лише те, на що вони запрограмовані». Це було б кругове міркування.

Ф.

Перша особа: Мислення вимагає гнучкості в тому сенсі, що можна змінити свої думки. Але оскільки роботи не можуть змінити думки, які запрограмовані в них, вони також не можуть думати.

Друга особа: Робот може змінити свою думку, не змінюючи свого програмування, так само, як комп'ютер, що грає в шахи, змінює свої ходи, не змінюючи свого програмування.

Г.

Перша особа: Моя думка про зміни полягає в тому, що мисляча істота повинна бути здатною до оригінальної думки, але робот може робити лише те, на що він запрограмований.

Друга особа: Чи не міг комп'ютер, що грає в шахи, придумати шаховий хід, який ніколи раніше не грав, і що здивувало б навіть його програміста? Цей крок був би таким же оригінальним для нього, як і наші думки для нас. Крім того, хіба не оригінальна людська думка просто дивовижна думка, яка насправді є лише продуктом генетичного коду людини плюс його або її життєвий стан?

Ч.

Перша особа: Ні, оригінальна думка безпричинна.

Друга особа: Якщо це безпричинно, то це просто випадково. Звичайно, гарне мислення - це не просто випадкове бурмотіння, чи не так? Якщо ви скажете мені, що це безпричинно фізично, але замість цього викликано нашим наміром, я цього не розумію.

Я.

Перша особа: Я б не так швидко списував наміри, але подивіться, мисляча істота повинна бути в змозі впоратися з собою в нових ситуаціях. Є занадто багато нових ситуацій, щоб вони були явно оброблені заздалегідь програмістом; завдання просто занадто велике. Тож робот ніколи не міг подумати.

Друга особа: Існує нескінченна кількість нових проблем додавання та множення, але невелика машина може впоратися з ними, чи не так?

ДЖ.

Перша особа: Через індивідуальний ріст, а також зростання самого нашого виду, ми всі кінцеві продукти всієї нашої історії, але людська історія не може бути записана і запрограмована в комп'ютер. Ми всі знаємо багато чого, що не можемо сказати, або не можемо записати в позначеннях. Ми знаємо це неявно в нашій плоті і крові, так би мовити. Комп'ютер знає тільки те, що можна записати.

Друга особа: Я не згоден. Гаразд, так що ви знаєте щось, що ви не можете записати. Ви вмієте їздити на велосипеді, але не можете записати деталі. З цього не випливає, що деталі не можуть бути записані тільки тому, що ви не можете їх записати. Хтось інший може записати їх і використовувати їх, щоб дозволити роботу їздити на велосипеді, теж. Крім того, чому ви робите такий великий момент про те, щоб бути зробленим з плоті і крові? Ви можете додати, і ви зроблені з вуглеводню; калькулятор може додати, і він зроблений з міді і кремнію. Речі не можуть бути настільки важливими.9

К.

Перша особа: Ми істоти на основі вуглецю дійсно знаємо, що ми робимо, коли додаємо; калькулятор цього не робить.

Друга особа: Я згоден, але ви переоцінюєте «речі?» Якщо живі організми складаються з молекул, які по суті неживі і нерозумні, чому жива, свідома матерія настільки кардинально відрізняється від несвідомої неживої матерії? Вони обидва зроблені з молекул. Відповідь повинна полягати в тому, як ці молекули складаються разом, тому що суть життя і мислення - це не субстанція, а натомість складні моделі інформації. Життя та мислення - це властивості того, як організовується матеріал. Якщо ви організували речі правильно, то життя і думка можуть існувати в більшості будь-якої речовини, будь то плоть або кремнієві чіпи.

Л.

Перша особа: Це насправді не питання «речі», ні програмування. Це скоріше питання суті. Ми по суті іншого характеру. Мислячі істоти мають душі, але роботи-комп'ютери - ні.

Друга особа: Якби машина була побудована з достатньою винахідливістю, чи не міг Бог дати їй душу?

М.

Перша особа: Так, Бог міг, але Бог цього не зробив.

Друга особа: Як ви знаєте, що зробив би Бог?

─ ─ ─ ^[174]