4.3: П'ятий і Шостий діалоги

П'ятий діалог (субота)

1. [Діон повідомляє, що наступного ранку (п'ятниця) група пішла до чарівного місця в сільській місцевості і влаштувалася на цілу денну розмову, коли їх перервав крик, включаючи гавкіт гончих та «рев сільських збройників». Це була полювання на лисиць, при якій один з мисливців впав зі свого коня і зламав ребро. День був проведений у тому, щоб доставити його до будинку Кріто та доглядати за ним там, відправляти «хірурга», годувати мисливців за лисицями, які з «гучним сільським веселощами давали докази своєї релігії та вірності здоров'ям, які вони пили», і так далі. Наступного ранку дискусійна група повернулася туди, де вони були, коли полювання та аварія перервали їх.]

Тепер Лізикл, будучи вибагливо елегантною людиною і дотепним, був абсолютно презирливо ставився до грубих манер і розмов мисливців на лисиць, і розлютився, що він «втратив» стільки годин у їхній компанії. «Я підбадьорив себе», - сказав він, - думкою, що серед нас більше немає жодного цього виду [мається на увазі, імовірно, «рух у соціальних колах, в яких я рухаюся»]. Дивно, що чоловіків варто розважати таким неохайним шумом і поспішати, або знайти задоволення в суспільстві собак і коней! Наскільки елегантніше диверсії міста!»

«Мисливці на лисиць», відповів Євгранор, «певним чином нагадують вільнодумців. Мисливці за лисицями використовують свої здібності тварин у гонитві за дичиною, і ви, панове, використовувати свої інтелектуальні здібності в гонитві за правдою. Це одне і те ж проведення часу, хоча об'єкти різні».

Лізикл: Я б скоріше порівнювався з будь-яким грубим на землі, ніж з раціональним грубим. [У цьому контексті «раціональний» - це код для «людини». Лізикл каже, що він воліє порівнювати з сублюдською твариною, ніж з жорстокою людиною, такою як мисливець на лисиць.]

Крито: Це означає, що ви були б менш незадоволені моїм другом Пітоклем, якого я чув, порівнюйте звичайних філософів не з •мисливцями, а з гончими. Він дав таку причину: «Ви часто побачите серед собак гучного баранчика з поганим носом, що веде невмілу частину зграї, які всі кидаються слідом за ним, не слідуючи жодного власного запаху, більше, ніж стадо вільнодумців слідують своїй власній причині».

2. Але Піфокл був тупим людиною; і він ніколи не міг зіткнутися з такими міркувачами серед вільномислителів, як ви, панове, які можуть так довго сидіти на суперечці, оскаржувати кожен сантиметр землі, і все ж знати, коли зробити розумну поступку.

Лізикл: Я не знаю, як це сталося, але, схоже, Альцифрон йшов на поступки як для мене, так і для себе. Говорячи за себе, я не зовсім готовий поступитися речами; але я також не хочу бути видатним.

Крито: Справді, Альцифрон, коли я розглядаю, наскільки далеко ми зайшли і наскільки далеко ми домовилися, я думаю, що, швидше за все, ми в кінцевому підсумку вийдемо в повній згоді. Ви надали перевагу життю чесноти, як вид життя, найбільш сприятливий як для загального блага людства, так і для блага людей; і ви дозволяєте, що краса чесноти сама по собі не є достатньо сильним мотивом, щоб змусити людство жити віртуозно. Це змусило вас погодитися з тим, що віра в Бога буде дуже корисною у світі, і тому ви будете налаштовані прийняти будь-які розумні докази його існування; такий доказ було дано, і ви його прийняли.

Ну, тоді, якщо ми визнаємо Божественність, чому б не божественному поклонінню? А якщо поклонятися, чому б релігії не навчити цьому поклонінню? А якщо якась релігія, то чому б не християнська, якщо ми не можемо знайти кращу і християнство вже встановлено законами нашої країни і передається нам від наших предків? Чи маємо ми вірити в Бога, але не молитися йому про майбутні блага або дякувати йому за минулі? Чи не довіряти його захисту, або любити його добро, або хвалити його мудрість, або дивуватися його силі? І якщо ці речі мають бути зроблені, чи можемо ми зробити їх будь-яким способом, який більше підходить для гідності Бога і людини, ніж спосіб, закладений християнською релігією?

Альцифрон: Я, мабуть, не зовсім впевнений, що релігія повинна бути абсолютно поганою для громадськості; але я ненавиджу бачити, як релігія йде рука об руку з міркуваннями уряду та соціального порядку. Мені не подобається бачити права людини, пов'язані з релігією. Я не виступаю за будь-який вид керівного первосвященика [він відкидає список країн, які мали таке].

3. Я знав дотепного вільнодумця (він мертвий зараз), який був великим шанувальником древніх друїдів! Він зневажав теперішню усталену релігію, але звик говорити, що хотів би, щоб друїди і їх релігія була відновлена, оскільки вона процвітала в Галлії та Британії в давнину. Було б добре, вважав він, що там має бути цілий ряд вдумливих чоловіків, щоб зберегти знання мистецтв і наук, виховати молодь, і навчити чоловіків безсмертя душі і моральних чеснот. «Це те, що робили стародавні друїди, —сказав він, - і я був би радий бачити їх ще раз серед нас».

Крито: Як би вам цього хотілося, Альцифрон, • що священики повинні мати повноваження вирішувати всі суперечки, вирішувати суперечки про майно, розподіляти нагороди та покарання; • що кожен, хто не підкорявся їхнім указам, повинен бути відлучений, розцінений з огидою, виключений з усіх почестей і привілеїв, і позбавлених загальної користі законів; і • що час від часу ряд мирян повинні бути забиті разом в плетеного ідола і спалені · на смерть· як підношення своїм язичницьким богам? Як би ви хотіли жити під такими священиками і такою релігією?

Альцифрон: Зовсім немає. Такий стан речей був би абсолютно неприйнятним для вільномислителів.

Кріто: Але саме так були друїди та їхня релігія, якщо ми можемо довіряти їх розповіді Цесара.

Лізикл: Я зараз більш ніж коли-небудь переконаний, що не повинно бути такого поняття, як усталена релігія будь-якого роду. Звичайно, всі народи світу досі були поза дотепністю. Навіть афіняни - наймудріші та найвільніші люди на землі - мали, хто знає - яку дурну прихильність до своєї усталеної церкви. Вони запропонували, здається, грошову винагороду тому, хто вб'є Діагораса Мелоса, вільнодумного сучасника, який сміявся над їхніми таємницями: і Протагорас, інший такого ж роду, вузько уникнув смерті за те, що написав щось, що, здавалося, суперечило їх прийнятим уявленням про богів. Ось так ставилися до нашої дворянської секти в стародавніх Афін. І я не сумніваюся, що ваші друїди пожертвували б багатьма голокостом [словом Берклі] вільномислителів! Я б не дав фартінга, щоб обміняти одну релігію на іншу. Геть з ними все разом, корінь і гілка! Нічого менше, ніж це не варто робити. Ні друїдів, ні священиків для мене, я не бачу місця в світі ні для кого з них.

4. Євгранор: Це нагадує мені про те, як ми закінчили нашу останню філософську розмову. Ми погодилися, що наступного разу ми повернемося до того, що ми тоді тільки почали, а саме використання або користь християнської релігії, яку Альцифрон закликав Крито показати.

Кріто: Я готовий зайнятися цим, тому що не думаю, що це важко зробити. Однією з великих ознак істини християнства є, на мій погляд, його схильність робити добро. Здається, це північна зірка [головний путівник навігації на морі], який керує всіма нашими судженнями щодо практичних питань, включаючи моральні, оскільки вони завжди пов'язані з загальною вигодою. Але щоб подумати прямо над цим питанням, ми повинні спробувати зробити те, що робили Лізикли в попередній розмові [див. Сторінки 23—24], беручи до уваги речі в цілому, йдучи наскільки це можливо, щоб побачити, як принципи розгалужуються на наслідки. [У чотирьох випадках у цьому абзаці «принцип» означає «джерело» або «насіння» (див. Євгранор на сторінках 36—37).] Нам не потрібно приділяти багато уваги • настроям чи примхам чи уявним стражданням кількох непрацюючих чоловіків, чиї ідеї можуть бути ображені, хоча їх совість не може бути поранена. Що нам потрібно зробити, це справедливо розглянути істинні інтереси окремих людей, а також людського суспільства. Тепер, як видно кожному, хто отримує своє уявлення про це з Євангелія, християнська релігія є джерелом світла, радості і миру, джерелом віри, надії і милосердя; тому вона повинна бути принципом щастя і чесноти. Ви повинні бути сліпими, щоб не бачити, що руйнуючи •принципи добрих дій повинні знищити • хороші дії. Що стосується того, хто бачить це і все ж наполягає в спробі зруйнувати принципи—якщо він не злий, хто?

5. Мені здається, що будь-яка людина, яка може бачити в якійсь глибині і деякій ширині, повинен

• усвідомлювати власні страждання, гріховність і залежність;
• сприймати, що цей нинішній світ не призначений або пристосований для того, щоб зробити раціональні душі щасливими;
• вітаємо шанс потрапити в кращий стан; і
• з радістю виявляти, що дорога, що веде до цього кращого стану, передбачає любити Бога і людину, практикувати кожну чесноту, жити розумно, поки ми тут, на землі, пропорціонуючи цінність, яку ми ставимо на речі цінності, яку вони насправді мають, і використовувати цей світ, не зловживаючи ним.

Ось чого вимагає християнство. Це не вимагає гидоти циніка або оніміння стоїка. Чи може бути вищі амбіції, ніж • подолати світ, або мудріші амбіції, ніж • підкорити себе, або більш зручне вчення, ніж • прощення гріхів, або більш радісна перспектива, ніж перспектива • мати нашу низьку природу відремонтувати та асимілювати Божеству, наші товариші з ангелами, і сини Божі? Хіба піфагорійці чи платоністи чи стоїки коли-небудь пропонували розуму людини • чистіші засоби або • благородний кінець? Скільки нашого щастя залежить від надії! Як повністю надія погашена хвилинною філософією! З іншого боку, як його плекає і піднімає Євангеліє! Нехай кожен, хто серйозно думає, розглядає ці речі, а потім скаже, що, на його думку, заслуговує на краще людства - той, хто рекомендує християнство, або той, хто його запускає? Що, на його думку, швидше за все буде вести щасливе життя, бути сином, чесним дилером, гідним патріотом - тим, хто щиро вірить Євангелію, або той, хто не вірить ні слова про це? —Той, хто прагне бути дитиною Божим, або той, хто задовольняється тим, щоб бути відомим як один із свиней Епікура? Просто подивіться на персонажів і поведінку середніх прикладів двох видів чоловіків, а потім скажіть, який сорт живе таким чином, що найкраще відповідає диктату розуму! [Підготовник цього тексту попросив Ентоні Лонга (UC Berkeley) про допомогу з «свиней Епікура», і це було частиною його відповіді (включений з дозволу): «В останньому вірші маленького послання Горація до Тибулла він описує себе своєму поетесу як «свиня з стада Епікура». У своєму самознущому контексті Горацій каже, що він дотримується епікурейського правила життя безтурботно протягом дня: «Коли ти хочеш сміятися, ти побачиш мене гладким і жирним, у тонкій формі, свиня...» Горацій знає, що справжній епікуреєць не є хтивим, але він іронічно перегукується з цим запасом упереджень»]

6. Альцифрон: Дивно бачити, як виглядають різні речі, коли їх розглядають в різних світлах, або різними очима. Картина, яку я маю релігії, дуже не схожа на вашу, Кріто, коли я розглядаю, як вона зневажає душу, наповнюючи її абсурдними мріями і рабськими страхами; як вона гасить ніжні пристрасті, надихаючи дух злоби і люті і переслідування; коли я бачу гіркі образи і нечестивий гнів у самих людей, які проповідувати лагідність і милосердя оточуючим.

Кріто: Можливо, панове вашої секти думають, що релігія є предметом, що знаходиться під їхньою увагою; але мені здається, що хтось, хто виступає проти будь-якої доктрини, повинен знати, чому він виступає проти. Тож я вам скажу: релігія - це чеснота середина між невірою та забобонами. Ми не захищаємо забобонні дурниці чи лють фанатиків. Про що ми благаємо

• релігія проти безрелігії,
• закон проти плутанини,
• чеснота проти пороку,
• надія християнина проти зневіри атеїста.

Я не буду захищати «гіркі образи і нечестивий гнів» ні в одній людині, тим більше у християнина, і найменше у священнослужителя. Але якщо навіть найкращі християни іноді спричиняють спалахи · сердитих емоцій, це не здивує нікого, хто розмірковує про сарказми та хамство, з якими християни ставляться до хвилинних філософів. Бо, як десь зауважує Цицерон, «образа має жало, що мудрому і хорошому чоловікові буде важко переносити» [він говорить це латинською мовою]. Але навіть якщо ви іноді бачите, що конкретні самосповідуючі християни йдуть до несправних крайнощів будь-якого роду, через пристрасть і слабкість, в той час як невіруючі більш спокійного і холодного темпераменту іноді поводяться краще, цей контраст нічого не доводить на користь невіри або проти християнства. Якщо віруючий діє погано, це через людину, а не через його віру. І якщо невіруючий робить добро, то це через чоловіка, а не від його невіри.

7. Лізики:. ..Ви не заперечуватимете, що духовенство вважається лікарями душі, і що релігія - це свого роду ліки, якими вони займаються і адмініструють. Ну а тепер, якщо дуже багато душ хворіють і втратили, як ми можемо думати, що їх лікар умілий або що його ліки хороші? Це звичайна скарга, що порок збільшується, і чоловіки з кожним днем ростуть більш злими. Якщо пастуша зграя хвора або нездорова, хто винен, крім пастуха, за те, що нехтував ними чи не знав, як їх вилікувати? У мене немає нічого, крім презирства до таких пастухів, таких ліків, і таких лікарів, які роблять те, що роблять усі зловмисники - використовують серйозні та складні промови, щоб роздати свої таблетки людям, які ніколи не є кращими для них.

Євгранор: Здається цілком розумним сказати, що ми повинні базувати своє судження про лікаря та його ліки на впливі ліків на хворих. Але скажіть мені, Лізикл, ви б судити лікаря за • хворим, які приймають його ліки і дотримуються його приписів, або за •тими, хто цього не робить?

Лізики: Безсумнівно, ті, хто це робить.

Євгранор: Ну, тоді що ми говоримо, якщо велика кількість хворих людей відмовляється приймати ліки, а замість нього приймати отруту прямо протилежного характеру, яка була виписана іншими, чия стурбованість полягає в дискредитації лікаря та його ліків, щоб заблокувати чоловіків від їх використання та знищити їх дію препаратами самостійно? Чи винен лікар в неприємностях зі здоров'ям цих людей?

Лізикл: Ні в якому разі.

Євгранор: За тією ж аргументацією, чи не випливає, що тенденцію релігійних доктрин слід судити за наслідками, які вони виробляють, не на всіх, хто їх чує, а лише на тих, хто їх приймає або вірить?

Лізикл: Начебто так.

Євгранор: Якщо ми хочемо бути справедливими, то чи не варто судити про наслідки релігії релігійними, віри віруючих, християнства християнами?

8. Лізикл: Але я підозрюю, що цих щирих віруючих дуже мало.

Євгранор: Але чи не вистачить виправдати наші принципи, якщо пропорційно числам, які їх приймають, і силі віри, з якою вони приймаються, вони справляють хороші наслідки? Таких віруючих може бути більше, ніж ви думаєте; і якщо їх немає, хіба це не вина тих, хто робить своєю проголошеною метою зменшити цю кількість? І хто ті, крім найдрібніших філософів?

Лізики: Я кажу, що це пов'язано з самим духовенством, злочестивістю та розбещенням священнослужителів.

Євгранор: А хто заперечує, що навіть серед духовенства можуть бути найдрібніші філософи?

Кріто: У такому численному тілі обов'язково будуть чоловіки різного роду. Але, незважаючи на жорстокі докори, кинуті на духовенство їх ворогами, я думаю, що будь-який справедливий спостерігач людей і речей буде схильний розцінювати ці докори як виявляють недоліки в тих, хто кидає їх так само, як і в духовенстві, на якого вони кидаються, особливо якщо він врахує різке тон тих, хто засуджує духовенство.

Євгранор: Я не знаю достатньо світу, щоб претендувати на те, щоб судити про чесноту, заслуги та широкі досягнення чоловіків у різних професіях; і все одно мені не подобається одіозна робота порівняння. Але я готовий сказати так: духовенство в цьому регіоні, де я живу, аж ніяк не є ганьбою для нього; навпаки, люди, здається, дуже наживаються на їхньому прикладі і доктрині. Але припускаючи, що духовенство є грішниками і несправними (як, звичайно, всі чоловіки); припускаючи, що ви могли б виявити тут і там серед них великі злочини і пороки; який висновок ви можете зробити проти самої професії від її недостойних практиків, не більше, ніж гордість, педантизм і погане життя деяких філософи створюють справу проти філософії, або адвокатів справу проти закону?

9. Кріто: Безумовно, правильно судити про принципи з їх наслідків; але тоді ми повинні знати, що вони є наслідком цих принципів. Це саме той метод, який я дотримувався стосовно релігії та хвилинної філософії. Я можу чесно сказати, що я • ніколи не знав, що жоден чоловік чи сім'я стають гіршими пропорційно, коли вони стали релігійними; але я • часто спостерігав, що хвилинна філософія - це найгірше, що може потрапити в сім'ю, найпростіший спосіб збідніти, розділити і ганьбити її.

Альцифрон: Те, що я спостерігав, за допомогою цього ж методу відстеження причин від їх наслідків, полягає в тому, що любов до істини, чесноти і щастя людства є хорошими матеріалами для виступів, але вони не є тим, що рухає духовенство у своїй роботі. Якби вони були, то чому б священнослужителі - як вони всі - так любили зловживати людським розумом, зневажати природну релігію та розганяти філософів та вчених?

Крито: Не всі. Це правда, що християнин виступає за обмеження розуму в його належних межах, але так само робить кожна розумна людина. Якщо нам забороняють зв'язуватися з невигідними питаннями, порожньою філософією та «наукою», яка насправді не є наукою, з цього не випливає, що всі запити на вигідні питання, корисну філософію та справжню науку є незаконними. Жодна людина доброго глузду не зробить ці висновки. Загальновизнано, що існує природна релігія, яку можна відкрити і довести світлом розуму, тим, хто здатний на такі докази. Але все ж слід визнати, що заповіді і оракули з неба незрівнянно краще підходять для вдосконалення звичайних людей і блага суспільства, ніж міркування філософів. Ось чому ми не знаходимо, що природна чи раціональна релігія коли-небудь стала популярною національною релігією будь-якої країни.

10. Альцифрон: Не можна заперечувати, що у всіх язичницьких країнах світ байок і забобонних обрядів був прийнятий під колір релігії. Але я сумніваюся, чи були вони такими абсурдними та шкідливими, як вони вульгарно кажуть, тому що їхні законодавці та магістрати [див. примітку на стор. 5], безумовно, вважали їх корисними.

Кріто: Ми не заперечуємо, що було щось корисне в старих релігіях Риму, Греції та деяких інших язичницьких країн. Навпаки, ми вільно визнаємо, що вони мали певний хороший вплив на людей. Але ці хороші наслідки походять від істин, що містяться в цих помилкових релігіях - чим більше правди містила релігія, тим корисніше вона була. Я думаю, у вас виникнуть труднощі з створенням будь-якої корисної істини, будь-якої моральної заповіді, будь-якого здорового принципу чи поняття в будь-якій нехристиянській системі релігії чи філософії, яка не включена в християнську релігію, де вона або виконується сильнішими мотивами, або підтримується кращою владою, або переноситься до вища точка досконалості.

11. Альцифрон: Отже, ви хочете, щоб ми вважали себе прекраснішим народом, ніж стародавні греки чи римляни.

Кріто: Якщо під «більш тонким» ви маєте на увазі краще, можливо, ми і є; а якщо ні, то це не тому, що ми маємо християнську релігію, а тому, що занадто багато з нас цього не роблять.

[Альцифрон протестує, що Крито «Можливо, ми є» є незахищеним. Він контрастує Цицерона та Брута з «англійським патріотом», а Сенеку - «одним із наших пастильників». Кріто відповідає, що «ці великі люди не були найменшими філософами свого часу», і що найкращі з їхніх принципів також були християнськими. Він додає, що нинішнє становище деяких великих людей стародавнього світу частково пояснюється їх незаперечними особистими заслугами, частково сприятливою публічністю, а зовсім не тим, що вони не християни. Що стосується більш пізніх часів, ретельний погляд показує значне моральне вдосконалення в Європі, під впливом християнства. Для початку, каже він, давайте поглянемо на Англію.]

Альцифрон: Я чув багато про славне світло Євангелії, і був би радий побачити деякі наслідки цього в моїй рідній країні, яка, до речі, є однією з найбільш корумпованих і розгублених на землі, незважаючи на похвальну чистоту нашої релігії. Але ви не виявляли б великої впевненості у своїй релігії, якби ви порівняли її лише з варварськими язичниками, від яких ми походять. Якщо ви хочете шанувати свою релігію, майте сміливість зробити порівняння з найвідомішими язичниками давнини.

Крито: Це загальне упередження зневажати теперішнє та надмірно оцінювати віддалені часи та речі. Є дотик цього в судженнях, які люди роблять стосовно · стародавніх греків і римлян. Ці нації, безумовно, виробляли деякі благородні духи і великі моделі чесноти, але в цілому вони, здається, були набагато поступаються в реальній чесноті і добрій моралі нашій «корумпованої і розпущеної» нації. (Так ви назвали його, щоб принести безчестя нашій релігії. Цікаво, як би ви вирішили описати це, коли ви хотіли зробити честь хвилинної філософії!) [Кріто підкріплює свою заяву про греків і римлян, наводячи приклади: поводження з рабами та військовополоненими, вбивство небажаних дітей, гладіаторів; а також «вакханали та неприборкані похоті будь-якого роду». Вони не мають паралелей у сучасній Англії, каже він, значною мірою через християнство. Альцифрон відповідає, що Кріто не враховує факти, які не відповідають його поглядам, посилаючись на «нелюдяність того варварського звичаю поєдинків». Кріто погоджується, що дуель поганий: «Я не вибачу за кожного гота, який ходить вулицями з рішучою метою, щоб вбити будь-яку людину, яка плює йому в обличчя або називає його брехуном». Він продовжує говорити, що християнство не несе відповідальності за це; і Альцифрон каже, що це не має відношення до безпосередньої теперішньої теми, яка є лише порівнянням сучасної Англії з Стародавньою Грецією та Римом. Крито приймає це і повертається до порівняння, яке вони робили, кажучи, що дуель не такий поганий, як звичайна римська практика отруєння.]

Лізикл: Це дуже правда. Дуелінг - це не така загальна неприємність, як отруєння, і це не так вже й низько. Цей злочин (якщо це злочин) має хороші шанси триматися, незважаючи на закон і Євангеліє. (1) Духовенство ніколи не проповідує проти цього, тому що (2) вони не страждають від цього особисто; і людина честі не повинен, здається, протистояти засобу відстоювання честі, · що таке дуель ·.

Крито: Ви не перший вільномислитель, який сказав, що (1) духовенство не дається проповіді проти дуелі; але, на мій погляд (1) це зауваження саме по собі несправедливе, і (2) ваше твердження про те, чому духовенство триматися подалі від цієї теми. (1) Насправді половина їхніх проповідь - все, що сказано про милосердя, братську любов, терпіння, лагідність і прощення травм - безпосередньо проти цього злого звичаю · поєдинку·. Що стосується твердження, що (2) вони • ніколи не страждають від цього самі, це настільки далеко не правда, що можна зробити аргумент сказати, що вони страждають від цього • частіше, ніж інші чоловіки.

Лізикл: Як ви можете зробити добро на цьому твердженні?

Крито: [Жорстокість цього уривку свідчить про те, що він відображає власний особистий досвід Берклі про те, що боягузи «знущаються».] Існує два види хулігана, бойовий і приручений, обидві громадські неприємності. Бойовий хуліган є більш небезпечною твариною, але їх набагато менше, ніж ручних хуліганів. Приручений хуліган виявляє свої таланти проти священнослужителів, чого бойовий хуліган ніколи не робить. Якості людини, які змушують його вважати ручним хуліганом, - це • природна грубість у поєднанні з • делікатним почуттям небезпеки - · означає небезпеку для себе ·. Розумієте, модний звичай закликати чоловіків до відповідальності за їхню поведінку (·тобто кидаючи їм виклик на поєдинок) не зменшив силу інбредної зухвалості та поганих манер; він просто перетворив цю силу в новому напрямку. Таким чином, ви часто можете побачити одного з цих приручених хуліганів, які майже розриваються від ображеної гордості та поганого вдачі, що він не наважується висловити відкрито · тому що він боїться бути кинутим на поєдинок ·, поки пастир не прийде на свій шлях, забезпечуючи полегшення - · тобто даючи своєму гнівному стану безпечну розетку·.

14. Альцифрон: Але, щоб повернутися до нашої теми, чи можете ви заперечувати, що стародавні римляни так само славилися справедливістю і цілісністю, як і сьогоднішні чоловіки протилежними якостями?

Кріто: Ви не можете отримати характер римлян від думки Цицерона, дій Като або декількох блискучих епізодів, розкиданих по їх історії. Що потрібно враховувати, так це переважаючий тенор їхнього життя і уявлень. [А потім, за його словами, картина змінюється; і він продовжує наводити приклади жорстокої публічно схваленої поведінки римлян. Тоді:] Я ризикую сказати, що якщо ви візьмете римську історію з одного кінця в інший і неупереджено порівняєте її з нашою власною, ви не знайдете римлян такими ж хорошими, як ви собі уявляєте, або ваші співвітчизники будуть такими ж поганими. Навпаки, я дійсно думаю, що неупереджене око виявить вену благодійності та справедливості - ефект християнських принципів - що проходить через Англію сьогодні.

15. Кріто зупинився, і Альцифрон заговорив, звертаючись до Євфранору і до мене: «Для чоловіків природно, відповідно до їх різних виховань і забобонів, формувати протилежні судження про те ж саме. Крито, наприклад, уявляє, що релігія має лише благотворні наслідки, але якщо ви звертаєтеся до загального досвіду та спостереження інших чоловіків, ви побачите, що твердження Tantum religio potuit suadere malorum переросло в прислів'я, яке говорить, що релігія є коренем зла. [Це сказав Лукрецій, і це не було узагальненням про релігію. Говорячи про жертву Агамемнона своєї дочки богині в надії отримати сприятливі вітри для його нападу на Трою, Лукрецій написав: «Так сильно релігія змогла переконати · людину робити зло».] Не тільки серед епікурейців або інших стародавніх язичників, але і серед сучасників, які говорять про християнську релігію. Я думаю, що нерозумно налаштовувати проти • загальної узгодженої думки світу • спостереження конкретної людини або певного набору фанатів, чиї забобони прилипають до них близько і постійно змішуються з їхніми судженнями - фанатики, які читають, роблять висновки і спостерігають з оком, щоб не відкриваючи правду, але відстоюючи свої забобони». [Зверніть увагу, як неприємний тон став. Це говорять про Кріто, в його присутності, але не адресовані йому безпосередньо.]

Кріто: Хоча я не можу розділити погляди Альцифрона, я захоплююся його майстерністю та спритністю у суперечці. Іноді він представляє прийняття думки людьми загалом як вірну ознаку її неправильності; але коли це не відповідає його цілям, він так само легко робить це вірним знаком істини! Але той факт • те, що іррелігійне прислів'я використовується друзями та захопленими авторами хвилинного філософа, не означає • що прислів'я - це щось загальноприйняте, ще менше, що це правда, заснована на досвіді та спостереженні людства. · І це не правда ·. Було б так само розумно думати, що темрява є природним впливом сонця, як думати, що похмурі і люті пристрасті походять від радісних звісток і божественних заповідей Євангелія. Сума і суть, масштаб і кінець релігії Христа - це любов до Бога і людини. Всі інші доктрини і обов'язки (будь то правові чи моральні) підпорядковані цьому, так як

його частини,

значить для нього,

ознаки його,

принципи, що випливають з неї,

мотиви дотримуватися його, або

наслідки його.

Скажіть, тепер, як могло виходити зло чи злочестивість будь-якого роду з такого джерела? Я не кажу, що у християн немає злих якостей, або що немає хороших у найдрібніших філософів. Але я кажу так: яке б зло не було в нас, наші принципи, безумовно, ведуть до добра; і що б добра не було в вас, найпевніше, що ваші принципи ведуть до зла.

16. Альцифрон: Потрібно визнати, що християнство виглядає красивим зовні, і багато правдоподібних речей можна сказати на користь християнської релігії, прийнятої просто так, як ми знаходимо її в Євангелії. [Він продовжує повідомляти про думку «одного з наших великих письменників» [Шафтсбері] про те, що перші християнські проповідники підло зробили християнство виглядати добре - «вся любов, милосердя, лагідність, терпіння тощо» - поки вони не перетворили більшу частину світу і • прийдуть до політичної влади, а потім «вони незабаром змінили свою зовнішній вигляд, і показав жорстокість, амбіції, скупість і кожне погане якість». Кріто відповідає, що це дуже нерозумно: перші християнські проповідники померли за свою віру.]

Алцифрон: І все ж з тих пір, як ця релігія з'явилася в світі, ми мали вічні ворожнечі, фракції, різанини і війни, сама зворотна сторона того гімну, з яким вона введена в Євангелії: «Слава Богу на висоті, на землі мир, добра воля до людей».

[Крито приймає це, додає, що християнство часто було «приводом» для цих зла, але наполягає на тому, що це не означає, що це було їх причиною. Потім він каже, що зло християнської епохи було узгоджено і переважало зло в дохристиянські часи. Усі ці зла, ранні та пізні, були] загальним продуктом пристрастей і вад людства, які іноді покриті маскою релігії нечестивими людьми, які мають форму благочестя без • сили цього. Це настільки очевидно вірно, що я здивований, що будь-яка людина, яка має сенс, знання та відвертість, може сумніватися в цьому.

17. [Він повертається до Стародавнього Риму, з більшою кількістю прикладів жахів. Альцифрон погоджується з тим, що римляни «мали високий і запеклий дух, який спричинив.... дуже криваві катастрофи». Але стародавні греки, за його словами, «були цивілізованими і ніжними людьми, пом'якшеними мистецтвом і філософією». Кріто відповідає, що «маленькі держави та міста Греції» (як називає їх Альцифрон) мали свої фракції, «які переслідували один одного з такою зрадою, люттю та злобою, що наш фальшивий народ є лише ягнятами для порівняння; для доказу цього він посилається на історію війни Фукідіда між Афінами та Спартою ; і він висловлює презирство до] вільномислителів, дайверів до дна речей, справедливих запитувачів та відкривачів очей, які здатні на таку грубу помилку ·як сентименталізація Стародавньої Греції·.

18. Альцифрон: Решта людства ми могли б легше відмовитися; але що стосується греків, чоловіки найвишуканішого генія висловлюють високу повагу не тільки через • якості, які ви вважаєте за потрібне, щоб дозволити їм, але і за • їх чесноти.

Крито:.. .На основі· найповнішого і справедливого спостереження, яке я можу зробити, я думаю, що якщо «чеснота» означає правду, справедливість і вдячність, то зараз в Англії незрівнянно більше чесноти, ніж коли-небудь можна було знайти в Стародавній Греції. [Він продовжує говорити про невдячність, яку деякі грецькі держави показали деяким своїм громадянам, які були благодійниками, а потім переходить до цього:] Що стосується джерела головної переваги греків і римлян та інших народів, які зробили найбільшу фігуру у світі, я схильний думати, що це їх особлива повага до законів і інститутів своїх країн. Вони надихнули їх стійкістю та мужністю та щирою та благородною любов'ю до своєї країни; і те, що вони розуміли, як їхня країна, не обмежувалося мовою чи етнічним походженням, тим не менше географічним положенням; їх уявлення про свою країну також прийняло певну систему манер, звичаїв, поняття, обряди та цивільні та релігійні закони.

Альцифрон: Я бачу твій дрейф! Ви хочете, щоб ми шанували закони та релігійні установи нашої країни. Ну, вибачте нас, якщо ми не вважаємо за потрібне наслідувати греків або керуватися будь-якою владою.

Крито: Я впевнений, що ні. Якби іслам був встановлений законом, я не сумніваюся, що вільні мислителі - ті, хто так голосно аплодує турецьким прагненням і манерам, що ви думаєте, що вони готові перетворити турецьку мову, будуть першими протестувати проти них.

Альцифрон: Але повернутися · до нашої теми·: Я згоден, що у світі завжди були війни і фракції, і що завжди буде під тим чи іншим приводом, поки чоловіки є чоловіками.

19. Але є конкретно християнський вид • війни і свого роду • воїн, той, про який язичники не мали уявлення. [Іменник «божественний» був замінений на «богослов» у цій версії; але його поява в цьому абзаці та наступному залишається незмінним, з причин, які ви побачите.] Я говорю про • суперечки в богослов'ї (· війни·) та • полемічні божества (· воїни ·), якими світ був дивовижно присталий. Якщо взяти їх на слово, вони вчать миру, лагідності, гармонії і тому подібного, але навіть побіжний погляд на те, як вони поводяться, показує, що вони були, протягом століть, найбільш суперечливим, сварливим, незгодним екіпажем, який коли-небудь з'являвся на землі. Майстерність і хитрість, завзяття і завзяття, з якими схоластичні божества (ті варвари!) розщеплення волосся і сварка через неіснуючі уявні речі є більш абсурдним і більшим скандалом для людського розуму, ніж всі амбітні інтриги, сюжети та політика суду · стародавнього Риму, і робить мене ще злішим, ніж ті.

Кріто: Якщо ворожіння сваряться, це не тому, що вони божественні, а тому, що вони небожественні і нехристиянські. Справедливість - це добра річ, як і мистецтво зцілення; але люди можуть бути ображені при здійсненні правосуддя або отруєні при даванні ліків. Але так само неправильно не може бути справедливістю чи наслідком справедливості, а отрута не може бути ліками чи ефектом медицини, так і гордість чи чвари не можуть бути релігією чи наслідком релігії. Сказавши це, я згоден, що часто можна побачити гарячих фанатиків, які підписуються як з релігійними партіями, так і з політичними партіями, не маючи кредиту або служби ні. [Для наступного біта потрібно пам'ятати, що схоластики були римо-католицькими філософськими богословами, тоді як Берклі був англіканцем.] Що стосується схоластиків, зокрема, я не думаю, що християнська релігія має потребу захищати їх, свої доктрини чи спосіб поводження з ними. Тим не менш, якими б марними не були їхні погляди і якими б незграбними їх мова, це просто неправда, що вони насміхаються і лають і ганять у своїх творах; і вони настільки далекі від прояву люті чи пристрасті, що неупереджений суддя може оцінити їх далеко попереду хвилини філософів у • тримаючись близько до точки, і в їх • тон і хороші манери. Але, як би там не було, якщо чоловіки спантеличені, плутаються один з одним, говорять дурниці і сваряться про релігію, вони роблять те ж саме про закон, медицину, політику і все інше, що має значення. Не тільки в • божественності чоловіки стикаються зі суперечками, хитрістю, дурницями та протиріччями; це також трапляється в • інших професіях, про які я згадував, і справді у • будь-якому переслідуванні, де чоловіки створили абстрактну теорію. Але це не зупиняється на тому, щоб у всіх цих професіях було багато чудових правил, звукових ідей та корисних істин. У всіх суперечках людські емоції занадто часто перемішуються в суміш пропорційно, оскільки предмет вважається більш-менш важливим. Але ми не повинні плутати причину людини з причиною Бога, або робити людські глупості запереченням проти божественних істин. Легко відрізнити • те, що схоже на мудрість зверху • що походить від пристрасті та слабкості чоловіків. Різниця настільки очевидна, що коли хтось не малює його, може виникнути спокуса думати, що це результат не незнання, а чогось гіршого. [Ворожий тон не покращується!]

20. Поведінка, яку ми цитуємо в запереченнях до дрібних філософів, є природним наслідком їх принципів. Все, що вони можуть цитувати в запереченнях проти нас, є наслідком не наших принципів, а людської пристрасті та крихкості.

Альцифрон: О, приголомшливо! Тож ми більше не повинні цитувати в запереченнях проти християн абсурдні твердження Соборів, жорстокість інквізицій, амбіції та захоплення влади церковників?

Крито: Ви можете цитувати їх як заперечення проти християн, але не проти християнства. Якщо божественний автор нашої релігії та його учні посіяли хороше насіння, і якщо разом з цим добрим насінням вороги його євангелії (включаючи найдрібніших філософів різного віку) посіяли погане насіння, з якого ростуть бур'яни та будяки, чи не очевидно, що ці погані бур'яни не можна звинуватити на добро? насіння або на тих, хто його сіяв? [Він розвиває цю точку на значній і не дуже цікавій довжині. Альцифрон відповідає, переходячи на іншу скаргу: тривіальність та неважливість багатьох богословських писемностей.]

Крито: Я не зобов'язуюся виправдовувати богословські твори як такі; загальний захист їх був би таким же непотрібним, як загальне звинувачення безпідставне. Але нехай говорять самі за себе, і не засуджуйте їх на слово хвилинного філософа! Так чи інакше, давайте розглянемо найгірший випадок. Уявіть собі сварливого педанта в божественності, який суперечить і роздумує і пише про якийсь вишуканий момент, який є таким же марним і незрозумілим, як вам заманеться. Але тоді запитайте себе, що б стало з цією людиною, якби його виховували як мирянин, а не священнослужитель. Можливо, він не найняв себе в зруйнованих ділових угодах, переслідуючи судові позови, фракції, омани, і такі, як розваги, завдаючи набагато більше шкоди громадськості ·ніж він насправді робить зі своїми марними богословськими дослідженнями ·?. .

[Дві сторінки між тут і 27 займають п'ять сторінок в оригіналі. Вони не представляють особливого філософського інтересу.] [Алцифрон скаржиться, що в богословських суперечках «чого не вистачає чоловікам у світлі, вони зазвичай складають у спеці».

Кріто відповідає, що в будь-якій галузі дослідження, коли якийсь ізольований момент розглядається з великою обережністю, це, як правило, породжує завищене відчуття його важливості; але це рутинні речі, а не особливі для богослов'я. Альцифрон скаржиться, що тривіальні богословські чвари розглядаються як «навчання», і громадськість цікавиться ними так, ніби вони були спортивними заходами. Він заперечує до богословських праць за стилістичними ознаками.]

Альцифрон:. Яка людина, яка має сенс чи розведення, не ненавиділа б зараження довговітровим амвоном красномовства; або того сухого, формального, педантичного, жорсткого та незграбного стилю, який пахне лампою та коледжем?

21. Ті, хто досить нерозумний, щоб захоплюватися університетами як центрами навчання, повинні думати, що мій докір («пахне коледжем») дивний; але це цілком справедливо. У ці дні найздібніші чоловіки погоджуються, що університети - це просто гарячі ліжка упереджень, корупції, варварства та педантизму. Лізикл: Говорячи за себе, я не чіпляюся до університетів. Все, що я знаю, це те, що я мав триста фунтів на рік, щоб витрачати в одному з них, і це був найщасливіший час у моєму житті. Що стосується їхніх книг та стилю написання·—Я не встиг звернути на них жодної уваги.

Крито: Хто хоче витягнути бур'яни, ніколи не бракує роботи - не бракує поганих книг на кожну тему. Я не знаю, з чим знайомі богословські твори Альцифрон і його друзі, але ризикую сказати, що до наших англійських богословів належать багато письменників, які по широті навчання, солідності змісту, міцності аргументації і чистоті стилю не поступаються жодному письменнику в нашій мові. Що стосується наших університетів, які є (звичайно) недосконалими, то будь-який неупереджений спостерігач виявить, що з усіма своїми вадами вони краще, ніж університети інших країн, і набагато краще, ніж середня картина, яку малюють з них дрібні філософи. Природно, що найгучніші скарги на місця освіти надходять від тих, хто найменше нажився на них.

Альцифрон: Крито помиляється з точкою. Я покладаюся на авторитет не дурниці чи граблі чи абсурдного батька [приклади, які використовував Кріто], а найдосконалішого критика цього віку. Ця велика людина характеризує чоловіків церкви і університетів найтоншими штрихами і самим віртуозним олівцем. Як ви думаєте, як він їх називає?

Євгранор: Що?

Альцифрон: Чому, «чорне плем'я», «маги», «формалісти», «педанти», «бородаті хлопчики»; і після того, як вони достатньо висміяли та вибухнули їх та їх середнє та грубе навчання, він пропонує найбільш захоплюючі моделі хорошого письма, а саме свої власні твори. Вони повинні бути визнані найкращими речами в нашій мові—як я міг би легко переконати вас, бо я також маю з собою щось від цього благородного письменника.

[Після обміну про благородного письменника, який також є дворянином (насправді Шафтсбері), Алцифрон бере книгу з кишені і починає читати довгий, квітковий, незрозумілий уривок, в якому неробство хвалять як краще, ніж зайнята жадібність. Він процитується дослівно з книги Шафтсбері Характеристика.. і т.д., за винятком того, що Берклі пустотливо розміщує його на сторінці у вигляді п'ятдесяти рядків порожній вірш, з яких це характерно:]

Але ось зайнята форма домагається нас,

Активний, працьовитий, пильний і зневажаючий біль і працю.

Вона носить серйозне обличчя чесноти, але з особливостями тривоги і занепокоєння.

Що вона не бурмоче?

На що вона дивиться з таким захопленням і подивом?

[І так далі, поки Євфранор не перебиває протестом: «Чому ми повинні переривати нашу дискусію, щоб прочитати п'єсу?» Це не п'єса чи поезія, відповідає Альцифрон, «але відомий сучасний критик моралізує в прозі». Він продовжує про відкриття цієї великої людини і його твори. Євфранор саркастично коментує людину, яка «пропонує реформувати стиль і смак епохи»; і Альцифрон, не чуючи сарказму, продовжує з ентузіазмом про «захопленого критика нашого часу», який, серед іншого, стверджував, що Шекспір, Мілтон та інші були сильно завищені . Євгранор запитує, який вплив «ця велика людина» мала на публіку. «Чи прагнуть вони до його піднесеності, чи наслідують його цнотливий незмінний стиль?» Альцифрон, як і раніше наївно захоплений, каже, що «смак століття значно виправлений». Кріто потрапляє в ляпас у стилі письма хвилинних філософів, а потім зміщує розмову назад туди, де вона була кілька хвилин тому. «Коли ваша велика людина каже нам, що невігластво і поганий смак пов'язані з християнською релігією чи духовенством, я не можу просто повірити йому на слово». Істина протилежна цьому, каже Кріто, у промові, яка підсумовується в цьому: «Кожен, хто щось знає, знає, що ми зобов'язані за наше навчання грецькій та латинській мовах,... і що ми зобов'язані за ці мови перед нашою релігією. Що ще могло зробити іноземні та мертві мови такими затребуваними серед нас?» Алцифрон різко говорить про «один вид навчання, яке, безсумнівно, має християнське походження, і особливе для університетів» - він шкодує про роки, які молоді люди витрачають «на придбання таємничого жаргону схоластизму» та подальші роки, які вони повинні витратити, будучи невиученими світом.]

Крито: Але що, якби це схоластичне навчання мало не християнське, а мусульманське походження, похідне від арабів? А що робити, якщо ця скарга на те, що джентльмени витрачають кілька років у вивченні та розпізнаванні цього жаргону, є лише фікцією, і [це сказано саркастично] зразком правди та відвертості певних філософів? Звичайно, це не було б такою жалюгідною втратою часу, якби молодий джентльмен витратив кілька місяців на сильно зневажається і засуджене мистецтво логіки - надлишок логіки аж ніяк не є переважною неприємністю цього віку! Одна справа • витрачати свій час на вивчення та вивчення варварських термінів, надтонких відмінностей та довгої софістики схоластики; це інше, щоб • досягти певної точності у визначенні та сперечанні - речі, які можуть бути зовсім не під гідністю навіть хвилинного філософа. Логіка раніше розглядалася як власний об'єкт - · тобто самодостатній суб'єкт сам по собі ·- так що мистецтво міркування замість того, щоб переноситися на •речі, було спрямоване лише на • слова та •абстракції, які породили свого роду проказу у всіх галузях знань. Але ті часи минули, і логіка - колись культивувалася як головна галузь знань - тепер розглядається в іншому світлі; вона не грає нічого подібного до того, як роль у дослідженнях молодих джентльменів в університетах, що приписують їй ті захоплюючі реформатори релігії та навчання, хвилину філософи.

25. [Кріто продовжує говорити, що «відновлення мистецтв та цивілізованого навчання» було пов'язано з впливом християн, яких він називає довго. У ході цього він говорить про великих вчених, «які процвітали на іншій стороні Альп у Золотому столітті (як це називають італійці) · Папи · Лев десятий»; і Альцифрон кидає виклик цьому, кажучи, що «благородний критик», якого він цитував кілька хвилин тому, розглядає італійців як «корупціонерів правди навчання та ерудиція». Кріто відповідає деякими помітними зауваженнями про благородного критика, і дивно Лізикл підтримує його, кажучи, що той, хто так багато пише про «мистецтво, смак і критичну майстерність», не повинен писати так погано, як це робить ця людина (Шафтсбері). Під час деяких подальших сутичок між Альцифроном і Кріто про те, чи є англійська культура заборгованість «перед церквою чи університетами чи стародавніми мовами», Кріто говорить про християнство як генератор мистецтв і наук, а також про «загальне почуття чесноти і людяність, і віра в провидіння і потойбічне життя, які всі аргументації хвилинних філософів ще не змогли скасувати». Це зауваження доводить тему християнства та культури до кінця, тому що Alciphron відповідає:]

27. Алцифрон: Дивно, що ви все ще наполегливо сперечаєтеся, ніби всі панове нашої секти були ворогами чесноти і відверто атеїстів, коли я запевнив вас • що, навпаки, ми маємо серед нас ряд людей, які заявляють про свою підтримку чесноти і природної релігії, і я маю також запевнив вас • що я сам зараз сперечаюся на цій основі.

Крито: Як ви можете стверджувати, що підтримуєте природну релігію, і все ж бути відкритими ворогами християнства, яка є єдиною усталеною релігією, яка включає в себе все, що є відмінним у природній релігії, і який є єдиним засобом зробити ці заповіді, обов'язки і поняття стали шанувати протягом усього світ? Припустимо, хтось намагався переконати людей, що він сильно підтримує конкретного земного монарха, що він любив і захоплювався своїм урядом; в той же час він скористався кожною можливістю, щоб висловити себе найгіршим ворогом тих самих осіб і методів, які найбільше сприяли • монарха служіння, і •зробити свою гідність відомою і шанованою, його закони дотримувалися, або його панування розширено - чи не вважали б таку людину слабкою чи нещирою? І хіба це не тільки те, що роблять філософи · як ви: оголосити себе захисниками Бога і релігії, і все ж роблять все можливе, щоб дискредитувати християн і їх поклоніння? Справді, ви стверджуєте проти християнства · одним чином, що не обов'язково виражає ворожість до релігії як такої, а саме · представляючи християнство як причину зла і злочестивості у світі; але ця лінія аргументів може бути використана з однаковою силою проти цивільного уряду, їжі та напоїв, кожен факультет і професія, навчання, красномовство і навіть проти самого людського розуму. І навіть ті з вашої секти, які дозволяють себе називати Деїстами, якщо їх погляди будуть ретельно вивчені, виявляться, що включають в них мало релігії. Що стосується

• Боже провидіння, спостерігаючи за нашою поведінкою та видаючи благословення чи труднощі,
• безсмертя душі,
• страшний суд, і після життя з нагородами і покараннями

- це великі моменти природної релігії, але як мало (якщо такі є) з ваших вільнодумців намагалися змусити чоловіків мати серйозне почуття їх! Скільки йдуть протилежним шляхом, намагаючись зробити віру в них хиткою або смішною!. . Коли задекларовані принципи та особисті переконання людини є абсолютно підривними до речей, перерахованих вище, все, що він говорить про чесноту, благочестя та релігію, буде розумітися як просто грати в безпеці і не бути помітним.

Лізики: Чесно кажучи, я ніколи не мав жодної любові до релігії будь-якого роду, виявленої або нерозкритої [те, що «нерозкрито», - це «природна релігія»]; і я ризикую сказати те саме для будь-яких джентльменів нашої секти, з якими я знайомий, ніколи не знаючи, що жоден з них робить щось таке низьке, як • використовувати слово «Бог» з повагою, або • висловити повагу до благочестя або до будь-якого роду поклоніння. [Він додає подробиці про способи, якими в хвилину філософ може говорити так, ніби він поважав християнство, пояснюючи, що це ніколи не можна сприймати серйозно і буквально. Тоді:]

28. Після всіх цих аргументів та ідей, які породжують один одного без кінця, ось мій погляд у двох словах: Мої друзі і я не можемо за життя нас зрозуміти, чому людина не може робити дуже добре і керувати собою без будь-якої релігії взагалі. Груби роблять це, і вони, як вважають, менш здібні, ніж чоловіки. Ви говорите, що у грубих є інстинкти, почуття, апетити і пристрасті, щоб керувати ними і вести їх? Ну, чоловіки мають всі ці, а також мають підстави, що вони можуть проконсультуватися, коли їм це потрібно. З цих приміщень ми з друзями робимо висновок, що дорога людського життя досить добре освітлена без релігії.

Крито: Брути не мають великої сили · думки, і вона· обмежується конкретними речами, які присутні у тварини; тому вони досить стримані і утримуються в порядку силою або здібностями інших тварин та майстерністю людини; і совість і релігія не входять в це. На відміну від цього, людський розум - це здатність величезної міри та сили, особливо сила робити пустощі; і совість є необхідним балансом для нього. І ще один момент: За законом своєї природи нелюдські тварини підштовхуються до одного конкретного кінця або способу існування, без схильності або засобів або відхилятися від цього, або вийти за його межі. Але людина має в собі волю і вищий принцип, за допомогою якого він може переслідувати різні або навіть протилежні цілі, і він може недотягнути або перевищити досконалість, природну для його виду в цьому світі, так само, як він може або передати контроль своїм чуттєвим апетитам, тим самим принижуючи себе в стан жорстокі, або ж, налагоджують і покращують свій розум, тим самим модернізуючи себе в щось схоже на ангела. Людина - єдина тварина з достатнім розумінням, щоб пізнати свого Бога. Яка користь від цього знання, якщо не облагородити людину, підняти її до рівня, де він більше схожий на Бога і більше контактує з Богом? І якою була б користь такого облагородження, якби воно закінчилося цим життям? І як це може статися без релігії? Але ми вже дуже довго обговорювали теми пороку і чесноти, людини і звіра, сенсу і інтелекту. Лізики, напевно, ви не хочете, щоб ми повернулися туди, де ми були три чи чотири дні тому?

Лізикл: Ні в якому разі. Я б скоріше пішов вперед і скоріше закінчився. Але, щоб врятувати нас від усіх неприємностей, дозвольте мені сказати вам раз назавжди, що все, що ви скажете, ви ніколи не переконаєте мене, що так багато здібних і приємних чоловіків неправильно, і пачка гарчать кислих фанатиків в правій.

29. Крито: О лізикл! Я не шукаю релігії серед • фанатиків, або з причини серед • свободи. Кожен вид ганьбить свої відповідні позиції - • фанатик, який чинить гнівне завзяття до речей, які навряд чи мають значення, і • розпусник не звертає уваги навіть на найясніші та найважливіші істини. І, безумовно, все, що є дурним, вузьким і немилосердним у фанатику, те саме в великій мірі слід віднести до задуманого невігластва та петульованої нерелігії розпусника.

Лізикл проігнорував це, і округлив на Альцифрон. «Я завжди думав», - сказав він, «що нічого не може бути дурнішим, ніж думати про знищення християнства, вихваляючи природну релігію. Ви не можете послідовно думати добре про одне і погано про іншого, тому що очевидно, що природна релігія потребує допомоги виявленої релігії, якщо вона коли-небудь буде встановлена і прийнята в будь-якому місці, крім мозку кількох непрацюючих спекулятивних чоловіків. Я знав, до чого прийдуть ваші поступки. Кожен, хто має половину ока, може побачити, що віра в Бога, чесноту, загробне життя і такі прекрасні поняття є самою основою і наріжним каменем християнської релігії. Дайте їм цей фундамент для побудови, і ви скоро побачите, які надбудови піднімуть з неї наші богослови. Визнайте правду та важливість цих доктрин, і вам не потрібно бути чаклуном, щоб довести з цього досконалість і корисність християнської релігії. І тоді, звичайно, повинні бути священики, які навчають і пропагують цю корисну релігію. А якщо є священики,.. .положення доведеться зробити для їх утримання, що дозволить їм гідно виконувати всі свої обряди та обряди і зберігати свій священний характер. І простий результат всього цього полягає в тому, що монарх буде союзнитися зі священством, щоб підкорити людей; тому ми відкрили ворота для довгої процесії церковного зла, священства, ієрархії, інквізиції. Ми втратили свободу і майно; нація була покладена на величезні витрати просто придбати вуздечки для наших рота і сідла для наших спин».

30. Він сказав це з деякою різкістю тону, і лаючою манерою. Альцифрон засмутився, але нічого не сказав, і показав плутанину в своїх поглядах.

Кріто подивився на Євгранор і мене з посмішкою. Потім, дивлячись на двох філософів, він сказав: «Якщо ви дозволите мені втрутитися, щоб запобігти розриву між старими друзями та братами на думку, я б зауважив, що в тому, що Лізикл щойно сказав, є щось правильне, а щось не так. Здається правильним стверджувати, як і він, що справжня віра в природну релігію призведе людину до схвалення виявленої релігії; але неправильно говорити, що з цього повинні випливати інквізиції, тиранія та розорення. Ваші вільнодумці - ніякого злочину не означало! —здається, помиляються там, де лежить їхня сила. Вони уявляють сильно, але міркують слабо; вони могутні в перебільшенні, але тонкі в суперечці! Хіба немає якогось способу позбавити їх від терору цієї лютої і кривавої тварини англійської пастуха? Чи не буде достатньо, щоб обрізати його кігті, не рубаючи пальці? Тоді вони такі чудові захисники •свободи та власності! [Він розповідає історію проти папи, щоб проілюструвати його тезу про те, що] ми можемо бачити кожен день як речі, так і поняття приписуються свободі та власності, які насправді не мають, і не призначені для того, щоб мати, нічого спільного з будь-яким з них. Дійсно! Чи неможливо людині бути християнином, не будучи рабом; або бути священнослужителем, не маючи принципів інквізитора? Я далекий від того, щоб захищати і виправдовувати жадібність до панування чи тиранічної влади в церковних. Деякі, хто був винен у цьому, дорого заплатили за це, і слід сподіватися, що вони завжди будуть. Але як тільки ми заспокоїли лють і дурість амбітного єпископа, чи не час подивитися, чи може якесь зло не прийти до держави з іншого джерела - переповнене завзяття незалежного віга [тобто віруючого в первісне християнство, який виступає проти встановленої Церкви Англії]? Я скажу вам це, не намагаючись довести це: найгірша тиранія, яку коли-небудь відчувала ця нація, була з рук «патріотів» такого роду».

31. Лізикл: Я не знаю. «Тиранія» - це суворе слово, яке іноді застосовується неправильно. Коли енергійні люди з незалежними поглядами створюють бродіння або роблять зміни в державі, ті, хто програє змінами, схильні розглядати речі в одному світлі, а ті, хто виграє, розглядати їх в іншому. Тим часом, це, безумовно, хороша політика: ми повинні щадити свої гроші, і зберігати їх для кращого використання, ніж витрачати на церкву та релігію. [Далі йде тривале обговорення майнових прав, правових підстав володіння землею церквою тощо. Тоді:]

32. Лізикл: Я ніколи не можу сподіватися, Кріто, змусити вас думати, що мої схеми є розумними. Ми з вами правильно сперечаємося на власних принципах, і ми ніколи не погоджуємося, поки не відмовимося від наших принципів, і це не може бути зроблено міркуваннями. Ми всі говоримо про «просто», і «правильно», і «неправильно», і «суспільне благо» тощо. Ми використовуємо одні й ті ж назви, але наші поняття та висновки дуже різні, можливо, діаметрально протилежні; і все ж висновки з кожної сторони можуть визнати чіткі докази і бути виведені одним і тим же методом міркування. Наприклад, члени клубу, до якого я належу, визначають людину як товариську тварину, і тому ми не вважаємо за людей людських істот, про яких можна сказати, що ми віддаємо перевагу їх відсутності, ніж їх присутність. За цим стандартом зрозуміло, що чоловіки задоволення, добролюбні чоловіки та чоловіки дотепності - єдині людські істоти, які належним чином і по-справжньому вважаються чоловіками. Тому все, що сприяє хорошим доходам для них, є на благо людства, а отже, дуже справедливим і законним, хоча це, здається, приносить втрату або шкоду іншим істотам; · Я кажу, здається, · тому що ніякої реальної шкоди не може бути завдано стосовно життя чи майна тим, хто не знає, як насолоджуватися життям і майно. Ми тримаємо це на основі чітких і добре зв'язаних міркувань. Але інші можуть розглядати речі в іншому світлі, давати різні визначення, робити різні висновки і, можливо, розглядати як бородавку або пухлину людської природи те, що ми вважаємо вершиною і квіткою творіння. З усього, що там має виникнути зовсім інша система моралі, політики, прав і понять.

[Лізикли потім переходять у жартівливу класифікацію чоловіків, яку хтось винайшов, у яких види чоловіків при заданих назвах видів тварин, таким чином:] Згідно з цією системою, риби - це люди, які плавають із задоволенням. Звірі сухі, сухі, жадібні, жадібні люди і всі, хто захоплюється бідою і справами, як воли та інші суші тварини, які проводять своє життя в працях і втомі. Птахи - повітряні умовні чоловіки, ентузіасти, проектори, поети, філософи тощо. Якщо ви запитаєте мене, який вид людства мені найбільше подобається, відповідаю, літаюча риба, тобто людина тваринного задоволення з сумішшю примхи! Таким чином, ви бачите, що у нас є наші віросповідання та наші системи, так само, як це роблять більш урочисті люди; з цією різницею, що наші системи не стримані [= «не прив'язані до щільно»], але сидять легко, щоб бути зісковзнутими або як настрій приймає нас або служить нагода. І тепер я можу слухати, з найбільшою незворушністю, яку можна собі уявити, до того, що мої думки сперечаються проти або спростовуються.

34. Альцифрон: Хотілося б, щоб усі чоловіки були такими. Але ви знайдете свого роду чоловіків - мені не потрібно називати такого роду - які не можуть терпіти, коли їхні думки розглядаються або критикуються їхні помилки. Вони проти розуму, тому що розум проти них. Ми, вільномислителі, всі за свободу совісті. Якщо наші принципи абсурдні, ми дозволяємо їм вільно аргументувати та перевіряти; і за паритетністю міркувань ми можемо сподіватися, що їм дозволять таку ж привілей щодо думок інших чоловіків.

Крит: О Альцифрон! вироби, які не витримують світло, дійсно підозрюють. Тож що б не спонукало вас подати цю скаргу, я обіцяю вам, що ніколи не буду. До цих пір я дозволив вашій причині її повний обсяг, і я завжди буду робити це в майбутньому. Але для любові до істини, будьте відверті і не витрачайте свої сили і наш час на питання, які не мають значення або не мають відношення до нашої теми або були узгоджені між нами. Ми допускаємо, що тиранія і рабство - це погані речі; але чому ми повинні боятися їх від духовенства в цей час? Ми згодні з тим, що обряди та обряди не мають центрального значення в релігії: але чому ми повинні висміювати речі, які за своєю природою не є поганими і можуть бути хорошими, і які несуть штамп вищої влади? Я вільно визнаю, що чоловіки в богослов'ї, а також інші предмети заплутуються в марних суперечках і, ймовірно, продовжуватимуть це робити до кінця світу; але чому всі людські слабкості та помилки священнослужителів слід приписувати злим задумам? Навіщо без розбору зловживати своїм характером і своїми переконаннями? Це як відвертість, любов до істини і вільнодумство? Звичайно, поганий характер і недоброзичливість іноді можна зустріти в духовенстві; але це не ті самі помилки, виявлені в англійських мирян, які провели своє життя у відокремленому сільському середовищі. Я даю, що є нескінченна марність у роботах схоластики, але я заперечую, що обсяг цього завдає стільки ж шкоди, скільки сторінка хвилинної філософії. Слабкі чи нечестиві люди повинні на користь світу повзти до влади і високих посад у церкві—в цьому немає нічого дивного, і природно припустити, що коли вони займуть ці позиції, вони будуть вести себе як вони самі. Але через все це очевидно, що те, що рухає їх у своїх недостойних досягненнях, - це не Євангеліє, а світ, не дух, а плоть, не Бог, а диявол. Ми не ухиляємося від згоди, що нічого не є більш сумнозвісним, ніж порок і невігластво у священнослужителя, нічого нижчого за лицеміра, більш тривіального, ніж педант, жорстокіший, ніж інквізитор. Але погодьтеся, в свою чергу, панове, що немає нічого більш смішного і абсурдного, ніж для педантичних, неосвічених і розбещених чоловіків кинути перший камінь на кожну тінь власних вад і вад в інших чоловіків.

35. Альцифрон: Коли я думаю про огидний стан рабства та забобонів, я відчуваю, що моє серце набрякає, щоб прийняти повне благословення незалежної свободи. Це священна і висока привілей, саме життя і здоров'я нашої англійської конституції. Тож ви не повинні дивуватися, якщо ми з пильним і пошуковим оком оберігаємо його від найменшої появи зла. Ви навіть повинні дозволити нам розрізати його, заглиблюючись і використовуючи збільшувальне скло, щоб краще бачити і вилучити кожну найменшу плямку, яка з'являється у свободі, яку ми обережні, щоб зберегти і сердитися, щоб побачити загрозу.

Крито: Щодо необмеженої свободи, я залишаю це дикунам, які, на мою думку, є єдиними, хто її має. Але що стосується розумної юридичної свободи нашої конституції, то я від щирого серця і щиро бажаю, щоб вона могла вижити і процвітати серед нас назавжди. [Він каже, що будь-яка пильність виправдана, якщо вона припиняє спроби «змінити наш вільний і ніжний уряд на рабський або суворий»; але як, вимагає він, можна вийти з цього будь-якої підстави для нападу на релігію? Далі йде обговорення прав придушення. Альцифрон повідомляє магістрату, якого так сильно тиснули вільномислителі, що він не міг знайти нічого сказати на захист своєї релігії, за винятком того, що якщо десять мільйонів людей, що населяють той самий острів, хотіли мати закони, що встановлюють релігію певним чином, і десять тисяч здібних людей публічно глухалися над цими законами, десять мільйонів матимуть право вигнати десять тисяч з острова.]

Євгранор: І яку відповідь ви б дали на це зауваження магістрату?

Альцифрон: Відповідь очевидна. За законом природи, який перевершує будь-які людські інститути, інтелект і знання мають право керувати дурістю і невіглаством. Я кажу, що здібні люди за природним правом мають панування над дурнями. Це вчення, однак, ніколи не було досконально вивчено зовсім недавно. [Після розмови про жорсткого індивідуального магістрату, Альцифрон тепер повернеться до використання «магістрату» способом, описаним у примітці на сторінці 5, як свого роду коротка рука для «законотворчих та правоохоронних органів країни».] Покоління назад, Гоббс і його послідовники - хоча в іншому випадку дуже великі люди - заявили на користь релігії магістрату, ймовірно, тому, що вони боялися магістрату; але часи змінилися, і магістрат тепер може боятися нас!

[Крито коротко коментує це, а потім запускає анекдот, який починає коротке і безрезультатне обговорення юридичної вимоги, що тільки сповідували християни могли служити в присяжних. Тоді:]

Крито:. ..Це дуже точно: християнська реформована релігія є основною частиною і наріжним каменем нашої вільної конституції; і я дійсно вважаю, що це єдине, що змушує нас заслуговувати свободу і дає нам можливість насолоджуватися нею. Свобода - це або благословення, або прокляття, залежно від того, як чоловіки її використовують. Якби наша релігія була знищена серед нас, і ідеї, які розглядаються вільнодумцями як забобони християнської освіти, були стерті з розуму британців, мені здається, що найкраще, що могло б статися, це втрата нашої свободи. Люди, які мають такі неспокійні амбіції, така сила почуттів, така ворожнеча між фракціями, стільки на кону в конкурсах, така необмежена ліцензія мови та преси, серед стільки багатства та розкоші - єдине, що досі утримувало їх від розорення, - це казки «старих дружин» [він використовує латинську фразу, цитуючи Персія, як на сторінці 6], що ви стверджуєте, що знищуєте.

36. За християнської релігії ця нація значно покращилася. Будучи свого роду дикунами, ми стали цивілізованими, відполірованими та вчилися. Ми зробили гідну і благородну фігуру як вдома, так і за кордоном. І, оскільки наша релігія зменшується, я боюся, що ми виявимо, що ми відмовилися. Так чому ж ми повинні наполегливо проводити цей небезпечний експеримент?

Алцифрон: Можна подумати, Кріто, що ви забули багато лиха, спричинені церковниками та релігією.

Кріто: І можна подумати, що ви забули те, що ми говорили цього дня у відповідь на це заперечення. Я не хочу продовжувати ніколи говорити ті ж речі, тому я зроблю лише три моменти. • Якщо ми розмірковуємо про минулий стан християнського світу, і особливо нашої країни з нашими ворожнечею і фракціями, які існували, поки ми всі мали одну релігію—наприклад, Війна троянд, настільки жорстока і кривава і довга - ми цілком можемо підозрювати, що гидота, яка зовсім недавно з'явилася під маскою релігія вибухнула б під іншим приводом, якби релігія не була доступна. • З усього, що ви можете сказати про нашу історію, не випливає, що зло, випадково випливає з релігії, несуть будь-яку пропорцію хорошим наслідкам, які вона дійсно спричинила, або до зла, яке воно запобігло. • Найкращі речі можуть випадково породжувати зло; і такий випадковий ефект, строго кажучи, виробляється не самою доброю річчю, а якоюсь злою річчю - не частиною, власністю чи наслідком цього - що збігається з ним.

Альцифрон: Я думаю, що ми достатньо обговорили тему сьогоднішньої сесії. Я повинен визнати, що є щось у тому, що Кріто сказав про корисність християнської релігії. (Лізикам це може не сподобатися, але я зобов'язаний своєму статусу справедливого неупередженого противника, щоб це сказати.) Я навіть визнаю, що деякі з нашої секти виступають за терпимість християнства. Я пам'ятаю зустріч низки здібних чоловіків, де після довгих дебатів ми прийняли три резолюції. • Перша полягала в тому, що жодна релігія не повинна терпіти в державі, але це на більш зрілій думці було визнано нездійсненним. • Друга полягала в тому, що всі релігії повинні терпіти, але ніхто не дивився на прихильність, окрім атеїзму, але боялися, що це може спричинити біду серед нижчих людей. • Третя резолюція полягала в тому, що якась релігія чи інша повинна бути встановлена для використання вульгарного. Після тривалої суперечки про те, яка релігія це має бути, було запропоновано, щоб теперішня релігія могла терпіти, поки не буде знайдена краща. Але хоча я даю, що християнство є доцільним, я ніколи не можу думати, що це правда, хоча є невідповідальні заперечення проти нього. Чи все гаразд, якщо я представляю їх на нашій наступній зустрічі? На що ми всі погодилися.

Шостий діалог (понеділок)

[В оригінальній роботі це значним відривом найдовший з діалогів; але не в цій версії, з якої була вирізана значна частина філософськи нецікавого матеріалу.]

[Діон повідомляє, що в неділю різні люди провели день своїми характерними способами. Потім:] Наступного ранку ми зібралися в тому ж місці, що і в суботу; і коли ми всі сиділи, я зауважив, що протягом попереднього тижня наша дискусія була довшою і менш перерваною, ніж я коли-небудь знав у місті, де чоловічі години порушуються візитами, справами та розвагами - настільки, що будь-хто який погоджується на формування своїх ідей повністю від розмови, повинен закінчитися ідеями, які дуже зруйновані і неповні.

«І чого ми досягли», - відповів Альцифрон, - через усі ці тривалі дискусії? Зі свого боку, я думаю, що стосовно головної точки, яка нас розділяє, істина християнської релігії, я саме там, де я був на самому початку».

Я відповів, що так багато моментів було розглянуто, обговорено і узгоджено між ним і його супротивниками, що я сподівався побачити, як вони врешті-решт погоджуються на все. «Бо, в першу чергу, - сказав я, - принципи та думки тих, кого називають вільномислителями, або дрібними філософами, були досить чітко пояснені. Було також домовлено, що порок не є корисним для нації таким чином, як деякі люди уявляють, що це є; що чеснота дуже корисна людству; але що краса чесноти недостатньо, сама по собі, щоб змусити людей бути чеснотою; що тому віра в Бога і провидіння повинна заохочуватися в Державний, і терпимо в хорошій компанії, як корисне поняття. І було доведено, що є Бог, що розумно поклонятися йому, і що поклоніння, віра і принципи, передбачені християнською релігією, є хорошим впливом».

Відповідь Альцифрона була адресована Кріто: «Навіть якщо все, що Діон щойно сказав, є правдою, - сказав він, - це не рухає мене ні на дюйм від того місця, де я був на самому початку щодо основної точки. Це тому, що ніщо у всьому цьому не доводить правду християнської релігії, хоча кожна з деталей, перерахованих Діоном, може створити упередження на її користь. Тому я повинен бути на варті від того, щоб бути упередженою особою - упередженою на користь християнства. Як любитель істини, я повинен виглядати гострим, і уважно розглядати кожен крок, який я роблю.

2. Крито: Ви можете пам'ятати, Альцифрон, що ви запропонували в якості сьогоднішньої теми певні труднощі та заперечення, які ви повинні були запропонувати проти християнської релігії. Тепер ми готові почути і розглянути все, що ви вважаєте за потрібне для виробництва. Атеїзм і неправильне уявлення про християнство як щось шкідливе для людства, є великими забобони, і втрата людини їх може зробити його більш схильним сперечатися з відвертістю і підкорятися розумним доказом; але втратити забобони проти думки (·як ви зробили ·) не те саме, що придбання забобонів на його користь (·як ви боїтеся, що ви, можливо, зробили ·). Тож у нас є підстави сподіватися, що ви зможете зробити справедливість для своєї справи, не будучи некритично закоханими в неї.

Альцифрон: [Після самовітального відкриття Алцифрон каже, що він зробить все можливе, щоб поділитися з «тими, хто блукає нижче по вузьких темних шляхах помилок» поглядом на речі, яких він досяг від своєї «високої позиції над досяжністю забобонів». Тоді:] Знайте тоді, що кожна з різних груп чоловіків має віру та релігійну систему, яка проростає із загального зерна ентузіазму, яке вони всі мають - зерна, яке є основним інгредієнтом у суміші людської природи. Кожна група розповідає про • спілкування з невидимим світом, • одкровення з неба, • божественні оракули тощо. Коли я розглядаю всі ці претензії неупередженим оком, я не можу погодитися з ними усіма, і я знаходжу в собі щось, що стримує мене від погодження з будь-яким з них. Я готовий піти туди, де мене веде здоровий глузд і світло природи; але та сама причина, яка підказує мені поступитися раціональним доказом, забороняє мені приймати думки без доказів. Це взагалі проти усіх одкровень—усіх. Нехай це вважатиметься моїм першим запереченням проти християнської релігії зокрема.

Крито: Це заперечення передбачає, що немає жодних доказів або підстав для віри в християнське одкровення, тому якщо для такого переконання можна призначити вагому причину, заперечення не приходить ні до чого. Тепер, я припускаю, що ви погодитеся, що справжньою і належною причиною вважати звіт є авторитет людини, яка його робить; і чим краще його авторитет, тим розумніше претензія його доповіді має на нашу згоду. Ну, тепер влада Бога на всіх рахунках найкраща; тому найрозумніше вірити всьому, що походить від Бога, · означає все, що сказано нам Богом.

3. Альцифрон: Я згоден; але тоді ви повинні довести, що це дійсно походить від Бога.

Кріто: І хіба не •чудеса, а • виконання пророцтв, поєднаних з • досконалістю його вчення, достатнім доказом того, що християнська релігія прийшла від Бога?

Альцифрон: Чудеса дійсно довели б щось. Але який доказ у нас цих чудес?

Кріто: Доказ того самого роду, який ми маємо - єдиний вид, який ми можемо мати - подій, які відбулися давно і далеко. У нас є справжні розповіді, передані нам від очевидців, яких ми не можемо уявити, що були спокушені обдурити нас будь-яким людським мотивом. · Чому ми не можемо? · Тому що, даючи ці рахунки, вони діяли всупереч своїм інтересам, своїм забобонам та тим самим принципам, в яких їх доглядали та виховували. Ці звіти були підтверджені безпрецедентним знищенням міста Єрусалиму та розсіюванням єврейської нації, яка є стійким свідченням істинності Євангелія, особливо пророкувань нашого благословенного спасителя. [Наприклад: «І коли ви побачите Єрусалим, оточений військами, тоді знайте, що спустошення його наближається». Лука 21:20] Протягом менш ніж століття ці рахунки були поширені по всьому світу, і їм вірила велика кількість людей. Вони також були записані, перекладені на численні мови, і передавалися з такою ж повагою і згодою християн в найвіддаленіших церквах. «Хіба ти не бачиш», - сказав Альцифрон, дивлячись прямо на Кріто, - що все це залежить від традиції? А традиція, повірте, дає лише слабку фіксацію: це ланцюг, перші ланки якої можуть бути міцніше сталі, а останні слабкі, як віск, і крихкі, як скло. Уявіть собі картину, скопійовану послідовно сотнею художників, кожне копіювання з того, що раніше; як оригінал буде остання копія? Наскільки жвавим і чітким буде зображення після ста відображень між двома паралельними дзеркалами? Ось як ніби і жваво я думаю, що слабка зникаюча традиція буде наприкінці шістнадцяти-сімнадцяти століть. Деякі чоловіки мають помилкове серце, інші - неправильну голову; і навіть коли серце і голова обидва хороші, пам'ять може бути підступною. Щось додається, щось опускається, щось відрізнялося від істини; і •сукупний результат багатьох таких доповнень, відрахувань і змін протягом століть - • підсумок - зовсім відрізняється від того, з чого почалася традиція».

Крито: Ми можемо знати давні факти за • усною традицією або письмовою традицією; і письмова традиція може бути або приватною (зберігається в руках конкретних чоловіків) або •публічною (записана в публічних архівах). Наскільки я бачу, усі ці три види традицій погоджуються, засвідчуючи справжню античність Євангелій. І вони зміцнюються додатковими свідченнями від запроваджених обрядів, фестивалів, що спостерігаються, і будівель - церков, хрестень і гробів - розміщених стародавніми християнами. Надаючи, що ваше заперечення виступає проти усної традиції самостійно, я не можу думати, що так важко вірно транскрибувати. І як тільки щось було викладено в письмовій формі, воно захищене від промахів пам'яті і може з розумною обережністю зберігатися в цілості до тих пір, поки триває рукопис - що, як ми знаємо з досвіду, може бути більше тисячі років. Традиція понад шістнадцять сотень років потребує лише двох-трьох ланок у своєму ланцюгу [він наводить приклад]; і незважаючи на великий проміжок часу, ці ланки можуть бути дуже міцними і непорушеними. І жодна розумна людина не буде заперечувати, що стародавній рукопис може бути настільки ж достовірним зараз, як коли він був вперше написаний. Ми маємо це на хорошому авторитеті - і в будь-якому випадку це здається ймовірним - що • перші християни були обережні, щоб транскрибувати копії Євангелій та Послань для їх приватного використання; і що • інші копії зберігалися як публічні записи у багатьох церквах по всьому світу; і що • частини їх постійно читалися в їх збірках. Що ще можна сказати, щоб довести справжність творів класичних авторів, або стародавніх записів будь-якого роду?

Алцифрон звернувся до Євфранору і сказав: «Заглушити противника відрізняється від того, щоб переконати його - чи не згодні ви, Євфранор?»

Євгранор: Ах так, вони різні.

Альцифрон: Але те, що я хочу, це переконатися.

Євгранор: Мені не так зрозуміло, що ти робиш!

Альцифрон: Подивіться, як би не бажала людина бути переконаним, він не може бути переконаний •ймовірними аргументами, коли є •демонстрація, що йде іншим шляхом.

Євгранор: Я згоден, що він не може.

4. Алцифрон: Ну, це так само очевидно, як демонстрація може зробити так, що ніяка божественна віра не може бути побудована на традиції. Візьміть справу чесного довірливого фермера, якого щонеділі бурить і читає лекції його парафіяльним священиком. Зрозуміло, що це пастир, в якого він вірить, а не в Бога. Все, що він знає про одкровення, вчення і чудеса, - це те, що розповідає йому священик. Він всьому цьому вірить, і його віра суто людська. Якщо ви скажете, що він має літургію та Біблію як основу для своєї віри, труднощі все ще повторюються. Що стосується літургії, він прив'язує свою віру до цивільного магістрату, а також церковного, і жоден з них не може претендувати на божественне натхнення. Що стосується Біблії, то він бере і це, і свою молитовну книгу на довіру від друкаря, який, на його думку, зробив справжні видання з справжніх копій. Отже, віра працює тут, але віра в що? Віра в священика, в магістрат, в друкаря, редактора, транскриптора, жоден з яких, можливо, не може бути визнаний божественним. Я мав натяк на цей аргумент від Cratylus; це стріла з його сагайдака - гостра.

Євгранор: Дозвольте мені втримати цю стрілу і випробувати її для себе. Припустимо, що ваш фермер чує, як магістрат оголошує закон з лавки, або припустимо, що він читає його в статутній книзі. Чи вважаєте ви, що магістрат або друкар є справжнім і належним об'єктом його віри і підпорядкування? Або ви визнаєте вищий орган, на якому ґрунтуються їхні офіційні дії? Знову ж таки, якщо ви прочитаєте уривок у · Римський історик · Тацит, який ви вважаєте правдою, ви б сказали, що погоджувалися з ним на авторитет принтера або транскриптора, а не історика?

Альцифрон: Можливо, може і ні. Я не думаю, що я зобов'язаний відповідати на ці питання. Все, що ви робите, - це перенести питання з одного предмета на інший. Те, що ми обговорювали, було не законом чи нерелігійною історією, а релігійною традицією та божественною вірою Я досить добре бачу, яким шляхом ви прямуєте, але я ніколи не прийму, що ви можете вирішити одну складність, запустивши іншу.

Крит: О Альцифрон! Ви очікуєте, що інші будуть «залишатися справедливими і стояти твердо» (як ви вирішили висловити це [на сторінці 6]), поки ви вириваєте їхні забобони; але ви уникаєте нашого розуміння на кожному кроці. Як Євгранор може сперечатися з вами, якщо не з ваших поступок, і як він може знати, якими вони є, якщо ви йому не скажете?

Євгранор:... .Моє запитання допускає лише дві відповіді: візьміть свій вибір. (1) З однієї з відповідей випливає, що за співвідношенням розуму ми можемо легко уявити, як людина може мати божественну віру, ніколи не відчуваючи натхнення і не бачачи дива. Це тому, що розум, до якого божественне одкровення прийшло певним каналом - усним чи біблійним, однаково можливо перенести свою думку та підпорядкування назад до цього каналу до джерела, закінчуючи вірою не в • людини, а в • божественну владу, її належний і справжній об'єкт не є • механізми і агенти каналу, а скоріше • саме велике походження. (2) З іншої відповіді випливає, що ви вводите загальний скептицизм у людські знання і розбиваєте петлі, на які обертаються громадянський уряд та всі справи світу; коротше кажучи, ви знищите •людську віру, щоб позбутися з •божественного. Я залишаю вам розглянути, наскільки добре це поєднується з вашим оголошенням, в якому ви хочете переконатися.

Альцифрон: Я дійсно був би радий переконатися, що так чи інакше - прийти до якогось висновку. Але у мене так багато заперечень в магазині, що ви не повинні надавати велику вагу до вашої справи з одним з них. Залежно від цього, ви виявите, що я поводжу себе як джентльмен і любитель істини. Я висловлюю свої заперечення коротко і ясно, і прийму розумні відповіді так швидко, як ви можете їх дати. Давай, Євгранор, зроби найкращий випадок, який ви можете для своєї традиції. Ви ніколи не можете представити як постійну і універсальну традицію, яка визнається невідомою або, в кращому випадку, спірною, в Церкві протягом декількох століть; і це стосується Нового Завіту. Бо хоча зараз у нас є усталений «канон» - це означає, що церковна ієрархія врешті-решт вирішила, які книги повинні бути включені до Нового Завіту, а які не повинні · - кожен повинен бачити і визнати, що традиція не може зміцніти за віком; і що все, що було невизначено в найдавніші християнські часи, може не бути безсумнівним пізніше. Що ви скажете на це, Євгранор?

Євгранор: Я хотів би зрозуміти ваше значення, перш ніж дати відповідь. Це ваше заперечення, здається, передбачає, що традиція, яка була постійною і безперечною, може бути визнана як доказ, але що там, де традиція є дефектною, доказ повинен бути так само. Це ваше значення?

Альцифрон: Це так.

Євгранор: Отже, Євангелія та Послання Святого Павла, які були загальновизнані з самого початку і ніколи не сумнівалися Церквою, повинні бути прийняті як справжні. І оскільки ці книги містять всі ті моменти, які суперечать між вами і мною, мені не потрібно сперечатися з вами про авторитет інших книг Нового Завіту, які не стали загальновідомими і прийнятими в Церкві до пізніше? Той, хто погоджується на безперечні книги, вже не є невіруючим, навіть якщо він не вважає книгу Одкровення або Послання святого Якова чи Святого Іуди чи Святого Петра, або останні два Послання Святого Іоанна заслуговують бути в каноні. Додаткові повноваження цих частин Біблії можуть мати вагу, зокрема, суперечки між християнами, але це не може нічого додати до аргументів проти невіруючого як такого. Коли ви християнин, буде достатньо часу, щоб сперечатися про • статус цих книг. І ви будете ближче до того, щоб бути християнином, якщо ваш шлях там буде скорочений упущенням • цього питання в даний час.

Альцифрон: Не так близько, як ви можете подумати! Незважаючи на всі справедливі та правдоподібні речі, які ви можете сказати про традицію, коли я вважаю • дух підробки, який панував у первісні часи, і розмірковував над • багатьма Євангеліями, діями та посланнями, які були приписані апостолам, а потім стали визнані помилковими, я зізнаюся, що не можу допомогти підозрюючи всю Біблію.

Євгранор: Скажи мені, Альцифрон, ви підозрюєте, що всі твори Платона є помилковими, тому що діалог про смерть погоджений бути таким? Чи не приймете ви жодне з творів Цицерона як справжнє, тому що Сигоній передав книгу, яку він написав як «De Consolatione» Цицерона, і обман досяг успіху протягом деякого часу?

Альцифрон: Припустимо, я визнаю як справжні роботи Цицерона і Платона, які загальноприйняті як справжні. Що ж тоді?

Євгранор: Чому тоді я хотів би знати, чи є збалансованим і неупередженим у вільнодумці вимірювати довіру до нерелігійних і священних книг за різними стандартами. Дайте нам знати, з чим нам, християнам, дозволено працювати, коли ми сперечаємося з хвилинними філософами; чи дозволяється нам користь загальних максим у логіці та критиці? Якщо так, то, будь ласка, вкажіть причину, чому твори, які в стилі, манері та матерії мають видимі ознаки шахрайства, і відповідно були відхилені Церквою, можуть бути використані як аргумент проти писань, які були загальновизнані та передані одностайною постійною традицією. Я не знаю нічого справді цінного, що не підроблено; тому ваш аргумент має універсальний обсяг; але те, що говорить проти всього, нічого не тримає. Здавалося б, нерозумно відкидати справжні писання нерелігійних авторів через підробки, оскільки було б нерозумно припускати, що єретики та багато сект християн не включили б нікого, здатного на такий обман.

Альцифрон: Я не бачу можливості судити про це: на такій великій відстані часу все темно і сумнівно - просто здогадка.

[Крито втручається зі списком причин довіряти судженням Церковних Соборів про те, що є помилковим, а що справжнім. Потім Альцифрон переходить до нового пункту: Біблія недостатньо добре написана, щоб бути божественно натхненною. Євгранор каже, що це не вирішальне значення; навіть земний монарх залишає детальні формулювання своїх законів і прокламацій «своїм секретарям і клеркам, щоб висловити свій сенс своїми словами». Крім того, деяка шорсткість стилю відповідає шорсткості, яку ми знаходимо в • великомасштабній природі - наприклад, ніколи не буває дійсно прямої берегової лінії - хоча ми знаходимо геометрично точні форми «у & bull; творах комах». Тож здається, що «скрупульозна увага до того, що чоловіки називають правилами мистецтва, не дотримується у великих постановках автора природи». Альцифрон відповідає, що це все гаразд щодо тонкощів граматики та вираження, але він все ще вважає це проти ідеї «божественного натхнення», що так багато Біблії написано плоскою, безхарактерною, нудною. Євгранор вибухає:]

Євгранор: О Алцифрон, якби я наважився слідувати власному судженню, я був би схильний думати, що в стилі Біблії є благородні красуні: в оповіданні частини простий і незмінний спосіб; у відданій і пророчій частинам оживлений і піднесений стиль; а в доктринальних частинам таке повітря гідності та авторитету, як здається, заявляють, що їх походження божественне. Але я не створив своє судження щодо такої делікатної справи проти розуму та геніальних людей, яких так багато у вашій секті. Я також не спокушаюся зробити це, тому що мені здається, що ·цей останній ваш аргумент нікчемний: щось не показано, не є оракулом Бога, доставляючись у звичайній сукні, а не в привабливих словах людської мудрості.

Альцифрон: Можливо, це може працювати як захист деякої простоти та необережності в письмовій формі.

7. Але який захист може бути за нісенітницю, грубу нісенітницю? Я міг би легко навести багато прикладів, тому що я колись читав Біблію весь шлях через їх пошук. Подивіться на 49-й Псалом в цій Біблії, який я маю тут: автор починає дуже грандіозно, закликаючи всіх жителів землі слухати, і запевняючи їх, що його уста будуть говорити про мудрість, а медитація його серця буде розуміння. Але він не закінчив цю передмову, ніж поставив це безглузде запитання: «Чому я повинен боятися в дні зла, коли зло п'яти моїх буде охоплювати мене?» Нечестивість моїх п'ят! Яка нісенітниця після такого урочистого вступу!

Євгранор: У мене від природи слабкі очі, і багато речей, які я не бачу, чітко бачать інші. Тому я не приходжу до висновку, що річ абсолютно невидима, тому що я її не бачу. Ну, це може бути з моїм розумінням так, як це з моїми очима; тому я не ризикую оголосити річ нісенітницею, тому що я цього не розумію. [Потім він проходить кілька інтерпретацій, які були запропоновані для уривка - розглядаючи це як якусь метафору, або як залучення єврейської ідіоми, якої ми не маємо англійською мовою. Крито куранти з нудними анекдотами про іноземців, яких ввели в оману англійські ідіоми. Тоді Євфранор відновлюється:] У цьому самому псалмі, який ви вибрали, я повинен був подумати, що хороший сенс і мораль, що містяться в наступному · незрозумілий біт· змусить справедливого читача судити прихильно щодо початкового почуття автора в тій частині, яку він не міг зрозуміти. Скажіть, Альцифрон, коли ти читаєш класику і стикаєшся з чимось, чого не можеш зрозуміти, ти відразу ж робиш висновок, що це нісенітниця?

Альцифрон: Ні в якому разі; ми повинні очікувати, що труднощі виникнуть через різні ідіоми, старі звичаї, натяки та алюзії, які можуть бути зрозумілими в один час або в місці і незрозумілі в іншому.

Євгранор: Тоді чому б вам не судити · уривки Біблії за тим же правилом? Джерела неясності, про які ви згадуєте, є загальними як для релігійних, так і нерелігійних писань; і немає сумнівів, що в обох видах письма труднощі зникнуть, якби ми мали більш детальне знання мов та обставин. [Він наводить приклад - фраза в книзі Єремії, яка виглядає дивною, якщо хтось не знає певних речей про життя біля річки Йордан.]

Альцифрон: Тут і там важкий уривок може бути очищений; але є багато, які не можуть бути пояснені будь-якою практикою людської майстерності чи винахідливості. Що ви скажете вам про відкриття, які зробили деякі з наших вчених письменників, помилкових цитат Старого Завіту, знайдених у Новому Завіті?

Євгранор: Деякі новозавітні цитати уривків у Старому Завіті не зовсім точні; це було відомо протягом століть християнські письменники - це не нове відкриття дрібних філософів. Це можна пояснити помилками транскрипції, і не має великого значення. [Він розвиває цю відповідь певною тривалістю, роблячи висновок:] Що ви можете зробити висновок з усього цього, крім того, що дизайн Біблії полягав не в тому, щоб дати нам точне знання кожної деталі, і що Святий · Дух не диктував кожну частинку і склад і дивом зберігав їх навіть від найменших змін? [Алцифрон відновлює свій напад на стиль Біблії, і Євфранор відновлює свій захист. Тоді:]

Альцифрон: Для мене не було б проблемою визнати, що популярний неправильний стиль може служити загальним кінцям одкровення, а також більш точним і точним. Але я не можу подолати невідомість. Якби верховна Істота говорила з людиною, мені здається, він говорив би чітко, і Слово Боже не потребувало б коментарів.

8. Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Ви, здається, думаєте, що невідомість - це дефект; але якщо вона виявиться не такою, це буде кінець цього вашого заперечення. (ii) Тепер мова і стиль відіграють важливу роль у передачі думок і уявлень, в отриманні знань, думки та згоди. (iii) А досконалість приладу повинна вимірюватися використанням, для якого він призначений. (iv) Таким чином, щось, що є дефектом в одному інструменті, не може бути дефектом в іншому. Наприклад, обрізні інструменти, як правило, призначені для різання; але оскільки використання сокири та бритви різне, це не дефект сокири, що він не такий гострий, як бритва, або в бритві, що вона не така сильна і важка, як сокира. (v) Таким чином, ми можемо сказати загалом, що будь-який інструмент є ідеальним, якщо він відповідає меті чи наміру людини, яка ним користується. (vi) З чого, здається, випливає, що мова жодної людини не є дефектною в ясності, якщо

• він не зрозумілий для всіх чоловіків, але досить зрозумілий для тих, хто мав намір його зрозуміти; або якщо
• це не однаково ясно у всіх частинях, або не передає досконале знання через все, але передає недосконалий натяк, який і є все, що говорить призначений.

(vii) Тому нам потрібно знати намір оратора, якщо ми хочемо знати, чи є його стиль незрозумілим через дефект чи дизайн. (viii) Але жодна людина не може знати всіх цілей і цілей Божих одкровень. Отже, для всього, що ви знаєте навпаки, невідомість деяких частин Біблії може цілком добре вписуватися з метою, яку ви не знаєте, і в цьому випадку вони не є доказом того, що Біблія не походить від Бога. Книги Біблії були написані стародавніми мовами, в далекі часи, з різних приводів, і на дуже різні теми. Хіба це не робить розумним думати, що деякі частини або уривки могли бути досить чітко зрозумілі тими, для чиїх використання вони були головним чином розроблені, і все ж здаються нам незрозумілими, хто говорить іншою мовою і живуть в інший час? Чи є абсурдним чи непридатним для наших ідей Бога і людини припустити, що Бог може розкрити, але будьте стримані щодо того, скільки він розкриває на певних віддалених і піднесених предметах, зміст, щоб дати нам натяки та проблиски, а не · чіткість· погляди? Чи не можемо ми також припустити, як щось розумне і запропоноване аналогією природи, що деякі моменти, які можна було б більш чітко пояснити, були залишені незрозумілими лише для того, щоб заохотити нашу старанність і скромність? —дві чесноти, які, якби це не здавалося неповажним до таких великих людей, я б рекомендував хвилині філософам.

Лізикл відповів: «Це дійсно чудово! Ви очікуєте, що люди глузду і духу повинні з великим смиренням випустити очі і сліпо ковтати всі безглузді і нісенітниці, які пропонуються їм як божественне одкровення».

Євгранор: Навпаки, я хочу, щоб вони відкрили очі, різко подивилися і спробували дух [фраза Берклі], щоб побачити, чи це від Бога; замість того, щоб пасивно і необізнано засуджувати всі релігії разом. Якби вони

• порівняти християнську систему... .з іншими заявниками до божественного одкровення,
• неупереджено розглядати доктрини, заповіді та події, що містяться в християнстві,
• зважувати їх у балансі проти будь-яких інших релігійних, природних, моральних чи історичних рахунків, і
• старанно вивчати всі докази, внутрішні і зовнішні, які за стільки віків змогли вплинути і переконати стільки мудрих, навчених і допитливих чоловіків,

вони могли б знайти в християнстві певні особливості, які досить відрізняють його від усіх інших релігій і передбачуваних одкровень, як основу для розумної віри. Якщо це сталося, я залишаю це найменшим філософам, щоб розглянути, чи правильно вони взяти одкровення, настільки відоме та засвідчене, і відкинути його з нетерплячим презирством, оскільки деякі його частини незрозумілі. [Він повертається до теми невідомості в текстах, написаних давньою іноземною мовою, ймовірність того, що ми не будемо знати всіх ідіом і так далі, і повторює свою прохання судити релігійні твори так само, як і нерелігійні.]

Альцифрон: Ви можете читати лекції та викладати, але нічого, що ви сказали або не можете сказати, змінює той факт, що «одкровення, яке не розкриває», є простим протиріччям у терміні.

Євгранор: Скажіть мені, Альцифрон, чи не визнаєте ви, що світло сонця - це найславніше виробництво Провидіння в цьому природному світі?

Альцифрон: Припустимо, я роблю.

Євгранор: Ну, це світло, яке ви не можете заперечити, було зроблено Богом • світить лише на поверхні речей, • не світить вночі, • світить недосконало в сутінках, • часто переривається, заломлюється і затьмарюється, • представляє далекі речі і дрібниці сумнівно, недосконало або зовсім не. Хіба все це не правда?

Альцифрон: Це так.

Євгранор: Хіба не випливає, що очікувати в цьому світі постійного, рівномірного світла від Бога, без будь-якої суміші тіні чи таємниці, було б відійти від правила і аналогії творіння? і тому неправильно стверджувати, що світло одкровення не є божественним, тому що це не так ясно і повно, як ви очікуєте, або тому, що воно не світить однаково в усі часи і в усіх місцях?

Альцифрон: Оскільки я стверджую, що я справедливий і неупереджений у цій дискусії, я мушу визнати, що ви говорите деякі правдоподібні речі - як людина аргументації завжди зможе зробити, підтверджуючи свої забобони.

9. Але я повинен вийти відкрито і сказати вам, раз назавжди, що скільки б ви не ставили під сумнів і відповідали, ілюстрували та збільшували, ви не переконаєте мене, що християнська релігія божественно розкрита. · На підтримку цього ставлення· Я сказав кілька речей, і маю ще багато сказати, що несуть вагу не тільки з собою, але і з багатьма великими людьми, які є моїми добрими друзями; і вони не перестануть носити вагу, незалежно від того, що говорить Євфранор з іншого боку.

Євгранор: Я заздрю тобі щастя пізнання таких людей! Я не можу мати такої переваги, живу так, як я роблю в цьому позашляховому місці; тому я повинен максимально використати цю можливість, яку ви та Лізикли поклали в мої руки. Я вважаю вас двома здібними лікарями, і ви були раді вважати мене пацієнтом, якого ви щедро зобов'язалися вилікувати. Тепер пацієнт повинен бути абсолютно вільним, щоб пояснити свій випадок і повідомити про всі свої симптоми, тому що приховування симптому може запобігти ідеальному лікуванню. Тож, будь ласка, зрозумійте мене не як • заперечуючи або сперечаючись проти вашої майстерності або ваших ліків, а лише як • звітування про мій стан та про вплив ваших ліків на мене. Алцифрон, хіба ти не дав мені зрозуміти, що знищиш мої забобони?

Альцифрон: Це правда: хороший лікар викорінює кожну клітковину хвороби. Приходьте, у вас повинен бути слух пацієнта.

Євгранор: Скажи мені, хіба Платон не вірив, що Бог надихнув конкретних людей, як органи чи труби, проголосити і прозвучати свої оракули світу? І чи не була така ж думка сприйнята іншими великими письменниками давнини?

Кріто: Сократ, здається, думав, що всі справжні поети говорили натхненням; і Цицерон вважав, що без нього не було надзвичайного генія.

Альцифрон: Що б ви зробили висновок з цього?

Євгранор: Я б зробив висновок, що натхнення не повинно здаватися неможливим або абсурдним, а скоріше сприйнятливим до світла розуму і уявлень людства. Ви погодитеся з цим, я вважаю, тому що ви зробили заперечення проти одного конкретного одкровення, що існує так багато претензій на одкровення у всьому світі. [Альцифрон відповідає копанням на слово «надихнути». Він справедливо каже, що це походить від латинського означає «дихати чи дути», тому його слід застосовувати до простого «вітру чи пари», а не до великих істин. Євгранор різко приймає це, вказуючи, що Альцифрон готовий сказати, що він «дискурсує», сидячи, і все ж «дискурс» походить від латинського означає «бігти». Альцифрон захищає своє використання «дискурсу» очевидним чином, і Євфранор наживається на цьому:]

Євгранор: Чи можемо ми не так добре уявити, що термін «натхнення» може бути запозичений з розумних речей, щоб відстоювати Божу дію, коли надзвичайним чином він впливає, збуджує і просвітлює розум пророка чи апостола? . · Давайте відкинемо дурну точку про «дуття», і повернемося до нашої реальної теми·. Коли ми дивимося у власний розум, мені здається, ми явно сприймаємо певні інстинкти, імпульси і тенденції, які час від часу виникають безпідставно в наших душах. Це • звичайне і • природне; але чому ми не можемо уявити це можливим для людського розуму, з • надзвичайної причини, щоб бути переміщеним у надзвичайній манері, маючи його здібності збудили і запустили в дію надприродною силою? [Він визнає, що були і будуть дикі бачення і хворобливі риви, але це не означає, що немає також справжніх натхнень. Ми не можемо виключити можливість того, що справжній пророк або натхненна людина може відрізнити божественне натхнення від психічно неврівноваженої уяви так само легко, як ми можемо відрізнити сон від пробудження. З цього приводу він цитує книгу Єремії.]

10. Альцифрон: Я не бачу необхідності заперечувати, що натхнення та одкровення можливі. Зробіть найкраще, що ви можете з цієї поступки.

Євгранор: Ну, якщо щось дозволено, ми маємо право припустити, що це факт.

Альцифрон: Ми є.

Євгранор: Давайте припустимо, що Бог вирішив зробити одкровення людям, і що він надихнув деяких людей як засіб, щоб навчити інших. Припустивши це, чи можете ви заперечувати, що їхні натхненні дискурси та одкровення могли бути присвячені написанню, або що письмові версії з часом можуть стати незрозумілими у багатьох місцях, що деякі з них, можливо, навіть були менш чіткими, ніж інші на початку, або що вони могли б отримати змінено частим транскрибуванням, як відомо, зробили інші твори? Хіба навіть не дуже ймовірно, що все це станеться?

Альцифрон: Я дарую його.

Євгранор: Ну, тоді як ви можете захистити своє твердження про те, що Біблія не є божественною через факти про неї, які ви зараз визнаєте, ймовірно, супроводжували б будь-яке божественне одкровення, передане нам через стільки століть?

Альцифрон: [Він визнає думку про невеликі плями, які можуть виникнути внаслідок помилок копіювання тощо Але:] Я кидаю виклик розуму людини, щоб винайти щось більш екстравагантне, ніж рахунки, які дає Біблія

1 явища,

2 чорти,

3 чудеса,

4 Бог проявляється в плоті,

5 народжуючись знову,

6 благодать,

7 самозречення,

8 воскресіння мертвих,

і такі подібні хворі мрії - речі настільки дивні, непідзвітні та віддалені від людського розуміння, що у вас немає більше шансів очистити їх від звинувачення в абсурді, ніж зробити чорношкірого чоловіка білим, помивши його. Жодна критична майстерність не може їх виправдати, жодна традиція не може їх рекомендувати—навіть як винаходи компетентних людей, не кажучи вже про божественні одкровення.

Євгранор: Я завжди мав велику думку про вашу мудрість, Алцифрон, але тепер я вважаю вас чимось більшим, ніж людиною; як інакше ви могли б знати, що може бути правильним для Бога, щоб виявити? [Це, звичайно, насмішка.] Я не думаю, що це образливо для найбільших людських розумінь припустити, що вони не знають багатьох речей, які не відповідають їхнім здібностям або лежать поза їх досяжністю. Навіть плани князів часто лежать за межами своїх підданих, які можуть знати лише те, що їм відкривають ті, хто стоїть за кермом, і часто не мають кваліфікації судити про корисність та ймовірні наслідки навіть того, що їм дозволено знати, поки з часом схема не розгорнеться і не пояснюється. за ходом подій. Звичайно, багато речей, що містяться в Біблії, віддалені від загального розуміння людства; але я не бачу, що з цього випливає, що вони не прийшли з божественного одкровення. Навпаки, чи не здається розумним припустити, що одкровення від Бога містило б щось інше в своєму роді, або більш чудове за ступенем, ніж все, що лежить в межах досяжності людей, навіть наймудрішого філософа? Розповіді про окремі духи (хороші чи погані), пророцтва, чудеса тощо, безсумнівно, дивні; але я не бачу, як ви можете довести їх неможливими чи абсурдними.

Альцифрон: Деякі речі настільки очевидно абсурдні, що було б майже так само нерозумно спростувати їх, як вірити їм; і я беру ці - · ті, які я перерахував мить тому, щоб бути такими.

11. Євфранор: Чи не можливо, що деякі чоловіки виявляють стільки • упереджень і вузькості в • відхиленні всіх таких рахунків, як інші можуть показати • слабкість і довірливість у прийнятті їх?. . Я не можу зрозуміти, чому кожен, хто визнає союз душі з тілом, повинен оголосити неможливим, щоб (4) людська природа була об'єднана з божественним якимось чином, який не може бути описаний або схоплений розумом. Я також не можу бачити жодної абсурду в (5) ідеї про те, що грішна людина може народитися знову, може стати новою істотою, (6) благодаттю Божою, повертаючи його від плотського життя до духовного життя чесноти і святості. І оскільки управління почуттям і апетитом суперечить щастю і досконалості раціональної істоти, я не найменше дивуюся, що нам кажуть здійснювати (7) самозречення. Що стосується (8) воскресіння мертвих, я не вважаю, що це настільки суперечить аналогії природи, коли я бачу • рослини, які залишилися гнити на землі, знову піднімаються з новим життям та енергією, або • черв'як, який, здається, мертвий, змінює свою природу так, що щось, що спочатку повзло по землі стає новим видом і літає навколо з крилами. І коли я вважаю, що душа і тіло - це речі таких абсолютно різних видів, я не бачу жодної причини бути позитивним, що душа обов'язково повинна бути погашена, коли тіло падає на шматки; тим більше, що я знаходжу в собі сильне природне прагнення до безсмертя, і я не спостерігав цього природного апетити даються даремно, дається просто засмучуватися. Ви вважаєте певні речі екстравагантними та абсурдними, але я не згоден з цим, поки не побачу вагомих причин для цього.

12. Крито: Ні, Альцифрон, ваші позитивні ефіри не повинні розглядатися як докази; і ми не будемо думати, що речі суперечать здоровому глузду тільки тому, що ви так говорите. Під «здоровим глуздом» ми повинні мати на увазі або • загальний сенс людства, або • покращену причину мислення чоловіків. Тепер я вважаю, що всі ті статті, які ви так потужно і яскраво підсумували і вибухнули, можна показати, що вони відповідають і навіть гармоніюють з «здоровим глуздом» в тому чи іншому з цих почуттів. Щоб боги могли (1) з'являтися і спілкуватися між людьми і що (4) Божественність може населяти людську природу, - це речі, в які вірили язичники. І хоча (2) поняття диявола може бути не настільки очевидним або настільки повністю описаним, є чіткі сліди цього в декількох традиціях. [Він цитує стародавніх греків, халдеїв та єгиптян; і повідомляє, що текст ще Гомер містить щось, що кардинал Бессаріон визначив як натяк на падіння сатани. Тоді ще багато класичних посилань, у зв'язку з «іншими статтями» у списку Альцифрону, мабуть, з (6) благодаттю верхньої частини, хоча вона не згадується за назвою. Завершення:] Будь-яка людина, яка дійсно думає, має лише дивитися на те, що думали інші мислячі чоловіки - чоловіки, які не можуть бути упередженими на користь виявленої релігії—і він побачить причину, якщо ні • думати з повагою до християнських доктрин благодаті, самозречення, відродження, освячення та решти, на найменше •судити скромніше і обережно, ніж той, хто впевнено оголошує їх абсурдними і конфліктує з розумом людства. [Лізикл каже, що жодне з цього не має жодної апеляції до нього, і що якщо це змушує когось думати, що він неосвічений: «Я щасливий і безпечний у своєму невігластві». Кріто каже: «Можливо, не так безпечно», що він і підтримує таким чином:]

Крито: Просте незнання не є злочином. Але навмисне невігластво, навмисне невігластво, незнання від ліні або усвідомлене невігластво є виною - у нас є свідчення язичницьких письменників як доказ цього; і це не потребує доказів, щоб показати, що якщо невігластво є провиною, то ми не можемо бути захищеними в невігластві як виправдання.

Лізики: Чесний Кріто, здається, натякає на те, що людина повинна подбати про те, щоб повідомити себе, перебуваючи в живих, щоб його нехтування цим не було покарано, коли він мертвий. Найкращий спосіб змусити джентльмена продовжувати щось - спробувати відлякати його від цього. Це несвіжа і абсурдна тактика, яку використовують священики, роблячи їх та їхню релігію більш одіозними та зневажливими для мене, ніж всі інші предмети, зібрані разом. Ця річ з пеклом і вічним покаранням є найбільш абсурдною, а також найнеприємнішою думкою, яка коли-небудь входила в голову смертної людини.

Кріто: Але ви повинні визнати, що це не виключно християнський абсурд, тому що Сократ, той великий вільномислитель Афін, вважав ймовірним, що нечестивих людей покарають назавжди в пеклі. Повідомляється про цей же Сократ, що він часто, як відомо, думає двадцять чотири години на розтяжці, закріплений в тому ж положенні і загорнутий в медитацію.

Лізики: Наші сучасні вільномислителі - чоловіки більш жвавого роду. Ті старі філософи були більшість з них невпевненими в собі. Я думаю, що у них був вузький, боязкий спосіб мислення, який далеко не відповідає відвертому духу нашого часу.

Кріто: Але якщо людина не знає природи душі, як розум може дати йому впевненість у тому, чи є вона смертною чи безсмертною? .

Лізикл: Але що робити, якщо я знаю природу душі? Мене навчив весь цей секрет сучасний вільномислитель, людина науки, яка відкрила природу душі не шляхом • стомлюючого погляду в себе, або • заплутавшись у лабіринті понять, або • тупо мислення цілими днями і ночами разом, але дивлячись на речі і дотримуючись аналогію природи.

14. Ця велика людина - випробуваний вчений, який провів безліч експериментів над рослинами. Він вважає, що люди і рослини дійсно одного виду; що тварини рухаються рослини, а рослини - нерухомі тварини; що роти тварин мають таке ж використання, як коріння рослин; що квіти та квіти відповідають приватним частинам людського тіла; що рослинні та тваринні тіла є органічними , І обидва мають життя, яке є певним рухом і циркуляцією соків через відповідні трубки або судини. Душа, каже він, - це конкретна форма або джерело, з якого походять чіткі якості або властивості речей. Ми починаємо з рослин, тому що вони простіші за тварин і тому легше аналізувати. Душа будь-якої рослини - наприклад, розмарину - це не що інше, як її ефірна олія. Це джерело його особливого аромату, смаку та цілющих достоїнств - тобто його життя та діяльності. Використовуйте хімічні методи, щоб відокремити або витягти цю ефірну олію, і ви отримаєте • душу рослини, що залишилося позаду, будучи • мертвою тушею, яка не має жодної властивості або сили рослини. Це ефірне масло - масляниста речовина з тонким тонким елементом або летючою сіллю, ув'язненим в ньому. Власне кажучи, ця летюча сіль є сутністю душі рослини, що містить всі її сили; а масло - транспортний засіб цієї найтоншої частини душі, тієї частини, яка її закріплює і індивідуалізує. І так само, як рослина гине, коли відокремлюється від цієї олії, так і душа вмирає, коли це ефірне масло розщеплюється на його елементи, як ви можете бачити, залишаючи його на деякий час під відкритим небом, так що летюча сіль або дух можуть злетіти; після чого масло залишається мертвим і несмачним, не відчутно зважуючи менше, але втративши ту мінливу сутність душі, ту ефірну ауру, ту іскру існування, яка повертається і змішується з сонячним світлом, універсальною душею світу і єдиним джерелом життя. Я говорю про все життя - про рослини, нижчі тварини та мислячі тварини, які відрізняються лише тонкістю організації їхнього тіла.

Ця хімічна система впускає вас відразу в природу душі, і враховує всі її явища. У сполуці, яку називають «людиною», душа або ефірна олія - це те, що зазвичай називається «тваринний дух» [див. Примітку на сторінці 53]; бо хіміки зараз погоджуються, що · тварина· духи - це не що інше, як більш тонкі олії. Тепер пропорційно, оскільки ефірна олія рослини, яку ми називаємо «людиною», є • більш тонкою, ніж у інших рослин, летюча сіль, яка її просочує, • більш вільна для дії; і це пояснює властивості та дії людей, які відрізняють їх від нижчих істот. [Він наводить кілька прикладів.]

Євгранор: О лізикл! Ваш геніальний друг відкрив нову сцену, і пояснив самі незрозумілі і складні моменти найяснішим і простим способом.

Лізикл: Цей розповідь про речі вразив мою фантазію, мушу визнати. Я не великий любитель віросповідань або систем; але коли поняття є розумним і засноване на досвіді, я знаю, як його цінувати.

Крито: Дійсно серйозно, Лізикл, чи вважаєте ви, що цей рахунок правдою? [У наступному обміні «художник» та «його мистецтво» означають, приблизно, «експерт» та «галузь, в якій він є експертом».]

Лізикл: Дійсно серйозно я не знаю, роблю я чи ні. Але я можу запевнити вас, що сам геніальний художник не має найменших сумнівів у цьому. І повірити художнику в його мистецтві - це здоровий трішечок порад і короткий шлях до пізнання.

Кріто: Але яке відношення має душа людини до хімічного мистецтва? Та сама причина, яка підказує мені довіряти майстерному художнику •у його мистецтві, схиляє мене підозрювати його, коли він •поза своїм мистецтвом. Чоловіки занадто схильні зводити невідомі речі до стандарту того, що вони знають, і принести упередження або нахил від речей, з якими вони були знайомі, приймаючи судження про речі, з якими вони не були знайомі. Я знаю, що скрипаль урочисто вчить, що душа - це гармонія; геометрик дуже позитивний, що душа повинна бути витягнута; і лікар, який, замаринувавши півдюжини ембріонів і розсічивши кілька щурів і жаб, став дуже впевнений у собі і підтвердив, що душі зовсім немає.

[Лізикл відмовляється сперечатися, кажучи по суті: «Є теорія, візьміть її або залиште її», яку Євфранор іронічно описує як «сказав, як джентльмен». Потім він запитує, чи стосується священнослужителів максима про віру художника в його мистецтво. Лізикл говорить Ні. Чому б і ні? Тому що він (Лізикл) знає про релігійні питання стільки ж, скільки і духовенство. Усі люди доброго глузду є компетентними суддями цих питань.]

Євгранор: Що! • Божі атрибути та його поводження з людством, • справжній кінець і щастя раціональних істот, і • засоби вдосконалення та вдосконалення їхніх істот - чи є ці більш легкі та очевидні питання, ніж ті, яким присвячені звичайні · світські дослідження?

Лізики: Можливо, ні; але я це знаю - деякі речі настільки очевидно абсурдні, що жоден авторитет не змусить мене поступитися їм. Наприклад, якби все людство намагалося переконати мене в тому, що Син Божий народився на землі в бідній родині, його плювали, били і розп'яли, жив як жебрак і помер, як злодій, я б ні слова не повірив. Здоровий глузд показує кожному, як може пристойно з'явитися земний князь чи посол; і Син Божий, що приходить як посол з неба, повинен зробити вигляд, який набагато більший, ніж це, і в усіх відношеннях є самим зворотним від того, про що Ісус Христос повідомляє - навіть його власні історики - зробити ..

Кріто: Як ви думаєте, Лізикл, що якби чоловік увійшов до Лондона в багатому костюмі одягу, зі сотнею позолочених тренерів і тисячею мереживних лакеїв, це було б більш божественним і справді грандіозним виглядом, ніж якби він мав силу словом зцілити всілякі хвороби, воскресити мертвих до життя і заспокоїти шторми на морі?

Лізикл: О, я впевнений, що здоровий глузд дуже приємно припустити, що він може відновити інших до життя, але не міг врятувати своє! Ви, звичайно, скажете нам, що він воскрес з мертвих; але який сенс був його вмирати в першу чергу - просто вмираючи за несправедливого, Сина Божого, що помирає за злих людей? А чому саме там? Чому саме тоді? Чому він не з'явився раніше і не проповідував у всіх куточках світу, щоб благо поширювалося ширше і рівномірніше? Враховуйте всі ці моменти і примирите їх, якщо зможете, з загальними поняттями і простим почуттям людства.

[Крито відповідає двома пунктами. • Один з них полягає в тому, що деякі питання лізиків хамські та невиховані. Доброзичливі вчинки зазвичай не розглядаються так ретельно, як інші дії: «Хто, крім хвилини філософ, на безоплатному розподілі милостей, запитає: «Чому зараз, а не раніше?» • Лізики повинні зіткнутися з тим, що він знаходиться поза своєю глибиною; ніхто з нас не знає майже достатньо, щоб мати право формувати судження про те, що було б розумним для Бога. Є кілька сторінок цього. • Ви не можете судити про частини машини, не знаючи, як все це працює. • Лізикл каже, що деякі речі можна побачити на перший погляд настільки жорстокими і несправедливими, що вони, очевидно, негідні Бога; на що Кріто відповідає, що ми повинні враховувати (à propos про те, як погано Бог ставився до єгиптян), як погано єгиптяни ставилися до ізраїльтян, а також (повторюється), що обережність у судженні доречна, коли ми знаємо, що у нас немає всіх фактів. • Євфранор має аргумент із запитань та відповідей, який вказує на те, що діти часто не розуміють - і можуть навіть образитися - дії своїх батьків, які повністю заради їх власного блага. Він уподібнює це ставленню лізиків до дій Бога. • Тема древніх проти вільнодумних сучасників з'являється знову. У ході цього Альцифрон каже, що «теперішні часи, сірі та сиві з віком та досвідом, мають явну перевагу перед тими, які помилково називають «стародавніми» (справа в тому, що в «стародавні» часи світ був молодшим, ніж зараз). Він продовжує:] Я кажу вам простою англійською мовою, Євфранор, ми не хочемо, щоб ваші одкровення, з цієї зрозумілої причини: ті, які зрозумілі, вже були відомі всім, і ніхто не отримує ніякої користі від незрозумілих.

Євгранор: Так само, як це неможливо для когось вірити практичним принципам християнської релігії і не бути кращим для них, так очевидно, що ці принципи можуть бути набагато легше • вчити як віри, ніж •продемонстровані або виявлені як доктрини науки [тут = ' повноцінні теоретичні знання'. Ми весь час бачимо, що багато хто навчається у питаннях віри, мало хто навчається науковою демонстрацією, і менше все ще може відкрити для себе істину. Я хотів би, щоб маленькі філософи розмірковували над деякими фактами, що стосуються природних чи цивільних проблем світу (·з релігією, що не вступає в нього·), а саме:

• як рідко чоловіки коливаються або керуються лише міркуваннями, і як часто вірою;
• як мало вони знають, і скільки вірять;
• як рідко зустрічається з людиною, яка твердо сперечається, який насправді є господарем розуму, або ходить за цим правилом;
• наскільки краще кваліфіковані чоловіки судити про факти, ніж міркування, отримувати правду на свідченнях, ніж виводити її з принципів;
• наскільки загальний дух довіри чи довіри проходить через всю систему життя та думки; і в той же час
• як рідко йде сухе світло неупередженої природи або його можна зустріти!

Якщо наші мислячі люди лише думають про ці речі, їм може бути важко створити вагому причину, чому віра, яка має таку велику частку у всьому іншому, не повинна мати місця в релігії. [Re «сухе світло», див. примітку на сторінці 136.]

[Потім він відповідає на «були вже відомі всім» частина того, що щойно сказав Альцифрон, кажучи, що очевидно, що вони не були Можливо, вони могли бути відомі, але одкровення корисно, якщо воно виявляє щось, що чоловіки не взяли на себе труднощі знати, навіть якщо вони могли б це знати. Потім Альцифрон переходить до скарги на пророцтва, а саме на те, що вони дуже незрозумілі. Євгранор відповідає, що деякі незрозумілі, а деякі - ні; що в значній мірі слід очікувати, враховуючи те, яким є світ і яким є люди. Альцифрон у відповідь посилається на скептицизм щодо пророцтв вільнодумних експертів з цього питання, і Євфранор реагує на це дещо нахабно, і зауважує, що християни теж мають своїх експертів. Після подальшого обміну образами, Євфранор пропонує декілька пояснень того, чому певні пророцтва незрозумілі—нам в цей час. Озираючись назад у часі, ми можемо побачити «певний прогрес від темного до світлішого» у релігійних питаннях, тому ми можемо обґрунтовано очікувати, що «майбутні події прояснять такі моменти, як в даний час проявляють віру віруючих». Альцифрон тепер скидає пророцтва і звертається до чогось іншого:]

21. Alciphron:.. .Я хочу зараз вивчити вашу релігію шляхом.... порівнявши систему одкровення із заставними рахунками давніх язичників-письменників, і показуючи, наскільки вона стикається з ними. Християнське одкровення передбачає єврейську релігію, тому, якщо єврейська знищена, християнська, звичайно, повинна впасти на землю разом з нею. Я піду коротким шляхом, атакуючи це єврейське одкровення лоб. Скажіть, якщо ми віримо Мозаїчному розповіді про речі [тобто перші п'ять книг Старого Завіту], хіба ми не повинні вважати, що світ був створений не зовсім шість тисяч років тому?

Євгранор: Так, ми робимо.

Альцифрон: Що ви скажете зараз, якщо інші стародавні записи несуть історію світу назад на багато тисяч років за цей період? Що робити, якщо у єгиптян і китайців є рахунки, що тягнуться до тридцяти або сорока тисяч років? Що робити, якщо єгиптяни спостерігали дванадцять сотень затемнень протягом простору сорока восьми тисяч років? Що робити, якщо китайці також мають багато спостережень перед єврейським описом створення? Що робити, якщо халдеї спостерігали за зірками більше чотирьохсот тисяч років? І що ми скажемо, якщо маємо спадкоємства царів та їхніх царів, позначені за кілька тисяч років до початку світу, призначеного Мойсеєм? Чи повинні ми відкинути звіти та записи всіх інших народів - найвідоміших, найдавніших і вивчених у світі - і зберегти сліпе шанування до · Мойсея ·, законодавця євреїв?

[«Якщо вони заслуговують на те, щоб їх відкинули», - відповідає Євгранор, - чому б нам не відкинути їх? Це вводить атаку на «рахунки та записи», про які згадував Alciphron. Єдині надійні не йдуть так далеко назад, як час Мойсея для початку світу; письменники записів, які тягнуться далі назад, «невідомі або не розглянуті стародавніми астрономами»; сучасні вчені виявили невідповідності в китайських рахунках. Альцифрон зазначає, що сучасні вчені, про які йде мова, в основному, є римо-католицькими місіонерами, і Євфранор відповідає, що вони є нашим єдиним джерелом інформації про китайців, і що в будь-якому випадку має сенс довіряти їм: «Ті самі особи, які розповідають нам про ці рахунки, спростовують їх! Якщо ми відкинемо їх повноваження в одному випадку, яке право ми маємо на цьому спиратися в іншому? Альцифрон хвалить китайців взагалі, як «вчених, здатних і гострих людей», які «залежні від мистецтв і наук». Євгранор довго відповідає, що навпаки китайці забобонні, довірливі та абсурдні. Потім він звертається до єгипетських записів, які прагнуть зробити світ старше Мойсея, і змушує Алцифрона визнати, що він не знає, де ці записи були знайдені, коли вони були написані, як вони збереглися тощо. Вони не згадуються жодними давньогрецькими письменниками, хоча деякі з них відвідали Єгипет. Євфранор знову ж таки, ще більшою протяжністю, коментує довірливість будь-якої сучасної людини, як Алцифрон, який вірить в такі речі. Альцифрон відповідає з викликом: «Як ви можете відзвітувати за роботу, яку великий Джозеф Скалігер та сер Джон Маршам вклали в ці записи?» Євгранор відмовляється відповідати за це і шкодує про те, що такі значні науковці, як Скалігер і Маршам, повинні витрачати час на цей сміттєвий матеріал.]

22. Альцифрон: Зрештою, важко зрозуміти, чому ці єгипетські священики повинні були створити · помилкові «записи», що підтримують · такі великі претензії до старовини - записи, які відрізняються один від одного, але схожі в одному, а саме те, що вони скидають історію Мойсея. Як це може бути враховано, якщо не було реального фундаменту для записів? Яке задоволення, прибуток чи сила могли спонукати чоловіків підробляти спадкоємства стародавніх імен і періодів часу на століття до початку світу?

Євгранор: Дійсно, Алцифрон, чи є щось таке дивне чи безпрецедентне в цьому порожньому бажанні розширити античність народів за межі істини? Хіба це не бачили в більшості куточків світу? Хіба це не з'являється навіть у наш час, особливо серед залежних і підкорених людей, яким мало чим похвалитися? [Потім він запускає в масу деталей, спочатку про ірландців, а потім про сицилійців, які є залежними і підкореними людьми, які винайшли довгі історії для себе як спосіб почуття важливості. Тоді:] Чому не вірогідно, що єгиптяни, підкорений народ, винайшли казкові рахунки з того ж мотиву і, як інші, цінували себе через екстравагантні претензії до старовини, коли в усьому іншому вони так сильно поступалися своїм господарям?. . І не менш впевнено, що фенікійці, ассірійці та халдеї були завойованим і зменшеним народом, перш ніж решта світу, здається, чула що-небудь про їхні претензії до такої віддаленої старовини.

Кріто: Але яка потреба в тому, щоб працювати над обліком мотивацій казкових письменників? Чи не достатньо бачити, що вони • пов'язують абсурди, • не підтримуються жодними незалежними доказами, • здається, не вірили навіть їхні співвітчизники, і • несумісні один з одним? Немає нічого дивного в тому, що чоловіки повинні мати дурість створювати помилкові рахунки, щоб обдурити світ; що дивно, це той факт, що після того, як стільки навчених критиків зробили так багато для того, щоб не обманювати світ, все одно повинні бути чоловіки, які здатні бути прийняті мізерними клаптики... .казкові або підроблені письменники.

Альцифрон: Дозвольте мені зазначити, що ці навчені критики можуть виявитися священнослужителями, можливо, деякі з них римо-католики.

Крито: А як щодо сера Ісаака Ньютона: він був або католиком, або священнослужителем? Ви не можете дозволити, що він був таким же мудрим і інтелектуально потужним, як великі люди хвилинної філософії; але ви не можете заперечувати, що він багато читав і думав на цю тему, закінчуючи своє розслідування ідеальним презирством до всіх тих, хто відзначається суперниками Мойсея.

Альцифрон: Способні люди помітили, що сер Ісаак Ньютон, хоч і непрофесіонал, був глибоко упередженим - як ми можемо з його великого поваги до Біблії.

Кріто: І те ж саме стосується пана Локка, містера Бойла, лорда Бекона та інших відомих мирян, які, хоч і обізнані в деяких питаннях, не можна вважати, що досягли гострої проникливості, яка є особливою відмінністю вашої секти!

23. Але, можливо, є інші причини, крім упереджень, щоб схилити чоловіка віддати перевагу Мойсею. • Уряд, манери та релігія його країни базувалися на правді його історії. • Є чіткі сліди цієї історії в найдавніших книгах і традиціях язичників, зокрема брахманів і парсеїв. • Його розповідь про великий потоп підтверджується знаками в природі, а також працями античності. • Його історія підтверджується

• відносно недавній винахід мистецтв і наук,
• поступове народжування світу,
• самі імена стародавніх народів, і навіть
• авторитет і аргументи того відомого філософа Лукреція

—хто так захоплюється і слідують вільномислителі, коли він пише на інші теми. • Постійне зменшення рідин, занурення пагорбів та уповільнення руху планет забезпечують природні докази того, що цей світ мав початок, так само, як цивільні чи історичні докази, про які я згадував, прямо вказують на те, що цей початок стався приблизно в призначений час до нього в Біблії. І після всього цього, дозвольте мені додати ще одне зауваження. Люди, що копаються в землі, знайшли кількість раковин і (в деяких місцях) кісток і рогів тварин, повних і непорушених, які, ймовірно, пролежали там тисячі років. Це робить можливим, що дорогоцінні камені, медалі та металеві або кам'яні знаряддя могли залишитися похованими, повними та непорушеними протягом сорока-п'ятдесяти тисяч років, якби світ був таким старим. Отже, як це виходить про те, що ні · таких залишків не знайдено; жодних залишків усіх тих століть, що передували біблійному рахунку часу; жодних фрагментів будівель, громадських пам'яток, ніяких інталій, камеїв, статуй, рельєфів, медалей, написів, посуду або виготовлених речей будь-якого роду ніколи не виявлено, щоб свідчать про існування цих могутніх імперій, тих спадкоємств монархів, героїв і напівбогів, протягом багатьох тисяч років? Давайте дивитися вперед у часі і думати про час двадцять тисяч років у майбутньому, з часом, що втручалися в чуми, голод, війни і землетруси, все це спричинить великий хаос у світі. Хіба не дуже ймовірно, що стовпи, вази та статуї, які зараз існують, все ще існували б у той майбутній час і свідчать про наш час і весь час між часом. (Я думаю про стовпи тощо, виготовлені з граніту, порфіру або яспера - каменів, які настільки важкі, що ми знаємо, що вони тривали дві тисячі років над землею, без будь-яких значних змін.) Чи не ймовірно, що деякі з наших нинішніх монет можуть бути викопані в той час далеко в майбутньому, або що старі стіни і фундаменти будівель можуть показати себе, так само, як раковини і камені первісного світу зберігаються аж до наших часів?

Це питання, про які кожен може сформувати судження, використовуючи здоровий глузд і · звичайний досвід. Вони дають нам вагомі підстави зробити висновок, що світ був створений приблизно в той час, записаний в Біблії.

24. Альцифрон сидів, роздумуючи і не дав відповіді. Після чого Лізикл висловився, · повертаючись до зауваження Кріто про те, що Лукрецій підтримав Мозаїчну датування початку світу·: «Я повинен визнати, що я вважаю за краще припустити, що з Лукрецієм світ був зроблений випадково і що люди виросли з землі, як гарбузи, ніж прив'язати мою віру до цих жалюгідних байк- спінінг фрагменти східної історії · що Альцифрон використовував як доказ проти датування Мойсея початку цього світу ·. Що стосується вчених чоловіків, які взяли біль, щоб прояснити їх і зібрати їх разом, вони вражають мене як не кращий, ніж стільки затхлих педантів. Здатний вільномислитель може час від часу використовувати свій трудомісткий вихід і відігравати один абсурд проти іншого - · напр. єгипетський абсурд проти єврейського. Але не робіть висновку з цього, що він має якусь справжню повагу до авторитету таких апокрифічних письменників, або вірить одному складу китайської, вавилонської або єгипетської традицій. Якщо ми, здається, віддаємо їм перевагу перед Біблією, це тільки тому, що вони не встановлені законом! Це мій простий сенс справи, і я смію сказати, що це загальний сенс нашої секти: вони занадто раціональні, щоб сприймати такі дрібниці всерйоз, хоча іноді дають натяки на глибоке навчання і ставлять на могильне обличчя, просто щоб розважитися за рахунок фанатиків.

Альцифрон: Оскільки Лізикл матиме це так, я задоволений тим, щоб не будувати рахунки часу, що передують Мозаїці. [Потім він розповідає про істориків про власний час Мойсея: їх слід розглядати як нарівні з Мойсеєм, каже він, і деякі з них дають звіти, які повністю суперечать йому - наприклад, той, який говорить про те, що «євреї» справді були єгиптянами, які перенесли проказу і були вигнані з країни з цієї причини. З цього приводу, релігія, яка, за їхніми словами, була дана їм на горі Синай, насправді була чимось, що вони, як єгиптяни, привезли з собою з Єгипту.]

[Крито відповідає, що ці інші рахунки не є доказом проти Мозаїки, оскільки вони перебувають у такому конфлікті один з одним. І ці лінгвістичні міркування показують, що євреї не були єгиптянами. І що релігія, «основним принципом» якої був монотеїзм, і «головним задумом» якої було скасування ідолопоклонства, не могла походити з «Єгипту, найідолопоклоннішого з усіх народів». Після ще деякого цього, Альцифрон шкодує про втрату книг «тих великих людей Цельса, Порфірія та Юліана», книг, які дозволили б сучасним вільномислителям знести всю єврейську релігійну систему відразу». Крито ставить під сумнів це, і говорить про деякі речі про кожного з трьох, особливо підкреслюючи, наскільки вони довірливі, приймаючи всілякі дивні переконання. Вони були, підсумовує він, «примхливими, забобонними, слабкими і прозорливими» - і він кидає остаточну гібу проти «неупереджених джентльменів», які «захоплюються талантами і пишаються тим, що ступають по стопах» цих трьох.]

Альцифрон: Чоловіки бачать речі в різних світлах: те, що одна людина дивується, розглядається іншим як незначне; навіть може статися, що упереджений розум, чия увага звернена до помилок речей і плям фантазії він бачить деяку тінь дефекту у великих вогнях, які мають в наші власні дні просвітили світ.

26. Але скажи мені, Кріто, що ти думаєш про єврейського історика· Йосифа. Він погоджений бути людиною навчання та судження. Він сам прийняв виявлену релігію, · а саме іудаїзм·. І християни зазвичай цитують його з повагою, коли його авторитет відповідає їхнім цілям.

Крито: Усе це я приймаю.

Алцифрон: Тоді чи не повинно здаватися підозрілим будь-якому неупередженому запитувачу, що цей навчений єврей повинен написати історію своєї країни, зосереджуючись на самому місці та часі появи Ісуса Христа, не кажучи нічого про характер, чудеса та вчення про цю надзвичайну людину? Деякі стародавні християни були настільки чутливі до цього, що вони намагалися виправити ситуацію, вставивши відомий уривок у роботі цього історика - підробка, яка була достатньо виявлена здатними сучасними критиками.

Кріто: Ну, є експертна думка з обох сторін цього питання, але я не хочу вдаватися до всього цього, тому я задоволений тим, щоб пройти свій шлях, припускаючи, що уривок не є справжнім, а є благочестивим шахрайством якогось неправосудного християнина, який не міг терпіти упущення в Йосифі. Але це шахрайство не може зробити упущення справжнім запереченням проти християнства. І я не бачу в упущенні ніяких інших підстав для подиву або підозри. Припускаючи, що Євангельський рахунок має точно правду, здавалося б, дуже природно, щоб Йосиф не повідомляв про це, враховуючи, що

• він прагнув своєю працею дати своїй країні деяку позицію в очах світу, який був сильно упередженим проти євреїв і мало знав їхньої історії - мети, якій життя і смерть нашого Спасителя не сприяли б навіть незначному;
• Йосип не міг бути свідком нашого Спасителя чи його чудес;
• він був фарисеєм високого класу, який навчався як іноземною, так і єврейською стипендією, з високим становищем в державі, тоді як Євангеліє проповідували бідним;
• Євангеліє спочатку приймалося, а потім поширювалося бідними неграмотними людьми, · вибраними для цієї ролі· так що поширення Євангелія не здавалося б роботою людини, або продуктом людської користі чи сили;
• євреї, як правило, очікували, що Месія буде мирським і завойованим князем - упередженням, яке було настільки сильним, що вони вважали за краще приписувати чудеса нашого Спасителя дияволу, щоб визнати його Месією;
• за часів Йосифа єврейська держава перебувала в стані пекельного безладу та розгубленості, з чоловічим розумом, наповненим і приголомшеним незрівнянними війнами, розбійностями, масовими вбивствами та осяганнями тих відданих людей.

Беручи всі ці факти разом, я не вважаю дивним, що така людина, яка писала з такою думкою, в той час і за тих обставин, повинен опустити описувати життя і смерть нашого благословенного Спасителя, або згадати про його чудеса, або звертати будь-яку увагу на стан християнської церкви, яка при цьому час був схожий на крихітне насіння тільки починало вкорінюватися і проростати. І це здасться ще менш дивним, якщо мати на увазі, що

• апостоли через кілька років після смерті нашого Спасителя покинули Єрусалим, почали навертати неєвреїв і були розпорошені по всьому світу;
• новонавернені в Єрусалимі були не тільки деякими з найбідніших людей, але й їх мало (три тисячі навернених додали до церкви в один день, коли Петро проповідував в Єрусалимі, здається, були чужими з усієї країни, які зібралися там, щоб відсвяткувати свято П'ятидесятниці);
• протягом усього часу Йосифа і протягом декількох років, протягом кількох п'ятнадцяти єпископів, християни в Єрусалимі відповідали законам Мойсея, що зробило їх зовнішнім виглядом так само, як і решта євреїв, що, мабуть, зробило їх важче помітити.

Євангеліє, коли вперше пропагувалося, здавалося, ігнорувало великих чи значних людей цього світу; чи було б дивно, якби вони, в свою чергу, не помітили його, як щось не підходить для їхнього способу мислення? [Він продовжує говорити, що навчені євреї в той час цілком можуть боятися одним способом написання на користь християнства, а іншим способом написання проти нього, так що їх найбезпечнішим курсом було нічого не сказати про це. Також історик Гамаліель згадує Ісуса Христа мимохідь, у своєму розповіді про смерть святого Якова. Хоча він проявляє повагу до апостола, він згадує Ісуса випадково і нейтрально, не кажучи про нього нічого хорошого чи поганого; але він характеризує його як:

Ісус, «якого називали Христом», не «хто стверджував, що Христос» або «кого помилково називали Христом», а просто...», а потім він знову каже це, цього разу грецькою мовою.

Він продовжує:] Очевидно, що Йосиф знав, що існує така людина, як Ісус, і що він сказав Христос, і все ж він не засуджує ні його, ні своїх послідовників; що я бачу як свідчення на їхню користь. Якби Йосиф знав або був переконаний, що Ісус був самозванцем, звичайно, він сказав би так прямо.

Я не можу зрозуміти, чому будь-яка людина повинна зробити висновок проти істинності Євангелія з того, що Йосиф опускає • говорити про це, не більше, ніж від його опущення прийняти це. Якби перші християни були первосвящениками та правителями, або людьми науки та навчання,.. Це могло б бути більш правдоподібним стверджувати, що їхня релігія була людською конструкцією, ніж насправді, враховуючи, що Бог радив використовувати слабкі речі, щоб заплутати сильних.

27. Алцифрон: Але це здається дивним аргументом на підтримку будь-якої доктрини про те, що її проповідували прості люди простим людям.

Кріто: Це дійсно було б дуже слабким аргументом, якби єдине свідчення про вчення надійшло від простих людей. Але те, що ми маємо тут, - це вчення, про яке це вірно:

• його першими інструментами були люди з дуже мало людських переваг,
• він досяг свого першого прогресу серед людей, які не мали багатства, навичок чи влади, щоб благодатувати чи заохочувати його,
• за короткий час, завдяки власній вродженій досконалості та могутній силі чудес і демонстрації Святого· Духа, він поширився по всьому світу і підкорив людей всіх рангів і умов життя, роблячи це не тільки без підтримки з усіх мирських мотивів, але позитивно проти таких мотивів.

Чи не дуже нерозумно відкидати або підозрювати таку доктрину на тій підставі, що її людські засоби є низькими? Чи не може це з набагато кращою причиною вважати доказом того, що вчення походить від Бога? [Алцифрон відповідає, що справжні запитуючі вимагатимуть свідчення від вчених чоловіків.

Кріто: Такого було багато.

Альцифрон: Але їхні свідчення є підозрюваними, оскільки вони були «упередженими християнами», і тому їх свідчення слід підозрювати.

Крито: Ви вимагаєте доказів правди християнства від людей, які не вірили в це; це нерозумно. Вони кидають цю тему на деякий час, а потім починається суперечка щодо того, наскільки поваги заслуговують перші Отці Церкви. Альцифрон каже, що навіть якби він дав вагу ранньохристиянським писанням, «велика кількість підробок і єресей, які виникли в ті часи» значно відібрали б цю вагу.]

Кріто: Давайте припустимо, що ви погоджуєтеся бути можливим, а саме, що є Бог, диявол і одкровення з неба, яке було віддано писати багато століть тому. Виходячи з цього припущення, погляньте на людську природу і запитайте, що, ймовірно, буде слідувати, якби припущення було фактом. Хіба не дуже ймовірно, що серед тих, хто оголосив себе віруючими в цю відкриту релігію, були б напіввіруючі, помилкові фанатики, святі шахрайства, чоловіки, які були амбітними, корисливими, суперечливими, розкольницькими, єретичними, абсурдними? І чи не дуже ймовірно, що через кілька століть у тексті священних оракулів будуть різні читання, упущення, транспозиції та неясності? Ви суддя: чи розумно розглядати як заперечення проти чогось хід подій, який, ймовірно, і природно слідував би, якби річ, про яку йдеться, існувала?

Альцифрон: Ну, скажіть, що хочете, це різноманіття думок повинно похитнути віру розумного чоловіка. Там, де існує так багато різних думок на один і той же момент, це дуже впевнено, що вони не можуть бути правдивими, але впевнено, що всі вони можуть бути помилковими. А засоби, які ми повинні використовувати, щоб з'ясувати правду! Коли людина глузду приступає до цього запиту, він виявляється раптово враженим і кинутим з рівноваги жорсткими словами і вузлуватими питаннями. Це змушує його відмовитися від переслідування, думаючи, що гра не варто гнатися.

[Кріто відповідає, що розбіжності думок і формування сект відбуваються у всіх галузях людського вивчення - він цитує право, медицину та політику—і це не заважає нам думати, що у всіх цих дисциплін є «хороші правила, здорові ідеї та корисні істини». Він розвиває такий підхід у зв'язку з медициною, зауваживши, що реальні відкриття були зроблені, незважаючи на виниклі на шляху до них «тверді слова і вузлуваті питання». Потім, після нетривалого обміну образами, Кріто звертається до питання про розколи і підсекти:] Але щоб повернутися: яка там професія чоловіків, які ніколи не розколювалися на розколи, і ніколи не говорять про нісенітницю? Хіба не очевидно, що з усіх видів знань, на яких використовується людський розум, ростуть певні перевищення, які можна безпечно звільнити, коли ми парируємо нігті. Під усім цим сміттєвим матеріалом, певно, що віра, отримана від Христа та його апостолів, не була шматочком порожньої софістики. І стверджувати, що знести • фундамент віри заради •надбудови, яку люди побудували.. .є ознакою поганого мислення; і це ознака несправедливості припустити, що сумнівний сенс фіксується, і сперечатися з одного боку питання в спірних моментах. Такі питання, як

• Чи слід розуміти початок Буття в буквальному чи алегоричному сенсі?
• Книга Іова - це історія чи притча? оскаржуються серед християн; тому невіруючий не має права сперечатися з одного боку будь-якого з них.

Те, що ми зараз сперечаємося, - це не той чи інший постулат секти, • та чи інша суперечлива ідея, а скоріше • загальна віра, яку навчають Христос та його апостоли і збережена універсальною та вічною традицією у всіх церквах аж до наших власних часів. Напад на цю божественну доктрину через речі, які надходять не зсередини доктрини, а з зовнішніх джерел, таких як теорії та суперечки людей, вражає мене абсурдом, порівнянним із вирубкою прекрасного дерева, яке забезпечує плоди та тінь, оскільки його листя дають живлення гусеницям або тому що павуки іноді плетуть павутину серед гілок.

[Після обміну, зосереджуючись на питанні про те, як розумні люди повинні витрачати свій час:]

Альцифрон: Але після всіх експертиз і розслідування, які смертна людина може зробити про виявлену релігію, неможливо досягти жодної раціональної впевненої основи. Нам кажуть дивні речі, які, як кажуть, доводять той факт, що чоловіки поклали своє життя · для них ·. Але цілком мислимо - насправді це часто траплялося - що люди померли заради фальшивих переконань, які вони звикли дотримуватися.

Крито: Ви дійсно можете знайти приклади того, як люди помирають за неправду, в яку вони вірили; але чи можете ви знайти випадок смерті людини заради пропозиції, в яку він не вірив? Звичайно, ні; це немислимо. Але це повинно бути те, що сталося, якби свідки чудес Христа і воскресіння були самозванцями. Альцифрон: Дійсно багато блискучих розмов про віру, засновану на чудесах. Але коли я ретельно вивчаю цю справу і відстежую християнську віру до її витоків, я виявляю, що вона дійсно заснована на темряві, ваганнях і невизначеності. Замість очевидних пропозицій або · принаймні · приємних для людського розуму, я знаходжу дивовижну розповідь про Сина Божого, спокушеного дияволом у пустелі - щось абсолютно незрозуміле, не маючи абсолютно ніякої мети, використання чи причини. Я зустрічаюся з дивними історіями появи ангелів, голосами з неба, демонами - речі зовсім не відповідають здоровому глузду і здоровому досвіду - поряд з низкою неймовірних подвигів, які, як кажуть, були зроблені божественною силою, але, швидше за все, винаходи людей, і не менш імовірно, щоб бути таким моїм повним невміння здогадатися, навіщо вони були винайдені. Глибоко закладені плани темні, і чим менше ми •знаємо, тим більше ми •підозрюємо; але навіть якщо всі ці історії правдиві, я не визнаю, що вони були чудотворними, поки не отримаю глибокого знання звичайних природних причин та сили магії.

Кріто: Мені здається, Альцифрон, що те, що ви аналізуєте, - це не віра, а невірність [= «відсутність віри»], і що ви відстежуєте її до її джерел, які, судячи з вашого власного рахунку, я розумію, що це

темні і сумнівні турботи і припущення,

поспішність в суддівстві, і

вузькість в мисленні.

І все це базується на вашому фантастичному перевищенні рейтингу власного досвіду та на реальному незнанні поглядів Бога та якостей, операцій та взаємовідносин багатьох · принципово різних· видів істот, які існують у Всесвіті (або яких ви не знаєте, не існують). Ось якими є джерела невіри - незрозумілі, невизначені, вигадливі та гіпотетичні. Тоді як джерела віри - це пропозиції, які здаються мені зрозумілими і зрозумілими. Нічого незрозумілого в цьому немає:

• Ця віра в Христа була поширена по всьому світу незабаром після його смерті.
• Це не було спричинено людським навчанням, політикою чи владою.
• У перші роки церкви багато знаючих і чесних людей прийняли цю віру не від деяких, а проти всіх мирських мотивів.
• Чим ближче ці чоловіки були до фонтану-главі християнства, тим більше шансів у них було перевірити правдивість суджень, в які вони вірили.
• Чим менше було в їхніх інтересах переконувати, тим більше потрібно було доказів, щоб переконати їх.
• Вони спиралися на авторитет людей, які оголосили себе свідками чудес і воскресіння Христа.
• Ті, хто сповідував очевидці, сильно постраждали, даючи це свідчення, і нарешті вони запечатали його своєю кров'ю.
• Ці свідки, слабкі та неважливі, якими вони були, подолали світ - поширювали більше світла, проповідували чистішу мораль і приносили більше користі людству, ніж всі філософи та мудреці разом узяті.

Якщо ці пропозиції є чіткими і впевненими (як мені здається), вони є простими, справедливими і розумними підставами для згоди · на християнську віру ·. Вони не спочивають на жодних помилках; вони не містять нічого поза нашою сферою, тому що вони не передбачають більше знань, ніж ми маємо, або кращих здібностей, ніж ми насправді оснащені; і навіть якщо вони не сприймаються як морально певні (як я думаю, що вони будуть справедливими та неупередженими запитувачами), навіть Прийняття їх як єдино ймовірних достатньо, щоб зупинити уста невіруючого. [«Морально впевнений» означає «достатньо певний для всіх практичних цілей»; це трохи розпливчасто, але сильніше, ніж «тільки ймовірно».] Стовпи нашої віри - це вищезазначені · вісім · прості пропозиції, а не незрозумілі, які ви припускали, які насправді є нерозумними, невизначеними джерелами невіри в необдуманий, упереджений і припускаючий розум. Сперечатися або контрсперечатися на підставі того, що передбачуване диво може бути пояснено прихованими силами природи або магією намацує в темряві; але очевидним світлом своїх почуттів люди можуть бути достатньо впевнені в відчутних наслідках і справах факту, таких як чудеса і воскресіння Христа; і свідчення таких людей можуть передаватися через століття з тією ж моральною впевненістю, як і інші історичні оповідання; і ті самі чудодійні факти, коли розум пов'язував їх з доктринами, які вони були приведені для доведення, забезпечують неупереджений розум з сильними ознаками того, що вони прийшли від Бога або з вищого джерела..

Щодо того, що євреї та язичники тоді приписували чудеса нашого Спасителя до магії—чи вважаєте ви це свідченням проти чудес? Здається, це позитивний доказ того, що ці події відбулися; це не відповідає християнському звіту про те, що їх спричинило, але це не приносить жодних доказів проти цього рахунку. Що стосується природи та операцій демонів, історії, законів та системи раціональних істот, а також Божих схем чи поглядів - ми не стверджуємо, що знаємо достатньо про все це, щоб врахувати кожну дію та зовнішній вигляд, записані в Євангелії; але ви не знаєте достатньо цих речей, щоб мати право заперечувати проти рахунки, які так добре підкріплені показаннями. Легко викликати сумніви щодо багатьох автентичних частин громадянської історії - подій, які ми вважаємо незрозумілими, оскільки їх пояснення вимагає більше знань, ніж ми маємо, про факти, обставини та поради. А ще простіше щодо природної історії. У цій галузі, якби •припущення були прийняті як докази проти речей, які є дивними, дивними та незрозумілими; якби • наш невеликий досвід був зроблений правилом і мірою істини, і жодне явище не було прийнято, якщо ми (з нашим незнанням принципів, законів і системи природи) не могли б це пояснити; • ми б робити відкриття все правильно - відкриття про нашу власну сліпоту і презумпцію! Щось, що я не можу почати пояснювати будь-якими правилами логіки та хорошого глузду, - це те, чому чоловіки, яких так легко і так часто заполоняють проблеми щодо природного видимого світу, все ж повинні бути настільки гострими та догматичними щодо невидимого світу та його таємниць.

Альцифрон: Я очікую, що я завжди буду «в темряві» - як ви говорите, про докази християнської релігії, і завжди припускаю, що їх немає.

31. Бо як можна на цій віддаленій відстані · вчасно прийти до будь-яких знань або провести будь-які демонстрації про це?

Крито: Що з цього? Я визнаю, що • знання в суворому сенсі не можна мати, крім чогось, що є самоочевидним або •продемонстрованим; але • ймовірні аргументи є достатньою основою для •віри. Хто коли-небудь думав, що суворі докази необхідні, щоб зробити християнина? Все, що потрібно, - це віра; і за умови, що люди переконані в головному і в цілому, ця рятівна віра може бути узгоджена з деякими ступенями неясності, сумнівів і помилок. Бо хоча світло істини незмінний у своєму вічному джерелі, Батьку Світла, по відношенню до нас він по-різному ослаблений і затемнений, проходячи через велику відстань або через товсте середовище, в якому його перехоплюють, спотворюють або підфарбовують чоловічі забобони та пристрасті. Але незважаючи на все це, якщо ви будете використовувати свої очі, ви можете бачити достатньо для цілей природи або благодаті, хоча світло, яке ви бачите, тьмяніше або яскравіше залежно від місця, відстані, часу доби та середовища. І хоча може бути багато чого, що ми не можемо пояснити в сферах природи та благодаті, все, що потрібно · для підтримки віри - це те, що вони повинні продемонструвати достатню аналогію, щоб зробити ймовірним, що вони мають одного автора, - це майстерність однієї і тієї ж руки.

Альцифрон: Ті, хто бачив, торкався і поводився з Ісусом Христом після його воскресіння (якщо хтось це зробив), можна сказати, що бачили ясним світлом; але для нас світло дуже тьмяне, і все ж від нас очікується, що ми віримо у воскресіння так само, як вони це зробили. Зі свого боку, я згоден зі Спінозою, що смерть Христа була буквальною, але його воскресіння було алегоричним.

Кріто: І, зі свого боку, я не бачу нічого в цьому знаменитому невіруючому, що повинно змусити мене пустельними справами факту і моральними свідченнями, щоб прийняти його ідеї. [Протягом усього цього абзацу «докази» означає «докази». У цьому вживанні «докази пропозиції P» посилаються на те, наскільки очевидним є P; мова йде не про докази для P. Отже, «питання факту та моральні докази» означає «питання факту та пропозиції, які є морально доказовими». Re 'морально', див. примітку на сторінці 110.] Я повинен дозволити певне алегоричне воскресіння - я маю на увазі «воскресіння» учнів Христа від слабкості до вирішення, від страху до мужності, від відчаю до надії; і що алегоричне воскресіння є свідченням справжнього, тому що я не бачу, як ці зміни в учнях можна пояснити за винятком того, що вони знали через власні почуття, що наш Господь справді воскрес із мертвих. Не можна заперечувати, що його учні, які були свідками його чудес і воскресіння, мали сильніші докази, ніж ми можемо мати з цих питань; але також не можна заперечувати, що в той час існувала відповідно більша потреба в доказах, щоб спонукати чоловіків прийняти нову інституцію, яка суперечила до всієї системи їх виховання, їх забобонів, пристрастей, своїх інтересів і кожного людського мотиву. Тим не менш, мені здається, що моральних доказів і ймовірних аргументів, які знаходяться в межах нашої досяжності, цілком достатньо, щоб змусити розсудливих мислячих людей дотримуватися віри, яка була передана нам від наших предків і встановлена законами нашої країни—віра • вимагає підпорядкування у питаннях, які вище наших знання, а для решти • рекомендувати доктрини, які найкраще відповідають нашим інтересам та нашому розуму. [Він продовжує говорити про ту перевагу, яку ми маємо в змозі озирнутися на історію світу в християнський період, і бачити Божі плани роботою в ній. Тоді:] Ми можемо побачити Христа розп'ятого, що спотикання для євреїв і дурість для греків, поклавши край храмовому поклонінню одному та ідолопоклонству іншого. [«Але ми проповідуємо Христа розп'ятого, для юдеїв каменем спотикання, а грекам дурість». (1 Коринтян 1:23).]

32. Якщо належного роздуму над цими речами недостатньо, щоб створити шанування християнської віри у свідомості людей, · чому б це було ·? Тому що чоловіки мають мудра і обережна недовірливість? Нічого, крім цього! Подумайте, наскільки легко чоловіки мають віру під час своїх щоденних вчинків, де немає упереджень чи апетиту до упередженості або порушення їх природного судження. Чоловіки, які в питаннях релігії не рухатимуться ні на дюйм, якщо речі не стануть очевидними для них, і на кожному кроці очікують демонстрації, довіряють своє здоров'я лікарю і своє життя моряку, з повною вірою. Я не можу думати, що вони заслуговують на честь того, що їх вважають важче переконати, ніж інші чоловіки, або що вони звичніші знати і тому менш схильні вірити. Навпаки, спокусливо підозрювати, що наше сучасне невіра більше зобов'язане незнанням, ніж знанням.

[Це призводить до чвари з Лізиклами про ставлення до дбайливої стипендії, а потім про легітимність нападу на християнство жартами та каламбурами та інсинуаціями. Євгранор приєднується до цієї останньої теми, і так, нарешті, робить Alciphron:]

Альцифрон: Хоча я оголошений шанувальник розуму, шанувальник розуму, я повинен визнати, що в деяких випадках різкість насмішок може зробити більше, ніж сила аргументів. Але якщо ·вільномислителі іноді використовують радість і гумор, це не тому, що у нас немає іншої зброї. Ніколи не можна сказати, що вільномислитель боявся міркувань. Ні, Кріто, у нас є причини, найкращі ще попереду; і якщо ми зможемо знайти годину для іншої розмови, перш ніж ми з Лізиклом вирушили в Лондон завтра вранці, я зобов'язуюся надати вам причини, які є настільки чіткими, ефективними та близькими до точки, як ви могли б хотіти.