4.2: Третій і четвертий діалоги

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51458

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Третій діалог (середа)

1. Наступного дня, коли ми сиділи біля чайного столика в літньому салоні з видом на сад, Альцифрон відкинув чашку, сів на спинку крісла і сказав:

«Наша секта єдина на землі, яка має особливий привілей - не бути пов'язаною жодними принципами. У той час як інші філософи заявляють, що вони віддані певним доктринам, наші стверджують благородну свободу - відмінну один від одного, і часто єдиний філософ, що відрізняється від себе. Серед інших своїх переваг цей спосіб протікання робить нас з усіх чоловіків найважче спростувати. Ви можете показати, що певний наш принцип помиляється, але це стосується лише тих, хто підтримує цю тезу, і лише до тих пір, поки вони її підтримують. Деякі вільномислителі догматизують більше, ніж інші, і на деяких пунктах більше, ніж на інших. Вчення про корисність пороку - це те, про що ми не всі узгоджені. • Деякі з нас є великими шанувальниками чесноти. • Інші мають проблеми щодо пороку та чесноти. Говорячи за себе: • Я думаю, що доктрина, яку підтримували вчора Лізикли, є геніальною частиною теорії; але з різних причин я схильний не приймати її, а скоріше приєднатися до сторони «чесноти» у цій дискусії. Це ставить мене в компанію дуже невеликої частини нашої секти, але це може бути найбільш продуманою і похвальною її частиною. У будь-якому випадку, вивчивши це справедливо і дуже уважно, я думаю, що ми повинні віддавати перевагу чесноті пороку, і що, роблячи це, ми будемо робити добрі речі для громадськості та для репутації наших філософів.

«Отже, ви повинні знати, що низка вільнодумців - чоловіків, які не мають жодного зерна релігії у своєму макіяжі - є людьми найбільш скрупульозної честі, що робить їх людьми чесноти. Честь є благородним незабрудненим джерелом чесноти, з абсолютно без страху, користі чи забобонів, змішаних з нею. Він має всі переваги релігії без жодного з недоліків.

Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Так честь є джерелом чесноти. (ii) Річ не може бути джерелом себе. (iii) Отже, джерело слід відрізняти від того, що воно є джерелом. (iv) Отже, честь - це одне, а чеснота - інше?

Альцифрон: Я згоден: доброчесні дії - це ефект, а честь - їх джерело або причина.

Євгранор: Скажи мені зараз, · яка роль честі в цьому. Це честь

воля, яка виробляє доброчесні дії · як їх ефективна причина·? або
остаточну причину, по якій вони виробляються; або
права причина, яка керує і контролює їх, або
про що йдуть дії,

або ви використовуєте «честь», щоб відстояти

факультет або апетит?

Кожен з них повинен бути в тій чи іншій мірі джерелом дій людини.

Альцифрон: Честь - ніхто з них.

Євфранор: Тоді, будь ласка, дайте мені деяке поняття або визначення цього.

Алцифрон деякий час думав, а потім відповів, що він визначив честь, щоб бути принципом доброчесних дій.

Євгранор відповів: «Як я розумію, слово «принцип» має кілька почуттів. (а) Іноді під «принципами» ми маємо на увазі частини, з яких складається ціле, і в які воно може бути вирішене · або проаналізовано ·. Саме в цьому сенсі елементи називаються «принципами» складних тіл, а слова і склади і букви - «принципами» мови.

(б) Іноді під «принципом» ми маємо на увазі невелике окреме насіння, при зростанні або поступовому розгортанні якого виробляється органічне тіло, тваринне або рослинне, в належних розмірах і формі. (c) Принципи в інших контекстах повинні бути певними фундаментальними теоремами в мистецтві та науках, релігії та політиці. Тепер, коли ви говорите: «Честь - це принцип чесноти», в якому (якщо є) цього сенсу ви використовуєте «принцип»?

Альцифрон відповів, що він не мав на увазі цього ні в одному з цих сенсів, і що він визначив «честь», щоб бути певним запалом або ентузіазмом, які світилися в грудях галантної людини. [У той час «ентузіазм», як правило, означав щось близьке до «фанатизму», що іноді замінює його в цій версії. Однак у теперішньому контексті безпечніше дозволити слову стояти.]

Євгранор зауважив, що завжди законно ставити визначення замість визначеного терміну. «Чи дозволено це?» запитав він.

Альцифрон: Це так.

Євгранор: Тоді ми не можемо сказати, що людина честі - це палкий чоловік, або жар, або ентузіаст?

Альцифрон відповів, що немає сенсу в такій точності, що педанти можуть оскаржувати і визначати, але вони ніколи не можуть досягти високого почуття честі, яке відрізняє прекрасного джентльмена. Ця честь, за його словами, була річ, яку слід було відчути, а не пояснити.

2. Кріто, бачачи, що Альцифрон не може терпіти подальшого натискання на це питання, і бажаючи дати деяке задоволення Євфранору, сказав, що він не візьметься пояснювати таку делікатну справу, але що він повторить їм частину розмови, яку він колись чув між хвилинним філософом і Християнський, на ту ж тему. [Повідомлений діалог, який є досить коротким, представляє «честь» вільномислителя як ганебно мізерну справу, в значній мірі обмежується виплатою боргів за азартні ігри та участі в поєдинках, коли виклик.]

Євгранор: Я не хочу думки когось, з кого я нічого не знаю. Скажіть мені своє власне судження про те, що таке честь, виходячи з ваших власних спостережень за людьми честі.

Кріто: З усього, що я чув чи бачив, я ніколи не міг знайти, що честь, яка вважається стимулом дії, відмінним від совісті, релігії, розуму і чесноти, була чимось, крім порожнього імені. Я дійсно думаю, що ті, хто ґрунтує свою поведінку на понятті «честь», мають меншу чесноту, ніж інші чоловіки; і що те, що вони, здається, мають · як їх заміна чесноту· походить або від • моди дня, або від • совість, яка (не знаючи про це) зберегла слабкі сліди релігійні принципи, які були забиті в них в дитинстві. Ці два принципи [= 'джерела'], здається, пояснюють все, що в цих панів. Чоловіки моди, які сповнені тваринного життя, розмивають хваґгарти, коли справа доходить до моралі; вони червоніють, щоб дозволити будь-кому думати, що боїться совісті; вони продовжують «честь», і хочуть бути відомими як люди честі, а не як сумлінні чи чесні чоловіки. Але наскільки я бачу, це блискуче сяйво «честі», без нічого совісті чи релігії під ним, щоб дати йому життя та субстанцію, не краще, ніж метеорна чи хмара заходу сонця.

Євгранор: У мене була заплутана думка про те, що честь має багато спільного з правдою; і що люди честі були найбільшими ворогами всього лицемірства, брехні та маскування.

Крито: Зовсім навпаки! Невіруючий, який думає, що він має найбільш скрупульозну честь, не маючи найменшого зерна • віри чи • релігії, буде прикидатися християним-пройти будь-яке випробування, приєднатися до будь-якого акту поклоніння, стати на коліна, молитися, отримати таїнство - все, щоб служити власним інтересам. Він не відчує, що його честь поставлена на карту, коли він урочисто заявляє і обіцяє перед обличчям Бога і світу, що він буде любити свою дружину, і відмовляючись від усіх інших, зберігаючи лише її, не маючи при цьому найменшого наміру дотримуватися будь-якої частини своєї обітниці—як він показує всім, як тільки отримає її і її. гроші в його владі.

Євгранор: У нас тут, в країні, було уявлення про те, що називати «людину честі» брехуном - це найнеприємніше, що можна зробити, і це дуже ризиковано!

Кріто: Це дуже правда. Така людина не проти брехати, але ненавидить називатися брехуном.

3. Алцифрон, мирно почувши все це, сказав: «Термін «вільномислитель» охоплює чоловіків самих різних видів і настроїв, так що вільномислителі не можна сказати строго, щоб вони складали єдину секту з певною системою позитивних і виразних думок. Ми дійсно всі погоджуємося з певними моментами невіри, певними негативними принципами, і ця угода певним чином об'єднує нас під спільною ідеєю однієї секти. Але ті негативні принципи, як приживаються у чоловіків, які відрізняються віком, темпераментом і вихованням, виробляють найрізноманітніші тенденції, думки і характери. Не думайте, що наша найбільша сила полягає в вільності і просто «честі», які складають більшість з нас. Ні: серед нас є філософи зовсім іншого типу, запитуючи мислителів, якими керують не такі грубі речі, як сенс і звичай, а • надзвичайно принципова чеснота та підвищена мораль - і чим менш релігійні вони, тим більше чесноти! Невіруючий - найкраща кваліфікована людина для чесноти високого та безкорисливого [= «не зацікавленого в собі»] роду, тому що це низька та егоїстична річ бути доброчесною через страх чи надію, · як віруючі є·. Поняття про Бога, який підтримує майбутній стан винагород і покарань, дійсно може спокусити або налякати боягузливих чоловіків у поведінку, яка суперечить природній тенденції їхніх душ, але вона ніколи не призведе до • справжньої чесноти. Щоб дійти до суті речей, проаналізувати чесноту в її кінцевих елементах і врегулювати схему моралі на її істинній основі, ви повинні зрозуміти, що ідея краси є природною для розуму людини. Всі чоловіки хочуть краси; вони задоволені і захоплені нею заради себе, чисто з інстинкту природи. Чоловікові не потрібні аргументи, щоб змусити його ідентифікувати та затвердити те, що прекрасне; це вражає його з першого погляду і приваблює його без причини. І так само, як ця краса зустрічається у фізичних рисах матеріальних речей, так і в моральному світі існує інший, хоча і аналогічний вид краси - порядок, симетрія, красенькість. І так само, як око сприймає одну красу, так і розум певним інтер'єрним почуттям сприймає інший сорт; і цей сенс, талант або здатність завжди найгостріший і найчистіший у найблагородніших умах. Подібно до того, як ми без вагань вимовляємо плаття, щоб бути добре, або фізичний рух витонченим, ми можемо з тим самим вільним невихованим судженням прямо сказати, чи чиєсь поведінка красива. Щоб виявити і насолодитися такою красою, вам потрібен тонкий і тонкий смак; але коли хтось має цей природний смак, це все, що йому потрібно. Йому не потрібно нічого іншого як принцип, щоб переконати його · у цінності красу·, або як мотив спонукати його любити чесноту. І кожне раціональне істота має щось такого смаку або сенсу, хоч і в тій чи іншій мірі. Всі раціональні істоти за своєю природою соціальні. Вони тягнуться один до одного природними прихильниками. Вони об'єднуються в сім'ї, клуби, партії, співдружності шляхом взаємної симпатії. Подібно до того, як різні частини нашого тіла (керуючись чутливою душею) сприяють нашим тваринним функціям і пов'язані, щоб скласти одне ціле · організм·, так і різні частини цих раціональних систем (керуючись цим моральним або внутрішнім почуттям) тримаються разом, мають почуття товариша, підтримують і захищають один з одним, і спільно співпрацювати до єдиного кінця. Це джерело нашої радості в суспільстві, наша схильність до того, щоб робити добро своєму роду, схвалення і захоплення, яке ми маємо, коли бачимо доброчесні вчинки інших чоловіків або думаємо самостійно. Думаючи про придатність та порядок частин моральної системи, регулярно діючи та утримуючись доброзичливими прихильностями, розум людини досягає найвищого уявлення про красу, досконалість та досконалість. Дотримуючись цієї піднесеної ідеї, наші філософи нескінченно зневажають і жаліють кожного, хто пропонує або приймає будь-який інший мотив чесноти. Інтерес - це низька і нещедра річ, що руйнує заслуги чесноти; і брехня будь-якого роду суперечить справжньому духу філософії».

Кріто: Отже, ваша любов до моральної краси і ваша пристрасть до істини як такої, не дозволять вам терпляче терпіти ці шахрайські накладання на людство—

• Бог, • безсмертя душі та • нагороди та покарання у потойбічному житті—

які мають на меті сприяти чесноті, але насправді руйнують її (знищують справжню чесноту); і в той же час суперечать і принижують ваші благородні теорії, таким чином, схильні порушувати і збуджувати розум людей і наповнювати їх приреченими надіями і порожніми жахами.

Альцифрон: Перші думки і природні уявлення чоловіків найкращі в моральних питаннях. Людство не потрібно проповідувати, аргументувати або лякати в чесноту, що є такою природною і сприятливою річчю для кожної людської душі. І якщо це так - як це, безумовно, є - випливає, що всі цілі суспільства забезпечені без релігії, і що невіруючий пропонує обіцянку бути найчеснішою людиною, в істинному, піднесеному і героїчному сенсі.

4. Євгранор: Поки ви говорите це, Алцифрон, я відчуваю стан моєї душі, як тремтіння однієї лютні, коли струни унісону іншої вищипуються. Безсумнівно, є краса розуму, чарівність в чесноті, симетрія і пропорція в моральному світі. Цю моральну красу стародавні знали під назвою чесність. Якщо ми хочемо знати, яка його сила і вплив, можливо, варто поцікавитися, як його зрозуміли і зображували ті, хто вперше розглянув його, і дав йому ім'я. Honestum, на думку Арістотеля, є те, що є • похвальним; на думку Платона, це те, що є • приємним або • прибутковим - означає приємне для розумного розуму і вигідне його справжньому інтересу. [Євгранор дає ключові слова тут грецькою, а також англійською мовою або, в одному випадку (honestum), латинською мовою.] [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Коли ми вважаємо дію похвальною, наша думка виходить за межі самої голої дії і приймає думку інших щодо неї. (ii) Отже, це не є достатньою основою або джерелом чесноти для людини, щоб діяти далі, у випадку, коли він вважає, що його поведінку не може спостерігати жодна інша мисляча істота. (iii) Коли людина робить щось, тому що вважає це приємним чи вигідним, ми повинні думати, що він утримається від цього - або навіть зробить протилежне - якщо це має перспективу більшого задоволення чи прибутку. (iv) Отже, з цього випливає, що краса чесноти в сенсі Аристотеля або Платона недостатньо, щоб змусити чуттєвих і світоглядних чоловіків діяти віртуозно. (v) Отже, випливає, що надія на винагороду та страх покарання надзвичайно корисні для отримання балансу приємного та вигідного, щоб розгойдуватися на бік чесноти, тим самим приносячи багато користі людському суспільству.

Альцифрон звернувся: «Панове, ви є свідками цього несправедливого провадження Євфранора, який сперечається проти нас на підставі розповіді Платона та Арістотеля про красу чесноти, рахунків, які не мають нічого спільного з нашими поглядами. Філософи нашої секти піднімаються вище всяких похвал, задоволення і користі, коли їх захоплює і захоплює піднесене уявлення про красу чесноти».

«Я прошу вибачення», - відповів Євгранор, - за припущення, що сьогоднішні філософи думають, як ті давні мудреці. Але скажіть мені, Алцифрон, оскільки ви не приймаєте розповідь Платона чи Аристотеля про це, якою ви розумієте красу чесноти? Визначте його, поясніть, дайте мені зрозуміти ваше значення, щоб ми могли сперечатися про те ж саме; якщо ми цього не зробимо, ми ніколи не дійдемо висновку».

5. Альцифрон: Деякі речі краще розуміються за визначеннями та описами; але я завжди спостерігав, що ті, хто найменш добре стосується краси чесноти, - це ті, хто намагається визначити, пояснити та суперечити про це. Моральна краса настільки унікальна і абстрактна, настільки тонка, тонка і швидкоплинна, що вона не виживає з обробкою та оглядом, як глечик чи черевик. Тож вам доведеться дозволити мені мою філософську свободу • зайняти мою позицію в загальному та невизначеному розумінні; а не • вводити точний та детальний розповідь про цю красу, можливо • втратити її з поля зору, а також, можливо, • надання вам важелів для критики та висновку та виклику сумнівів, запитів та труднощі про те, що так ясно, як сонце, коли ніхто не викликає на це!

Євгранор: Ви тоді говорите: Алцифрон, що поняття моральної краси є найяснішим, коли про нього не думають?

Альцифрон: Я кажу, що це щось відчувається, а не розуміється, певний je ne sais quoi [французька = «Я не знаю що»]. Ми взаємодіємо з ним не через наші можливості управління концепцією, а через особливий сенс, який правильно називають «моральним почуттям», оскільки він пристосований до сприйняття моральної краси, оскільки око пристосоване до кольорів, або вухо до звуків.

Євгранор: Я не сумніваюся, що чоловіки, природно, мають певні інстинктивні відчуття або емоції, які роблять їх доброзичливими і корисними один одному. Прикладами є:

побратим-почуття з засмученим,
ніжність для наших нащадків,
прихильність до наших друзів, наших сусідів і нашої країни,
обурення проти того, що є базовим, жорстоким або несправедливим.

Ці емоції імплантуються в людську душу разом з різними іншими факторами - страхами та апетитами, відрази та бажання - з різним розумом, який із них найсильніший і найвищий. Хіба це не здається дуже невизначеним керівництвом у моралі, для людини, щоб слідувати за своєю емоцією або внутрішнім почуттям? Якби це було загальним правилом, чи не було б впевнено вести різних чоловіків у різні боки, залежно від того, який апетит чи емоція були переважаючими?

Альцифрон: Я цього не заперечую.

Євгранор: І хіба це також не випливає, що обов'язок і чеснота, швидше за все, практикуються, якщо чоловіки керуються розумом і судженням, балансуючи • низькі та чуттєві задоволення проти • тих, хто має вищий вид, • нинішні втрати проти • майбутні вигоди, і • дискомфорт і огиду кожного пороку проти • чудова практика протилежної чесноти і приємні думки і надії, які йдуть з ним? Або може бути сильніший мотив чесноти, ніж віра в те, що всі речі, які вважають це, є справжніми корисними інтересами кожної людини?

6. Алцифрон: Я кажу вам, Євфранор, ми зневажаємо «чесноту» людини, яка обчислює і обдумує і повинна мати причину бути доброчесною. Витончені моралісти серед вільномислителів зачаровані і захоплені абстрактною красою чесноти. Вони... .люблять чесноту тільки заради себе. Спробуйте експеримент над першим чоловіком, якого ви зустрінете. Запропонуйте йому лиходійне або несправедливе дію. Отримайте його початкове відчуття справи, і ви виявите, що він ненавидить його. Пізніше він може бути введений в оману аргументами або перебільшений спокусою; але його оригінальні, непередбачені, справжні думки є правильними та ортодоксальними. Як ми можемо пояснити це, крім морального почуття, яке, залишаючи собі, має таке ж швидке і справжнє сприйняття краси і потворності людських дій, як і око кольорів?

Євгранор: Хіба це не може бути адекватно пояснено з точки зору совісті, прихильності, емоцій, освіти, розуму, звичаю, релігії? Наскільки я знаю, ці джерела моральної поведінки можуть бути тим, що ви •метафорично називаєте моральним почуттям!

Альцифрон: Те, що я називаю «моральним почуттям», - це суворо, • буквально і справді сенс, і відрізняється за своїм виглядом від усіх речей, які ви щойно перерахували. Всі чоловіки мають це, хоча деякі можуть не усвідомлювати це в собі. Євгранор посміхнувся і сказав: «Альцифрон зробив відкриття там, де я найменше очікував його. Щодо всього іншого, я б сподівався навчитися у нього, але для знання • себе, здібностей та сил власного розуму, я б подивився вдома! І я, можливо, довго дивився там, не знайшовши цього нового таланту. Навіть зараз, після того, як я навчався, я все ще не можу цього зрозуміти. Я повинен сказати, що Alciphron говорить таким чином, який є занадто високо літати і незрозумілим для теми, яка повинна бути найбільш чітко зрозумілою з усіх. Я часто чув, що ваші • найглибші експерти та • найстаріші та • найдосвідченіші теоретики - найбільш незрозумілі! Лізикл молодий, і говорить толком. Якщо він буде сприяти нам своїм поглядом на «моральний сенс», це, можливо, буде ближче до рівня, на якому я можу зрозуміти».

7. Лізикл похитав головою, і в урочистій і серйозній манері звертався до всіх нас. «Панове, - сказав він, - Альцифрон стоїть на своїх ногах. Я не маю ніякої участі в цих витончених уявленнях, які він зараз відданий захищати. Якщо я повинен • підкорити свої емоції, • приймати речі абстрактно, • глибоко думати, • любити чесноту - коротше кажучи, якщо я повинен бути ентузіастом - повагу, яку я зобов'язаний законам моєї країни, змушує мене вибрати бути ентузіастом на їхньому шляху! Крім того, краще бути ентузіастом для якогось кінця, ніж бути ентузіастом ні для кого. Ця доктрина · чесноти, заснована не на релігії, а на «моральному сенсі» · має всі суцільні незручності християнської доктрини, без її відволікаючих надій і перспектив».

Альцифрон: Я не розраховував на Лізикл, щоб підтримати мене в цьому питанні, який врешті-решт не потребує його допомоги. Різні теми вимагають різного лікування. Суб'єкт може бути занадто незрозумілим для сухого і педантичного методу визначення та розмежування, або він може бути занадто простим для нього. І ми можемо знати занадто мало про тему, щоб мати можливість зробити його більш зрозумілим, говорячи про це, або ми можемо знати занадто багато, щоб подальші розмови були будь-якою допомогою.

Крито: ..Зі свого боку, я вважаю, що якби справи були справедливо викладені, раціональне задоволення, душевний спокій, внутрішній комфорт і сумлінна радість, яку добрий християнин знаходить у хороших діях, не буде виявлено, щоб не вистачати всього екстазу, захоплення та ентузіазму, які передбачаються походити з цього високого і неописаного джерела, · моральний сенс·. Серйозно, чи може будь-який екстаз бути вищим, будь-яке захоплення більш впливовим, ніж те, що походить від любові Бога і людини, від совісті, від внутрішнього виконання обов'язку, з таємним захопленням, довірою і надією, які йдуть разом з ним?

Алцифрон: О Євфранор, ми, віддані правді, не заздримо безпідставним радощам і помилковим надіям християни—ми шкодуємо їх!. А що стосується совісті та раціонального задоволення, то як ми можемо дозволити совість, не дозволяючи мстивого Бога? І як ми можемо припустити, що чарівність чесноти полягає в будь-якому задоволенні чи користі, що виходить від доброчесних дій, не даючи тим самим великих переваг християнській релігії, яка, здається, збуджує своїх віруючих до чесноти шляхом корисливого прагнення до найвищих задоволень як нагороди? На жаль! якби ми це надали, ми б відкрили двері для всіх тих іржавих старих промов про необхідність і корисність великих статей віри, безсмертя душі, після життя, нагороди та покарання та інші подібні вибухові поняття. Відповідно до нашої системи та принципів, ці фактори, можливо, можуть спричинити низький, популярний, корисливий вид «чесноти», але він зобов'язаний знищити та погасити чесноту у піднесеному та героїчному сенсі · слова ·.

8. Євгранор: Те, що ви зараз говорите, цілком зрозуміло: хотілося б, щоб я також зрозумів ваш головний принцип.

Альцифрон: Отже, ви серйозно втрачаєте? Чи можете ви дійсно не мати уявлення про красу, або мати її, але не знати красу, щоб бути привабливою в собі і для себе?

Євгранор: Скажіть, Алцифрон, чи все людство має одне і те ж уявлення про красиве обличчя?

Альцифрон: Фізична краса людини, здається, досить змішана і різноманітна. Але чи не існує стійкого стандарту краси щодо інших речей? Чи не кожен людський розум має уявлення про порядок, гармонію і пропорції?

Євгранор: О Алцифрон, це моя слабкість, що я схильний губитися, коли розмова абстрактна і загальна; конкретні речі краще підходять для моїх здібностей. Тож давайте залишимося з предметами почуттів і спробуємо виявити, що саме робить їх красивими; а потім, використовуючи ці розумні речі як сходи, підніміться на рівень моральної та інтелектуальної краси. Тож скажіть, будь ласка: що це ми називаємо «красою» в об'єктах сенсу? [Відповідь Альцифрона, як зазначає Євфранор, дозволила б «красу» у смаках та запахах; тому він намагається знову з рахунком, який обмежує красу тим, що можна побачити:]

Альцифрон після невеликої паузи говорив, що краса полягала в певній симетрії або приємній оку пропорції.

Євгранор: Чи однакова ця пропорція у всьому, чи вона різна у різних речах?

Альцифрон: Різний, безсумнівно. Пропорції бика не були б красивими в коні. І ми бачимо також в неживих речах, що краса столу, стільця, дверей, полягає в різних пропорціях.

Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Ця пропорція передбачає відношення однієї речі до іншої. (ii) І ці відносини базуються на розмірі та формі. (iii) Щоб пропорції були правильними, ці взаємні відносини розміру та форми в деталах повинні бути такими, щоб зробити все це завершеним і досконалим у своєму роді. (iv) Кажуть, що річ «ідеальна у своєму роді», коли вона відповідає меті, для якої вона була зроблена. (v) Отже, деталі повинні бути пов'язані та пристосовані один до одного таким чином, щоб вони могли найкраще працювати разом, щоб все це працювало належним чином. (vi) Але порівнювати частини один з одним, розглядати їх як належність до одного цілого та пов'язати це ціле з його використанням чи призначенням, здається, є справою розуму. (vii) Так строго кажучи, пропорції сприймаються не почуттям зору, а лише розумом через засоби зору. (viii) Отже, краса, у вашому розумі, є об'єктом не ока, а розуму. (ix) Тож одне око не бачить, що стілець гарний, або двері добре пропорційні.

Альцифрон: Це, здається, слідує, але мені не зрозуміло з цього приводу.

Євгранор: Давайте подивимося, чи є якісь труднощі в цьому. Цей стілець, на якому ви сидите: як ви думаєте, його можна вважати пропорційним або красивим, якщо він не мав такої висоти, глибини, ширини, і не був відрегульований так, щоб було зручно сидіти?

Альцифрон: Це не могло.

Євгранор: Тож красу чи симетрію стільця не можна приймати, якщо ви не знаєте, для чого призначений стілець, і пов'язати його форму з цим призначенням; і це не може бути зроблено лише оком - це робота для • судження. Тож одна справа - побачити об'єкт, а інше - виявити його красу.

Альцифрон: Я визнаю, що це правда.

9. Євгранор: [Тепер він повторює точку на прикладі дверей: стандарти того, що робить двері «красиво пропорційними», відображають той факт, що двері призначені для людей. Алцифрон згоден. Тоді:] Скажіть мені, Альцифрон, чи немає чогось справді гідного і красивого в одязі?

Альцифрон: Без сумніву, є.

Євгранор: Якщо ми хочемо отримати уявлення про красу в одязі, чи хтось більше шансів дати його нам, ніж художники та скульптори, чия справа полягає в тому, щоб націлитися на витончені уявлення?

Альцифрон: Я вірю, що ні.

Євгранор: Ну, тоді давайте розглянемо драпірування великих майстрів у цих мистецтвах, наприклад, як вони звикли одягати матрону або людину рангу. [Потім він починає жорстоку атаку на нинішні стандарти одягу. Греки та римляни одягалися в «становлення» манери, тоді як «наша готична шляхта» прийняла стандарти та моди, які є «абсурдними та смішними». Причина цього (і Alciphron погоджується) полягає в тому, що «замість консультації з використанням, розумом і зручністю» сучасні пішли на «фантазії, неприродного батька монстрів». Він робить висновок, що «краса сукні залежить від його подачі певних цілей та використання». Потім Євгранор запускає в свіжий набір прикладів, цитуючи Вергілія на прекрасному • коні, а потім повідомляючи давньогрецькі ідеї про те, що робить •стовп красивим. Далі йде довга мова про архітектурні стандарти, всі вони спрямовані на те, щоб показати «підпорядковану відносну природу краси». Архітектурна краса, за його словами, відображає не тільки • використання, до якого слід покласти будівлю, але й • певні відносини з природними речами - наприклад, пропорції, які роблять для краси в грецькому стовпі, мають певне відношення до пропорцій добре сформованого людського тіла. Євгранор підсумовує:] Грандіозна відмінність між • давньогрецькою та • готичною архітектурою є те, що • Готика фантастична, і в основному не заснована на природі чи розумі, необхідності чи використанні, це те, що пояснює всю красу, витонченість та орнамент архітектури • Стародавня Греція.

Кріто: Те, що сказав Євфранор, підтверджує думку, яку я завжди розважав, що правила архітектури (як і всі інші мистецтва, які процвітали серед греків) базувалися на правді, природі та доброму глузді. [Потім він пояснює те, що стародавні не дотримувалися рабських правил пропорції тощо, бажаючи відійти від них «коли конкретна відстань, положення, висота чи розмір будівлі чи її частин, здавалося, цього вимагають». Він контрастує •ретельним і раціональним відходом від правил з • примхливою фантастичністю сучасної архітектури.]

Альцифрон: Тепер мені потрібно щось зробити ясніше—а саме в чому суть цього архітектурного об'їзду.

Євгранор: Хіба ми не запитали про красу?

Альцифрон: Ми були.

Євгранор: Ну, як ви думаєте, Альцифрон—чи не має бути на роботі якийсь справжній принцип краси, коли нас щось радує тут і зараз і також дарував задоволення дві тисячі років тому і дві тисячі кілометрів?

Альцифрон: Так, це так.

Євгранор: І хіба не так все стоїть стосовно звукового фрагмента архітектури?

Альцифрон: Ніхто цього не заперечує.

Євгранор: Архітектура, благородне потомство судження і фантазії, поступово формувалася в найбільш цивілізованих і поінформованих країнах Азії, а також в Єгипті, Греції та Італії. Його цінували і захоплювали самі процвітаючі держави і найвідоміші монархи, які за величезні кошти вдосконалили її і довели до досконалості. Здається, більше, ніж будь-яке інше мистецтво, спеціально задіяне з порядком, пропорцією та симетрією. Тож чи не розумно для нас думати, що архітектура - це мистецтво, яке, швидше за все, допоможе нам отримати якесь раціональне уявлення про je ne sais quoi в красі? І хіба ми не дізналися з нашого «об'їзду», що • немає краси без пропорції, і що • пропорції слід оцінювати як здорові та правдиві лише в тій мірі, в якій вони належним чином відносяться · до певного використання чи мети - ця потенційна корисність є тим, що в основному робить їх приємними та чарівними?

Альцифрон: Я визнаю, що все це правда. [У наступних трьох промовах «принцип» вживається в певному сенсі, пов'язаному з (б) у промові Євгранора на сторінках 36—37. Подумайте про це як приблизно «генератор» або «джерело енергії».]

10. Євгранор: Враховуючи це вчення, я хотів би знати, яку красу можна знайти в моральній системі, яка була сформована, пов'язана разом і керується •випадковістю, • долею чи будь-яким іншим •сліпим немислячим принципом. Без • думки не може бути жодної мети чи дизайну; без • мети не може бути корисності; і без • корисності не може бути жодної придатності пропорції, з якої породжує краса.

Альцифрон: Чи не можемо ми припустити, що світ пронизаний у всьому певним життєвим принципом краси, порядку та гармонії, • не припускаючи Бога, який оглядає, карає та винагороджує моральні вчинки людей, • не припускаючи безсмертя душі чи після життя - коротко • без приймаючи будь-яку частину того, що прийнято називати вірою, поклонінням та релігією?

Крито: Це принцип, який ви припускаєте, що мислячий чи ні? Якщо ні, то це все шматок з випадковістю або долею, проти якого сперечалися хвилину тому. Якщо це дійсно думає, то я хотів би, щоб Алцифрон сказав мені: Що ж такого прекрасного в моральній системі на чолі з вищою мислячою істотою, яка не захищає невинних, не карає нечестивих чи нагороджує доброчесних? [Він красномовно і довго розповідає про «красу моральної системи», в якій кожен бачить себе «членом великого міста, автором і засновником якого є Бог», і де вся поведінка спрямована на «найблагородніший кінець, а саме повне щастя чи благополуччя цілого». Тоді:]

11. Буде велика краса в системі духів, які підпорядковані Божій волі і під його керівництвом, при цьому він керує ними законами і керує ними методами, придатними для мудрих і добрих цілей. Але як може бути краса в незв'язній системі, яка управляється випадково, або в сліпій системі, якою керує доля, або в будь-якій системі, де Бог не головує? Там, де немає думки, немає • дизайну, а отже, немає • замовлення, а отже, немає • краси. Протиставте ці дві сцени: Людина усвідомлює, що його воля внутрішньо відповідає Божій волі, яка виробляє порядок і гармонію у Всесвіті і проводить ціле найсправедливішими методами до найкращого кінця. Це дає гарну ідею. Але тоді: Людина усвідомлює, що його чеснота не помічається, нехтується або утримується проти нього людьми і не розглядається або не винагороджується Богом, що цей світ поводився з ним погано, і він не має надії чи перспективи краще ставитися в іншому світі. Де краса в цьому? Яке задоволення ми можемо отримати від роздумів про це? І як будь-яка розсудлива людина могла подумати, що поширення цієї ідеї · нашої моральної ситуації· це спосіб поширення або поширення чесноти у світі?. . Ентузіаст може розважити себе баченнями і добре говорити про таку систему; але коли справа доходить до розгляду ретельними мислителями з прохолодними головами, я не думаю, що вони знайдуть в ній якусь красу чи досконалість; і вони не будуть думати, що така моральна система може бути роботою тієї ж · божественної· руки як світ природи, у всьому якому сяє стільки порядку, гармонії і пропорції.

Альцифрон: Все це служить для підтвердження мене на мій погляд. Раніше я говорив [сторінка 39], що щодо цієї високої краси моралі перші думки людини є найкращими, і що ми ризикуємо втратити це з поля зору, якщо ми вивчимо, оглянемо і міркуємо про це. У тому, що існує така річ, не можна сумніватися, коли ми розуміємо, що деякі наші філософи сьогодні мають високе почуття чесноти без найменшого поняття релігії. Це наочний доказ корисності та ефективності наших принципів!

12. Кріто: Надаючи, що деякі філософи є доброчесними, ми можемо ризикнути поставити під сумнів причину їхньої чесноти. Ви пов'язуєте це з незрозумілим захопленим уявленням про моральну красу; я думаю, що це відбувається, як сказав Євгранор, від особистого темпераменту, звичаю та релігійної освіти. Але в будь-якому випадку, призначте, яку красу вам подобається чеснота в нерелігійній системі, вона не може бути меншою в релігійній, якщо ви не тримаєте, що принади чесноти зменшуються, оскільки її придане збільшується! Візьміть всі мотиви будь-якого роду, які невіруючий може отримати від краси чесноти, віруючий може мати їх теж, а також інші мотиви, яких невіруючий не має. Тож очевидно, що ті з вашої секти, які мають моральну чесноту, не отримують цього зі своїх спеціальних вільних доктрин, які служать лише для зменшення мотивів до чесноти. Хороші вільномислителі менш хороші, а погані - більш погані, ніж були б, якби вони були віруючими.

Євгранор: Мені здається, що тим героїчним невіруючим любителям абстрактної · моральної краси багато чого потрібно жаліти, і багато чого дивуватися.

Лізикл розірвався з нетерпінням: «Панове, - сказав він, - ви будете мати всі мої думки про цю тему, прості і нелаковані. Все, що сказано про «моральне почуття» або про «моральну красу» в будь-якому значенні цієї фрази, будь то сказане Альцифроном або Євфранором або ким-небудь ще, я вважаю в основному простим одяганням вікон і претензією. «Красиві» і «пристойні» - це зовнішні речі, причому відносні і поверхневі. Вони не мають ніякого ефекту в темряві, · як би, якби в них було щось тверде ·. Вони є лише виставковими творами, щоб сперечатися і виступати з промовою про те, як деякі з самопроголошених членів нашої секти звикли робити (ортодоксальні, хоча вони стосуються інших речей). Але якби хтось із них потрапив до влади, ви б не знайшли його таким дурнем, як уявляє Євфранор. Він незабаром покаже, що навчився

що любов до своєї країни - це забобони,
що людство шахраї і лицеміри, і що було б безглуздо пожертвувати собою заради подібних їм,
що все, що має значення, стосується цього життя, і
що тому, що для кожної людини «це життя» означає своє власне життя, чітко випливає, що благодійність починається вдома.

Претензії пред'являються про доброзичливість до людства, але те, що мудрі люди застосовують на практиці, - це доброзичливість до себе. Серед наших філософів-вільнодумців жвавіші не соромляться приймати ці максими відкрито; а що стосується більш урочистих, то ми можемо здогадатися, що вони насправді повинні думати, якщо вони вірні своїм принципам!

Крито: Який би вплив чиста теорія не мала на певну меншість дуже незвичайних умів, або в деяких інших куточках світу, я дійсно думаю, що в Англії зараз розум, релігія і закон все разом досить мало, щоб змусити людей діяти відповідно до їхньої совісті; і • що це було б абсолютно нерозумно думати, що без причини релігія і закон чоловіки були б закохані в золоту середину, ·тобто закохані в помірний спосіб життя, той, в якому уникаються·. Дійсно, мої співвітчизники можуть бути ще менш схильні бути такими, ніж інші, тому що в складі англійського розуму є певна гаряче прагнення, яке переносить нас до сумної крайності - у релігії до фанатизму, у вільному мисленні до атеїзму, у свободі до повстання. [Він продовжує говорити, що англійці, як і «інші північні люди», не дуже захоплюються красою, і коли вони намагаються, вони роблять хеш з цього. Завершення:] Але ні в якому разі не можна сподіватися, що прекрасне [він говорить це грецькою мовою] буде провідною ідеєю переважної більшості, які мають швидкі почуття, сильні емоції та тупий інтелект.

13. Альцифрон: Чим їх менше, тим більше ми повинні поважати і захоплюватися такими філософами, чиї душі переносяться цією піднесеною ідеєю · моральної красу·.

Кріто: Але тоді можна було б очікувати від таких філософів достатнього доброго глузду і філантропії, щоб вони зберігали свої догмети при собі і розглядали ситуацію своїх слабких братів, яких сильніше впливають поняття іншого роду, ніж про красу чистої безкорисливої чесноти. Розглянемо на прикладі Кратилуса. [Далі спрямовано на третього графа Шафтсбері, який є мішенню Берклі - не завжди справедливо ставиться - через більшу частину цієї роботи.] Він

був упереджений проти християнської релігії,
була нездорової конституції,
мав ранг · у суспільстві · вище, ніж більшість чоловіків можуть навіть прагнути,
мав статок, рівний його рангу,
мав невелику здатність до чуттєвих пороків або спокуси до нечесних.

Він говорив сам (або думав, що у нього є!) в стоїчний ентузіазм про красу чесноти. Потім, під виглядом того, щоб зробити чоловіків • героїчно доброчесними, він намагався · підриваючи релігію· знищити засоби, щоб зробити їх • розумно і по-людськи таким. Це наочний приклад того, що ні народження, ні книги, ні розмова не можуть ввести пізнання світу в задуманий розум, який буде відвідувати тільки себе і дивитися на людство тільки у власному дзеркалі!

Альцифрон: Кратилус був любителем свободи і своєї країни. Він мав на меті зробити чоловіків некорумпованими і доброчесними на найчистіших і безкорисливих принципах.

Кріто: Це правда, що головною метою всіх його творів (як він сам нам каже) було стверджувати реальність краси і чарівності як в моральних предметах, так і в природних; продемонструвати • смак, який він вважає більш ефективним, ніж •принцип; рекомендувати • мораль на тій же основі, що і •манери, і таким чином, щоб досягти прогресу в · моральній · філософії, даючи їй ту саму основу, що і поняття про те, що є приємним і соціально прийнятним. Що стосується релігійних потрясінь, віри в загробне життя нагород і покарань, і таких питань, ця велика людина не соромиться заявляти, що ліберальна, відшліфована та вишукана частина людства повинна розглядати їх лише як дитячі казки та розваги вульгарних. Тож заради кращого роду людей він, у своїй великій доброті та мудрості, думав про щось інше, а саме смак чи аромат! Це, запевняє нас, - це те, що вплине на людей, тому що (за його словами) кожен, хто має якесь враження про «аристократизм» чи полірування, настільки знайомий з придатністю та витонченістю речей, що його легко переслідує думка про це. Його поведінка, здається, настільки ж мудра, як і монарха, який оголошує, що в його королівстві немає в'язниці і немає ката для виконання законів, але що красиво підкорятися законам, і що при цьому люди будуть скуштувати чистий захват, що виникає в результаті порядку і пристойності.

Алцифрон: Але чи не правда, що деякі стародавні філософи - ті, що мають велику увагу - дотримувалися тієї ж думки, що і Кратил, заявляючи, що ніхто не вважає «хорошою людиною», якщо він практикує чесноту з будь-якої причини, крім того, що вона прекрасна?

Кріто: Так, я думаю, що деякі стародавні говорили речі, які породили цю думку. Аристотель розрізняє два способи, за допомогою яких хтось може бути хорошою людиною - • один він називає агафосом, або просто хорошим, • інший він називає kalos kagathos. Їх важко перевести англійською мовою, але його сенс явно такий: агатос - це людина, якій хороші речі природи хороші. За словами Арістотеля, речі, які вульгарно розглядаються як найбільші блага - багатство, почесті, сила та тілесні досконалості - справді хороші за своєю природою; і все ж вони виявляються шкідливими і шкідливими для деяких людей через їх шкідливі звички, так що ці природні блага не є корисними для дурня, несправедливої людини чи Непомірна людина, більше, ніж хворій людині, допомагає отримання харчування, яке є правильним для тих, хто в хорошому здоров'ї. І kalos kagathos - це людина, в якій повинні бути знайдені всі речі гідні, гідні і гідні похвали, чисто як такі і заради них, і хто практикує чесноту виключно через свою любов до вродженої краси чесноти. Арістотель також зауважує, що існує певний політичний спосіб мислення та поведінки, який мали спартанці та інші, які думали, що чеснота повинна цінуватися та практикуватися через природні переваги, які приходять з нею. Це робить їх хорошими чоловіками, каже він, але вони не мають найвищої неперевершеної чесноти. Це дає зрозуміти, що, на думку Аристотеля, хтось може бути хорошою людиною, не вірячи, що чеснота власна нагорода, або • перейшовши до чесноти лише почуттям моральної краси. Зрозуміло також, що він відрізняє політичну чесноту націй, яку громадськість скрізь зацікавлена підтримувати, від цього високо налаштованого і теоретичного виду чесноти. Зауважте також, що його чеснота високого рівня узгоджувалася з припущенням Провидіння, яке перевіряє та нагороджує чесноти кращих чоловіків. Він каже: «Якщо боги взагалі піклуються про людські справи, як їм здається, здається розумним припустити, що • вони найбільше в захваті від тієї частини нашої природи, яка є найбільш чудовою і найбільше подобається їхня власна природа, а саме наш розум, і що • вони нагородять тих, хто головним чином любить і культивує те, що найбільше дорогий для них. ' Він зауважує, що більшість людства, природно, схильні до того, щоб бути прикритим не соромом, а страхом, і утримуватися від порочної поведінки не через його потворність, а лише через покарання, яке воно приносить.

Все це дуже чітко показує нам, що Арістотель думав би про тих, хто взявся б працювати над тим, щоб зменшити або знищити надії та страхи людства, щоб зробити їх доброчесними чисто через красу чесноти.

14. Альцифрон: Ну, що б не думали Аристотель та його послідовники, чи не впевнений, що стоїки підтримували цю доктрину у найвищому сенсі, стверджуючи, що • краса чесноти є вседостатньою, що • чеснота - це її власна нагорода, що • єдина чеснота може зробити людину щасливою, незважаючи на все, що вульгарно розглядаються як найбільші біди і страждання людського життя? І вони все це тримали, вважаючи, що душа людини - це якась матеріальна річ, яка при смерті розсіюється, як полум'я або пар.

Кріто: Так, стоїки іноді говорять так, ніби вони вважали душу смертною; займаючись цією темою в одному зі своїх листів, Сенека говорить так само, як митний філософ. Але в кількох інших місцях він заявляє про себе, що має прямо протилежну думку, стверджуючи, що душі людей після смерті піднімаються на небо і дивляться вниз на землю.

[Потім Кріто дізнається про Марка Аврелія: він «іноді говорить про душу як про загибель» або розсіювання, але для нього «душа» була досить низькою частиною людини, яку слід відрізнити від його «розуму» або керівного принципу. При смерті людини, за його словами, «розум» залишається недоторканим; це частинка Бога, яка повертається, ціле, до зірок і Божественності. Заключуючи:] Таким чином, поряд з усіма своїми чудовими уроками та чудовими поглядами на силу і красу чесноти, Маркус позитивно ставиться до існування Бога. У строгому сенсі Провидіння оглядає і піклується про людські справи.

Незважаючи на свій високий стиль, тому стоїки не можна сказати, що зменшили кожен мотив для доброчесного життя лише до одного - краси чесноти - таким чином, щоб спробувати знищити віру людей у безсмертя душі та провидіння, яке роздає нагороди та покарання. І взагалі, припускаючи, що безкорисливі стоїки.. .зробили чесноту свою власну і єдину нагороду, приймаючи це в найбільш жорсткому і абсолютному розумінні, що це означає для тих, хто не стоїки? Якщо ми приймемо всі принципи цієї секти, приймаючи їх уявлення про добро і зло, їх знамениту байдужість до страждань - коротше кажучи, ставлячи себе як повні стоїки - це може дозволити нам підтримувати цю доктрину · чесноти заради себе заради кращої благодаті; принаймні, це буде послідовно вписуватися в нашу ціла ·стоїчна· схема речей. Але якщо ви запозичите цей чудовий пластир у стоїків, сподіваючись справити велике враження, вставивши його в сучасну композицію, приправлену кмітливістю і уявленнями сьогодення, ви справите враження все в порядку, але на розумі мудрої людини це може бути не те враження, яке ви задумали!

15. Хоча я повинен визнати · що, хоча вишивка стоїчного «патча» жартами повинна змусити вас виглядати смішно, ви можете піти з цього, тому що · теперішній вік дуже поблажливий до всього, що спрямоване на знущання над релігією.

Альцифрон: Не всі люблять гумористичні твори, і не кожен може їх виробляти. Правда полягає в тому, що різноманітність смаків читачів вимагає різноманітних видів письменників. Наша секта передбачила це з великим судженням. Щоб поширити наше слово людям більш серйозного роду, у нас є чоловіки, які можуть міркувати і сперечатися глибоко і добре. Для широкої публіки читання у нас є письменники, які виробляють тривалі риторично переконливі твори. А для чоловіків рангу та соціального полісу у нас є найкращі та найдотепніші знущання у світі, насмішки яких є вірним випробуванням правди. [Це стосується Шафтсбері, який у своїй книзі Характеристика чоловіків, манери, думки, часи писав про «дотепність і гумор» у філософії.]

Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Без сумніву, що геніальні насмішники - це обізнані чоловіки. (ii) Вони знають про коперніканську теорію планет, про циркуляцію крові тощо. (iii) Вони вважають, що на крайньому півдні південної півкулі є земля, що на Місяці є гори, що земля рухається. (iv) Якби п'ять-шість століть тому людина підтримувала ці поняття серед розумних розумів при англійському дворі, вони були б сприйняті з насмішками. (v) Тоді як зараз було б смішно їх висміювати. (vi) Однак правда тоді була такою ж, як і зараз. (vii) Тож здається, що глузування - це не така надійна перевірка істини, як ви, панове, уявляєте.

Алцифрон: Одна річ, яку ми знаємо: наші знущання та сарказм розлючують чорне плем'я священиків і богословів·, і це наш комфорт.

Кріто: Щось ще, що вам може бути варто знати: чоловіки, яких подвоїли сміхом, можуть аплодувати шматочку знущання, яке вони знайдуть презирливим, коли вони оговтаються від сміху.

Альцифрон: Ну, у всякому разі, це точно: наші розумні люди роблять навернених, висміюючи принципи релігії. І можу запевнити вас, що знущання - найвдаліший і приємний метод переконати когось. Ці автори сміються чоловіків зі своєї релігії, як · латинський поет · Горацій сміявся їх з їхніх вад. Але фанатик не може насолоджуватися своїм розумом - дійсно він не може його виявити!

16. [Кріто трохи говорить про «дотепність без мудрості», потім повертається до центру своєї теми розмови, посилаючись на приклади з Стародавнього Риму добрих, здатних людей, чиє ставлення до чесноти включало їх віру в загробне життя, в якому чеснота винагороджується. Альцифрон відповідає, що ці люди були «дуже добре для свого часу», але що вони не досягли високого рівня чесноти, яку мають «наші сучасні вільнодумці».]

Євгранор: Отже, повинно здатися, що чеснота процвітає більше, ніж будь-коли серед нас?

Альцифрон: Це повинно.

Євгранор: І ця велика чеснота пояснюється тим, як ваші глибокі письменники рекомендували її?

Альцифрон: Це я дарую.

Євгранор: Але ви визнали, що захоплені любителі чесноти - це не більшість у вашій секті, а лише невелика вибрана меншість. Альцифрон не відповів на це, але Кріто вступив. «Щоб зробити справжню оцінку цінності та зростання сучасної чесноти, - сказав він Євгранору, - це не кількість доброчесних людей, а якість їхньої чесноти. І чеснота цих вишуканих теоретиків · вільне мислення настільки чиста і справжня, що (1) дуже мало її проходить довгий шлях; насправді (2) це неоціненне. (3) Немає порівняння між ним і розумною корисливою чеснотою англійців більш ранніх часів або спартанців». [Повороти фрази, які можуть означати, що такий вид моралі є (1) дуже потужним і (2) настільки чудовим, щоб бути перш за все ціною і (3) незрівнянно кращим, ніж мораль спартанців тощо, але це може означати, що (1) чим менше ми бачимо з цього краще і (2) це нікчемно і (3) це незрівнянно гірше, що мораль спартанців і т.д.]

Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Існують хвороби душі, а також тіла. (ii) Хвороби душі - це порочні звички. (iii) І так само, як тілесні недуги виліковуються ліками, психічні недуги виліковуються філософією. (iv) Так здається, що філософія - це ліки для душі людини. (v) Те, як ми судимо щодо ліків, вирішуючи, які з них віддати перевагу, залежить від наслідків, які вони спричиняють. (vi) Припустимо, що в розпал епідемії новий лікар засудив відому усталену практику та рекомендував інший метод лікування; і припустимо, що деякі люди мали правдоподібні речі, щоб сказати на підтримку цієї пропозиції; чи не схильні ви дозволити своєму ставленню до неї регулюватися будь-яким різниця, яку вона зробила в цифрах смертності?

Альцифрон: Все, що ви робите, це створює плутанину і відводить нас від нашої теми.

Кріто: Це нагадує мені мого друга Лампрокла, якому потрібен був лише один аргумент проти невіруючих. «Я помітив, - сказав він мені, - що як невіра росла, так і корупція будь-якого роду, а також нові пороки». Цього простого спостереження за фактом було достатньо, щоб змусити його наповнити розум своїх дітей з раннього віку принципами релігії, незважаючи на протести багатьох розумних чоловіків. Нові теорії, які наші розумні модерни намагалися замінити релігією, пройшли повний курс у наш час і спричинили свій вплив на розум і поведінку людей. Те, що чоловіки - це вірна максима; але вона однаково впевнена, що англійці - це не ті самі чоловіки, якими вони були, і вам не потрібно, щоб я казав вам, чи вони кращі чи гірші, більш-менш чеснотні, ніж вони були раніше. Кожен може побачити і судити про це сам.

Альцифрон: Якими б не були наслідки, я ніколи не можу змусити себе погодитися з тими, хто вимірює • правду за зручністю. Єдиний Бог, яким я поклоняюся, - це істина; куди б вона не привела, я буду слідувати.

Євгранор: Отже, у вас є пристрасть до істини?

Альцифрон: Безсумнівно.

Євгранор: За всі істини?

Альцифрон: Для всіх.

Євгранор: Знати їх чи опублікувати?

Альцифрон: Обидва.

Євгранор: Що!. . Чи хотіли б ви зайнято виправити процедури ворога, який йшов про свою атаку неправильним шляхом? Чи допомогли б ви розлюченому чоловікові вийняти свій меч?

Альцифрон: У таких випадках здоровий глузд підказує, як вести себе.

Євгранор: Тож слід проконсультуватися зі здоровим глуздом щодо того, чи є правда корисною чи шкідливою, придатною для проголошення чи придатності до приховування.

Альцифрон: Як! Ви б змусили мене приховати і задушити правду, і тримати її при собі? Це те, на що ви прагнете?

Євгранор: Я лише роблю очевидний висновок з речей, які ви говорите. Що стосується себе, то я не вірю, що ваші думки правдиві. Ви робите, але якщо ви збираєтеся бути послідовними з собою, ви не повинні думати, що потрібно або мудро публікувати шкідливі істини тільки тому, що вони правдиві. Яку послугу може зробити людство, щоб зменшити мотиви чесноти? і яку шкоду він може завдати, щоб збільшити їх?

Альцифрон: Жоден у світі. Але я повинен сказати, що я не можу зрівняти прийняті уявлення про Бога і провидіння з моїм розумінням, і я просто природно обурений низькістю прикидатися, що не помічаю неправди.

Євгранор: Чи будемо ми звертатися до істини і вивчати причини, які стримують вас від віри в Бога і провидіння?

Альцифрон: Від щирого серця; але цього достатньо лише зараз. Давайте зробимо це предметом нашої наступної розмови.

Четвертий діалог (четвер)

Коли я виглядав з вікна рано наступного ранку, я побачив, як Альцифрон гуляє в саду з усіма ознаками людини в глибокій думці. Я спустився до нього.

«Альцифрон, —сказав я, - ця рання і глибока медитація лякає мене. Чому? Тому що мені було б шкода, що переконався, що Бога немає. Думка про • анархію в природі для мене більше шокує, ніж думка про • анархію в громадянському житті, тому що природні проблеми важливіші за цивільні, і є основою всіх інших».

«Я даю», відповів Алцифрон, «що можуть виникнути деякі незручності від спростування існування Бога; але що стосується того, що ви говорите про «переляк» та «шокуюче», все це не що інше, як упередження, просто забобони. Чоловіки формують ідею або химерну картину у власній свідомості, а потім схиляються і поклоняються їй. Поняття керують людством; але жодне інше поняття не отримало такого глибокого коріння або поширилося так широко, як поняття Божого управління світом. Отже, героїчне досягнення філософії - відступити на трон цього уявного монарха і вигнати всі ті страхи та привиди, які може розвіяти лише світло розуму».

«Це буде моєю роллю», - сказав я, «стояти в стороні, як я робив до цього часу, записуючи все, що відбувається під час цієї пам'ятної події - спробу філософа заввишки менше шести футів вивести з трону монарха Всесвіту!»

[Вони трохи штовхають це навколо, а потім до них приєднуються Євфранор та Кріто, який зауважує, що коли Альцифрон зробив такий ранній старт, «ми можемо очікувати, що атеїзм буде поставлений у найкращому світлі та підтримуваний найсильнішими аргументами». Тоді вони отримують прямо з цим, навіть не знаходячи кудись сісти.]

2. Альцифрон: Існування Бога - це тема, на якій було вимовлено незліченну кількість звичних явищ; мені не потрібно їх повторювати. Тому дозвольте мені скласти певні правила і обмеження, щоб скоротити цю розмову. Мета дискусії полягає в тому, щоб переконати; тому все, що не переконує, слід залишати поза нашими дебатами.

Ось три обмеження на аргументи проти мене. (1) Мене не можна переконати метафізичними аргументами, такими як ідеї вседосконалої істоти, або від • абсурдності нескінченного ланцюга причин. Я завжди знаходив аргументи такого роду сухі і тонкі; і, оскільки вони не підходять до мого способу мислення, вони можуть мене спантеличити, але ніколи не переконають мене. (2) Я не можу переконати авторитет минулих віків або нашого теперішнього часу, «авторитет» • людства загалом або • конкретних мудреців. Ніщо з цього не має значення для людини, яка твердо сперечається і вільно мислить. (3) Аргументи, засновані на корисності або зручності · віри в Бога · знаходяться поруч з пунктом. Вони дійсно можуть довести • корисність • віри, але не • існування • речі. Суворі очі філософа бачать, що правда і зручність - це дуже різні речі, що б не думали законодавці чи державні діячі.

Щоб я не здавався упередженим, я також пропоную два обмеження на аргументи, які я можу використовувати на моєму боці. (1) Я не буду сперечатися з • нічого, що може здатися нерегулярним або непідзвітним у творах природи, до висновку, що • природа не викликана нескінченною силою та мудрістю. Я вже знаю, як би ви відповіли на такий аргумент, якби я його використав, а саме кажучи, що ніхто не може судити про симетрію та використання частин нескінченної машини, доцільність та корисність якої залежать від того, як вони співвідносяться один з одним і до цілого - не маючи розуміння всієї машини, весь всесвіт. (2) Я зобов'язуюся не сперечатися з • передумов про шкоду, яку зазнають добрі люди, і процвітання, яким часто користуються злі чоловіки в цьому житті. Якби я стверджував таким чином, я знаю, як ви відповіли б: замість того, щоб визнати це як хороший аргумент проти існування Бога, ви б зробили це аргументом для життя після життя, в якому нагороди та покарання будуть розподілятися таким чином, щоб виправдати божественні атрибути і встановити все правильно в кінці. · Не використовуючи ці аргументи, я позбавляю вас можливості дати ці відповіді, але в цьому немає несправедливості·. Навіть якщо відповіді хороші, вони не є аргументами для існування Бога. Все, що вони роблять, це вирішити певні труднощі, які можуть бути порушені проти існування Бога, з припущення, що це вже було доведено належними аргументами. —Я думав, що я повинен усе це вказати, щоб врятувати нас увесь час і неприємності.

Кріто: Ми повинні прагнути до відкриття і захисту істини; і істину можна виправдати не лише переконуючи своїх супротивників, але й, якщо їх не можна переконати, показуючи їх необґрунтованими. Тож аргумент, який проливає світло, матиме свій ефект навіть проти опонента, який закриває очі, тому що це покаже йому впертий і упереджений. У будь-якому випадку, • хвилинні філософи менш уважні, ніж будь-хто, до цієї відмінності між аргументами, які головоломки та аргументами, які переконують; тому відмінність не повинна поважати інші на їхню користь. Але Євгранор може бути готовий зіткнутися з вами на ваших власних умовах, і в цьому випадку мені більше нічого сказати.

3. Євгранор: Алцифрон діє як вмілий генерал, який працює, щоб отримати перевагу землі і спокусити ворога вийти зі своїх окопів! Ми, хто вірить у Бога, закріпилися в традиціях, звичаях, авторитеті та законі. Але Альцифрон не намагається нас вибити; натомість він пропонує нам добровільно відмовитися від цих окопів і напасти на нього; коли ми могли б легко і безпечно діяти в обороні, залишаючи йому неприємності позбавити нас від того, що нам потрібно не подавати у відставку. Причини того, що ви зібралися у своїй ранній ранковій медитації (він продовжував, звертаючись до Альцифрона), якщо вони не послаблюють нашу віру в Бога, повинні допомогти зміцнити його; бо все можливе, щоб очікувати від такого великого майстра в своїй професії, коли він дійсно отримує працювати над чимось.

Альцифрон: Я вважаю, що плутане поняття Божества або · вищої невидимої сили є найбільш непереможним з усіх забобонів. Коли півдюжини вмілих чоловіків збираються за келихом вина в добре освітленій кімнаті, ми легко виганяємо всі привиди уяви або виховання, і дуже чітко розуміємо, що ми думаємо і чому. Але коли я ходив на одиночну прогулянку, перш ніж було серед білого дня сьогодні вранці, питання здавалося не зовсім зрозумілим; і я не міг довести до уваги силу аргументів, які зазвичай здавалися настільки переконливими в інший час. Я відчув дивний вид благоговіння, і здавалося, переслідувала свого роду паніка, яку я не можу пояснити, за винятком припускаючи, що це ефект забобонів. Розумієте, я, як і решта світу був колись, давно, пробурено і навчився вірі в Бога. Немає більш вірного знака забобонів, ніж вірити чомусь без будь-якої причини. Тож яка потреба мені поставити собі складне завдання довести негатив, коли мені достатньо вказати, що немає доказів стверджуючого, і що приймати його без доказів необґрунтовано? Так що вперед і доведіть свою думку! Якщо ви не можете, ви дійсно можете продовжувати його мати, але те, що у вас є, буде лише упередженням.

Євгранор: О Альцифрон! якщо ми хочемо задовольнити вас, ми повинні довести, здається, і ми повинні зробити це на ваших умовах! Ну, для початку давайте подивимося, які докази ви очікуєте.

Альцифрон: Такий доказ, який я вимагаю (я не кажу, що очікую цього!) це те, що кожна розумна людина вимагає для будь-якого питання факту, або для існування будь-якої конкретної речі, крім себе. Чому я вважаю, що є король Великобританії? Тому що я його бачив. Або король Іспанії? Тому що я бачив людей, які його бачили. Але що стосується цього Царя царів—Я не бачив його сам, і не бачив нікого іншого, хто бачив його. Якщо є така річ, як Бог, безумовно, це дуже дивно • що він залишив себе без свідка; • що люди все ще повинні сперечатися про його існування; і • що не повинно бути жодного очевидного, розумного, чіткого доказу його існування без необхідності вносити філософію чи метафізику. Справа по суті має бути доведена не поняттями, а фактами. Ви бачите, що я задумав. Це ті принципи, на основі яких я кидаю виклик марновірству.

Євгранор: Отже, ви вірите, наскільки бачите?

Альцифрон: Це моє правило віри.

Євгранор: Що! Ви не повірите в існування речей, які ви • чуєте, якщо ви також не побачите їх?

Альцифрон: Ні, це неправильно. Коли я наполягав на тому, щоб «бачити», я мав на увазі говорити про сприйняття взагалі. Зовнішні предмети роблять дуже різні враження на духів тварин, враження, які згуртовані разом під загальним ярликом «почуття». І все, що ми можемо сприймати будь-яким сенсом, ми можемо бути впевнені. [Широко прийнята теорія, повертаючись принаймні до Декарта, стверджувала, що робота тіл тварин включає «духи тварин», передбачені як надзвичайно тонкі та рідкі речовини, які можуть потрапити через занадто малі отвори, щоб пропускати навіть повітря.]

4. Євгранор: Отже, ви вірите, що існують такі речі, як духи тварин?

Альцифрон: Безсумнівно. Євгранор: За яким сенсом ви їх сприймаєте?

Альцифрон: Я не сприймаю їх відразу жодним з моїх почуттів. Але я переконаний у їхньому існуванні, тому що можу зробити висновок про їх наслідки та операції. Вони є посланцями, які, бігаючи туди-сюди в нервах, дають можливість зовнішнім предметам впливати на душу.

Євгранор: Так ви зізнаєтеся в існуванні душі?

Альцифрон: За умови, що я не визнаю нематеріальної речовини, я не бачу недоліків, щоб дозволити, що може бути така річ, як душа. Це може бути не більше, ніж тонка тонка текстура надтонких частин або духів, що мешкають в мозку.

Євгранор: Я не питаю про її природу. Я лише запитую •чи приймаєте ви, що є джерело думки та дії, і •чи це сприймається за змістом.

Альцифрон: Я даю, що є таке джерело, і що воно само по собі не є об'єктом сенсу; але ми робимо висновок про це з поглядів, які сприймаються сенсом.

Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Якщо я вас правильно розумію, з функцій і рухів тварин ви робите висновок про існування духів тварин, а з розумних вчинків ви робите висновок про існування розумної душі. (ii) Отже, здається, що існування речей, які не можуть бути сприйняті через органи чуття, можна зробити висновок з розумних ефектів та ознак. (iii) Душа - це те, що робить основну різницю між • реальною людиною та • тінню, між • живою людиною та тушею. (iv) Тому я не можу знати, що ви, наприклад, є виразною мислячою індивідом, живою справжньою людиною, за винятком висновку з певних ознак, що у вас є душа. (v) Всі дії, які негайно і належним чином сприймаються сенсом, зводяться до руху. (vi) Отже, з рухів ви виводите рушійник або причину; і з розумних рухів (або таких, як здаються розрахованими на розумний кінець) ви виносите раціональну причину, душу чи дух. (vii) Тепер душа людини керує лише малим тілом, незначною частинкою в порівнянні з великими масами природи, стихіями, небесними тілами, системою світу. І мудрість, яка з'являється в рухах, які є наслідком людського розуму, незрівнянно менше, ніж мудрість, яка розкривається в структурі і використанні організованих природних тіл, тварин або рослин. Людина не може зробити своєю рукою машину настільки ж захоплюючу, як сама рука; і жоден рух, за допомогою якого ми простежуємо людський розум, не наближається до майстерності та винахідливості чудових рухів серця, мозку та інших життєво важливих частин, які не залежать від волі людини. (viii) Отже, випливає, що з природних рухів, які не залежать від волі людини, ми можемо зробити висновок як силу, так і мудрість незрівнянно більшу, ніж сила людської душі. (ix) Крім того, у природних виробництвах та ефектах є видима єдність плану та дизайну. Правила · природи · є нерухомими та нерухомими; однакові закони руху застосовуються протягом усього. Те ж саме в Китаї і тут, ті ж дві тисячі років тому і сьогодні. (х) І від взаємної поваги, впливів, підпорядкованості та використання, що беруть участь у шляху

тварини відносяться до рослин,
тварини і рослини відносяться до стихії, і
стихії відносяться до небесних світил,

ми можемо зробити висновок, що всі вони є частинами одного цілого, всі працюють до одного кінця і виконують один і той же дизайн.

Альцифрон: Припускаючи, що все це буде правдою?

Євгранор: Чи не буде потім слідувати, що ця надзвичайно велика - можливо, нескінченна - сила і мудрість повинні бути в одному агенті, дусі чи розумі? І що наша впевненість у існуванні цього нескінченно мудрого і могутнього духу принаймні така ж ясна, повна і безпосередня, як і наша впевненість у існуванні будь-якої однієї людської душі, крім нашої власної?

Альцифрон: Дозвольте мені подумати; Я підозрюю, що ми продовжуємо занадто поспішно. [Пам'ятайте, що в оригінальній версії Q&A Alciphron дав послідовну серію з дев'яти позитивних відповідей - «Це так», «Це може», «Я надаю це» тощо.] Що! Чи стверджуєте ви, що можете мати таку саму впевненість у існуванні Бога, яку ви можете мати в моєму існуванні, коли насправді бачите, як я стою перед вами і розмовляю з вами?

Євгранор: Сама ж впевненість, якщо не більша.

Альцифрон: Як ви підтримуєте це?

Євгранор: фраза «людина Альцифрон» означає індивідуальне мислення річ, а не волосся, шкіру або видиму поверхню, або будь-яку частину зовнішньої форми, кольору або форми Альцифрону.

Альцифрон: Це я дарую.

Євгранор: Надаючи це, ви даєте, що строго кажучи, я не «бачу Альцифрон», тобто ту річ індивідуального мислення, а лише видимі знаки та жетони, які передбачають і передбачають існування цього невидимого джерела думки або душі. Точно так само мені здається, що хоча я не можу своїми фізичними очима бачити невидимого Бога, я в найсуворішому сенсі бачу і сприймаю всіма моїми почуттями знаки і знаки, ефекти і операції, які припускають і вказують і демонструють існування невидимого Бога, роблячи це, безумовно, і зробити це принаймні таким же очевидним, як і будь-які ознаки, що свідчать про існування вашої душі, духу або мислення принципу. Я переконаний, що ваша душа існує за кількома ознаками чи наслідками та рухами одного маленького органічного тіла; тоді як я завжди і всюди сприймаю розумні знаки, які вказують на існування Бога. Тож теза, яку ви сумнівалися або заперечували на початку, зараз, очевидно, випливає з приміщень. Протягом усього цього запиту ми не ретельно думали про кожен крок, який ми зробили, не рухаючись, щоб прийняти будь-яку пропозицію, яка не була явно очевидною? Ми з вами розглянули і погоджувалися з кожною вищевикладеною пропозицією, по черзі; так що ж нам робити з висновком? Говорячи за себе, якщо ви не прийдете мені на допомогу, я обов'язково повинен прийняти висновок як правдивий. Так що якщо я живу і помру як віруючий в Бога, вам доведеться взяти на себе провину!

6. Альцифрон: Я мушу визнати, що я не можу знайти відповідь. Здається, є якась основа для того, що ви говорите. Але якщо це питання настільки зрозуміле, як ви стверджуєте, я не можу уявити, скільки здатних людей нашої секти · вільнодумців має бути стільки в темряві, що вони не знають і не вірять одному його складу.

Євгранор: Алцифрон, це не наша нинішня справа пояснювати недогляди або виправдати честь тих великих людей, вільномислителів, коли саме їхнє існування загрожує загрозою поставити під сумнів.

Альцифрон: як так?

Євгранор: Пам'ятайте про свої поступки, а потім покажіть мені, якщо аргументи за Бога не є остаточними, який кращий аргумент ви повинні довести існування мислення річ, яка в строгості становить вільномислитель. Альцифрон зупинився на своїх слідах і стояв у позі медитації, поки решта з нас продовжували нашу прогулянку. Через деякий час він знову приєднався до нас з усміхненим обличчям, як той, хто зробив якесь відкриття. «Я знайшов», - сказав він, «щось, що може прояснити суть суперечки і повністю відповісти на виклик Євфранора; Я маю на увазі аргумент, який доведе існування вільнодумця, але не може бути адаптований, щоб довести існування Бога. Ця ваша ідея про те, що ми сприймаємо існування Бога як безумовно і негайно, як ми робимо це людської людини, була більшою, ніж я міг проковтнути, хоча я повинен визнати, що це мене спантеличило, поки я не продумав це. Спочатку я думав, що певна • структура, • форма або • рух може бути найбільш певним доказом мислення розумної душі. Але трохи уваги мене задовольняло, що •ці речі не мають необхідного зв'язку з розумом, знаннями та мудрістю. Можливо, вони є певними доказами живої душі, але вони не можуть бути певними доказами • мислення та розумного. На других думках і після хвилинного вивчення цього питання я виявив, що ніщо так не переконує мене в існуванні іншої людини, як його розмова зі мною. Це чути, що ти говориш, це найкращий суворий і філософський аргумент, який я маю для вашого існування. І це обмежений аргумент, який не може бути адаптований до вашої мети; бо ви не будете стверджувати, що Бог говорить з людиною так само чітко і чутно, як одна людина говорить з іншою - чи будете ви?

7. Євгранор: Що! Чи враження від звуку набагато очевидніше, ніж у інших почуттів? А якщо це так, то чи голос людини голосніше, ніж голос грому?

Альцифрон: Ви втрачаєте точку. Те, про що я говорю, це не просто звучання мови, а ·мова·.

У нас є помітні ознаки, які не нагадують - і не обов'язково пов'язані з - речі, які вони означають; спосіб, яким ми їх використовуємо, є довільним · у сенсі того, що нас обирають, а не закладені в природі речей·; і те, для чого ми їх використовуємо, - це запропонувати і демонструвати розуму інших нескінченне різноманітність речей, які відрізняються за природою, часом і місцем; тим самим даючи один одному інформацію, розваги та напрямок для того, як діяти, стосовно близьких і теперішніх речей, а також далеких і майбутніх речей.

Незалежно від того, чи вимовляються і почуті ці знаки, або написані та бачать, вони мають однакове використання, і однаково є доказом розумної, мислячої, проектної причини.

Євгранор: Але що, якщо буде здаватися, що Бог дійсно говорить з людиною; чи це зміст ви?

Альцифрон: Я не приймаю розповіді про внутрішню мову, святі інстинкти або ознаки світла чи духу. Чоловіки доброго глузду розцінюють все це як ніщо. Щоб досягти чогось на цю тему, вам потрібно буде пояснити мені, що Бог говорить з людьми за зовнішніми помітними ознаками, такого ж роду і так само, як я визначив.

Євгранор: Ну, якщо я покажу це явно той випадок, що (1) Бог говорить з людьми через довільні, зовні, помітні знаки, які не нагадують - і не обов'язково пов'язані з - речі, які вони виступають і пропонують; і що (2) незліченними комбінаціями цих ознаки нескінченного різноманіття речей розкривається і повідомляється нам; і що (3) через це нас • інструктують або інформують про різну природу речей, • навчають і попереджають про те, чого слід уникати і чого переслідувати, і • розповідають, як регулювати наші рухи та як діяти з повагою до речей, які знаходяться далеко в космосі чи в майбутньому - чи задовольнить це вас?

Альцифрон: Це просто те, що я кидаю вам виклик, щоб довести, бо вона включає в себе силу і використання і характер мови.

8. Євгранор: [Див. Примітку з питань та відповідей на сторінці 17.] (i) Подивіться, Альцифрон, ви можете побачити замок на тому пагорбі. (ii) Це довгий шлях. (iii) Відстань речі від себе - це лінія, повернута кінцем до ока. (iv) І лінія в цій ситуації не може проектувати більше однієї точки на нижній частині ока. (v) Отже, зовнішній вигляд великої відстані має такий же розмір, як зовнішній вигляд короткої; або, скоріше, жоден з них не має жодного розміру взагалі, тому що завжди те, що у вас є на оці, є однією точкою. (vi) З цього випливає, що відстань не •відразу сприймається оком. (vii) Тож це повинно сприйматися • посередництвом якоїсь іншої речі. (viii) Щоб дізнатися, що таке цей посередник - · цей проміжний елемент, давайте розглянемо, як змінюється зовнішній вигляд об'єкта, коли він розміщений на різній відстані від ока. Я досвідченим шляхом вважаю, що як об'єкт рухається все далі і далі від мене, його видимий вигляд стає меншим і слабшим; і ця зміна зовнішнього вигляду, здається, є тим, що ми йдемо, приймаючи різницю відстані. (ix) Але маленькість або слабкість самі по собі не здаються обов'язково пов'язаними з більшою відстанню. (х) Так що тільки через наш досвід, що мало і непритомність припускають · або є ознаками · відстані. (х) Тобто, ми не сприймаємо відстань негайно; ми сприймаємо її через посередництво знака, який не схожий на нього і не обов'язково пов'язаний з ним, а лише пропонує це на основі повторного досвіду, оскільки слова підказують речі.

Альцифрон: Почекайте трохи, Євгранор! Я щойно згадав, що письменники з оптики розповідають нам про кут, який дві оптичні осі роблять там, де вони зустрічаються на об'єкті, на який дивиться; чим тупий цей кут, тим ближче він показує об'єкт, щоб бути, і чим гостріше кут, тим далі об'єкт; і це тримає · не як щось довільне що ми дізнаємося на досвіді, але· як необхідний зв'язок, який можна продемонструвати.

Євгранор: Отже, розум виявляє, наскільки далеко знаходяться речі за геометрією?

Альцифрон: Це робить.

Євгранор: Хіба не випливає, що єдиними людьми, які могли бачити, є ті, хто вивчив геометрію і знає щось про лінії та кути?

Альцифрон: Існує свого роду природна геометрія, яка купується без навчання.

Євфранор: Але, Альцифрон, щоб побудувати доказ будь-якого роду, або вивести висновок з приміщень, чи не повинен я сприймати •як терміни пов'язані один з одним в приміщеннях, і •як приміщення пов'язані з висновком? Більш загалом, якщо я хочу знати одну річ x за допомогою іншої речі y, я спочатку не повинен знати y? Коли я сприймаю ваше значення вашими словами, чи не маю я спочатку сприймати самі слова? І · у будь-якому висновку· чи не повинен я знати приміщення, перш ніж зробити висновок?

Альцифрон: Все це правда.

Євгранор: Таким чином, той, хто робить висновок про ближчу відстань від більш широкого кута або подальшу відстань від більш гострого кута, повинен спочатку сприймати самі кути. Хтось, хто не сприймає ці кути, не може нічого з них зробити висновок, чи не так?

Альцифрон: Це, як ви говорите.

Євгранор: Тепер запитайте першого чоловіка, якого ви зустрінете, чи він сприймає чи знає щось із цих зорових кутів? чи він коли-небудь думає про них, або робить висновок що-небудь з них, будь то «природною» або штучною геометрією. Як би ви очікували, що він відповість?

Алцифрон: Відверто, я думаю, він відповість, що нічого не знає про ці питання.

Євгранор: Тож не може бути правдою, що чоловіки судять про відстань за кутами; і це знімає всю силу з вашого аргументу, щоб довести, що відстань сприймається за допомогою чогось, що має з нею необхідний зв'язок.

Альцифрон: Я згоден з вами.

9. Євгранор: Мені здається, що людина може знати, сприймає він річ чи ні; і якщо він це сприймає, він може знати, робить він це негайно чи посередно; і якщо він сприймає це посередником, він може знати, чи робить він це за допомогою чогось подібного або на відміну від речі, обов'язково або довільно пов'язаний з ним.

Альцифрон: Начебто так.

Євгранор: І хіба не впевнений, що якщо відстань не сприймається відразу сама собою, або за допомогою будь-якого зображення, що нагадує її, або за допомогою будь-яких ліній і кутів, які мають необхідний зв'язок з нею, вона сприймається лише через ·засоби· досвід.

Альцифрон: Це так.

Євгранор: З того, що я сказав, і ви погодилися, чи не випливає, що до того, як людина мала якийсь досвід, він не уявляв би, що речі, які він бачив, були на будь-якій відстані від нього?

Альцифрон: Що? Покажи мені!

Євгранор: Малість або слабкість зовнішності, або будь-яка інша ідея чи відчуття, які не нагадують відстань і не обов'язково пов'язані з нею, не можуть запропонувати відмінності відстані - не можуть запропонувати нічого про відстань - розуму, який не відчував зв'язку між цими речами і відстань; більше, ніж слова, можуть запропонувати поняття людині до того, як він вивчив мову.

Альцифрон: Я згоден, що це правда.

Євгранор: Тоді чи не випливає, що людина, яка народилася сліпим, а потім була дозволена бачити, коли він вперше побачив, візьме те, що бачив, не на будь-якій відстані від нього, а скоріше • в його очах чи в його свідомості?

Альцифрон: Я мушу визнати, що це здається правильним. І все ж мені важко повірити, що якби я був у такому стані, я б подумав, що об'єкти, які я зараз бачу на такій великій відстані, взагалі не були на відстані.

Євгранор: Отже, тепер ви думаєте, що об'єкти зору знаходяться на відстані від вас?

Альцифрон: Звичайно, я роблю. Хто-небудь може поставити під сумнів, що цей замок там знаходиться на великій відстані?

Євгранор: Скажіть мені, Альцифрон, чи можете ви вибрати двері, вікна та зубці того самого замку?

Альцифрон: Не можу, на цій відстані здається лише маленька кругла вежа.

Євгранор: Але я відвідав замок, і я знаю, що це не маленька кругла вежа, а велика квадратна будівля з зубцями і башточками, яких ви, очевидно, не бачите.

Альцифрон: Що ви робите висновок з цього?

Євгранор: Я приходжу до висновку, що об'єкт, який ви строго і правильно сприймаєте поглядом, - це не те саме, що той, який знаходиться на відстані декількох миль.

Альцифрон: чому так?

Євгранор: Тому що маленький круглий об'єкт - це одне, а великий квадратний об'єкт - інше. Хіба це не так?

Альцифрон: Я не можу цього заперечувати.

Євгранор: Скажіть, чи не є належним об'єктом зору - · те, що ми насправді, суворо, відразу бачимо · - видимий вигляд?

Альцифрон: Це так.

Євгранор: Що ви зараз думаєте про видимий вигляд Місяця там? Хіба це не кругла блискуча плоска річ, не більше шести пенсів?

Альцифрон: що робити, якщо він є?

Євгранор: Ну, скажіть мені, що ви думаєте про саму Місяць. Хіба ви не думаєте про це як про величезний непрозорий глобус, з безліччю пагорбів і долин?

Альцифрон: Я роблю.

Євгранор: Тоді як ви можете думати, що належний об'єкт вашого зору існує на відстані?

Альцифрон: Я визнаю, що не знаю.

Євфранор: Щоб переконати вас ще більше, вважайте, що малинова хмара · на сході ·. Ви думаєте, що якби ви були в ньому, ви б сприймали щось подібне до того, що ви зараз бачите?

Альцифрон: Ні в якому разі. Все, що я бачу, - це темний туман.

Євгранор: Хіба не зрозуміло, що замок, місяць і хмара, які ви бачите тут, не є справжнім замком, місяцем і хмарою, які, на вашу думку, існують на відстані?

10. Альцифрон: Що мені тоді думати? Чи бачимо ми щось взагалі, чи це зорова сторона нашого життя· нічого, крім фантазії та ілюзії?

Євгранор: Ось суть, як я розумію. Правильні об'єкти зору - це світло і кольори, з їх багатьма відтінками і ступенями · насиченості та яскравості·. Вони можуть бути різноманітними і складеними незліченними різними способами, утворюючи мову, яка чудово пристосована для вказівки та демонстрації нам відстаней, форм, місць, розмірів та різних якостей матеріальних предметів, · ті, які ми можемо сприймати через наше почуття дотику ·. Об'єкти зору не нагадують відчутні речі, а також не обов'язково пов'язані з ними; асоціація зору з дотиком обумовлена тим, що Бог вибрав його; це як зв'язок між словами та речами, що позначаються ними.

Альцифрон: Що? Хіба ми строго кажучи не сприймаємо на вигляд такі речі, як дерева, будинки, люди, річки тощо?

Євгранор: Ми дійсно сприймаємо або сприймаємо ці речі здатністю зору. Але з цього не випливає, що вони є правильними та безпосередніми об'єктами зору, більше того, що всі речі, які позначаються за допомогою ·розмовленої· слова чи звуки, є правильними та безпосередніми об'єктами слуху?

Альцифрон: Отже, ви хочете, щоб ми думали, що світло, відтінки та кольори у різних поєднаннях відповідають багатьом артикуляціям звуку в мові; і що за допомогою них всілякі предмети пропонуються розуму через око, так само, як вони пропонуються словами або звуками через вухо - тобто не через логічний висновок на · здатність судження, а не через подібності, які підхоплюються уявою, а чисто і виключно з досвіду, звички та звички.

Євгранор: Я не хочу, щоб ви думали щось більше, ніж природа речей зобов'язує вас думати. Я не хочу, щоб ви щонайменше підкорялися моєму судженню, а лише для • сили істини; і я сумніваюся, що навіть найвільніші мислителі будуть претендувати на звільнення від • цього обмеження!

Альцифрон: Ви привели мене крок за кроком до місця, де я загубився. Але я спробую вибратися знову, якщо не до того, як я прийшов, то якимось іншим, що знайду для себе. (Коротка пауза. Потім:)

11. Скажіть мені, Євфранор, чи не випливає з цих принципів, що людина, яка народилася сліпим, а потім була дозволена бачити, з першого погляду не тільки не сприйме, наскільки далеко від нього були люди, дерева тощо, але й • не сприймає, що це люди та дерева? Напевно це абсурд.

Євгранор: Я згоден, що принципи, які ми обидва прийняли, означають, що така людина ніколи не буде думати про людей, дерева чи будь-які інші предмети, які він звик сприймати ·only· на дотик. · На етапі його розвитку, про який ми говоримо, його розум буде наповнений новими відчуттями світла та кольорів, різні комбінації яких він ще не зрозуміє або не знає значення; більше, ніж китайська людина, спочатку почувши слова «людина» та «дерево», думав би про людей та дерева. У кожному випадку має бути час і досвід, в яких повторювані події дозволять йому придбати звичку знати, як знаки пов'язані з речами, які позначаються; тобто дати йому можливість зрозуміти мову, будь то мова очей чи мова вух. Я не бачу нічого абсурдного у всьому цьому. [Фраза «мова очей» відноситься не до людської мови, як записано, а до Божої «мови», в якій візуальні прояви речей інформують нас про їх відстані та їх тактичні якості.]

Альцифрон: Отже, у суворій філософській правді я бачу цей рок лише в тому сенсі, в якому я чую цей рок, коли чую, як вимовляється слово «рок».

Євгранор: У тому ж сенсі.

Альцифрон: Тоді чому •кожен скаже, що бачить скелю чи будинок, коли ці речі перед його очима, тоді як • ніхто не скаже, що він чує скелю чи будинок, коли чує ·і розуміє· слова «рок» або «будинок»? І другий момент: якщо зір - це лише мова, що говорить з очима, коли чоловіки вивчали цю мову? Дізнатися значення всіх знаків, що складають мову, досить складне завдання, але ніхто не скаже, що він присвятив час і клопоти вивченню цієї мови зору.

Євгранор: Це не дивно. Якщо ми всі практикуємо цю мову з моменту нашого першого входу у світ; якщо Бог постійно говорить очам всього людства, навіть у їхньому ранньому дитинстві, коли їхні очі відкриті у світлі; мені зовсім не здається дивним, що люди не знають, що вони коли-небудь вивчали мову, яка вони почали так рано і практикували так постійно, як ця мова зору. Пам'ятайте також, що це однакова · мова · у всьому світі, і не відрізняється в різних місцях, як це роблять інші мови; тому ми можемо зрозуміти, як люди можуть помилитися у зв'язку між • належними об'єктами зору та • речами, які вони означають за якусь подібність або необхідні відносини; і навіть як вони можуть прийняти їх за те ж саме.

[Євгранор зазначає, що наш свідомий розум, як правило, не помічає речей, якими ми насправді керуємо, коли вони надзвичайно знайомі; наприклад, ви читали цю сторінку, не усвідомлено звертаючи уваги на окремі літери, з яких складаються слова. Альцифрон бурчить, що точки Євфранора «занадто сухі і стомлюючі для уваги джентльмена»; Кріто відкидається на нього; Альцифрон відповідає, намагаючись знизити температуру, а потім «скоротити цю чвари» відновлює дискусію:]

Alciphron:. ..Я справедливо висловив це вашій власній совісті: Чи дійсно ви думаєте, що сам Бог говорить • кожен день і в • кожному місці очима •всіх чоловіків?

Євгранор: Це дійсно і справді те, що я думаю; і ви також повинні думати про це, якщо ви послідовні з собою і стоїте за власним визначенням мови. Ви не можете заперечувати, що великий рушійник і автор природи постійно пояснює себе очима людей, за допомогою відчутних довільних знаків, які не мають подібності або · необхідно· зв'язку з речами, що позначаються; так що, складаючи і влаштовуючи їх пропонувати і демонструвати нескінченну різноманітність предмети різного роду в різні часи та місця; тим самим інформуючи та направляючи людей, як діяти стосовно далеких та майбутніх речей, а також близьких та теперішніх. [Частина «складання та упорядкування» пропонується як аналог побудови речень зі слів. Незабаром буде багато більше про це.] Це ваші погляди, а також мої; і їх наслідком є те, що у вас є стільки підстав думати, що Бог говорить до ваших очей, як ви можете думати, що будь-яка дана людина говорить до ваших вух.

Альцифрон: Я не можу не думати, що деяка помилка проходить протягом усього цього рядка аргументів, хоча я не можу легко покласти палець на нього. Мені здається, що будь-який інший сенс має таку ж хорошу претензію, як бачення, щоб називатися мовою. Наприклад, запахи та смаки - це ознаки, які інформують нас про інші якості, з якими вони не мають ні схожості, ні необхідного зв'язку.

Євгранор: Звичайно, вони є знаками. Існує загальна концепція знака, яка охоплює частини мови, а також всі ці інші знаки. Але однаково, звичайно, не всі знаки є мовою - навіть не всі значні звуки, такі як природні крики тварин або нечіткі звуки та вигуки людей. Справжня природа мови полягає в артикуляції, поєднанні, різноманітності, рясності, широкому та загальному використанні та простому застосуванні знаків - і все це зазвичай зустрічається в баченні · а також у мовах, більш умовно так званих ·. Інші органи чуття дійсно можуть надавати ознаки, але ці знаки не мають більше права вважати мовою, ніж нечіткі звуки · такі як болісний хрюкання або здивований свист ·.

Альцифрон: Зачекайте! дозвольте мені побачити. Мовою знаки довільні, чи не так?

Євгранор: Вони є.

Альцифрон: І, отже, вони не завжди пропонують реальні питання факту · тому що люди іноді говорять речі, які є неправдивими·. Тоді як ця «природна мова» · бачення ·, як ви це називаєте, або ці видимі ознаки, завжди пропонують речі однаково рівномірно і мають однаковий постійний регулярний зв'язок з фактами. Що, здається, означає, що їх зв'язок з тим, що вони означають, необхідний, що означало б, що вони все-таки не були мовою, відповідно до визначення «мови», з якою ми працювали. Як ви вирішуєте це заперечення?

Євгранор: Ви можете вирішити це самостійно за допомогою картини або дзеркала.

Альцифрон: Ти маєш рацію. Я бачу, що в ньому нічого немає. [Коли я дивлюся на певну картину, я отримую візуальне «твердження», що на стіні є жовтий тигр, а його немає; коли я дивлюся в дзеркало, я отримую візуальне «твердження» про те, що на мене дивиться бородатий старий чоловік, і немає. заяви» обов'язково пов'язані з відчутними реаліями.] Я не знаю, що ще сказати про цю вашу думку, крім того, що це так дивно і суперечить моєму способу мислення, що я ніколи не погоджуюся з цим.

13. Євгранор: Запам'ятайте, будь ласка, власні лекції про забобони, і застосовуйте їх у цьому випадку. Можливо, вони допоможуть вам слідувати, куди призводить причина, і бути підозрілими до понять, які сильно клепані, ніколи не вивчаючи.

Альцифрон: Я з обуренням відкидаю підозру в забобони. Я говорю не тільки за себе. Я знаю клуб надзвичайно здібних чоловіків, найвільніших від забобонів усіх живих людей, які ненавидять поняття Бога, і я впевнений, що б дуже міг розв'язати цей вузол.

[Діон, наш оповідач, говорить тут, зауважуючи, що опора Альцифрона на інших недостойна його і його принципів, а також є небезпечною тактикою. Потім Кріто зважує зневажливими, барвистими, образливими зауваженнями про те, як вільномислителі нещиро змінюють свої стандарти інтелектуальної поведінки відповідно до того, в якій компанії вони знаходяться. Неприємна сварка в створенні, але Альцифрон називає зупинку цього «неприємного і непотрібного дискурсу». Він продовжує:]

Альцифрон: Зі свого боку, я друг для запиту. Я готовий, що причина повинна мати свій повний і вільний простір. Я спираюся на жоден авторитет. Зі свого боку, заперечення Бога жодним чином не служить моїм інтересам. Будь-яка людина може вірити чи не вірити Богу, як йому заманеться. І все-таки Євгранор повинен дозволити мені трохи поглянути на його висновки.

Євгранор: Висновки ваші так само, як і мої, бо вас привели до них ваші власні поступки.

14. Ви, здається, «дивитеся», щоб виявити, що Бог не далеко від кожного з нас, і що «в ньому ми живемо і рухаємося і маємо своє буття» [Дії 17:28]. Перше, що сьогодні вранці ви вважали «дивним», що Бог повинен залишити себе без свідка; чи вважаєте ви зараз дивним, що свідок повинен бути таким повним і ясним?

Альцифрон: Треба сказати, я роблю. Я усвідомлював певну метафізичну гіпотезу про те, що ми бачимо все в Бозі шляхом об'єднання людської душі з зрозумілою субстанцією Божества, що ні я, ні хтось інший не могли мати сенсу. [Це стосується тези Малебранша З тверезих важко продуманих причин, він вважав, що будь-які ідеї, які постають перед нашими умами, є буквально Божими - не ідеями, які він викликає у нас, а ідеї, які він має сам у своєму розумі. Словосполучення «зрозуміла субстанція Божества» є типовою чоловічою гілкою.] Але я ніколи не мріяв, щоб хтось стверджував, що ми бачимо Бога своїми фізичними очима так само чітко, як ми бачимо будь-яку людську людину, і що він щодня говорить з нашими почуттями на простому і ясному діалекті.

Кріто: Що стосується метафізичної гіпотези, я не можу зробити її більше, ніж ви можете. Але я думаю, що зрозуміло, що ця оптична «мова», яку описував Євфранор, має необхідний зв'язок зі знанням, мудрістю та добром. Вона еквівалентна постійному творінню, що вказує на безпосередній акт влади і провидіння. Це не може бути враховано за механічними принципами, атомами, атракціонами або еманаціями газів. Ось що ми маємо:

Миттєве виробництво і відтворення все так багато знаків - комбінованих, розчинених, перенесених, диверсифікованих і адаптованих до нескінченного різноманіття цілей - постійно зміщуються способами, які підходять до обставин; нездатні пояснюватися законами руху, випадковості, долі або будь-якого іншого подібного сліпе джерело енергії.

Це представляє і свідчить про негайну дію духу чи мислення істоти - мудрого, доброго і прозорливого духу, який керує і керує світом. Деякі філософи, переконавшись в мудрості і силі творця з будови і роботи органічних тіл і впорядкованої системи світу, все ж думали, що Бог залишив цю систему з усіма її частинами і змістом, добре налагодженими і приведеними в рух, як ремісник залишає годинник, щоб бігати далі свої на певний період. Але ця візуальна мова доводить, що існує не просто • творець, а турботливий • губернатор, який насправді і тісно присутній перед нами, уважний до всіх наших інтересів і всіх наших рухів, спостерігаючи за нашою поведінкою та відвідуючи наші найдрібніші дії та задуми протягом усього життя— інформувати, лаяти і направляти нас безперервно, найбільш очевидним і відчутним чином. Це воістину чудово.

Євгранор: І чи не дивно, що чоловіки повинні бути оточені таким дивом, не замислюючись про це?

15. У цій мові є щось божественне і чудове, звернене до наших очей, те, що цілком може пробудити розум і заслуговувати на його максимальну увагу: воно • вивчається з такою маленькою проблемою; • вона так чітко і влучно виражає відмінності речей; він • навчає так швидко і чітко, передаючи одним погляд на більшу різноманітність порад, і більш чітке знання речей, ніж можна було б мати з декількох годин розмови. І поряд з інформуванням це також •розважає і розважає розум таким унікальним задоволенням і захопленням. Це • має відмінне використання в наданні стабільності та постійності людському дискурсу, записуючи звуки та даруючи життя мертвим мовами, що дозволяє нам · писати та читати, і, таким чином, спілкуватися з чоловіками віддаленого віку та країн. І це •так точно відповідає нашим цілям та потребам, більш чітко інформуючи нас про об'єкти, близькість та розмір яких роблять їх, ймовірно, завдають найбільшої шкоди чи користі нашому тілу, і менш точно пропорційно, оскільки їх малість або відстань від нас робить їх менш стурбованими нами.

Альцифрон: І все ж чоловіки не сильно вражені цими дивними речами.

Євгранор: Але вони не дивні, вони знайомі; і тому їх не помічають. Речі, які рідко трапляються, справляють враження, коли вони це роблять, тоді як частота зменшує наше захоплення речами, які самі по собі можуть бути настільки захоплюючими. Таким чином, звичайна людина, якій не так багато дається мислення та медитації, ймовірно, буде більш переконана в існуванні Бога за допомогою • одного речення, почутого один раз у його житті, що спускається з неба, ніж • весь досвід, який він мав з цієї візуальної мови, надуманий з такою вишуканою майстерністю, тому постійно звертався до його очей, і так прямо заявляючи про близькість, мудрість і провидіння людини, яка звертається до нас.

Альцифрон: Але я все ще не можу не дивуватися, як чоловіки повинні бути так мало здивовані або вражені цим візуальним факультетом, якщо він дійсно має такий дивовижний і дивовижний характер.

Євгранор: Давайте припустимо, що народ людей сліпих від народження, серед яких прибуває незнайомець, єдиний зрячий чоловік у всій країні; припустимо, що цей незнайомець подорожує з деякими з тубільців, і що він віщує, що • якщо вони йдуть прямо вперед, через півгодини вони зустрінуть чоловіків або худобу, або прийти до будинку; що • якщо вони зроблять праворуч, а потім продовжують ходити, вони через кілька хвилин будуть в небезпеці впасти в прірву; що •йшовши ліворуч вони в такий-такий час прибудуть до річки, лісу або гори. Як ви думаєте? Хіба вони не були нескінченно здивовані тим, що хтось, хто ніколи раніше не був у їхній країні, знав це набагато краще за себе? І хіба ці прогнози не здаються їм такими ж незрозумілими і неймовірними, як пророцтво для філософа на хвилину?

Альцифрон: Я не можу цього заперечувати.

Євгранор: Але, здається, вимагає інтенсивної думки, щоб мати можливість • розібратися в забобони, які так довго формуються; • подолати вульгарну помилку мислення, є ідеї, загальні для обох почуттів, і, таким чином, щоб мати можливість • відрізнити об'єкти зору від об'єктів дотику. Ці два види об'єктів мають - якщо я можу так висловитися - змішані разом · настільки інтимно · в нашій уяві, що нам надзвичайно важко думати про себе в точному стані, в якому був би один з тих чоловіків, якби йому було дозволено бачити. Але я вважаю, що це можна зробити; і це може здатися варто трохи подумати, особливо чоловікам, які спеціально та інтенсивно займаються мисленням, розгадуванням забобонів та викриттям помилок. Я відверто визнаю, що я не можу знайти свій вихід з цього лабіринту, тобто я не можу думати себе в рамки розуму народженого сліпого людини, який тільки починає бачити·і я був би радий керуватися з нього тими, хто бачить краще, ніж я.

[Кріто цитує біблійний уривок, про який йому нагадують; тоді слуга оголошує, що чай готовий. Вони заходять всередину для цього, і знаходять Лізикл вже там.]

16. «Я радий, що знайшов свою другу», - сказав Альцифрон, - Свіжа людина, яка підтримує нашу спільну справу, яку, я впевнений, Лізикл буде думати, постраждав через його відсутність».

Лізикл: Чому так?

Альцифрон: Мене втягували в деякі поступки, які вам не сподобаються.

Лізики: Дайте мені знати, що вони є.

Алцифрон: Ну, що існує така річ, як Бог, і що його існування дуже певне.

Лізикл: Благослови мене! Як ви прийшли розважити таку дику ідею?

Альцифрон: Ну, ви знаєте, ми стверджуємо, що слідуємо розуму, куди б вона не привела. Коротше кажучи, я був аргументований в цьому.

Лізикл: Аргументовано! Ви повинні сказати «збентежений словами», «збентежений софією».

Євфранор: Чи хотіли б ви почути міркування, які спонукали нас з Алцифроном крок за кроком, щоб ми могли вивчити, чи це софістика чи ні?

Лізикл: Я легко про це. Я можу здогадатися все, що можна сказати на цю тему. Це буде моя справа, щоб допомогти моєму другові, які б аргументи не привернули його.

Євгранор: Чи будете ви визнавати приміщення і заперечувати висновки?

Лізикл: Що робити, якщо я визнаю висновок?

Євгранор: Що! Чи дасте ви, що є Бог?

Лізикл: Можливо, я можу.

Євгранор: Тоді ми домовилися.

Лізикл: Можливо, ні.

Євгранор: О лізикл, ти тонкий супротивник! Я не знаю, що ти задумав.

Лізикл: Ну, існування Бога в основному справа мало важливе, і людина може зробити цю поступку, не даючи багато чого. Насправді важливо те, який сенс має бути дано слово «Бог». Навіть епікурейці дозволяли, щоб були боги, але тоді вони були пустими богами, які не турбуються про людські справи. Гоббс дозволив тілесного Бога; і Спіноза вважав, що Всесвіт є Богом. Але ніхто не сумнівається, що ці люди були переконаними вільнодумцями. Я міг би побажати, щоб слово «Бог» було повністю відкинуто, тому що в більшості розумів воно поєднується з свого роду забобонним трепетом, самим коренем усієї релігії. Тим не менш, я не дуже заперечую, якщо • ім'я «Бог» збережено, і • існування Бога прийняте - у будь-якому сенсі, крім розуму, який знає все, і досліджує людські дії - як якийсь суддя чи магістр - з нескінченною турботою та інтелектом. Віра в Бога в цьому сенсі наповнює розум людини турботами, ставить його під обмеження і озлоблює саме його буття; але віра в Бога в іншому сенсі може бути вільною від чогось багато на шляху поганих наслідків. Я знаю, що це була думка нашого великого Діагораса, який сказав мені, що він ніколи не взяв би на себе труднощів виявити демонстрацію того, що Бога немає, якби загальноприйняте уявлення про Бога було тим, що деякі з церковних отців і схоластиків мали.

Євгранор: А що це було?

17. Лізикл: Ну, Діагорас.. .виявив, що колись найглибші і найбільш теоретично серйозні богослови виявили, що вони не можуть примирити атрибути Бога, коли їх приймають у звичайному сенсі або в будь-якому відомому сенсі, з людським розумом і тим, як світ показує себе. Тож вони прийняли вчення про те, що слова «знання», «мудрість», «добро» тощо, застосовані до Бога, повинні бути зрозумілі в зовсім іншому сенсі від • того, що вони означають звичайною мовою та від • всього, що ми можемо сформувати поняття або задумати. Це дозволило їм легко відповісти на будь-які заперечення, які можуть бути зроблені проти атрибутів Бога; все, що їм потрібно було зробити, це заперечувати, що ці атрибути належать Богу в тому чи іншому відомому певному сенсі; що означало заперечення того, що вони належали йому взагалі. І заперечуючи атрибути Бога, вони фактично заперечували його існування, хоча вони, можливо, не знали про це.

Ось приклад. Припустимо, людина повинна була заперечити, що майбутні непередбачені обставини суперечать Божому передчуттю, тому що «певне знання чогось невизначеного» є самосуперечливим. Богослови, про яких я говорю, мали легку відповідь на готовий під рукою, а саме:

Те, що ви говорите, може бути правдою стосовно «знань», прийнятих у звичайному розумінні, або в будь-якому сенсі, що ми можемо сформувати будь-яке поняття. Але немає ніякої невідповідності між контингентною природою речей і • «божественним передчуттям», прийнятим для того, щоб позначити щось, про що ми нічого не знаємо - те, що служить Богові так, як те, що ми розуміємо під «знанням», служить нам. Різниця між цими двома не є кількістю або ступенем досконалості; вони відрізняються зовсім, повністю, натурою, оскільки світло відрізняється від звуку. Насправді, вони відрізняються навіть більше, ніж це, тому що світло і звук - це обидва відчуття; тоді як знання в Бозі не має ніякої подібності або згоди з будь-яким уявленням про те, що людина може формувати знання. Те ж саме можна сказати і про всі інші атрибути, які таким чином можна однаково змиритися з усім або ні з чим.

Будь-яка мисляча людина повинна бачити, що це різання вузлів, а не розв'язування їх. Бо щось не можна примирити з божественними атрибутами, коли ці атрибути самі відмовляються від Бога у кожному зрозумілому розумінні, так що саме уявлення про Бога забирається, і нічого не залишається, крім імені без будь-якого значення, пов'язаного з ним. Коротше кажучи, віра в те, що існує невідомий предмет атрибутів, які абсолютно невідомі, є дуже невинним вченням; саме тому гострий Діагорас, який побачив це, був абсолютно в захваті від цієї системи.

18. «Якби це колись могло б зробити свій шлях і бути прийнятим у світі, - сказав Діагорас, - це поклало б край усій природній чи раціональній релігії, яка є основою як єврейської, так і християнської релігій; бо той, хто приходить до Бога або йде в церкву Божу, повинен спочатку повірити, що існує Бог в якомусь зрозумілому сенсі; не просто те, що є щось взагалі, без будь-якого належного уявлення—навіть дуже неадекватного - будь-яких його якостей чи атрибутів; бо це «щось загалом» може бути доля, або хаос, або творча природа, або що-небудь інше, а також може бути Богом. І не допоможе сказати, що в цій невідомій істоті є щось аналогічне знанню і добру; тобто те, що виробляє наслідки, які ми не можемо уявити, щоб бути виробленими людьми без знань і добра. Бо це ще належить здатися атеїстичній стороні проти теїстів. Суперечка ніколи не була над тим, чи існує Принцип [= приблизно «щось абсолютно основне чи першочергове», «перша причина»], тому що всі філософи, повернувшись до доСократики, погодилися, що є. Те, про що вони не погодилися, це те, чи є вони правдивими чи хибними:

Цей Принцип - мислення розумна істота.
Порядок, краса і корисність, які ми бачимо в природних ефектах, не могли бути створені нічим, крім розуму чи інтелекту, належним чином так званих.
Перша причина, мабуть, мала справжні, справжні, належні знання.

Отже, ми · з боку атеїстів, які думають, що всі три є помилкою·, приймемо, що всі природні ефекти, які вульгарно приписують знанню та мудрості, походять від істоти, в якій немає • знання чи мудрість, правильно так звані, взагалі, але лише • щось інше, що викликає те, що чоловіки в їх незнання приписують те, що вони називають «знанням» та «мудрістю» та «розумінням». (Ви можете бути здивовані, почувши людину задоволення, як я, філософствує в цьому контексті! Але є багато чого можна отримати від розмови з здібними чоловіками; це короткий шлях до знань, і рятує від важкого читання і мислення.)

Отже, тепер ми дарували вам, що існує «Бог» у цьому невизначеному сенсі—яку користь ви можете зробити від цієї поступки? Не можна сперечатися з невідомих атрибутів. Ви не можете довести, що Бога слід любити за його добро, боятися за його справедливість або поважати за його знання. Ми погоджуємося, що всі ці наслідки випливають з того, що Бог має «добро», а решту з тими іменами, прийнятими в зрозумілих сенсах, але ми заперечуємо, що будь-які наслідки випливають з атрибутів, визнаних у жодному конкретному сенсі, або в певному сенсі, який ніхто з нас не розуміє. Таким чином, оскільки з такого розповіді Бога нічого не можна зробити висновок про совість, або поклоніння, або релігію, ласкаво просимо на рахунок! І щоб не виділятися з натовпу ми будемо використовувати назву ·'Бог' · теж, і так оснащення! там кінець атеїзму!

Євгранор: Цей розповідь про божество є новим для мене. Мені це не подобається, тому я залишу його підтримувати ті, хто це робить.

19. Кріто: Для мене це не нове. Деякий час тому я почув хвилинний тріумф філософа з цього самого моменту, і це змусило мене запитати, яка основа для цього є в церкві Отці або схоластики. [Крито зараз починає довгу і вивчену лекцію, починаючи з ранньої історії цієї ідеї про те, що «знання» тощо не повинні застосовуватися до Бога в тому ж сенсі, як і до людей. Просто наскільки рано було її початок, незрозуміло, адже виникають питання про справжнє авторство різних творів. Зрозуміло, що теза не мала на увазі згладжування, яким Лізикл це зрозумів, але замість того, щоб вникати у всі ці деталі, ми можемо спокійно стрибати вперед до цього:]

20. Фома Аквінський висловлює своє почуття в цьому питанні наступним чином. Усі досконалості, які створені речі отримують від Бога, також є досконалістю Бога в певному вищому сенсі, який схоластики висловлюють, кажучи, що ці досконалості знаходяться в Бозі «видатно». Тому всякий раз, коли ми приписуємо Богові досконалість, якій ми даємо ім'я, запозичене з цієї досконалості в створених речах, ми повинні виключити зі значення імені все, що належить до недосконалого способу знаходження цього атрибута у створених речах. З цього він робить висновок, що знання в Бозі - це не звичка · або • диспозиція ·, а чистий • вчинок.

І хоча Суарес приєднується до інших схоластиків у навчанні, що розум людини осмислює знання і волю бути здібностями чи діями Бога лише за аналогією зі створеними речами, але він прямо заявляє це [не цитата з нього]:

Коли сказано, що «Знання не є належним чином у Бога», це слід розуміти, що це стосується знань, включаючи недосконалість, наприклад, концептуальні знання або деякі інші недосконалі знання, які мають створені істоти. Жодне з цих недосконалостей у знанні людей чи ангелів не є особливістю знання як такого; можуть бути знання, які їх не мають. Отже, з передумови, що

Бог не має такої недосконалості, включаючи знання

це не випливає з цього

знання, у належному розумінні «знання», не можна віднести до Бога.

І знання, взяті загальним чином для чіткого очевидного розуміння всієї істини, він прямо стверджує, що це в Бога, і що це ніколи не заперечував жоден філософ, який вірив у Бога. У той час схоластики загалом вважали, що навіть Істоту слід відносити до Бога і до створених речей лише аналогічно. Тобто вони вважали, що Бог - верховна, незалежна, самоспричинна причина та джерело всіх істот - не повинен існувати в тому ж сенсі «існувати», як і той, в якому існують створені істоти; не те, що • він існує менш істинно чи належним чином, ніж вони, а лише це • він існує більш видатним і досконалим чином.

21. Я б не хотів, щоб когось привів через нерозуміння схоластики використання термінів «аналогія» та «аналогічний», до думки, що ми не можемо отримати жодної відстані до формування справжнього і належного поняття атрибутів, які ми застосовуємо ·до Бога · за аналогією. Отже, давайте подивимося на справжній сенс і значення цих слів. Всім відомо, що «аналогія» - це грецьке слово, яке математики використовують для позначення подоби пропорцій: наприклад, коли ми спостерігаємо, що два - шість, як три - дев'ять, ця рівність пропорцій називається «аналогією». І хоча слово «пропорція» суворо означає лише відношення однієї кількості до іншої, у більш слабкому похідному сенсі воно застосовувалося для позначення будь-якого іншого виду реляційної властивості; і термін «аналогія» був розширений разом із «пропорцією», так що тепер він означає подобу · або рівність· стосовно всіх відносин або реляційних властивостей взагалі. І тому ми знаходимо схоластиків, які говорять нам, що існує «аналогія» між інтелектом і зором, тому що інтелект - це розум, який зір для тіла; і що той, хто керує державою, є «аналогічним» тому, хто керує кораблем, так що монарха аналогічно називають пілотом, будучи державою, яким є пілот до своєї посудини.

Є ще щось, що може допомогти прояснити це питання, а саме відмінність схоластики між двома видами аналогії - (1) метафоричною та (2) власною. (1) Біблія має безліч прикладів метафоричної аналогії, приписуючи людські частини та пристрасті Богу. Коли його представляють як палець, око чи вухо; коли йому кажуть, що він кається, злиться чи засмучений; кожен бачить, що аналогія є лише метафоричною. Такі речі, як частини і пристрасті, правильно зрозумілі, по суті передбачають деяку недосконалість. Отже, коли сказано, що «палець Божий» з'являється в якомусь випадку, люди здорового глузду означають лише те, що подія, про яку йдеться, так само істинно приписується Богові, як і твори, зроблені людськими пальцями, приписуються людині; і так само з рештою. [Фраза «відпочинок» - це Берклі, Якщо вона призначена для покриття гнів і горя, а також очей і вух, Кріто не пояснює, як.] (2) Але справа інша, коли мудрість і знання приписуються Богу. Пристрасті та почуття як такі пов'язані з дефектами; але немає дефектів у знаннях як таких. Отже, цілком правильно приписувати знання Богові, отже, у належному формальному значенні слова «знання», якщо воно приписується таким чином, який пропорційний нескінченній природі Бога. Таким чином, ми можемо сказати, що так само, як Бог нескінченно вище людини, так і його знання нескінченно вище людського. Таким чином, це вчення про аналогічні досконалості в Бозі, або наше пізнання Бога за аналогією, здається, неправильно зрозуміле тими, хто робить висновок з нього, що ми не можемо сформувати жодного прямого чи належного уявлення, як би неадекватного, знання чи мудрості, як це відбувається в Бозі.

22. А тепер, панове, ви можете подумати, що я повинен попросити вас пробачити за те, що я прожив так довго [це вдвічі довше в оригіналі] на точці метафізики, і ввів в хорошу компанію таких неполірованих і немодних письменників, як схоластики! Але Лізикл дав мені відкриття, тому я залишаю його, щоб відповісти за це.

Лізикл: Я ніколи не мріяла про цю суху лекцію! Якщо я відкрив дискусію на ці наукові питання своєю нещасною згадкою про схоластики, це була моя перша вина такого роду, і я обіцяю, що це буде моїм останнім. Я не насолоджуюся залученням до крабових авторів будь-якого роду. Це правда, що іноді можна знайти гарну ідею в тому, що ми називаємо сухими письменниками; прикладом була ідея, про яку я говорив, яка, мушу визнати, вразила мою фантазію. Але для таких письменників у нас є такі, як Продікус та Діагорас, які читають застарілі книги та рятують решту нас, що неприємності.

Кріто: Отже, ви прив'язуєте до них свою віру?

Лізики: Тільки для деяких дивних думок, і питань факту, і критичних моментів. · Але я міг би спокійно покладатися на них для більшого·: ми знаємо людей, яким ми довіряємо; вони розсудливі і чесні, і не мають ніякої мети, окрім як дістатися до істини. І я впевнений, що якийсь автор чи інший підтримав представлену мною точку зору, в тому ж сенсі, що і Diagoras повідомив про це.

Кріто: Це може бути. Але це ніколи не було загальноприйнятим поглядом, і ніколи не буде так довго, як люди вірять в Бога. Це тому, що ті самі аргументи, що Була перша причина також доводять, що Перша причина була розумною (використовуючи «розумний» у своєму розумінні), а також мудрим і добрим (використовуючи ці слова теж у їхніх істинних та формальних значеннях). .Але зі свого боку, Альцифрон, ви були повністю переконані, що Бог це мислення розумна істота, в тому ж сенсі, що і інші духи, хоча і не в тій же недосконалій манері або ступеня.

23. Альцифрон: Ну, у мене є деякі турботи з цього приводу. Зі знанням ви виводите [можливо = 'подразумеває'] мудрість, і з мудрістю ви виводите добро; і я не бачу, що або мудро, або добре приймати закони, які ніколи не можуть бути підкорятися.

Крито: Хто-небудь чіпляється до точності геометричних правил, тому що ніхто на практиці не може цього досягти? Досконалість правила корисна, навіть якщо вона не досягнута. Багато хто може підійти до чогось, чого ніхто насправді не досягає.

Алцифрон: Але як можна уявити Бога таким хорошим, коли людина така зла? Можливо, є певна правдоподібність ідеї, що трохи м'яке затінення зла запускає яскраві та світлі частини творіння, і тому сприяє красі всього творіння [тут = 'живопис']; але ви не можете враховувати таким чином такі великі чорні плями ·як ті, що є у світі ·. Те, що на землі має бути так багато пороку і так мало чесноти, і що закони Божого Царства повинні так погано дотримуватися його підданих - ось що не можна примирити з перевершальною мудрістю і добром верховного монарха.

Євгранор: Скажіть мені, Альцифрон, ви б стверджували, що держава погано управлялася, або судити про манери своїх громадян, за доказами розладів, скоєних у гаолі чи підземеллі?

Альцифрон: Я б не став.

Євгранор: Ну, для всіх, що ми знаємо • це місце з його нечисленними грішниками може бути такою ж маленькою часткою •Всесвіту мислячих істот, як •підземелля - це царство. Ми, здається, отримуємо свої погляди не тільки з одкровення, але і від звичайного простого сприйняття почуттів, що змушує нас зробити висновок, за аналогією зі світом, яким ми його бачимо, що існує незліченна кількість порядків розумних істот щасливіших і досконаліших, ніж людина. Наше життя дуже коротке, і цей земний глобус, де ми живемо, є лише точкою в порівнянні з усією системою Божого творіння. Ми справді засліплені славою і величчю · деяких· речей тут нижче, тому що ми не знаємо кращого. Але я схильний вірити, що якби ми знали, що таке бути ангелом протягом однієї години, ми б повернулися до цього світу - навіть щоб сидіти на найяскравішому троні в ньому - з набагато більшою ненавистю і небажанням, ніж ми б зараз спустилися в огидне підземелля або гробницю.

24. Кріто: Мені здається природним, що таке слабке, пристрасне і недалекоглядне істота, як людина, завжди піддається турботам того чи іншого роду. Але оскільки він—ця сама істота - також схильний бути надмірно позитивним у судженні та надмірно поспішним у висновках, ці труднощі та сумніви щодо поведінки Бога перетворюються на заперечення проти його існування. І тому чоловіки в кінцевому підсумку сперечаються з • власних дефектів проти • божественних досконалості. І хоча погляди і темпераменти чоловіків різні і часто протилежні, іноді можна побачити, як вони виводять один і той же атеїстичний висновок з протилежних передумов! Двохвилинні філософи, яких я знаю, звикли сперечатися кожен зі свого темпераменту проти Провидіння [= «турботливий Бог»]. • Один з них, погано загартований і мстивий чоловік, сказав, що він не може повірити в Провіденс, тому що Лондон не був проковтнутий і не поглинений вогнем з неба. Причина, яку він дав, полягала в тому, що вулиці сповнені людей, які не виявляють віри в Бога і не поклоняються йому, окрім як постійно молитися, щоб він прокляв, гнив, потонув і заплутав їх. [Це речення від «вічно» до кінця - це те, що написав Берклі. Оригінал, як і ця версія, здається, говорить про людей, що закликають Божий гнів на себе.] • Інший, дозвільний добрий хлопець, дійшов висновку, що не може бути такого поняття, як Провидіння, тому що абсолютно мудра істота повинна мати кращі речі, ніж відвідувати молитви та дії та мало інтересів людства.

Алцифрон: Зрештою, якщо у Бога немає пристрастей, як це може бути правдою, що помста - це його? Або як можна сказати, що він ревнує до своєї слави? [«Бо Я, Господь, Бог твій, є ревнивий Бог» Вихід 20:5. У цьому контексті «ревнувати його славу» означає «ображений на все, що заперечує або принижує його славу».]

Кріто: Ми віримо, що Бог виконує помсту без помсти і ревнує без слабкості, так само, як розум людини бачить без очей і хапається без рук, ·як коли ми говоримо «Я бачу недолік у вашому аргументі» і «Я розумію ситуацію» ·.

25. Альцифрон: Настав час закінчити цю частину обговорення. Тож ми дамо, що існує Бог у цьому безпристрасному сенсі, але що ж тоді? Яке це пов'язано з релігією чи божественним поклонінням? Який сенс у всіх цих молитвах і хвалах, подяках і псалм-співах, які дурні вульгарні називають «служінням Богу»? Який сенс є у всіх цих речах? Яка користь від них? Для чого вони потрібні?

Кріто: Ми поклоняємося Богові, ми хвалимо і молимося йому, а не •тому, що ми думаємо, що він пишається нашим поклонінням, або любить нашу хвалу чи молитви і впливає на них, як людство; або •тому що ми думаємо, що наше служіння може певною мірою сприяти його щастю чи добру; але •тому що це добре для нас бути налаштованим таким чином ставитися до Бога; • тому що наше поклоніння справедливе і правильне, підходить до природи речей і відповідає тому, як ми ставимося до нашого верховного пана і губернатора.

Альцифрон: Якщо нам добре поклонятися Богу, здавалося б, християнська релігія, яка стверджує, що навчає людей пізнанню і поклонінню Богу, приносить певну користь і користь людству.

Крито: Безсумнівно.

Альцифрон: Якщо я не дуже помиляюся, ви не зможете показати, що це правильно.

Кріто: Зараз майже вечеря. Давайте поки що зупинимо нашу розмову, і заберемо її знову завтра вранці.