11.2: Джон Роулс

Теорія справедливості Роулза захоплюється з точки зору цих двох принципів:

Принцип рівної свободи: Кожна людина має бути надана найбільша ступінь свободи, що відповідає подібній свободі для всіх.

Принцип різниці: Соціальні практики, які породжують нерівність серед людей, тільки якщо вони працюють на користь кожного, а позиції, які приходять з більшою винагородою, відкриті для всіх.

Принцип рівної свободи має довшу історію. Ідея про те, що кожному має бути надана найбільша ступінь свободи, що відповідає подібній свободі для інших, відстоюється в есе Джона Стюарта Мілла «Про свободу». Насправді ми могли б прийняти деякі варіації цього принципу як основний принцип лібералізму як політичної теорії. Цей принцип не говорить нам, що люди повинні бути вільними робити так, як їм заманеться, незважаючи ні на що. У деякі моменти моє вільне робити щось може перешкоджати вашому бути вільним робити щось. Наприклад, моє вільне проведення вечірок з живими групами в ранні години ранку може заважати моєму сусіду бути вільним, щоб отримати гідний нічний сон. В інтересах максимізації рівної свободи для всіх ми були б виправдані в обмеженні людей від діяльності, яка заважала б свободі інших. Це має багато знайомих додатків. Одним із прикладів є правила зонування сусідства. Багато екологічного регулювання було б іншим. Максимізація свободи для всіх однаково може вимагати, щоб ми обмежували бізнес від вільного забруднення, де це негативно вплине на здоров'я інших.

Принцип рівної свободи стосується лише рівності свободи. Але ми можемо бути рівними або нерівними в багатьох інших відношеннях. Насправді, бути однаково вільним може призвести до інших видів нерівностей. Якщо ми всі вільні садити яблуні або робити щось інше, як вважаємо за потрібне, кінцевим результатом, ймовірно, буде дуже нерівний розподіл яблук. Поки це лише результат того, що люди здійснюють свої рівні свободи, в цьому немає нічого несправедливого. Якби я хотів більше яблук, я міг би витратити більше часу на вирощування яблунь і менше часу грати в шахи.

Серед принципів соціальної справедливості Раул би керував розвитком наших соціальних інститутів (включаючи права власності), є принцип різниці, який дозволяє пакетам соціальних інститутів, які породжують нерівність (наприклад, ті, що включають ринкову економіку), є лише до тих пір, поки вони цього не роблять дозволяють деяким фізичним особам отримувати прибуток за рахунок інших. Інший спосіб сформулювати цей принцип полягає в тому, щоб провести справедливий набір соціальних інститутів, за яких найменш благополучні краще, ніж найменш благополучні були б за альтернативними домовленостями. Це дозволяє нерівності в суспільстві, до тих пір, поки вони не користуються деякими ціною найменш благополучного бути гіршим, ніж вони могли б бути.

Конкретні соціальні політики дають різні результати залежно від обставин громади та інших політик. Так, наприклад, універсальна охорона здоров'я в радянському стилі командного господарства може збанкрутувати всіх. Але це може бути сумісно з високим ступенем достатку в економіці, яка має здоровий ринок, заснований на приватному секторі (думаю, Японія або Швеція). З цієї причини соціальна політика в кінцевому підсумку повинна оцінюватися на справедливість як складові комплексних пакетів соціальних інститутів. Це призводить до безлічі абстрактних технічних аспектів у написанні Рола (це не рекомендується для початківців). Але ми можемо отримати загальне уявлення, подивившись на досить знайомі практики та порівнявши, як вони працюють у контексті різних суспільств, що мають різні комплексні набори соціальних інститутів. Дивлячись на права власності та ринкову економіку, ми могли б розглянути Східну та Західну Німеччину до падіння Берлінської стіни. Східна Німеччина мала радянський стиль командної економіки, яка диктувала високий ступінь рівності і різко обмежувала майнові права. Західна Німеччина мала змішану економіку зі здоровим ринковим приватним сектором. Результатом стало менше рівності в Західній Німеччині. Але все-таки найменш благополучні були значно краще, ніж найменш благополучні (майже всі) у Східній Німеччині. Це вказує на те, що хоча, з одного боку, ринкова економіка з її інститутами приватної власності неминуче породжує нерівність, вона, все ж, набагато ефективніша у створенні багатства, що найменш благополучні будуть кращими, незважаючи на нерівності.

Приклад ринкової економіки та її інститутів приватної власності є основним мотивуючим фактором для принципу відмінності Рола. Тож правлячий ліберальний політичний філософ ХХ століття є шанувальником ринкової економіки та інститутів приватної власності. Це може стати несподіванкою для деяких.

Там, де Ролс буде відрізнятися від Локка та Нозіка, полягає в тому, що для Ролса права власності не є недоторканними священними продовженнями природної людської свободи, скоріше це соціальні домовленості, які будуть обмежені різними способами як частина більш всеосяжного пакету соціальних заходів, спрямованих на справедливість. . Дійсно, сама назва головної роботи Рола з соціальної справедливості - «Справедливість як справедливість». Справедливість, на яку спрямована концепція справедливості Роулса, - це не гарантована рівність результату для всіх, а скоріше система соціальних механізмів, яка не приносить користь будь-якій конкретній групі осіб за рахунок інших. Нерівності, що виникають внаслідок досконалості, корисних інновацій чи наполегливої праці, є справедливими в цьому сенсі. Але нерівності, що виникають внаслідок соціальних інститутів, які так чи інакше упереджені до інтересів одних за рахунок інших, не є. У цьому контексті майнові права розглядаються як соціальні механізми, які спрямовані на справедливість, дозволяючи чудовим та старанним користуватися винагородами своїх зусиль. Але майнові права на Роулсіанському підході не є недоторканними природними правами, які повинні бути забезпечені навіть на шкоду збереженню соціальних інститутів, які роблять можливим заможне суспільство.

Поки що повинно бути зрозуміло, як Ролзіанський підхід до прав власності дозволяє оподатковувати благополуччя, щоб забезпечити такі речі, як освіта, охорона здоров'я та мережа соціального захисту для інших. Але в якій мірі це буде тільки на думку Роулса. Зрозуміло, що оподаткування успішних членів суспільства до такої міри, що вони не краще, ніж ті, хто в значній мірі непродуктивний, не зустріне ідеалу Роулса за принципом різниці. Якщо люди не отримують винагороди за важку працю та інновації, то це може не статися, і кожен страждає в результаті. Занадто велике оподаткування свердловини буде несправедливим на думку Раула саме тому, що це не виходить на користь найменш благополучних (або когось іншого). Швидше за все, Ролс буде прагнути до того солодкого місця, де працьовиті та інноваційні добре винагороджуються, тому у кожного є підстави робити все можливе, і все ж ті, хто зазнає невдачі з будь-якої причини, не залишаються на узбіччі, але все ще мають можливість і насолоджуватися деякою скромною якістю життя.

Я не буду намагатися отримати більш конкретні про те, де лежить це солодке місце (скажімо з точки зору верхніх граничних ставок податку на дохід або прирост капіталу), а також не буду намагатися отримати більш конкретні про те, які переваги та можливості повинні бути забезпечені для найменш благополучних. Але я закінчу трохи про те, як Роулз мотивує загальний підхід до соціальної справедливості. І це в кінцевому підсумку забезпечить найкращий посібник з того, який набір соціальних заходів буде справедливим.

Нагадаємо, що Роулс націлений на концепцію справедливості як справедливості в тому сенсі, що соціальні інститути не виграють жодному конкретному виду людини за рахунок інших. Роулс пропонує, щоб ми могли потрапити на ідеал справедливості як справедливості в цьому сенсі за допомогою розумового експерименту, який передбачає міркування з того, що він називає «початковою позицією». З початкової позиції ми уявляємо, що ми абсолютно раціональні агенти з повною інформацією про наслідки різних можливих соціальних домовленостей. Потім нам дається завдання розробити принципи справедливості, які будуть структурувати наше суспільство, і ми, як очікується, будемо робити це з оглядкою на те, що буде відповідати нашим інтересам. Але є підступ. Міркуючи з оригіналу, ми оперуємо завісою незнання про власні особисті обставини та характеристики. Тож у вихідному положенні, за завісою невігластва, я повинен подумати про те, який набір соціальних інститутів буде працювати найкраще для мене, не знаючи, чи буду я слабким чи сильним, здоровим чи хворим, розумним чи тьмяним, красивим чи потворним, чорним чи білим, народженим у заможній родині чи бідній тощо. Якщо я раціональний і зацікавлений в собі, я хочу налаштувати речі так, щоб я міг істотно користуватися перевагами, якщо у мене є характеристики, які високо цінуються в моєму суспільстві, і я використовую їх з користю. Але в той же час я хочу підстрахувати свої ставки, щоб запевнити, що у мене все ще є гідне життя на випадок, якщо мені не так пощастить або мої найкращі зусилля зазнають невдачі.

Уривок з Джона Роулза, Справедливість як справедливість, можна знайти тут: http://www2.econ.iastate.edu/classes/econ362/hallam/readings/rawl_justice.pdf