6.1: Карл Поппер

Карл Поппер був філософом у Відні під час правління логічного позитивізму, але він сам не був позитивістом. Поппер найвідоміший своїм внеском у проблему індукції та проблему демаркації. В обох випадках його погляди критично ставилися до логічних позитивістів.

Гіпотези та спростування

Як ви згадаєте, Хьюм стверджує, що індуктивні аргументи не дають раціональної підтримки їх висновків. Його причина прийняття індукції ірраціональною полягає в тому, що кожен індуктивний аргумент передбачає, що неспостережувані події будуть слідувати шаблону спостережуваних подій, і це припущення не може підтримуватися ні дедуктивно, ні індуктивно. Ніякої суто дедуктивної підтримки цього принципу індукції не може бути надана, оскільки це не проста істина логіки. І будь-який індуктивний аргумент, запропонований на підтримку індуктивного принципу, що неспостережувані випадки будуть подібними до спостережуваних випадків, буде круговим, оскільки він також використовуватиме сам принцип індукції, який він намагається підтримати як передумову.

Поппер прийняв висновок Юма про те, що індуктивний висновок не є раціонально виправданим. Він приймає проблему індукції, щоб не мати адекватного рішення. Але він відкидає подальший висновок про те, що наука, отже, не дає знань про природу світу. З Хьюмом Поппер вважає, що жодна кількість випадків, запропонованих як підтвердження наукової гіпотези, не дає знання про істину цієї гіпотези. Але лише одне спостереження, яке не погоджується з гіпотезою, може спростувати цю гіпотезу. Тож хоча емпіричне дослідження не може забезпечити знання істинності гіпотез за допомогою індукції, воно може забезпечити знання про хибність гіпотез через дедукцію.

Замість індукції Поппер пропонує метод здогадок і спростування. Наукові гіпотези пропонуються у вигляді сміливих домислів (здогадок) про природу світу. Тестуючи ці здогадки за допомогою емпіричного експерименту, ми не можемо дати позитивних індуктивних причин думати, що вони правдиві. Але ми можемо навести підстави вважати, що вони помилкові. Щоб побачити, як це працює, давайте розглянемо модель міркування, яка використовується при тестуванні наукової гіпотези, використовуючи індукцію з одного боку, і дедуктивний метод гіпотези та спростування Поппера - з іншого. По-перше, розробляючи експеримент, ми визначаємо, що ми повинні очікувати, щоб спостерігати, якщо гіпотеза правдива. Використовуючи індукцію, якщо наше спостереження погоджується з нашими очікуваннями, ми приймаємо гіпотезу індуктивно підтвердженою. Схема міркування виглядає наступним чином:

1. Якщо Н, то О
2. О
3. Тому Н

Ця модель міркування не є дедуктивно дійсною (створіть контрприклад, щоб переконатися в цьому самі), і як індуктивний аргумент стикається з проблемою індукції. Тож ця модель міркування не дає нам раціональних підстав для прийняття H як істинного. Але припустимо, що коли ми проводимо наш експеримент, ми спостерігаємо «не О.» У цьому випадку наша модель міркування виглядає так:

1. Якщо Н, то О
2. не O
3. Тому не Н

Ця модель міркування дедуктивно дійсна. Щоб побачити це, спробуйте припустити, що приміщення вірні, а висновок помилковий. Якби висновок був помилковим, то «H» було б правдою. І, враховуючи це та правду першої передумови, «О» слідувало б. Але «О» суперечить «не О», що стверджується другою передумовою. Так що не представляється можливим, щоб приміщення було правдивим, а висновок помилковим. Іншими словами, модель міркування тут дедуктивно дійсна.

Остання являє собою зразок міркування, що використовується в методі здогадок і спростування. Це дедуктивно дійсний шаблон, який не використовує індуктивного підтвердження. Тепер повинно бути зрозуміло, як працює метод припущення та спростування Поппера і як емпіричне дослідження, використовуючи цей метод, може надати нам знання про світ (а точніше, про те, як світ не є), уникаючи проблеми індукції.

За словами Поппера, немає раціональної методології або логіки оцінки того, як вчені придумують гіпотези. Вони є лише домислами, і жодна кількість доказів не здатна індуктивно підтвердити гіпотези в сенсі дати нам позитивні підстави думати, що наші гіпотези є правдивими. Докази, узгоджені з гіпотезою, ніколи не дають їй індуктивного підтвердження. Якщо всі докази узгоджуються з гіпотезою, можна сказати, що вона «підтверджена». Сказати, що гіпотеза підтверджується, - це лише сказати, що вона пережила наші найкращі спроби спростування. Але протилежні докази можуть рішуче спростувати гіпотези.

Розмежування через фальсифікацію

Проблема розмежування - це проблема відрізнення науки від інших речей, від поезії до релігії до незрозумілої метафізики. Поппер пропонує альтернативу позитивістської верифікаційній теорії сенсу у вирішенні цієї проблеми. Позитивістське рішення проблеми демаркації мало зворотну сторону заперечення того, що ми можемо стверджувати як правдиве, що неправильно катувати невинних немовлят просто заради задоволення. Погляд Поппера на цю справу дозволяє уникнути цього неприємного наслідку.

Метод здогадок і спростування Поппера передбачає його критерій відрізнення науки від ненаукової. Для того, щоб можна було спростувати гіпотезу, потрібно, щоб були можливі спостереження, які дали б нам підстави для відкидання гіпотези. Ми можемо лише науково досліджувати гіпотези, які приймають спостережні ризики, ті, які піддаються можливості бути показаними помилковими через спостереження. Тобто ми можемо вважати гіпотезу науковою тоді і лише тоді, коли вона піддається фальсифікації. Щоб гіпотеза була фальсифікованою, ми повинні мати можливість вказати можливі умови спостереження, які були б підставою для відкидання гіпотези як помилкової. Але це не означає, що це буде доведено помилковим або що воно може бути показано помилковим (будь-яка з цих плутанини призведе до абсурдної думки про те, що твердження є лише науковим, якщо воно є помилковим). Давайте розглянемо кілька прикладів, щоб це було зрозуміло.

Розглянемо гіпотезу, що всі ворони чорні. Ми можемо вказати спостережувані умови, за яких ми б вважали це помилковим. А саме бачити білу ворону, або зелену. Можливість вказати умови спостереження, за яких ми б відхилили цю гіпотезу, не означає, що вона помилкова. Припустимо, гіпотеза вірна. Це все ще твердження, яке ризикує перед спостереженням, оскільки ми знаємо, що деякі можливі спостереження спростують це. Так що гіпотеза про те, що всі ворони чорні, піддається фальсифікації.

Тепер розглянемо претензії, пред'явлені астрологією. Вони, як правило, формулюються таким розпливчастим чином, що будь-яку подію можна інтерпретувати як підтвердження прогнозів астролога. Якщо немає можливих спостережень, які могли б спростувати астрологію, то вона не є науковою. Деякі астрологи можуть робити конкретні і конкретні прогнози. Вони можуть стверджувати, що вони є науковими на думку Поппера, але в тій мірі, в якій астрологи ризикують бути спростованими спостереженнями, вони були спростовані занадто часто.

Політичні ідеології часто не можуть пройти тест на фальсифікацію. Поппер особливо критично ставився до марксизму, який був дуже популярний серед віденських інтелектуалів, яких він знав в юності. Марксисти, здавалося, мали пояснення всьому. Неминучість марксистської революції була проілюстрована її зростанням популярності в більшій частині Європи. Але якщо американці, наприклад, не бунтували проти своїх капіталістичних гнобителів, це було лише тому, що вони ще не бачили, наскільки відчужує капіталізм. Умови для революції просто ще не дозріли. Але вони будуть, каже впевнений марксист. Ключовим розумінням Поппера було те, що теорія, яка може пояснити все, що може статися, насправді нічого не пояснює. Він порожній.

Сьогодні Поппер може зробити таку ж критику дуже різних політичних ідеологій. Якщо вільні ринки не вирішують кожну проблему, лібертаріанець завжди може поскаржитися, що це тільки тому, що їм не дозволили функціонувати досить вільно. Якщо уряд не вирішить кожну проблему, великий урядовий ліберал завжди може скаржитися, що великий уряд не був достатньо повноважений (коли ми перейдемо до політичної філософії, ми знайдемо підстави сумніватися, що є дуже багато лібералів, які дійсно відповідають цьому стереотипу). Екстремальні погляди стають правдоподібними для своїх шанувальників лише за допомогою складних схем виправдань, чому вони не працюють так добре, як слід. Поппер сказав би, що в політиці, як і в науці, нам потрібно спробувати речі, де ми можемо чесно вивчити наслідки і притягнути себе до відповідальності, коли вони не йдуть добре, намагаючись щось інше.

допоміжні гіпотези

Тут ми опишемо заперечення проти методу припущень і спростування Поппера, який створить основу для введення поглядів Томаса Куна. За словами Поппера, ми досягаємо прогресу в науці, спростовуючи помилкові домисли. Ми ніколи не маємо індуктивних підстав вважати, що запропоновані наукові гіпотези та пояснення є правдивими, але ми можемо звузити правду, усунувши неправду. Наші гіпотези змушують нас очікувати певних спостережень. Якщо ми не спостерігаємо за тим, що очікуємо спостерігати, то у нас є неіндуктивні підстави для відкидання нашої гіпотези. Знову ж таки, модель міркування, що слідує при усуненні помилкових гіпотез за допомогою наукового дослідження, виглядає так:

1. Якщо Н, то О
2. Не О
3. Тому не Н

Це дедуктивно дійсна модель міркування, відома як modus tollens. Однак нам рідко вдається перевірити гіпотези ізольовано. Як правило, наше очікування даного спостереження ґрунтується на гіпотезі, яку ми зацікавлені в тестуванні в поєднанні з будь-якою кількістю фонових припущень. Ці фонові припущення є допоміжними гіпотезами. Якщо брати до уваги допоміжні гіпотези, то модель міркування, яка використовується в методі домислів і спростування Поппера, виглядає наступним чином:

1. Якщо Н і АХ, то О
2. Не О
3. Тому не Н

Але цей аргумент шаблон не є дійсним. Спостереження (не O) може вказувати на хибність однієї з допоміжних гіпотез (AH), а не хибність (H), гіпотези, яку ми поставили для перевірки. Це говорить нам про те, що наслідки інших, ніж очікувані, спостережень завжди неоднозначні. Коли наші спостереження не відповідають нашим очікуванням, це говорить нам, що принаймні одне з припущень чи гіпотез, які змушують нас очікувати даного спостереження, є помилковим. Це може бути гіпотеза, яку ми поставили для перевірки, або це може бути одна з наших допоміжних гіпотез. Але несподівані спостереження не говорять нам, що є помилковим.

Ось приємний приклад допоміжних гіпотез на роботі в повсякденних міркуваннях. Наша гіпотеза полягає в тому, що Заєць швидше Черепахи. Ця гіпотеза змушує нас очікувати, що Заєць виграє гонку проти Черепахи. Але припустимо, що, всупереч нашим очікуванням, ми спостерігаємо, як черепаха виграє гонку. Гіпотеза про те, що Заєць швидше Черепахи, тим самим не фальсифікується через наявність ряду допоміжних гіпотез. Серед цих допоміжних гіпотез можна виділити наступні: (i) Заєць не зупинився посеред гонки на перекус, (ii) Заєць не переїхав при переході дороги, (iii) Зайця не з'їв Койот під час гонки, (iv) Заєць не заплутався в філософській дискусії про раціональність наукові методи зі своїм другом Гофер перед перетином фінішу. Коли черепаха перетинає фінішну пряму першим, це говорить нам, що або Черепаха швидше, ніж Заєць, або одна з цих або багатьох інших допоміжних гіпотез помилкова. Але черепаха перемога не говорить нам, що. Несподіване спостереження таким чином не може чітко спростувати нашу гіпотезу.