6.2: Томас Кун

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50795

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Позитивісти і Карл Поппер пропонують спроби описати і розробити раціональні методи наукового дослідження. При цьому вони пропонують нормативні теорії наукової практики. Тобто вони пропонують погляди на те, як має відбуватися наукове дослідження та що вважається хорошою науковою практикою. Філософія науки Куна натхненна історією науки і прагне описати, як насправді розвивається наука. Починання Куна не спрямоване на виявлення універсальних норм раціональної наукової практики. Але його погляди були прийняті деякими, щоб мати на увазі, що розвиток науки не керується загальними нормами раціональності, принаймні у вирішальні революційні періоди зміни теорії.

Кун описує три етапи розвитку науки. Перший етап називається «допарадигма науки». У науці до парадигми люди, які прагнуть зрозуміти спостережуване явище, не мають спільного запасу теорії фону. Кожен запитувач по суті починає з нуля. За цих обставин досягається дуже невеликий прогрес. У нас немає нічого схожого на традицію, яку можна передати від однієї людини до її учнів для подальшого розвитку та дослідження. Різні теорії природи світу, запропоновані досократичними філософами, можна вважати прикладом фізики до парадигми.

У якийсь момент хтось розробляє звіт про спостережуване явище, яке має достатню речовину та пояснювальну силу, щоб привернути увагу спільноти осіб, які потім продовжуватимуть розслідування за запропонованими напрямками. Це знаменує собою початок нормальної науки. Кун називає свого роду рахунок спостережуваного явища, яке потрібно для того, щоб це сталося парадигмою.

Парадигма складається з наступних чотирьох речей:

Звід теорії, що включає закони: Наприклад, основні закони руху.
Передумови метафізичних припущень: Наприклад, що існує зовнішній світ і що наші органи чуття забезпечують досить надійний орієнтир до його природи, що ми поділяємо загальні об'єкти сприйняття тощо.
Цінності: Тут ми маємо на увазі насамперед гносеологічні цінності, включаючи норми раціональності. Ідея тут полягає в тому, що парадигма говорить вам, що вважається явищем, яке потребує пояснення, і забезпечує стандарт для того, що вважається адекватним поясненням цього явища.
Приклади: Це підручники застосування теорії до явища, яке воно має на меті пояснити. Класична фізика викладається за допомогою зразків, які включають застосування законів Ньютона до хитних маятників і сил, що діють на пружини.

Нормальна наука, друга з трьох етапів Куна, здійснюється в рамках парадигми. Працюючи в рамках парадигми, вчений зазвичай приймає основні елементи парадигми як догму. Робота вченого на етапі нормальної науки полягає в тому, щоб опрацювати деталі парадигми, не ставлячи під сумнів центральні закони парадигми або гносеологічні стандарти, які вона передбачає. На звичайній стадії ми можемо думати про науку як рішення головоломок. Слідчі не просувають сміливі нові теорії, але застосовуючи прийняті теоретичні рамки в нових і нових видах справ. Під час нормальної науки детально опрацьовується парадигма.

У ході нормальної науки часто виникають проблеми, які протистоять вирішенню парадигмою. Якщо ці «непокірні» проблеми залишаються досить довго, вони стають тим, що Кун називає аномаліями. Коли деталі парадигми розробляються, аномалії стають все важче і важче ігнорувати. Дослідники, які потребують проектів, можуть зосереджувати все більше уваги на інших аномаліях. Тривалі і посилені, але безуспішні спроби вирішити аномалії можуть призвести до кризи в нормальній науці. Така криза дає можливість поставити під сумнів основні елементи парадигми, яка раніше проводилася догматично.

Стійкі аномалії в науці можуть спровокувати кризу, при якій сама парадигма ставиться під сумнів. У цій атмосфері вченим можна запропонувати і завоювати широке визнання за значні зміни в теоретичній базі. Однак, поки постійні аномалії не забезпечать кризи, соціальні умови не дозріли для революції. Навіть якщо хтось мав великі революційні ідеї, вони просто не отримають слуху з громадою, оскільки вона прагне розробити деталі стоячої парадигми. Революції в мисленні не можуть відбутися, поки громада не переконається, що стара парадигма безповоротно порушена. Коли це все ж відбувається і розробляється і пропонується відповідна альтернатива старої парадигми, тоді і тільки тоді може статися те, що Кун називає науковою революцією. У науковій революції наукове співтовариство відмовляється від однієї парадигми на користь іншої.

Як тільки в науковому співтоваристві зароджується нова парадигма, відновлюється нормальна наука, деталі нової парадигми починають вироблятися і нормальна наука триває до тих пір, поки не з'явиться нова партія аномалій і не спровокує наступну кризу.

Ключовим розумінням Куна є те, що наука - це зусилля спільноти. Ми часто тримаємо «великий геній» бачення історії науки, де казкові уявлення дуже особливих людей є тим, що рухає науку вперед. Кун сказав би, що це спотворена картина. Такі великі генії, як Ньютон або Ейнштейн, можуть запустити революцію в науковому мисленні лише тоді, коли ширша спільнота запитуючих підготувала поле і створила умови для проростання насіння революції в мисленні. Історія науки повинна бути зрозуміла з точки зору того, як ці більш широкі спільноти просуваються до того моменту, коли революційне мислення покликане і може бути плідним. Великі ідеї та відкриття ніколи не відбуваються в соціальному вакуумі.

Кун вважає, що зміна парадигми, що відбувається в ході наукової революції, порівнянна з гештальтним перемикачем, як на зображенні качки/кролика нижче.

Побачивши цей образ, як качка блокує, бачачи його як кролика. Щось подібне відбувається у випадку зміни парадигми. При зміні парадигми один скидає одну концептуальну основу на користь іншого. Коли ми розуміємо та оцінюємо твердження, висловлені в звичайній науці, ми робимо це в контексті прийняття парадигми. Кун припускає, що саме значення тверджень, висунутих у нормальній науці, заснованої на парадигмі, можна осягнути лише відносно концептуальних рамок цієї парадигми. Результатом цього є те, що з точки зору однієї парадигми ми ніколи не можемо оцінити претензії нормальної науки за іншою парадигмою. У цьому сенсі парадигми, як кажуть, є непорівнянними (не вистачає будь-якої загальної міри або незалежного стандарту порівняння).

Спокусливо розглядати цикл нормальної науки і революційної науки як процес здогадок і спростування в стилі Поппера на рівні парадигм. Однак Кун стверджує, що парадигми ніколи не спростовуються нерозв'язними аномаліями. Швидше, коли наукове співтовариство вступає в період кризи і з'являється приваблива альтернатива старій парадигмі, громада відмовляється від старої парадигми і приймає нову. Парадигми не стільки спростовуються, скільки покинуті. Це викликає серйозні питання про те, чи можна розуміти зміни парадигми в наукових революціях як раціональні процеси. Здавалося б, їх не буде, якщо ми думаємо про людські раціональні процеси як певним чином правила, керовані, як логічні правила висновку. Але замість цього ми можемо взяти Куна розкривати багатший погляд на людську раціональність.

На думку Куна, методи та стандарти науки формулюються та уточнюються через періоди нормальної науки і можуть зазнати більших зрушень у періоди наукової революції. Те, що вважається хорошим науковим дослідженням та дослідженням, не може бути визначено незалежно від його історії. Ми з'ясовуємо, що працює, коли ми стикаємося з новими викликами. Історія науки виявляє, що практика науки є динамічною і адаптивною. Творчість і винахідливість йдуть у кровно зароблені досягнення в нашому розумінні світу.

Більш широка мораль цієї історії полягає в тому, що ми повинні бути дуже підозрілими до будь-якої спроби кип'ятити методи науки до будь-якої конкретної серії кроків. Швидше, гарне розуміння багатьох методів науки можна мати лише шляхом вивчення її історії, її успіхів та невдач. І навіть при цьому наша оцінка методів науки повинна залишатися відкритою. Історія науки далеко не закінчена, і тому наше розуміння її методів також є неповним.