8.3: Метаетика
- Page ID
- 52332
До кінця цього розділу ви зможете:
- Визначте значення словосполучення «онтологія цінності».
- Визначте значення реалізму та антиреалізму для морального дискурсу.
- Порівняйте та порівняйте різні теорії щодо основ моральної теорії.
- Поясніть важливість проблеми Евтифро для метаетики.
Етика - це широке вивчення моралі і часто поділяється на метаетику, нормативну етику та прикладну етику. Нормативна етика та прикладна етика висвітлюються в окремих розділах. Кожне поле відрізняється різним рівнем запиту та аналізу. Метаетика фокусується на моральних міркуваннях та фундаментальних питаннях, які досліджують припущення, пов'язані з моральними переконаннями та практикою. Він намагається зрозуміти припущення, пов'язані з мораллю і моральним роздумом. Метаетика досліджує, наприклад, де зароджуються моральні цінності, що означає сказати щось правильно чи добре, чи є об'єктивні моральні факти, чи є мораль (культурно) відносною та чи є психологічна основа для моральних практик та ціннісних суджень.
У попередніх двох розділах, запитуючи, чи існує різниця між фактами та які цінності, ми зіткнулися з центральним питанням у метаетиці - чи ґрунтується мораль на об'єктивних чи суб'єктивних цінностях. Ми також зіткнулися з питаннями про те, що добре чи погано і правильно чи неправильно, що є головною проблемою нормативної етики. Цей розділ глибше занурюється в ці питання та досліджує різні основи моральних цінностей, такі як Бог, релігійна віра, природа, суспільство, політика, право та раціональність.
Онтологія цінності
Важливою областю метаетики є онтологія цінності. Онтологія - це вивчення (ology) буття (ōn). Це потрапляє в природу того, що робить щось те, що є. Онтологія цінності - це вивчення буття цінностей. Що таке цінність? Це твердження про реальність? Суб'єктивна ідея чи переконання? Психічний стан чи емоція? Як ви побачите, існують різні онтологічні рахунки вартості.
Реалізм і антиреалізм
Чи мають моральні цінності основу в реальності, або вони суто суб'єктивні і щодо окремих осіб або спільнот? Залежно від вашої відповіді, ваш підхід до етики буде виглядати зовсім по-іншому. Таким чином, першою основною відмінністю між різними типами етичних міркувань є різниця між реалізмом і антиреалізмом. Моральні реалісти, як обговорювалося раніше, заперечують проти фактно-ціннісного розмежування. Реалізм стверджує, що етичні цінності мають певну основу в реальності і що міркування про етичні питання вимагають об'єктивних рамок або фундаменту, щоб виявити, що справді добре. Для реаліста цінності - це не просто суб'єктивні думки. Антиреалізм стверджує, що етичні цінності не ґрунтуються на об'єктивних фактах про світ, а натомість покладаються на суб'єктивні основи, такі як бажання та переконання людей.
Ви моральний реаліст або антиреаліст? Перш ніж відповісти на це питання, розглянемо список дій нижче. Для кожного розгляньте обидва, чи вважаєте ви дію об'єктивно неправильним, і чому чи чому б ви не зайняти цю позицію. Як ваші відповіді, так і причини ваших відповідей допоможуть вам визначити, до якої категорії ви потрапляєте,
- Вбивство
- Лежачи
- Тілесні покарання
- Нанесення шкоди невинній людині
Цей розділ розширює моральний реалізм за межі відмінності фактів, щоб вивчити, чому багато хто стверджує, що моральний реалізм є важливою позицією, яку слід зайняти, і типи об'єктивних реалій, які люди використовували для встановлення моральної реальності.
Важливість дебатів у моральному реалізмі
Моральні дебати ставлять виклик моральному реалізму, оскільки це робить мораль суб'єктивною. Якщо люди не згодні з важливих моральних питань, таких як аборт, або про те, як виправдати моральні переконання, як нам визначити, хто правий? Може бути, ніхто не має правильної відповіді і моральні претензії - це просто суб'єктивні думки.
Для реаліста моральні розбіжності не означають, що мораль суб'єктивна. Багато галузей, включаючи природничі науки, мають яскраві дебати та розбіжності, які не обов'язково вказують на те, що їхні претензії є суб'єктивними. Наприклад, астрономи звикли думати, що Сонце і планети оберталися навколо Землі, а геліоцентрична концепція Всесвіту вважалася єретичною. Ця розбіжність не означає, що астрономія є суб'єктивною, а натомість, що астрономія вимагає постійного спостереження та дебатів, щоб покращити своє розуміння реальності. Подібним чином, моральні дебати не обов'язково доводять, що мораль є суб'єктивною і насправді може навіть покращити розуміння морального питання. Моральний реалізм стверджує, що мораль має об'єктивні рамки або фундамент, а значить, можна пред'являти справжні моральні претензії. Люди не обов'язково, однак, погоджуються, які твердження відповідають дійсності.
Важливість морального вирішення
Моральний релятивізм, обговорюваний раніше, є антиреалістичною позицією, оскільки заперечує, що існує об'єктивне або загальне виправдання моральних переконань. Натомість мораль завжди відносно індивіда чи спільноти. Це означає, що немає можливості сказати, що дійсно добре чи погано.
Моральний релятивізм набув багато різних форм протягом історії філософії, і він обговорюється в популярних дискурсах, особливо в політиці та релігії, а також в метаетиці. Це суперечливо, оскільки, здається, підриває можливість пошуку спільної точки зору в етичних дебатах, які формують практичні дії чи політичну політику. Таким чином, антиреалізм і моральний релятивізм, здається, створюють непереборні бар'єри для подолання моральних розбіжностей.
Однак для сучасного філософа Мішель Муді-Адамс моральні розбіжності між різними культурами - і навіть всередині культур - не вимагають від нас прийняття антиреалістичної позиції. Вона серйозно сприймає моральні розбіжності, але також аргументує «обережний оптимізм» щодо моральної об'єктивності (1997). Для Муді-Адамса нерозв'язні моральні розбіжності є «неминучою рисою морального досвіду» і не привід скептично ставитися до моральних міркувань (1997, 107).
Оскільки антиреалізм є формою морального скептицизму, він може призвести не тільки до релятивізму, але й до песимізму щодо того, чи можемо ми вирішити моральні дебати чи моральні міркування мають будь-яку легітимність. Уміння пояснити, що правильно чи неправильно, важливо не лише для етики, але й для життя людей у громадах, оскільки дії та рішення людей впливають один на одного. Це одна з критики, яку моральні реалісти застосовують проти антиреалістів. Якщо мораль чисто суб'єктивна, то цінності довільні і люди не в змозі пред'являти справжні претензії про моральні цінності.
Моральний реалізм вимагає знайти об'єктивні обґрунтування моральних переконань і претензій. Ці обґрунтування приймають різні форми, включаючи Бога та природу, які пояснять наступні розділи.
Божественні та релігійні основи моральних цінностей
Одним із способів аналізу моральних міркувань є вивчення його основи - тобто того, як він підтримує твердження про мораль. Протягом історії багато людей покладалися на концепцію божественного, щоб виправдати моральні претензії та цінності.
Етичні рамки, засновані на Бозі, можуть функціонувати різними способами залежно від концепції божественного. Бог може функціонувати як вищий добро. У цьому випадку Бог надає приклад чеснот і цінностей, які повинні керувати людськими діями. Наприклад, якщо Бог є люблячою істотою, люди повинні розвивати свою здатність любити, а виконання любовних дій буде основою моралі. Поняття Бога може функціонувати як кінцевий суддя, який вирішує, що є правильним і неправильним з всесильного і непогрішного становища. У цьому випадку Бог дає об'єктивну позицію для морального судження. З цією етичною основою люди можуть не погодитися з тим, що є правильним чи неправильним через їх обмежені перспективи, але мораль не є відносною або довільною, оскільки вона спирається на вічні істини всезнаючого Бога.
Релігії часто стверджують, що знання про природу і джерело реальності, сенс людського існування, основи моралі, мету страждань у світі і про те, що відбувається, коли люди помирають. Багато релігій вважають принципи своєї віри походять від божественного джерела, священних одкровень або пророків. Релігії також дивляться на Писання, священні практики та звичаї, образи та предмети для визначення моральних цінностей.
Августин про віру і знання
Ті, хто кидає виклик божественному як джерелу морального авторитету, ставлять під сумнів, чи ці моральні переконання засновані лише на вірі, чи виправдані вони справжні переконання, які можуть бути прийняті як знання. Віра стосується переконань, які не доведені, включаючи переконання, які неможливо довести. Середньовічний чернець, богослов і філософ Августин Бегемот (354—430) стверджував, що в житті є багато речей, які люди стверджують, що знають, що насправді засновані на вірі. Його аргумент намагається розмити різницю між вірою і знанням. Наприклад, якщо люди не усиновлені, вони зазвичай стверджують, що знають, хто їхні батьки, і сприймають це як тверді знання, а не віру. Все ж люди не в змозі згадати про власні пологи або найраніші роки свого життя, тому не підтвердили це переконання власними спостереженнями. Для Августина так працює віра. У цьому сенсі віра і знання служать подібній меті в житті людини і цінностей, які дотримуються люди.
Проблема евтифро
Використання Бога як основи моральних цінностей може ввести складні філософські питання, на які важко відповісти. Проблема Евтифро описує такий виклик в теїстичних етичних системах. Він запитує, чи щось добре, тому що Бог наказує йому, або якщо Бог наказує йому, тому що це добре. Назва походить від платонічного діалогу Euthyphro, в якому є розмова між філософом Сократом і людиною на ім'я Євфіфро, який стверджує, що є експертом з благочестя. Сократ запитує: «Чи богів люблять боги, бо воно благочестиве, чи це благочестиво, бо його люблять боги?» (Платон, Евтифро 10а). У першому випадку боги не визначають, що таке добре, тому над богами повинен бути вищий авторитет. В останньому випадку боги залишаються кінцевою владою, але немає помітних принципів того, чому вони люблять те, що люблять. Це означає, що благочестя - це команда згори без причини, яка обмежує здатність теоретизувати про це. Ця ідея називається божественною теорією командування.
Перший випадок, однак, вводить проблему щодо суверенітету та всемогутності Бога, оскільки він ставить моральні принципи вище божественних і, здається, створює ситуацію, в якій існують правила, які навіть Бог не може порушити. Іншими словами, якщо Бог не може діяти аморально, чи справді Бог всесильний?
Природні та людські основи моральних цінностей
Різні етичні рамки спираються на різні основи або обґрунтування: деякі звертаються до нелюдського принципу, як природа; інші звертаються до спільних людських інститутів, таких як культура, традиція, суспільство чи закон; а треті звертаються до особистості та їх ресурсів для моральних міркувань. Цей розділ розглядає моральні міркування, засновані на природі, суспільстві, політиці, себе або причини.
Природа і природне право
Один підхід до етики звертається до природи або природного права пред'являти претензії про те, що добре чи погано. Дія, мета або характеристика хороша, якщо вона відповідає природі чи природному закону і погано, якщо порушує її. Тут природа може посилатися на людську природу або спостережувані особливості природного світу.
На думку середньовічного філософа Фоми Аквінського (1225—1274), існує чотири типи законів: вічний, природний, людський і божественний. Вічні закони керують Всесвітом, природні закони керують природним світом, а людські закони керують людськими суспільствами. Божественні закони надприродні і дозволяють людям досягти порятунку, але не можуть бути пізнані лише через людський розум. Натомість вони повинні бути розкриті Богом (наприклад, Десять заповідей, Писання та інші божественні одкровення). Однак люди можуть використовувати розум, щоб виявити природні закони та створити людські закони. Для Аквінського закони людини повинні відповідати природному праву. Людські закони, що порушують закони природи, є «вже не законом, а збоченням права» (Аквінський [1485] 1948, 649). Аргумент Аквінського сприяє класичній теорії природного права, яка розглядає закони як підтримку природного порядку. Оскільки природа не суб'єктивна, теорія природного права розглядає цінності як об'єктивні.
Етичний натуралізм
Як обговорювалося раніше, деякі філософи вважають, що істотний зв'язок між цінностями і телосами, або мета, створює об'єктивну моральну реальність. Етичний натуралізм стверджує, що виконання добрих дій виконує людську природу, а вчинення злих дій спотворює її. Якщо це так, моральні цінності та «що добре» базуються на природних фактах про світ, а не суб'єктивних почуттях чи переконаннях людей. Етичний натуралізм часто спирається на поняття задоволення, бажання, щастя або процвітання, щоб визначити, що природно добре чи погано.
Філософ XX століття Філіпа Фут (1920—2010) надає один з найвідоміших філософських аргументів етичного натуралізму. У Natural Googness (2003), Фут стверджує, що моральні цінності, такі як «добро», - це не про твердження, як Г.Е. Мур запропонував у Principia Ethica, або про прості емоції, які відчувають люди, а натомість про процвітання людини. Подібно до того, як бджоли мають якості, які допомагають їм процвітати та будувати сильні колонії, так і люди мають чесноти, які допомагають їм процвітати в житті та будувати процвітаючі громади. На опис розквіту Фута впливає Арістотель, який базував свою концепцію етики на вивченні різних чеснот, які передбачають виконання своїх телосів або мети. Такий підхід до моралі називається етикою чесноти. В етичному натуралізмі та етиці чесноти виявлення моральних цінностей вимагає розуміння своєї природи, яка повинна базуватися на об'єктивному розумінні людського життя.
З'ЄДНАННЯ
Глава про нормативну моральну теорію вивчає етику чесноти більш глибоко.
У Natural Googness Фут далі стверджує, що моральні оцінки схожі на типи оцінок, які люди роблять щодо інших живих істот у природному світі. Моральне добро описує, як треба жити відповідно до людської природи. Так само, як ви можете знати, що добре для тварини, вивчаючи її природу, ви можете знати, що добре для людини, розуміючи їх природу.
Що ще важливіше, Фут стверджує, що частина розуміння того, що таке організм, передбачає знання того, що для нього добре, виходячи з його життєво важливих процесів. Наприклад, ви знаєте, чим хороша качка, грунтуючись на знаннях про те, що таке качка. Ці знання включали б розуміння природи качки та того, що допомагає їй жити хорошим життям. Качка - водна птах, тому для неї буде добре місце проживання з водою. За аналогічними ознаками можна дізнатися, що добре для людини, грунтуючись на знаннях людської природи.
У цьому сенсі вона пов'язує мораль з біологічним розквітом, або досягненням цілей людського життя. Наприклад, якщо метою людського життя є розвиток значущих відносин і актуалізація свого потенціалу, то мораль заснована на чеснотах, які дозволяють комусь досягти цих цілей. Наприклад, можна стверджувати, що люди, як і інші примати, еволюціонували співпрацювати та піклуватися про інших як частину свого виживання, тому дії, що сприяють співпраці та турботі, є корисними, а дії, які шкодять іншим, погані.
Причина
Деякі етичні теорії зосереджені виключно на певних людських можливостях, таких як розум. Розум - це методичний спосіб мислення, який використовує докази і логіку для висновків. Використання розуму як підстави моралі стало особливо важливим у філософії Просвітництва, оскільки філософи хотіли стверджувати обґрунтованість моральних принципів, не покладаючись на релігійні переконання чи Бога.
Філософ Просвітництва Іммануїл Кант (1724—1804) стверджував, що як раціональні агенти, люди висловлюють загальні принципи або максими, коли вони діють. Ви завжди дієте з якоїсь причини, а саме мети чи кінця на увазі. Для Канта дія або рішення є моральним, якщо його можна універсалізувати, що він формулює в категоричному імперативі. Категоричний імператив Канта говорить: «Дійте тільки відповідно до тієї максими, за допомогою якої ви можете, в той же час, воля, щоб вона стала універсальним законом» (Кант [1785] 1998, 31). Це означає, що ви знаєте, що дія є моральною, якщо може бути універсальною для всіх. Категоричний імператив працює найкраще, коли ми відзначаємо, що дія йому суперечить. Наприклад, брехня не може бути моральною, оскільки вона не є універсалізованою. Неможливо кожному брехати. Навіть акт брехні передбачає, що люди зазвичай говорять правду.
Селфі
Інші підходи до етичної теорії стверджують, що мораль бере початок у себе. Як люди знають, що правильно чи неправильно? Що спонукає їх бути добрими і піклуватися про інших? Деякі стверджують, що совість, внутрішнє почуття особистості правильного і неправильного, становить основу етики. Але звідки береться цей внутрішній сенс? Деякі стверджують, що це відбувається через інтуїцію - пізнання, яке здається абсолютно очевидним і неможливо заперечувати, тоді як інші стверджують, що люди розвивають це через освіту чи розум.
Інші підходи до етики покладаються на психологію індивіда, моральні настрої або почуття. Множинні моральні теорії підкреслюють співчуття та емпатію, здатність страждати та ділитися почуттями інших. Для стародавнього китайського філософа Менція (371—289 до н.е.) почуття співчуття дозволяє доброзичливі вчинки, які є основою етики і благополуччя. Співчуття та емпатія також можуть вважатися чеснотами, які люди культивують. Етика чесноти засновує свою моральну теорію на чеснотах як особистісних характеристиках, які може розвинути індивід.
Феміністська етика догляду засновує етику на почуттях людей, які відіграють значну роль у їхньому житті. У своїй книзі Турбота: жіночий підхід до етики та морального виховання американський філософ Нел Кивдінгс (нар. 1929) стверджує, що «етика, побудована на турботі», є «характерною і по суті жіночою», оскільки вона виникає з жіночого досвіду, які традиційно визначаються через опікувальні ролі (2013, 8).
Важливою дискусією в етичній теорії є важливість альтруїзму, який є самовідданою турботою про добробут інших. Одні моральні філософи стверджують, що повністю моральними є тільки альтруїстичні вчинки, інші ж стверджують, що корисливість може мотивувати моральне ставлення до оточуючих. Саме це питання і розглядається в наступному розділі.
У наведеному вище розділі ви дізналися, що існує безліч різних можливих джерел морального пізнання. Як ви вважаєте, є об'єктивні джерела моральних знань? Чому чи чому ні?