2: Оцінка аргументів

Висновок та наслідки: чому висновки випливають з приміщень

Аргумент - це пов'язаний ряд суджень, деякі з яких називаються передумовами і хоча б одне з яких є висновком. Приміщення надають причини або докази, які підтверджують висновок. З точки зору читача, аргумент покликаний переконати читача в тому, що, як тільки передумови будуть прийняті як істинні, з них випливає висновок. Якщо читач приймає приміщення, то вона повинна прийняти висновок. Акт міркування, який пов'язує приміщення з висновком, називається умовиводом. Хороший аргумент підтримує раціональний висновок до висновку, поганий аргумент не підтримує ніякого раціонального висновку до висновку. ^[1]

Розглянемо наступний приклад:

1. Всі люди смертні.
2. Сократ - це людина.
3. Сократ смертний.

Цей аргумент стверджує, що Сократ смертний. Він робить це, звертаючись до того, що Сократ - це людина, разом з ідеєю, що всі люди смертні. Між приміщенням і висновком чітко простежується міцний зв'язок. Уявіть собі читача, який приймає обидва приміщення, але заперечує висновок. Ця людина повинна була б повірити, що Сократ - це людина і що всі люди смертні, але все ж заперечувати, що Сократ смертний. Як така людина могла зберегти цю віру? Це просто не здається раціональним вірити приміщенню, але заперечувати висновок!

Тепер розглянемо наступний аргумент:

1. Я сьогодні бачив чорного кота.
2. У мене болить коліно.
3. Йде дощ.

Припустимо, що насправді це робить дощ, і людина, яка просуває цей аргумент, вважає, що піде дощ. Чи виправдана ця людина у своїй вірі, що піде дощ? Не виходячи з аргументу, представленого тут! У цьому аргументі спостерігається дуже слабкий зв'язок між приміщенням і висновком. Отже, навіть якщо висновок виявиться правдивим, немає підстав, чому читач повинен прийняти висновок з цих передумов (можуть бути й інші причини думати, що йде дощ, які, звичайно, не передбачені тут). Справа в тому, що ці приміщення не дають належного роду доказів для обґрунтування висновку.

Поки що я описав зв'язок між приміщеннями та висновком з точки зору психологічного попиту, що пред'являється до читача аргументу. Однак ми можемо описати цей зв'язок з іншої точки зору. Можна сказати, що передумови аргументу логічно мають на увазі висновок. Будь-який спосіб говорити є правильним. Вони стверджують, що хороші аргументи представляють міцний зв'язок між істинністю приміщень та істинністю висновку. У наступних кількох розділах ми розглянемо три різних типи логічного зв'язку, кожен зі своїми правилами оцінки. Іноді логічний підтекст гарантований (як у випадку з дедуктивними аргументами), іноді логічний зв'язок лише забезпечує вірогідність висновку (як при індуктивних і викрадаючих аргументах).

Дедуктивні аргументи

Дедуктивні аргументи - найпоширеніший тип аргументів у філософії, і не дарма. Дедуктивні аргументи намагаються продемонструвати, що висновок випливає обов'язково з приміщення. Поки передумови хорошого дедуктивного аргументу вірні, висновок вірний як питання логіки. Це означає, що якщо я знаю, що приміщення вірні, я знаю зі стовідсотковою впевненістю, що висновок також вірний! У це може бути важко повірити; врешті-решт, як ми можемо бути абсолютно впевнені в чомусь? Але зверніть увагу на те, що я говорю: я не кажу, що ми знаємо, що висновок вірний зі стовідсотковою впевненістю. Я кажу, що ми можемо бути на сто відсотків впевнені, що висновок вірний, за умови, що приміщення є істинними. Якщо одне з приміщень помилкове, то висновок не гарантується.

Ось два приклади хороших дедуктивних аргументів. Вони обидва дійсні і мають справжні приміщення. Вагомим аргументом є аргумент, передумови якого гарантують правдивість висновку. Тобто, якщо приміщення істинні, то не можна, щоб висновок був помилковим. Допустимий дедуктивний аргумент, приміщення якого всі істинні, називається звуковим аргументом.

1. Якщо на вулиці йшов дощ, то на вулицях буде мокро.
2. На вулиці йшов дощ.
3. Вулиці мокрі.

1. Або світ закінчився 12 грудня 2012 року, або він триває і сьогодні.
2. Світ не закінчився 12 грудня 2012 року.
3. Світ триває і сьогодні.

Сподіваємося, ви бачите, що ці аргументи представляють тісний зв'язок між приміщенням і висновком. Здається, неможливо заперечувати висновок, приймаючи, що приміщення все вірно. Саме це робить їх вагомими дедуктивними аргументами. Щоб показати, що відбувається, коли подібні аргументи використовують помилкові приміщення, розглянемо наступні приклади:

1. Якщо Росія виграє Чемпіонат світу з футболу 2018 року, то Росія є чинним чемпіоном світу з футболу [у 2019 році].
2. Росія виграла Чемпіонат світу з футболу 2018 року.
3. Росія є чинним чемпіоном світу з ФІФА [у 2019 році].

1. Або сніг холодний, або сніг сухий.
2. Сніг не холодний.
3. Сніг сухий.

Ви можете визнати, що ці аргументи мають ту саму структуру, що і попередні два аргументи. Тобто кожен висловлює однаковий зв'язок між приміщенням і висновком, і всі вони дедуктивно дійсні. Однак ці останні два аргументи мають принаймні одну помилкову передумову, і ця помилкова передумова є причиною того, що ці інакше вагомі аргументи досягають помилкового висновку. У випадку з цими аргументами структура хороша, але докази погані.

Дедуктивні аргументи є дійсними або недійсними через форму або структуру аргументу. Вони звукові або незвучні на основі форми, плюс зміст. Ви можете ознайомитися з деякими поширеними формами аргументів (багато з них мають імена), і як тільки ви це зробите, ви зможете сказати, коли дедуктивний аргумент є недійсним.

Тепер давайте розглянемо деякі недійсні дедуктивні аргументи. Це аргументи, які мають неправильну структуру або форму. Можливо, ви чули грайливий аргумент на кшталт наступного:

1. Трава зелена.
2. Гроші зелені.
3. Трава - це гроші.

Ось ще один приклад того ж аргументу:

1. Всі тигри - котячі.
2. Всі леви - котячі.
3. Всі тигри - леви.

Ці аргументи є прикладами помилковості нерозподіленого середньострокового терміну. Назва не важлива, але ви можете розпізнати, що тут відбувається. Два типи об'єктів у кожному висновку є членом якогось третього типу, але вони не є членами один одного. Отже, приміщення все вірно, але висновки помилкові. Якщо ви зіткнетеся з аргументом з цією структурою, ви будете знати, що він недійсний.

Але що робити, якщо ви не можете відразу розпізнати, коли аргумент недійсний? Філософи шукають зустрічніприклади. Контрприклад - це сценарій, в якому передумови аргументу вірні, тоді як висновок явно помилковий. Це автоматично показує, що передумови аргументу можуть бути істинними, а висновок помилковим. Отже, зустрічний приклад демонструє, що аргумент недійсний. Зрештою, обгрунтованість вимагає, щоб якщо приміщення все вірно, висновок не може бути помилковим. Розглянемо наступний аргумент, який є прикладом помилки, яка називається підтвердженням наслідку:

1. Якщо на вулиці йшов дощ, то на вулицях буде мокро.
2. Вулиці мокрі.
3. На вулиці йшов дощ.

Чи можете ви уявити собі сценарій, коли приміщення вірні, але висновок помилковий?

Що робити, якщо водопровід прорвався і затопив вулиці? Тоді вулиці були б вологими, але, можливо, не йшло дощу. Все одно залишилося б правдою, що якби йшов дощ, вулиці були б вологими, але за цим сценарієм, навіть якщо б не йшов дощ, вулиці все одно були б мокрими. Отже, сценарій, коли прорив водопровідної магістралі демонструє цей аргумент, є недійсним.

Метод зустрічного прикладу також може бути застосований до аргументів, де немає чіткого сценарію, який робить приміщення істинними, а висновок помилковим, але нам доведеться застосувати його трохи інакше. У цих випадках нам потрібно уявити інший аргумент, який має точно таку ж структуру, як аргумент, про який йде мова, але використовує пропозиції, які легше дають контрприклад. Припустимо, я зробив наступний аргумент:

1. Більшість людей, які живуть біля узбережжя, вміють плавати.
2. Мері живе біля узбережжя.
3. Мері вміє плавати.

Я не знаю, чи Мері вміє плавати, але я знаю, що цей аргумент не дає достатніх причин для того, щоб ми знали, що Мері вміє плавати. Я можу продемонструвати це, уявивши інший аргумент з тією ж структурою, що і цей аргумент, але передумови цього аргументу явно вірні, тоді як його висновок помилковий:

1. Більшість місяців у календарному році мають не менше 30 днів.
2. Лютий - місяць в календарному році.
3. Лютий має не менше 30 днів.

Для перегляду дедуктивні аргументи мають на меті привести до висновку, який повинен бути істинним, якщо всі приміщення відповідають дійсності. Але є багато способів, як дедуктивний аргумент може піти не так. Для того щоб оцінити дедуктивний аргумент, ми повинні відповісти на наступні питання:

• Чи вірні приміщення? Якщо приміщення не відповідають дійсності, то навіть якщо аргумент є дійсним, висновок не гарантовано буде вірним.
• Чи є форма аргументу дійсною формою? Чи має цей аргумент точно таку ж структуру, як і один з недійсних аргументів, зазначених у цій главі або в іншому місці цієї книги? ^[2]
• Чи можете ви придумати зустрічний приклад для аргументу? Якщо ви можете уявити випадок, в якому приміщення вірні, але висновок помилковий, то ви продемонстрували, що аргумент недійсний.

Індуктивні аргументи

Майже вся формальна логіка, яку навчають студентам філософії, є дедуктивною. Це тому, що у нас є дуже добре налагоджена формальна система, яка називається логікою першого порядку, яка пояснює дедуктивну валідність. ^[3] І навпаки, більшість висновків, які ми робимо щодня, є індуктивними або викрадаючими. Проблема полягає в тому, що логіка, що керує індуктивними та викрадаючими висновками, значно складніша і складніша для формалізації, ніж дедуктивні висновки.

Основна відмінність між дедуктивними аргументами та індуктивними або викрадаючими аргументами полягає в тому, що, хоча перші аргументи мають на меті гарантувати правдивість висновку, останні аргументи мають на меті лише забезпечити більш вірогідний висновок. Навіть висновки кращих індуктивних і викрадаючих аргументів все одно можуть виявитися помилковими. Отже, ми не називаємо ці аргументи дійсними або недійсними. Натомість аргументи з хорошими індуктивними та викрадаючими висновками є сильними; погані - слабкі. Аналогічно, сильні індуктивні або викрадливі аргументи з істинними передумовами називаються когентними.

Ось таблиця, яка допоможе вам запам'ятати ці відмінності:

Індуктивні висновки, як правило, передбачають звернення до минулого досвіду, щоб зробити висновок про деякі подальші претензії, безпосередньо пов'язані з цим досвідом. У своїй класичній формулюванні індуктивні висновки переходять від спостережуваних випадків до неспостережуваних випадків, міркуючи, що те, що ще не спостерігається, буде нагадувати те, що спостерігалося раніше. Узагальнення, статистичні висновки та прогнози про майбутнє - все це приклади індуктивного висновку. ^[4] Класичним прикладом є наступне:

1. Сонце піднялося сьогодні.
2. Сонце вчора зійшло.
3. Сонце піднімалося кожен день людської історії.
4. Сонце встане завтра.

Ви можете задатися питанням, чому цей висновок є лише ймовірним. Чи є щось більш певне, ніж той факт, що Сонце встане завтра? Ну, не так багато. Але в якийсь момент в майбутньому Сонце, як і всі інші зірки, згасне і його світло стане настільки слабким, що на Землі не буде сходу сонця. Більш радикально, уявіть собі астероїд, який порушує обертання Землі, так що він не може обертатися в координації з нашими 24-годинними годинами - у цьому випадку Сонце також не зможе піднятися завтра. Нарешті, будь-який висновок про майбутнє завжди повинен містити ступінь невизначеності, оскільки ми не можемо бути впевнені, що майбутнє буде нагадувати минуле. Отже, навіть незважаючи на те, що висновок дуже сильний, він не забезпечує нам стовідсоткової впевненості.

Розглянемо наступний, дуже схожий висновок, з точки зору курки:

1. Коли фермер прийшов вчора в курник, він приніс нам їжу.
2. Коли напередодні фермер прийшов в курник, він приніс нам їжу.
3. Кожен день, який я пам'ятаю, фермер приїжджав до курника, щоб принести нам їжу.
4. Коли фермер прийде сьогодні, він принесе їжу.

З точки зору курки, цей висновок виглядає настільки ж сильним, як і попередній. Але ця курка буде здивована в той доленосний день, коли фермер прийде в курник з сокирою, щоб м'ясити її! З точки зору курки, висновок може здатися сильним, але з точки зору фермера, це смертельно недосконале. Висновок курки має деяку схожість з наступним прикладом:

1. Нещодавнє опитування понад 5000 людей у США показало, що 85% з них є членами Національної стрілецької асоціації.
2. Опитування показало, що 98% респондентів були рішуче або дуже рішуче проти будь-якого регулювання вогнепальної зброї.
3. Підтримка прав на зброю дуже сильна в США.

Хоча висновок цього аргументу може бути правдивим і, безумовно, підтримується приміщеннями, є ключова слабкість, яка підриває аргумент. Ви можете підозрювати, що ці номери опитувань є надзвичайно високою підтримкою зброї, навіть у США. ^[5] Отже, ви можете підозрювати, що з даними щось не так. Але якщо я скажу вам, що це опитування було прийнято поза збройовим шоу, то ви повинні розуміти, що дані можуть бути правильними, але зразок явно недосконалий. Це виявляє щось важливе про індуктивні висновки. Індуктивні висновки залежать від того, чи є вибірковий набір переживань, з якого робиться висновок, репрезентативним для всієї сукупності, описаної в висновку. У випадках прав на курку та пістолет нам надається зразок досвіду, який не є репрезентативним для популяцій у висновку. Якщо ми хочемо узагальнити поведінку курячого фермера, нам потрібно вибірки діапазону поведінки фермера. Одній курці може не вистачити точок даних, щоб зробити узагальнення про поведінку фермера. Так само, якщо ми хочемо заявити про переваги контролю над зброєю в США, нам потрібно мати зразок, який представляє всіх американців, а не тільки тих, хто відвідує збройові шоу. Зразок досвіду в сильному індуктивному аргументі повинен бути репрезентативним висновку, який з нього зроблений.

Для огляду сильні індуктивні висновки призводять до висновків, які робляться з більшою ймовірністю приміщення, але не гарантовано будуть правдивими. Зазвичай вони використовуються для узагальнень, виведення статистичних ймовірностей та прогнозування майбутнього. Для оцінки індуктивного висновку слід скористатися наступними рекомендаціями:

• Чи вірні приміщення? Так само, як дедуктивні аргументи, індуктивні аргументи вимагають справжніх передумов, щоб зробити висновок, що висновок, ймовірно, буде правдою.
• Чи є приклади, наведені в приміщеннях досить великий зразок? Чим більше вибірка, тим більша ймовірність того, що вона є репрезентативною для популяції в цілому, і тим більше ймовірних індуктивних висновків, зроблених на її основі, будуть сильними.

Викрадення аргументів

Викрадення аргументів дають висновки, які намагаються пояснити явища, виявлені в приміщеннях. З точки зору здорового глузду, ми можемо думати про викрадаючі висновки як «читання між рядками», «використання контекстних підказок» або «складання двох і двох разом». Зазвичай ми використовуємо ці фрази для опису висновку до пояснення, яке явно не надано. Ось чому викрадаючі аргументи часто називають «висновком до найкращого пояснення». З наукової точки зору викрадення є критичною частиною формування гіпотез. Тоді як класичний «науковий метод» вчить, що наука є дедуктивною і що метою експериментів є перевірка гіпотези (підтверджуючи або спростовуючи гіпотезу), не завжди зрозуміло, як вчені приходять до гіпотези. Викрадення дає пояснення того, як вчені генерують ймовірні гіпотези для експериментального тестування.

Незважаючи на те, що Шерлок Холмс відомий тим, що в ході своїх розслідувань заявив «Дедукція, мій дорогий Ватсоне», він, мабуть, повинен був сказати «Викрадення»! Розглянемо наступний висновок:

1. Тіло потерпілого має множинні колоті поранення з правого боку.
2. Були свідчення боротьби між вбивцею і жертвою.
3. Вбивця була лівша.

Слід визнати, що висновок не гарантується приміщенням, і тому він не є дедуктивним аргументом. Крім того, аргумент не є індуктивним, оскільки висновок не є просто продовженням минулого досвіду. Цей аргумент намагається надати найкраще пояснення доказів, що знаходяться в приміщенні. У боротьбі двоє людей, швидше за все, стоять віч-на-віч. Крім того, вбивця, ймовірно, напав своєю домінуючою рукою. Це було б неприродно для правші, щоб колоти лівою рукою або колоти людину, що стоїть перед ними на правій стороні цієї людини. Отже, той факт, що вбивця лівша, дає найбільш ймовірне пояснення ножових поранень.

Ви регулярно використовуєте такі висновки. Наприклад, припустимо, що прийшовши додому з роботи, ви помічаєте, що двері у вашу квартиру заблоковані і різні предмети з холодильника виходять на стійку. Ви можете зробити висновок, що ваш сусід по кімнаті вдома. Звичайно, це пояснення не гарантовано буде правдою. Наприклад, ви, можливо, забули заблокувати двері і прибрати їжу в поспіху, щоб вийти з дверей. Викрадені висновки намагаються аргументувати найбільш ймовірний висновок, а не той, який гарантовано буде правдою.

Що робить викрадаючий висновок сильним або слабким? Хороші пояснення повинні враховувати всі наявні докази. Якщо висновок залишає якісь докази незрозумілими, то це, ймовірно, не є вагомим аргументом. Крім того, надзвичайні вимоги вимагають надзвичайних доказів. Якщо пояснення вимагає віри в якусь цілком нову або надприродну сутність, або взагалі вимагає від нас перегляду глибоко вкорінених переконань, то ми повинні вимагати, щоб докази цього пояснення були дуже твердими. Нарешті, оцінюючи альтернативні пояснення, ми повинні прислухатися до порад «Бритви Окхема». Вільям Окхемський стверджував, що з огляду на будь-які два пояснення, більш простий, швидше за все, буде правдою. Іншими словами, ми повинні скептично ставитися до пояснень, які вимагають складної механіки, великих застережень та винятків або надзвичайно точного набору обставин, щоб бути правдою. ^[6]

Розглянемо наступні аргументи з ідентичними приміщеннями:

1. Були сотні історій про дивні об'єкти на нічному небі.
2. Є деякі відеодокази цих дивних об'єктів.
3. Деякі люди згадували зустрічі з позаземними формами життя.
4. Немає рецензованих наукових звітів про позаземні форми життя, які відвідують Землю.
5. Повинен бути величезний змову, що заперечує існування інопланетян.

1. Були сотні історій про дивні об'єкти на нічному небі.
2. Є деякі відеодокази цих дивних об'єктів.
3. Деякі люди згадували зустрічі з позаземними формами життя.
4. Немає рецензованих наукових звітів про позаземні форми життя, які відвідують Землю.
5. Історії, відео та спогади, ймовірно, є результатом плутанини, конфабуляції чи перебільшення, або є відвертими фальсифікаціями.

Яке більш імовірне пояснення?

Для перегляду викрадаючих висновків стверджують висновок, що приміщення не гарантують, але який має на меті надати найбільш ймовірне пояснення явищ, детально описаних в приміщеннях. Щоб оцінити силу викрадаючого висновку, скористайтеся наступними рекомендаціями:

• Чи всі відповідні докази надані? Якщо критичні фрагменти інформації відсутні, то можливо, неможливо дізнатися, що таке правильне пояснення.
• Чи пояснює висновок всі надані докази? Якщо висновок не враховує деякі докази, то це може бути не найкращим поясненням.
• Надзвичайні претензії вимагають надзвичайних доказів! Якщо висновок стверджує щось нове, дивовижне або суперечить стандартним поясненням, то докази повинні бути однаково переконливими.
• Використовуйте Razor Окхема; визнайте, що простіше з двох пояснень, швидше за все, правильне.