4.3: Помилки релевантності

Те, що всі помилки релевантності мають спільне те, що вони роблять аргумент або відповідь на аргумент, який не має значення. Помилки актуальності можуть бути переконливими психологічно, але важливо розрізняти риторичні прийоми, які є психологічно переконливими, з одного боку, і раціонально переконливими аргументами, з іншого. Те, що робить щось помилкою, полягає в тому, що воно не може бути раціонально переконливим, як тільки ми ретельно розглянули це. Тим не менш, аргументи, які не можуть бути раціонально переконливими, все ще можуть бути психологічно чи емоційно переконливими. Перша помилка актуальності, яку ми розглянемо, помилка ad hominem, є чудовим прикладом помилки, яка може бути психологічно переконливою.

оголошення гомінема

«Ad hominem» - це латинська фраза, яку можна перекласти на англійську мову як словосполучення «проти чоловіка». У помилці оголошення hominem замість того, щоб реагувати на (або атакувати) аргумент, який висунула людина, нападає на людину його або себе. Коротше кажучи, людина нападає на людину, яка робить аргумент, а не сам аргумент. Ось анекдот, який виявляє помилку ad hominem (і це насправді відбувалося в моєму класі етики раніше).

Філософ на ім'я Пітер Сінгер зробив аргумент, що морально неправильно витрачати гроші на розкіш для себе, а не віддавати всі свої гроші, які вам не потрібно строго подалі на благодійність. Аргумент насправді є аргументом з аналогії (деталі якої я обговорював у розділі 3.3), але суть аргументу полягає в тому, що в цьому світі щодня є діти, які помирають, які можна запобігти смерті, і є благодійні організації, які могли б врятувати життя цих дітей, якщо вони фінансуються окремими особами з багаті країни, як наші власні. Оскільки є речі, які ми всі регулярно купуємо, які нам не потрібні (наприклад, латте Starbuck, пиво, квитки в кіно або додатковий одяг чи взуття, які нам насправді не потрібні), якщо ми продовжуємо купувати ці речі, а не використовувати ці гроші, щоб врятувати життя дітей, то ми по суті сприяємо загибелі з тих дітей, якщо ми вирішимо продовжувати жити своїм способом життя, купуючи речі, які нам не потрібні, а не жертвувати гроші на благодійну організацію, яка врятує життя дітей, які потребують. У відповідь на аргумент Сінгера один учень в класі запитав: «Чи дає Пітер Сінгер свої гроші на благодійність? Чи робить він те, що, за його словами, ми всі морально зобов'язані робити?»

Наслідок питання цього студента (який я підтвердив, слідуючи з нею) полягав у тому, що якщо сам Пітер Сінгер не пожертвує всі свої додаткові гроші благодійним організаціям, то його аргумент не є хорошим і може бути відхилений. Але це було б зробити помилку ad hominem. Замість того, щоб відповісти на аргумент, який зробив Сінгер, цей студент напав на самого Сінгера. Тобто вони хотіли знати, як жив Зінгер і лицемір він чи ні. Чи був він такою людиною, яка скаже нам усім, що ми повинні жити певним чином, але не в змозі жити так само? Але все це не має відношення до оцінки аргументу Сінгера. Припустимо, що Сінгер не пожертвував свої зайві гроші на благодійність і замість цього витратив їх на розкішні речі для себе. Тим не менш, аргумент, який дав Зінгер, можна оцінити по суті. Навіть якщо це було правдою, що Пітер Сінгер був тотальним лицеміром, його аргумент все ж може бути раціонально переконливим. І це якість аргументу, який нас цікавить, а не особисте життя Пітера Сінгера і чи він лицемірний чи ні. Незалежно від того, чи є співак лицеміром чи не є, не має значення, чи аргумент, який він висунув, є сильним чи слабким, дійсним чи недійсним. Аргумент стоїть сам по собі, і нам потрібно оцінити цей аргумент, а не сам Пітер Сінгер.

Тим не менш, є щось психологічно переконливе в питанні: чи практикує Пітер Сінгер те, що він проповідує? Я думаю, що це питання здається переконливим, полягає в тому, що люди дуже зацікавлені у пошуку «шахраїв» або лицемірів - тих, хто говорить одне, а потім робить інше. Еволюційно наша турбота про шахраїв має сенс, оскільки шахраям не можна довіряти, і нам (як групі) важливо вибрати тих, кому не можна довіряти. Тим не менш, чи є людина, яка дає аргумент, лицеміром, не має значення, чи аргумент цієї людини є хорошим чи поганим. Тож можуть бути психологічні причини, чому люди схильні знаходити певні помилки ad hominem психологічно переконливими, хоча помилки ad hominem не є раціонально переконливими.

Не кожен випадок, коли хтось нападає на характер людини, є помилкою ad hominem. Припустимо, свідок знаходиться на трибуні, який свідчить проти відповідача в суді. Коли свідка перехресного огляду адвокатом захисту, адвокат захисту намагається піти на довіру до свідка, можливо, викопуючи речі про минуле свідка. Наприклад, адвокат захисту може з'ясувати, що свідок обдурив свої податки п'ять років тому або що свідок не сплатив їй паркувальні талони. Причина, по якій це не помилка ad hominem, полягає в тому, що в цьому випадку адвокат намагається встановити, чи те, що говорить свідок, є правдивим чи неправдивим, і для того, щоб визначити, що ми повинні знати, чи довіряє свідок. Ці факти про минуле свідка можуть мати відношення до визначення того, чи можемо ми довіряти слову свідка. У цьому випадку свідок пред'являє претензії, які є або правдивими, або помилковими, а не дає аргументу. На відміну від цього, коли ми оцінюємо чийсь аргумент, аргумент стоїть сам по собі таким чином, що свідчення свідка цього не роблять, оцінюючи аргумент, ми хочемо знати, чи є аргумент сильним чи слабким, і ми можемо оцінити аргумент за допомогою логічних прийомів, опитаних у цьому тексті. Навпаки, коли свідок дає свідчення, вони не намагаються нічого сперечатися. Швидше за все, вони просто пред'являють претензії про те, що сталося чи не сталося. Тож хоча може здатися, що адвокат вчиняє помилку ad hominem у виховуванні речей про минуле свідка, ці речі насправді мають відношення до встановлення довіри до свідка. На відміну від цього, розглядаючи наведений аргумент, ми не повинні встановлювати довіру аргумента, оскільки ми можемо оцінити аргумент, який вони дали, по суті. Особисте життя аргумента не має значення.

Солом'яний чоловік

Припустимо, що мій опонент аргументував позицію, називаю її позицією А, і у відповідь на його аргумент приведу раціонально переконливий аргумент проти позиції Б, яка пов'язана з позицією А, але набагато менш правдоподібна (і при цьому набагато простіше спростувати). Те, що я щойно зробив, це напали на солом'яного чоловіка - позицію, яка «схожа» на цільову позицію, але насправді не така позиція. Коли хтось нападає на солом'яного чоловіка, один робить помилку солом'яної людини. Помилка солом'яної людини спотворює аргумент опонента і, таким чином, є своєрідною нерелевантністю. Ось приклад.

Два кандидати на політичну посаду в Колорадо, Том і Фред, мають обмін в дебатах, в яких Том виклав свій план вкладення більше грошей в охорону здоров'я та освіту, а Фред виклав свій план, який включає в себе виділення більше державних грошей на будівництво більше в'язниць, що створить більше робочих місць. і, таким чином, зміцнити економіку Колорадо. Фред відповідає на аргумент Тома про те, що нам потрібно збільшити фінансування охорони здоров'я та освіти наступним чином: «Я здивований, Томе, що ви готові поставити під загрозу економічне майбутнє нашої держави, занурюючи гроші в ці програми, які не допомагають створювати робочі місця. Розумієте, люди, план Тома ризикує відправити нашу економіку в забій, ризикуючи завдати шкоди тисячам колорадців. З іншого боку, мій план підтримує здоровий і сильний Колорадо і ніколи не буде ставити економічну безпеку нашої держави на ідеалістичні уявлення, які просто не працюють, коли гума зустрічає дорогу».

Фред вчинив солом'яний чоловік помилка. Те, що Том хоче збільшити фінансування охорони здоров'я та освіти, не означає, що він не хоче допомагати економіці. Крім того, збільшення фінансування охорони здоров'я та освіти не тягне за собою створення меншої кількості робочих місць. Фред напав на позицію, яка не є тією позицією, яку займає Том, але насправді є набагато менш правдоподібною, легше спростувати позицію. Однак було б нерозумно, щоб будь-який політичний кандидат балотувався на платформі, яка включала «шкоду економіці». Імовірно, жоден політичний кандидат не балотувався б на такій платформі. Тим не менш, цей точний вид солом'яної людини є повсюдним у політичному дискурсі в нашій країні.

Ось ще один приклад.

Ненсі щойно стверджувала, що ми повинні забезпечити середніх школярів класами статевої освіти, включаючи те, як використовувати контрацептиви, щоб вони могли практикувати безпечний секс, якщо вони потраплять в ситуацію, коли вони займаються сексом. Фран відповідає: «прихильники статевого виховання намагаються заохочувати наших дітей до менталітету, пов'язаного з сексом без струн, що шкідливо для наших дітей та нашого суспільства».

Фран вчинив помилку солом'яного чоловіка (або солом'яної жінки), спотворюючи позицію Ненсі. Позиція Ненсі полягає не в тому, що ми повинні заохочувати дітей до сексу, а в тому, що ми повинні переконатися, що вони повністю поінформовані про секс, щоб, якщо вони займаються сексом, вони зайшли в нього хоча б трохи менш сліпо і змогли прийняти краще рішення щодо сексу.

Ту Квоке

«Tu quoque» - латинська фраза, яку можна перекласти на англійську мову як «ти теж» або «ти, теж». Помилка tu quoque - це спосіб уникнути відповіді на критику, викликаючи критику свого опонента, а не відповісти на критику. Наприклад, припустимо, що два політичні кандидати, А і В, обговорюють свою політику, а А викликає критику політики Б. У відповідь Б виховує власну критику політики А, а не реагує на критику А щодо її політики. Б тут вчинив помилку tu quoque. Помилка найкраще розуміти як спосіб уникнути необхідності відповідати на жорстку критику, на яку можна не мати хорошої відповіді. Подібні речі постійно трапляються в політичному дискурсі.

Tu quoque, як я його представив, помилково, коли критика, яку піднімає, просто для того, щоб уникнути необхідності відповісти на важке заперечення проти свого аргументу або погляду. Однак існують обставини, при яких тип відповіді tu quoque не є помилковим. Якщо критика, яку A висуває до B, є критикою, яка однаково стосується не лише позиції А, але й до будь-якої позиції, то Б має рацію вказати на цей факт. Наприклад, припустимо, що А критикує Б за те, що він бере гроші у груп особливих інтересів. У цьому випадку Б було б абсолютно правильно (і не було б жодної помилки tu quoque) відповісти, що не тільки A бере гроші від спеціальних груп інтересів, але і кожен політичний кандидат, який балотується на посаду робить. Це лише факт життя в американській політиці сьогодні. Тож A дійсно не має жодної критики до B, оскільки кожен робить те, що робить B, і це багато в чому неминуче. Таким чином, B міг (і повинен) відповісти спростуванням «ви теж», і в цьому випадку це спростування не є помилкою tu quoque.

Генетична помилка

Генетична помилка виникає, коли хтось стверджує (або, що частіше, має на увазі), що походження чогось (наприклад, теорія, ідея, політика тощо) є причиною відкидання (або прийняття) його. Наприклад, припустимо, що Джек стверджує, що ми повинні дозволити самогубство за допомогою лікаря, і Джилл відповідає, що ця ідея вперше була використана в нацистській Німеччині. Джилл щойно вчинила генетичну помилку, тому що вона має на увазі, що оскільки ідея пов'язана з нацистською Німеччиною, з самою ідеєю має бути щось не так. Натомість вона повинна була зробити, це пояснити, що саме не так з ідеєю, а не просто припускати, що з нею має бути щось не так, оскільки воно має негативне походження. Походження ідеї не має нічого спільного з її правдою чи правдоподібністю. Припустимо, що Гітлер побудував математичний доказ у своєму ранньому дорослому віці (він цього не робив, а просто припустив). Обґрунтованість цього математичного доказу стоїть сама по собі; той факт, що Гітлер був жахливою людиною, не має нічого спільного з тим, чи є доказ хорошим. Так само і з будь-якою іншою ідеєю: ідеї повинні оцінюватися за власними заслугами, а походження ідеї не є ні заслугою, ні недоліком ідеї.

Хоча генетичні помилки найчастіше відбуваються, коли хтось асоціює ідею з негативним походженням, вона також може піти іншим шляхом: можна мати на увазі, що оскільки ідея має позитивне походження, ідея повинна бути правдивою або більш правдоподібною. Наприклад, припустимо, що Джилл стверджує, що Золоте правило - це хороший спосіб жити своїм життям, оскільки Золоте правило виникло з Ісусом у Проповіді на горі (насправді, це не було, хоча Ісус стверджує версію Золотого правила). Джилл вчинила генетичну помилку, припускаючи, що (передбачуваний) факт, що Ісус є походженням Золотого правила, має щось спільне з тим, чи є Золоте правило гарною ідеєю.

Я закінчу прикладом із насіннєвої роботи Вільяма Джеймса «Різновиди релігійного досвіду». У цій книзі (спочатку набір лекцій) Джеймс розглядає думку, що якщо релігійний досвід можна пояснити з точки зору неврологічних причин, то законність релігійного досвіду підривається. Джеймс, будучи матеріалістом, який думає, що всі психічні стани є фізичними станами - в кінцевому рахунку питання складної хімії мозку, говорить, що той факт, що будь-який релігійний досвід має фізичну причину, не підриває правдивість цього досвіду. Хоча він не використовує цей термін явно, Джеймс стверджує, що твердження про те, що фізичне походження деякого досвіду підриває правдивість цього досвіду, є генетичною помилкою. Походження не має значення для оцінки правдивості досвіду, вважає Джеймс. Насправді він вважає, що релігійні догмати, які беруть походження Біблії словом Божим, роблять точно таку ж помилку, як і ті, хто думає, що фізичне пояснення релігійного досвіду підірве його правдивість. Ми повинні оцінювати ідеї за їх заслуги, вважає Джеймс, а не їх походження.

Звернення до слідства

Звернення до наслідків помилковості схоже на зворотне генетичну помилку: тоді як генетична помилка полягає у помилці спроби оцінити правду чи розумність ідеї, заснованої на походження ідеї, звернення до наслідків помилковість полягає у помилці спроби оцінити правду чи розумність ідеї, заснованої на (як правило, негативних) наслідках прийняття цієї ідеї. Наприклад, припустимо, що результати дослідження показали, що існують відмінності IQ між різними расами (це вигаданий приклад, такого дослідження, про яке я знаю, немає). Обсуджуючи результати цього дослідження, один дослідник стверджує, що якби ми прийняли ці результати, це призвело б до посилення расизму в нашому суспільстві, що не є терпимим. Тому ці результати не повинні бути правильними, оскільки якби вони були прийняті, це призведе до посилення расизму. Дослідник, який відповів таким чином, вчинив звернення до наслідків помилки. Знову ж таки, ми повинні оцінити дослідження за власними достоїнствами. Якщо з дослідженням щось не так, якась недоробка в його дизайні, наприклад, то це буде відповідна критика дослідження. Однак той факт, що результати дослідження, якщо вони широко поширені, мали б негативний вплив на суспільство, не є підставою для відкидання цих результатів як помилкових. Наслідки якоїсь ідеї (хорошої чи поганої) не мають відношення до істини чи розумності цієї ідеї.

Зауважте, що дослідники, переконавшись у негативних наслідках дослідження для суспільства, можуть раціонально відмовитися від публікації дослідження (побоюючись негативних наслідків). Це абсолютно нормально і не є помилкою. Помилка полягає не в тому, щоб вибрати не публікувати щось, що може мати несприятливі наслідки, а в тому, щоб стверджувати, що самі результати підриваються негативними наслідками, які вони можуть мати. Справа в тому, що іноді істина може мати негативні наслідки, а брехня може мати позитивні наслідки. Це просто показує, що наслідки ідеї не мають відношення до істини чи розумності ідеї.

Звернення до влади

У такому суспільстві, як наше, ми повинні покладатися на владу, щоб продовжити життя. Наприклад, речі, які я вірю про електрони, - це не те, що я коли-небудь перевіряв для себе. Швидше, я повинен покладатися на свідчення і авторитет фізиків, щоб сказати мені, що таке електрони. Так само, коли щось не так з моїм автомобілем, я повинен покладатися на механіка (оскільки мені не вистачає цього досвіду), щоб сказати мені, що з ним не так. Така сучасне життя. Тож немає нічого поганого в тому, щоб покладатися на авторитетних діячів у певних сферах (людей з відповідним досвідом у цій галузі) - це неминуче. Проблема виникає, коли ми закликаємо когось, чий досвід не має відношення до питання, для якого ми його посилаємося. Наприклад, припустимо, що група лікарів підписує клопотання про заборону абортів, стверджуючи, що аборти морально неправильні. Якщо Боб наводить той факт, що ці лікарі проти абортів, тому аборт повинен бути морально неправильним, то Боб вчинив звернення до помилки влади. Проблема полягає в тому, що лікарі не є владою щодо того, що морально правильно чи неправильно. Навіть якщо вони є владою щодо того, як працює організм і як виконувати певні процедури (наприклад, аборт), з цього не випливає, що вони є владою щодо того, чи слід виконувати ці процедури - етичний статус цих процедур. Це було б так само заклик до наслідків помилки, якби Меліса стверджувала, що оскільки якась інша група лікарів підтримувала аборт, це показує, що він повинен бути морально прийнятним. У будь-якому випадку, оскільки лікарі не є авторитетами з моральних питань, їх думки з такого морального питання, як аборт, не мають значення. Загалом, звернення до помилки влади відбувається, коли хтось приймає те, що людина говорить, як доказ для якоїсь претензії, коли ця особа не має особливого досвіду у відповідній області (навіть якщо вони мають досвід у якомусь іншому, непов'язаному, області).