11.5: Перспективи подальшої реформи державного управління США

Більша незалежність директора для підвищення підзвітності продовжує залишатися головним, якщо не основним, фокусом реформи управління США. Швидкий погляд на список акціонерних пропозицій останнього проксі-сезону підтверджує цю тенденцію. Найпопулярніші резолюції акціонерів, подані, стосуються таких питань, як голосування більшості; доступ до заяви про доручення; розсекречувальні дошки; пристрої «закріплення», такі як класифіковані дошки, отруйні таблетки, вимоги до голосу супербільшості та право на виклик спеціальних зборів акціонерів; і, курс, компенсація вирівнювання та розкриття інформації. Останнє питання, яке монахи колись називали «куріння пістолета» невдачі корпоративного управління США, є не тільки мішенню акціонерів, але і законотворців.Монахи (2005, березень), стор. 108.

Більшість голосування

Протягом минулого року багато інституційних акціонерів закликали компанії прийняти більшість голосів на виборах директорів, на відміну від того, що було більш поширеним, множинним голосуванням. За моделлю множинності обираються директори, які отримують найбільшу кількість сприятливих голосів. Акціонери не можуть голосувати проти кандидатів на директорів, але можуть лише утримувати або не віддати свої голоси. Таким чином, більшість висуванців обираються, навіть якщо вони отримують дуже мало сприятливих голосів і навіть якщо багато голосів утримано або не подано. Під час голосування більшістю голосів, щоб бути обраним, висуванець повинен отримати більшість поданих голосів. Держави, в яких зареєстровано більшість публічних компаній США, роблять будь-яку з цих моделей доступною для корпорацій.

Компанії, які зіткнулися з пропозицією голосування більшості, обов'язковою або необов'язковою, повинні зробити паузу перед прийняттям традиційного підходу, намагаючись перемогти такий вид пропозиції акціонерів. Зрозуміло, що інвестори та все більш регуляторні настрої сприяють цій пропозиції, і будь-яка перемога, ймовірно, буде короткочасною, оскільки пропозиція майже напевно буде повторно вводитися щороку, поки вона не переможе. Більш того, боротьба з пропозицією буде негативною в «рейтингу корпоративного управління» компанії і цілком може призвести до нової або активізованої кампанії по утриманню голосів. Натомість ради директорів було б розумно захопити «високу землю» корпоративного управління, або прийнявши модифіковану політику голосування множинності або повноцінний режим голосування більшості.

Пропозиції доступу

Ще одне питання корпоративного управління, яке залишається високим у списках активістів, стосується доступу акціонерів на виборах директорів. Кілька років тому SEC запропонувала правила, які дозволили б певним акціонерам розміщувати імена кандидатів директорів у проксі-тендерних матеріалах компанії та проксі-картці. Однак, розглянувши пропозицію, вона прийняла рішення проти прийняття в дію. Аргументи проти доступу до довіреності включали, що відповідно до чинного законодавства акціонери можуть вільно використовувати правила проксі-сервера, щоб вимагати голосів за своїх власних кандидатів на виборах директорів. Інший аргумент полягав у тому, що доступ до проксі може дозволити особливим групам інтересів надмірно впливати на виборчий процес. Не всі акціонери мають однакові інтереси. Аргументи на користь доступу до проксі полягали в тому, що він буде диверсифікувати правління та надати акціонерам більш помітний голос у прийнятті рішень.

Ліквідація «окопів» пристроїв

Акціонери також продовжують боротися за ліквідацію так званих засекречених або шахових дощок, а також ліквідацію отруйних таблеток і пов'язаних з ними пристроїв для закріплення. Поетапна рада директорів виникає, коли корпорація обирає своїх директорів кілька за раз, причому різні групи директорів мають перекриття багаторічних термінів, а не масово, при цьому всі директори мають однорічні терміни. Кожна група директорів ставиться в певний «клас», наприклад, клас I, клас II тощо, отже, шахові дошки також відомі як «класифіковані дошки». У публічно утримуваних компаніях шахові дошки мають ефект ускладнення ворожих спроб поглинання, оскільки ворожі учасники торгів повинні виграти більше одного проксі боротьби на послідовних зборах акціонерів, щоб здійснити контроль над цільовою фірмою. Особливо в поєднанні з отруйною таблеткою, шаховий рада, яку неможливо демонтувати або ухилитися, є однією з найпотужніших засобів захисту від поглинання, доступних американським компаніям. Favole, в Wall Street Journal, повідомили в січні 2007 року, що 2006 ознаменував ключовим перемикачем у тенденції до розсекречення або щорічних голосів на всіх директорів: Більше половини (55%) компаній S&P 500 розсекретили ради, порівняно з 47% у 2005 році.Favole (2007).

Пропозиції, пов'язані з компенсацією

Питання «гарячої кнопки» сезону 2008 року було виплатою генерального директора, про що свідчить велика кількість пропозицій акціонерів, що закликають до щорічного консультативного голосування акціонерів щодо оплати праці виконавчих директорів, так званих пропозицій «Скажи про оплату». Say on Pay є політично та емоційно привабливим, привертає позитивну пресу і, що найголовніше, сильно підтримується ISS (в даний час входить до групи RiskMetrics) та іншими проксі-консалтинговими фірмами. Як і у питанні більшості голосування, враховуючи сильну національну тенденцію на користь активізму корпоративного управління та очевидну популярну привабливість «Скажи про оплату», імпульс наростає до поширеного режиму «Скажи про оплату» для публічних компаній США.

Сильний імпульс для «Скажи про оплату» частково пояснюється його міжнародним корінням. Як зазначалося раніше, концепція виникла у Сполученому Королівстві на початку 2000-х років і була зроблена обов'язковою для компаній, що котируються на LSE, поправкою до Закону про компанії в 2002 році. Обов'язкові консультативні голоси акціонерів щодо компенсації виконавчої влади з тих пір були законодавчо прийняті в Австралії та Швеції. «Say on Pay» також був реалізований в Нідерландах та Норвегії у вигляді обов'язкового щорічного «вотуму довіри» щодо компенсації виконавчої влади.

З практичної точки зору, для американської компанії «Скажіть про оплату» означає, що її виконавча політика та процедури оплати праці повинні відповідати рекомендаціям МКС щодо компенсації виконавчої влади або зазнати дуже сильного ризику МКС рекомендувати акціонерам голосувати «Ні на оплату». Таке негативне голосування, якщо його не було вирішено негайно шляхом зміни компенсації виконавчої влади відповідно до керівних принципів МКС, майже напевно призведе до рекомендації щодо відмови від голосування МКС проти компенсаційного комітету і, можливо, всієї ради. Єдина чітко видима альтернатива прийняттю керівних принципів МКС щодо компенсації виконавчої влади полягає в тому, щоб рада домовилася про винятки з МКС на основі конкретних фактів та обставин або з інвесторами, що голосують достатньо акцій, щоб подолати рекомендацію МКС голосувати «Ні на оплату».

Забігаючи вперед, є ознаки того, що активісти акціонерів зміщують свою увагу на пропозиції акціонерів щодо внесення змін до підзаконних акціонерів щодо впровадження реформи корпоративного управління замість традиційних необов'язкових пропозицій акціонерів, які лише рекомендують дії ради директорів. Двома основними причинами цієї зміни в фокусі є постійне розчарування з боку правління компаній, які або не можуть діяти у відповідь на успішну необов'язкову резолюцію акціонерів, або «поливати» реалізацію пропозиції та занепокоєння тим, що правління можуть занадто легко змінити або скасувати прийняту раду. політики під парасолькою зобов'язань фідуціарних обов'язків.

Постійна увага активістів акціонерів на незалежності директорів, кандидатури директорів та обрання директорів, а також питаннях розкриття інформації та прозорості, описаних вище, є корисним і, безсумнівно, суттєво сприяло вдосконаленню системи управління США. У той же час ми повинні запитати, чому вони не прийняли ширший і навіть дещо сміливіший порядок денний змін, тим більше, що зараз чітко встановлено, що підвищена незалежність директора не є панацеєю, яка запобігатиме майбутнім проступкам - або навіть управлінській неефективності. Більш того, свідчення на підтвердження позитивного взаємозв'язку між незалежністю і працездатністю також слабкі.

Як припускає Hinsey (2006), існують питання корпоративного управління, які вимагають більшої уваги активістів. Розділення посад генерального директора та голови є головним серед них. У більшості залів засідань засідань США генеральний директор продовжує виконувати функції голови ради директорів. Як зазначалося раніше, у цьому сценарії керівництво залу засідань, відповідальне за незалежний контроль директорів за управлінням, є відповідальністю не хто інший, як керівник корпорації номер один, конфлікт інтересів, який в кращому випадку є незручним.

Очевидним рішенням є поділ двох позицій - предметом лише кількох пропозицій акціонерів, поданих за останні кілька років. Причина, яка найчастіше наводиться проти цієї ідеї, полягає в тому, що наявність двох лідерів заплутано і не працює. Однак простий факт полягає в тому, що він працює добре, про що свідчать свідчення Великобританії. І замість того, щоб зробити нещодавно відставного генерального директора головою ради, зовнішні директори повинні показати свою незалежність, заповнивши окрему посаду голови з невиконавчим керівником ради директорів за власним вибором. Hinsey (2006).

Ще одна потенційно продуктивна дискусія стосується питання про те, чи повинні правління та акціонери спілкуватися один з одним. Більшість американських компаній зустрічаються лише (нечасто) зі своїми найбільшими власниками акцій, а потім лише тоді, коли загрожують резолюції або конкурси доручень. Стійкість до посилення комунікації між директорами та інвесторами, як правило, приписується чинним правилам SEC. Однак, здається, час перевірити, чи покращують ці правила або гальмують сильніше корпоративне управління.