Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

6.3: Правові питання щодо нагляду

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    15797

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Багато було написано про обов'язок ради директорів піклуватися в контексті прийняття рішень, що вимагає від директорів добросовісного виконання своїх обов'язків і з тією турботою, яку звичайна людина використовувала б за подібних обставин. Більшість директорів аналогічно знають про захист, який надає Правило бізнес-судження - суди не будуть вгадувати бізнес-рішення директорів, якщо директори діють на інформованій основі та сумлінно. На відміну від цього, наглядова роль ради менш чітко визначена з юридичної точки зору. Причина полягає в тому, що в контексті нагляду директори не захищені Правилом бізнес-судження, якщо вони не вживають заходів, коли їм стає відомо про корпоративну непристойність. Багато режисерів незнайомі з цим менш визначеним і суворим компонентом обов'язку піклування.Цей розділ заснований на Кляйнман і Томпсон (2002).

    При розгляді позовів закон розрізняє два сценарії: рішення про відсутність проблеми та ігнорування проблеми. Коли рада розглядає ситуацію та приймає рішення, яке призводить до збитків, Правило бізнес-судження захистить рішення ради, якщо рада діяла сумлінно та належним чином інформувала себе в процесі. Захист Правило бізнес-судження визначається не результатами рішення, а якістю використовуваного процесу. Наприклад, коли рада проводить належне розслідування і або вживає заходів, або свідомо вирішує, що дії не потрібні, це рішення, навіть якщо воно неправильне, буде захищено Правилом бізнес-судження.

    На відміну від цього, коли втрата виникає через нездатність правління розглянути проблему, не було ніякого процесу, немає рішення про захист, і Правило бізнес-судження не застосовується. Натомість директори можуть зіткнутися з відповідальністю за порушення обов'язку нагляду. Замість того, щоб суд відклав рішення бізнесу директорів, директори, швидше за все, будуть зобов'язані захищати позов про недбалість. Таким чином, коли директори усвідомлюють або повинні знати про матеріальну неналежну поведінку, порушення закону чи інші дії, які можуть призвести до матеріальної шкоди організації, обов'язок нагляду вимагає, щоб директори розслідували це питання та вирішили, чи потрібні коригувальні дії. Якщо рада не розгляне ситуацію, рада буде критикована за невиконання нагляду і може загрожувати відповідальністю за обов'язок нагляду. Зокрема, ради можуть бути притягнуті до відповідальності за обов'язок нагляду за нездатність діяти, коли вони знають або повинні знати про правопорушення. Провідними справами штату Делавер, що стосуються обов'язку нагляду та пов'язаних з ними питань, є Грем проти Allis-Chalmers Mfg. Co. (1963); В повторно Caremark Міжнародні похідні судові процеси (1996); Аронсон проти Льюїса (1984); Boeing Co. проти Shrontz (1992); і In re Dataproducts Corp. Судові спори акціонерів (1991). Див. Також Хансен (1993).

    Зверніть увагу, що хоча рада може не вживати заходів в будь-якому випадку, результати в двох випадках різко відрізняються. Обов'язок нагляду, таким чином, створює стимул для рад реагувати на потенційні ознаки протиправних дій, щоб отримати вигоду від правила бізнес-судження.

    Як дошка може захистити себе? Закон вимагає, щоб директори розслідували, коли є червоні прапори. Якщо директор має фактичні знання про матеріальну проблему, йому або їй рекомендується не чекати, поки керівництво винесе цю тему перед правлінням. Правильне дію ради завжди буде кращим захистом до обов'язку нагляду претензії.

    Закон штату Делавер дозволяє корпорації у своєму свідоцтві про реєстрацію усунути або зменшити особисту відповідальність директорів за порушення фідуціарного обов'язку, включаючи обов'язок по догляду. Незважаючи на те, що обов'язок нагляду вважається складовою обов'язку догляду, суди штату Делавер спеціально не визнали, що таке положення статуту буде порушувати позов про обов'язок нагляду.