Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

6.2: Уоррен Баффетт про виклик ревізійної комісії

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    15813

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Часто його називають «Оракулом Омахи», Уоррен Баффетт, найбільший акціонер і генеральний директор Berkshire Hathaway, добре відомий своєю прихильністю до філософії інвестування вартості, своїм консерватизмом, коли мова йде про питання управління та бухгалтерського обліку, а також своєю особистою ощадливістю, незважаючи на величезне багатство. На тему ревізійної комісії правління він пише, Баффет, щорічний лист акціонерам Berkshire Hathaway (2002).

    Ревізійні комісії не можуть провести аудит. Тільки зовнішній аудитор компанії може визначити, чи є підозрюваними доходи, які керівництво має намір зробити. Реформи, які ігнорують цю реальність і натомість зосереджуються на структурі та статуті ревізійної комісії, мало що досягнуть.

    Як ми вже обговорювали, занадто багато менеджерів за останні роки знищили цифри своєї компанії, використовуючи як бухгалтерські, так і операційні методи, які, як правило, законні, але, тим не менш, суттєво вводять інвесторів в оману. Нерідко аудитори знали про ці обмани. Занадто часто, однак, вони мовчали. Ключова робота ревізійної комісії - просто змусити аудиторів розкрити те, що вони знають.

    Для виконання цієї роботи комітет повинен переконатися, що аудитори більше турбуються про введення в оману своїх членів, ніж про порушення керівництва. В останні роки аудитори так не відчували. Натомість вони зазвичай розглядали генерального директора, а не акціонерів чи директорів, як свого клієнта. Це було природним результатом щоденних робочих відносин, а також розуміння аудиторами того, що незалежно від того, що сказано в книзі, генеральний директор та фінансовий директор сплачують свої збори та визначають, чи зберігаються вони як для аудиту, так і для іншої роботи. Правила, які нещодавно були запроваджені, суттєво не змінять цю реальність. Що порушить ці затишні стосунки - це ревізійні комітети однозначно ставлять аудиторів на місце, даючи їм зрозуміти, що вони стануть відповідальними за великі грошові штрафи, якщо вони не вийдуть з тим, що вони знають або підозрюють.

    На мій погляд, ревізійні комітети можуть досягти цієї мети, поставивши чотири питання аудиторів, відповіді на які повинні бути зафіксовані і повідомлені акціонерам. Цими питаннями є:

    1. Якби аудитор був одноосібно відповідальним за підготовку фінансової звітності компанії, чи були б вони якимось чином підготовлені інакше, ніж спосіб, обраний керівництвом? Це питання має охоплювати як матеріальні, так і нематеріальні відмінності. Якби аудитор зробив би щось по-іншому, слід розкрити як аргумент керівництва, так і відповідь аудитора. Потім ревізійна комісія повинна оцінити факти.
    2. Якби аудитор був інвестором, чи отримав би він простою англійською мовою інформацію, необхідну для його розуміння фінансових показників компанії протягом звітного періоду?
    3. Чи дотримується компанія ту саму процедуру внутрішнього аудиту, яка б дотримувалася, якби сам аудитор був генеральним директором? Якщо ні, то в чому відмінності і чому?
    4. Чи відомо аудитору про будь-які дії - бухгалтерські чи операційні, які мали мету та ефект переміщення доходів або витрат з одного звітного періоду в інший?

    Якщо ревізійна комісія ставить ці питання, то його склад - фокус більшості реформ—має незначне значення. Крім того, процедура заощадить час і витрати. Коли аудиторів ставлять на місце, вони будуть виконувати свій обов'язок. Якщо їх не поставити на місце... ну, ми бачили результати цього.