Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

4.3: Сірі питання для справи літака Хьюза

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    13211

    • William Frey and Jose a Cruz-Cruz
    • University of Puerto Rico - Mayaguez
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Вступ

    І. Вступ: У справі літаків Hughes бере участь група співробітників, відповідальних за випробування чіпів для систем озброєння. Через тривалу процедуру тестування, яку вимагає Міністерство оборони США, Хьюз незабаром відстав від графіка в доставці чіпів клієнтам. Щоб швидше вивести фішки, деякі менеджери середнього рівня Хьюза почали чинити тиск на співробітників, щоб вони проходили фішки, які провалили тести або пройти їх без тестування. Наведені нижче сценарії складаються з наративів, які зупиняються в точці прийняття рішення. Ваша робота полягає в тому, щоб завершити розповідь, прийнявши рішення. Альтернативи надаються для початку процесу, але ви можете знайти необхідне розробити власне рішення. Етичні та техніко-економічні тести допоможуть вам оцінити ці альтернативи і навіть розробити нові на свій смак. Цей формат зовні нагадує вправу Gray Matters, що використовується в корпорації Boeing. (Більш детальну інформацію про історію сірих матерій можна знайти, консультуючись з Керолін Уітбек, Етика в інженерній практиці, 1998, 176-182.) Ця версія відрізняється тим, що є більш відкритим і більш орієнтованим на надання вам можливості практикувати, використовуючи етичну теорію (яка була інкапсульована в етичні тести).

    Напрямки

    • Ознайомтеся з наступними сценаріями та супутніми рішеннями
    • Оцініть альтернативи з точки зору тестів, описаних нижче.
    • Виберіть той, який ви вважаєте найкращим, або створіть власне рішення, якщо ви вважаєте, що можете зробити краще.
    • Підсумуйте свої результати, заповнивши матрицю оцінки рішення, яка з'явиться на сторінці за сценарієм. Зверніть увагу, що перший стовпець повторює альтернативи рішення.
    • Будьте готові представити вашій матриці класу. Ви також надасте іншим групам у класі копію вашої матриці для їхніх етичних портфелів.

    Бібліографічна примітка: Шість сценаріїв нижче були розроблені Чаком Хаффом як перспективи учасників. Вони були вперше опубліковані в Інтернеті через веб-сайт Computing Cases. (Обчислювальні випадки були розроблені за допомогою двох грантів Національного наукового фонду, DUE-9972280 та DUE-9980768.) Переглянута версія цих перспектив учасників була опублікована в антології, Whistleblowing: Perspectives and Experiences, під редакцією Reena Raj і опублікована в 2008 році Icfai University Press, Nagarjuna Hills, Punjagutta, Хайдарабад, Індія. З цими матеріалами можна ознайомитися на сторінках 75-80.

    Сценарій перший: Реагування на організаційний тиск: Френк Сая тривалий час працював у літаках Хьюза. Зараз він стикається з найскладнішими рішеннями своєї кар'єри. У нього виникли проблеми на етапі екологічних випробувань свого заводу з виробництва мікрочіпів; детальний характер цих випробувань змусив Хьюза постійно запізнюватися в доставці чіпів клієнтам. Через тиск часу на доставку чіпів, Saia працює над тим, щоб зробити виробництво чіпів більш ефективним, не втрачаючи якості продукту. Чіпси виготовляються, а потім тестуються, і це забезпечує два місця, де процес може розливатися. Незважаючи на те, що у вас може бути ідеально тонкий чіп на підлозі заводу, його не можна відправити без тестування. І, оскільки є кілька тисяч інших чіпів, які чекають тестування, він може довго сидіти в черзі. Saia розробив метод, який дозволяє тестерам ставити важливі чіпи, «гарячі частини», попереду інших, не порушуючи потік і не втрачаючи чіпи в перетасуванні. Він також додав тест на «грубу витік», яка швидко повідомляє, чи справді запечатаний чіп у герметичному контейнері чи ні. Додавання цього тесту на початку послідовності тестування дозволяє екологічним тестуванням уникнути втрати часу, швидко усуваючи чіпи, які не пройдуть більш дрібнозернистий тест на витік пізніше в послідовності. Оскільки екологічні випробування все ще відстають, керівники Saia та клієнти Хьюза злиться і почали застосовувати тиск. Карл Райсмюллер, директор Відділу мікроелектроніки в Хьюзі, дав номер телефону Saia кільком клієнтам, чиї власні виробничі лінії були закриті в очікуванні деталей, які Saia мав проблеми з доставкою. Його клієнти зараз дзвонять йому безпосередньо, щоб сказати «ми тут вмираємо» за потребою деталей. Френк Сая виявив, що співробітник під його керівництвом Дональд ЛаРю пропускає тести на комп'ютерних чіпах. З тих пір, як LaRue почав цю практику, вони, безумовно, були більш вчасно в своїх відправках. Крім того, і LaRue, і Saia знають, що багато «гарячих» частин насправді призначені для систем на етапі тестування, а не для тих, які будуть введені в активне використання. Тому тестування чіпів на довгострокову довговічність, які йдуть в ці системи, здається непотрібним. Тим не менш, LaRue був спійманий контролем якості, пропускаючи тест, і тепер Саї потрібно прийняти рішення. Вище керівництво не надало жодних вказівок; вони просто сказали йому «впоратися з цим» і тримати деталі вчасно. Він не може дозволити ЛаРю продовжувати пропускати тести, або, принаймні, він не повинен дозволити цьому пропуску йти без нагляду. LaRue - хороший працівник, але він не має наукового досвіду, щоб знати, які тести завдали б найменшої шкоди, якби їх пропустили. Він міг би працювати з LaRue і допомогти йому з'ясувати найкращі тести, щоб пропустити, щоб найменшу шкоду було завдано. Але безпосередньо брати участь у пропуску тестів означало б порушення політики компанії та федерального закону.

    Альтернативи:

    1. Нічого не робіть. LaRue почав пропускати тести за власною ініціативою. Якщо виникнуть якісь проблеми, то ЛаРю доведеться брати на себе відповідальність, а не Саї, тому що ЛаРю діяв незалежно від наказів Саї і навіть проти.
    2. Зателефонуйте LaRue і скажіть йому негайно припинити пропускати тести. Потім зателефонуйте клієнтам і поясніть, що деталі не можуть бути відправлені, поки не будуть проведені випробування.
    3. Проконсультуйтеся з LaRue та визначте несуттєві мікросхеми або мікросхеми, які не будуть використовуватися в системах, критично важливих для безпеки. Пропуск тестів на цих чіпах завдасть найменшої шкоди.
    4. Ваше рішення...

    Сценарій другий: Відповідаючи на порушення, Маргарет Гудеарл працює на наглядовій посаді в групі екологічних випробувань в Hughes Aircraft. Її керівник, Дональд ЛаРю, також є нинішнім керівником екологічних випробувань. Група, яку разом контролюють LaRue та Goodearl, тестують чіпи, які робить Хьюз, щоб визначити, що вони виживуть у різких умовах навколишнього середовища, з якими вони, ймовірно, зіткнуться. Ретельне тестування чіпів є ідеальним, але деякі чіпи (гарячі чіпи) виходять в чергу попереду інших. Goodearl з'ясував, що за останні кілька місяців багато з цих тестів пропускаються. Причина: Хьюз відстав у виробничому графіку, а вищі керівництва Хьюза та клієнти Хьюза застосовували тиск, щоб отримати виробництво чіпів та тестування назад за графіком. Більше того, LaRue та інші вважають, що пропуск певних тестів не має значення, оскільки багато хто з цих чіпів використовуються в системах, які перебувають у фазі тестування, а не в тих, які будуть введені в активне використання. Через кілька місяців після того, як Маргарет Гудерл розпочала свою нову посаду, їй представили складну проблему. Одна з «дівчат» (жінки і чоловіки в екологічному тестуванні в Хьюзі), Ліза Лайтнер, прийшла до її столу з плачем. Вона була в сльозах і тремтінні, тому що Дональд ЛаРю насильно наполягав на тому, щоб вона пройшла чіп, який вона була впевнена, що провалив тест, який вона проводила. Лайтнер провів тест на герметичність чіпів. Чіпи укладені в металевий контейнер, і одне з питань полягає в тому, чи герметизація цього контейнера протікає. З її тесту вона впевнена, що чіп є «витоком» - ущільнення не герметичне, так що вода та корозія просочаться з часом і пошкодити чіп. Вона прийшла до Goodearl за порадою. Чи повинна вона робити те, що хоче LaRue, і передати чіп, який вона знає, є витоком?

    Альтернативи:

    1. Goodearl повинен порадити Лайтнеру йти разом з LaRue. Він її керівник. Якщо він наказує здати чіп, то вона повинна це зробити.
    2. Goodearl повинен звернутися до відділу кадрів з Лайтнером і подати скаргу на переслідування проти LaRue. Пропуск тестів є явно незаконним, а наказ працівнику вчинити протиправний вчинок є переслідуванням.
    3. Goodearl і Lightner повинні дути свисток. Вони повинні звернутися до Міністерства оборони США і повідомити їм про те, що Hughes Aircraft доставляє чіпи, які або провалили випробування, або не пройшли випробування.
    4. Ваше рішення...

    Сценарій 3: Goodearl, Ibarra та інцидент AMRAAM: Тепер, коли Goodearl мало співчуваючих серед вищого керівництва, вона все частіше зверталася до Рут Ібарра в забезпеченні якості для підтримки в її занепокоєннях щодо пропуску тестів та фальсифікації документів. Одного разу Goodearl помітила, що деякі мікросхеми AMRAAM з наклейками на витік були залишені на її проектному столі в зоні екологічних випробувань. Наклейки на витік означали, що ущільнення на нібито герметичному корпусі чіпів не пройшло тест, щоб перевірити, чи не просочилися вони. AMRAAM означало, що чіпам судилося бути частиною вдосконаленої ракети «повітря-повітря» середньої дальності. Goodearl знав, що ці деталі не можуть бути повторно перевірені і їх потрібно було просто викинути. Так чому ж хтось тримав їх? Вона також знала, що це офіційно «гарячі частини» і що компанія відстає від графіка в доставці цих частин. Проконсультувавшись з Рут Ібарра, вони двоє вирішили зробити деякі sleuthing. Вони відвезли чіпи і свою партію мандрівників до ксерокопії і зробили копії мандрівників з «невдалими», зазначеними на тесті на герметичність. Потім вони замінили чіпи і своїх мандрівників на столі. Пізніше того ж дня, коли Дон ЛаРю пройшов стіл, Гудеарл запитав Дон ЛаРю, чи знає він що-небудь про чіпи. «Жодна ваша справа», - відповів він. Чіпи зникли, а пізніше мандрівники з'являлися в фірмових файлах з «невдалим» зміненим на «пройдений». Так, Goodearl і Ibarra мали чіткі докази (у своїй ксерокопії «провалився» на мандрівника) того, що хтось передавав невдалі фішки своїм клієнтам. І це були важливі фішки, частина системи наведення ракети повітря-повітря.

    Альтернативи: Оскільки вони мають чіткі докази, Goodearl та Ibarra повинні видувати свисток. Оцініть кожен з наступних способів, за допомогою яких вони могли б видувати свисток

    1. Подуйте свисток на Раду директорів Хьюза. Таким чином вони можуть зупинити пропуск тесту, але також зможуть зберегти всю справу «вдома».
    2. Подуйте свисток місцевим ЗМІ. Таким чином вони будуть ганьбити Хьюза відповідно до вимог тестування.
    3. Візьміть докази до Міністерства оборони США, оскільки вони є клієнтом і на них негативно впливають незаконні дії Хьюза.
    4. Якийсь інший режим видування свистка...
    Матриця оцінки рішень
    Альтернативи/Тести Оборотність/Тест на права Тест на шкоду/користь Тест на чеснота/цінність (також публічність) Глобальний тест техніко-економічного обґрунтування (перешкоди впровадження)
    Альтернативний варіант (найгірша альтернатива) Оцініть Alt 1 за допомогою тесту на оборотність/права
    Альтернатива два (Кращий серед тих, хто дав) Зважте шкоду проти користі для солі 2
    Альтернативна трійка Які значення/дисцінності реалізуються в alt 3?
    Ваше рішення Які перешкоди можуть перешкодити впровадженню рішення?

    Етичні тести: налаштування та підводні камені

    III. Тести оцінки рішень

    • ОБОРОТНІСТЬ: Чи вважаю я, що це хороший вибір, якби я був серед тих, хто постраждав від нього?
    • PUBILICITY: Чи хотів би я бути публічно пов'язаним з цією дією через, скажімо, її публікацію в газеті?
    • ШКОДА/КОРИСТЬ: Чи приносить ця дія менше шкоди, ніж будь-яка з доступних альтернатив?
    • ЗДІЙСНЕННЯ: Чи може це рішення бути реалізовано з урахуванням часових, технічних, економічних, правових та політичних обмежень?

    Налаштування тесту на шкоду

    • Ідентифікувати агента (=особа, яка буде виконувати дію). Опишіть дію (=що агент збирається зробити).
    • Визначте зацікавлені сторони (особи, які мають життєво важливий інтерес до ризику) та їх частки.
    • Визначити, розібратися, і зважити очікувані результати або наслідки.

    Підводні камені тесту на шкоду

    • Параліч дії—враховуючи занадто багато наслідків
    • Неповний аналіз - враховуючи занадто мало результатів
    • Нездатність зважувати шкоду проти користі
    • Неможливість порівняти різні альтернативи
    • Відмови в правосуддя—ігноруючи справедливість розподілу шкоди та вигод

    Налаштування тесту на оборотність

    • Визначте агента
    • Опишіть дію
    • Визначте зацікавлені сторони та їх частки
    • Використовуйте аналіз зацікавлених сторін, щоб вибрати відносини, які слід змінити.
    • Зворотні ролі між агентом (вами) та кожною зацікавленою стороною: поставте їх на своє місце (як агент) та себе на їх місце (як ціль дії)
    • Якби ви були на їхньому місці, ви б все-таки вважали дію прийнятною?

    Підводні камені оборотності

    • Залишаючи ключові відносини зацікавлених сторін
    • Нездатність визнавати та вирішувати конфлікти між зацікавленими сторонами та їх конфліктними ставками
    • Заплутане ставлення до інших з повагою з капітулюванням їхніх вимог (Реверсування з Гітлером)
    • Не вдалося досягти закриття, тобто загальна глобальна оцінка розвороту, яка враховує всіх зацікавлених сторін, з якими агент змінив

    Налаштування публічної ідентифікації

    • Налаштуйте аналіз, виявивши агента, описуючи розглянуту дію та перерахувавши ключові цінності або чесноти, що грають у ситуації
    • Пов'язати дію з агентом
    • Визначте, що дія говорить про агента як про особистість. Чи розкриває це його чи її як когось, пов'язаного з чеснотою/цінністю чи пороком?

    Підводні камені публічної ідентифікації

    1. Дія не пов'язане з засобом. Найбільш поширеним підводним каменем є неможливість пов'язати агент і дію. Дія може мати погані наслідки, і вона може ставитися до людей з неповагою, але ці моменти не настільки важливі в контексті цього тесту, як те, що вони мають на увазі про агента як людину, яка навмисно виконує таку дію.
    2. Невказівка моральної якості, чесноти чи цінності дії, яка ставиться агенту в тесті. Сказати, наприклад, що навмисне шкодити громадськості погано не зводиться до нуля на тому, яку моральну якість це приписує агенту. Чи робить це його або її несправедливим, безвідповідальним, корумпованим, нечесним чи необгрунтованим?

    Сірі питання у вправах Хьюза

    GM_Hughes_V2.doc
    Ці вправи представляють три точки рішення від Хьюза, альтернативи рішення, резюме етики та техніко-економічних випробувань, а також матрицю оцінки рішення. Виконуйте вправу, заповнивши матрицю оцінки розчину.

    Ця шкала взята з веб-сайту обчислювальних випадків, розробленого та підтримуваного доктором Чарльзом Хаффом у коледжі Святого Олафа. Обчислювальні справи фінансуються Національним науковим фондом, NSF DUE-9972280 та DUE 9980768.

    Лінія часу
    1979 Рут Ібарра починає працювати у відділі мікроелектронних схем компанії Hughes Aircraft (Hughes MCD) у Ньюпорт-Біч, Каліфорнія
    1981 Маргарет Гудеарл починає працювати в Hughes MCD в якості керівника по збірці на гібридному виробничому поверсі і як керівник в гібридній інженерній лабораторії.
    1984 Ібарра стає керівником гібридного забезпечення якості
    1985 Goodearl просить Ібарру подивитися на помилки в оформленні документів, Ібарра доводить помилки до уваги своїх керівників і їй сказали мовчати. Це починається період часу, коли Goodearl/Ibarra усвідомлюють проблеми в тестуванні гібридних чіпів та оформленні документів.
    1986 Goodearl стає керівником для обробки пломб у зоні екологічних випробувань.
    1986 Закон про помилкові вимоги (31 США C 3729-3733) стає Закон про реформу помилкових претензій 1986 року, що робить його сильнішим та простішим у застосуванні.
    Жовтень 1986 Goodearl/Ibarra повідомляють про проблеми керівництву Хьюза, і, після того, як проблеми не були виправлені, Goodearl/Ibarra повідомили про звинувачення в несправному тестуванні Міністерству оборони США.
    9 січ 1987 р. Найраніша дата, коли Хьюз, можливо, перестав нехтувати екологічними скринінговими
    1988 Ібарра залишає Хьюза, відчуваючи, що її робота була позбавлена усієї реальної відповідальності.
    Березень 1989 Goodearl звільняється від Хьюза.
    1995 Добра людина і її чоловік розлучені.
    Хронологія цивільного позову
    1990-1996 Сполучені Штати Америки, ex rel. Платники податків проти шахрайства, Рут Олдред (була Ібарра) та Маргарет Гудеарл проти Hughes Aircraft Company, Inc.
    1990 Goodearl подає неправомірний позов про звільнення проти Хьюза і ряду окремих менеджерів, який врешті-решт був відкинутий на користь цивільного позову.
    29 травня 1990 р. Думаючи, що урядове розслідування займає занадто багато часу, Goodearl/Aldred подав цивільний позов проти Хьюза відповідно до Закону про реформу помилкових претензій 1986 року за допомогою платників податків проти шахрайства та Вашингтонської юридичної фірми Phillips and Cohen.
    Грудень 1992 Відповідно до положень FCA, Цивільний відділ Міністерства юстиції США бере на себе цивільну справу.
    10 вер. 1996 р. Хьюза визнали винним у цивільному процесі. Платить уряд США 4,050,00 доларів і кожен релантор 891 000 доларів плюс окремий платіж 450,000 доларів для покриття адвокатських зборів, витрат і витрат.
    Хронологія кримінального позову
    1991-1993 Сполучені Штати Америки проти Hughes Aircraft Co., і Дональд ЛаРю
    Грудень 13, 1991 Після тривалого розслідування Міністерство оборони США звинувачує Хьюза та Дональда ЛаРю у обвинувальному висновку 51 пункту, звинувачуючи його у фальсифікації випробувань мікроелектронних схем (кримінальний позов).
    15 червня 1992 Хьюз визнав винним у змові з метою обману уряду США у кримінальній справі, співвідповідач Ларю виправдав після 4-тижневого судового процесу. Goodearl/Олдред викликали свідками в суді. Хьюз апелює.
    29 жовтня 1992 р. Хьюза оштрафували 3,5 мільйона за рішенням кримінального судового процесу.
    2 грудня 1993 р. Апеляційний суд залишив у силі 1992 рік судимість і вирок. Хьюз апелює.

    Hughes Case Соціально-технічна система

    Хьюз Соціально-технічна система
    Обладнання/Програмне забезпечення Фізичне оточення Люди, Ролі, Структури Процедури Закони та нормативні акти Дані та структури даних
    Опис Гібридні чіпи (схемотехніка), герметично закриті в металевих або керамічних упаковках в атмосфері інертного газу Бойові умови, за яких фішки можуть бути використані Відділ мікроелектричних ланцюгів Хьюза Тестування мікросхем: температурний цикл, постійне прискорення, механічний удар, герметичність (дрібна та груба витік), PIND. Юридично мандатні тести Лот мандрівників документувати фішки
    Аналогові цифрові мікросхеми перетворення E-1000 у Хьюза (Чиста кімната) Міністерство оборони (Управління генерального інспектора) Hughes людських ресурсів процедури для скарг Законодавство про захист повітродувки
    Радіолокаційні та ракетні системи наведення Хьюз Контроль якості Незгодні професійні думки Qui Tam Позов, Цивільний позов, Кримінальний позов
    Особи: Раймюллер, Храм, Азія, Ларю, Гудперл, Ібарра/Олдрен

    відповідальне інакомислення

    Джерела:

    • Обчислювальні випадки є основним джерелом наведених нижче матеріалів про відповідальне інакомислення. Він заснований на матеріалах для відповідального проведення інакомислення та розбіжностей, які раніше були розміщені на веб-сайті IEEE. З тих пір IEEE зняв цей матеріал.
    • Інтернет-центр етики також розмістив матеріал IEEE про відповідальне інакомислення. Походження цього матеріалу, а також ретельне обговорення його змісту можна знайти в Carolyn Whitbek, Етика в інженерній практиці та дослідженнях: 2nd Edition, Кембридж, Великобританія: Cambridge University Press, 2011. Глава 7, «Права та обов'язки на робочому місці», с. 227-269.
    • Більшу частину цього матеріалу (Керівні принципи IEEE та обговорення настанов щодо неузгоджених професійних думок) можна знайти в розділі 7 («Запобігання конфлікту у джерела») у наступному: Стівен Х., Унгер, Технологія контролю: етика та відповідальний інженер: 2-е видання, Нью-Йорк: Джон Уайлі та сини, INC.

    Родові форми інакомислення:

    • Збирайте більше інформації
    • Nolo Contendere (Не боріться з ним. Ідіть разом.)
    • Протистояти дипломатично: Запропонуйте своєму керівнику альтернативи неправильному, який він чи вона замовив.
    • Протистояти протистоянню: погрожують пройти через голову вашого керівника або погрожувати видувати свисток
    • Дистанціюйтеся: Попросіть, щоб його перевели в інший розділ, щоб уникнути причетності до протиправних дій
    • Вихід: вийти і нічого не робити або кинути і дути свист
    • Документуйте свою позицію: Якщо у вашій компанії є процес неузгодженої професійної думки. Якщо це не так, працюйте, щоб він був реалізований. Встановлюючи свою опозицію, ви дистанціюєтесь морально від того, що ви задокументували
    • Який з них має рацію? Використовуйте свої тести. Яка найкраща робота з задоволення трьох етичних тестів оборотності, шкоди та публічності? Що найкраще працює з цінностями ADEM: справедливість, відповідальність, повага, довіра та доброчесність?

    Вступ до обставин компромісу: Нижче наведено обставини компромісу, викладені Мартіном Бенджаміном у розділі «Розщеплення різниці». (Дивіться нижче для повної довідки.) Бенджамін надає п'ять умов, які вказують, коли може знадобитися компроміс. Але він також стверджує, що цілісність допомагає провести лінію, за яку компроміс не повинен виходити. Не слід жертвувати основними переконаннями, які складають особисту ідентичність або самосистему. Хороший приклад використання цілісності для проведення лінії на компроміс можна знайти в характеристиці Томаса Мора в «Людина на всі сезони» Роберта Болта. (Див. також однойменний фільм.) У передмові до п'єси Болт явно представляє те, що слід, як вправу з артикуляції та тестування цілісності.

    Обставини компромісу:

    • За цих умов може знадобитися «розділити різницю».
    • Фактична невизначеність
    • Моральна складність
    • Продовження відносин співпраці
    • Рішення не може бути відкладено
    • Дефіцит ресурсів

    Детальніше про моральну складність: Мартін Бенджамін у розділі «Розщеплення різниці» цитує Джона Ролза про моральну складність: «Різноманітність природно виникає з наших обмежених повноважень та чітких перспектив; нереально припустити, що всі наші відмінності кореняться в невігластві та збоченості, або ж у суперництві, яке результат дефіциту... Глибокі і нерозв'язні розбіжності з питань фундаментального значення... [повинні бути визнані] як постійний стан людського життя».

    Застосування обставин компромісу:

    • Фактична невизначеність: Куди йдуть розглянуті фішки? Якщо вони перейдуть на важливу систему в оперативній технології, то їх несправність може призвести до загибелі життя. Якщо вони переходять до несуттєвої системи (наприклад, прототипу, що перевіряється), то, можливо, процес тестування може бути спрощений. Для цього може знадобитися компроміс між керівництвом Хьюза, командою з тестування чіпів та клієнтами.
    • Моральна складність: Як такий працівник, як LaRue, повинен зважувати свою лояльність до керівників та компанії та свій обов'язок перед громадськістю та клієнтом? Відкинувши його домагання Гудерала, чи є позиція Саї (або принаймні її частина) морально захисною?
    • Продовження відносин співпраці: Наскільки важливо Gooderal, що їй потрібно підтримувати свої стосунки зі своїм керівником LaRue на довгострокову перспективу? Наскільки важливо, щоб менеджери Хьюза реагували на складні повідомлення, а не намагалися «застрелити месенджера». (Знову ж таки, мислення з точки зору продовження відносин співпраці?)
    • Рішення не можна відкладати: Чому не можна відкладати рішення про те, чи відповідати на пропуски тесту? Цей випадок створює кілька складних обмежень. Скільки з них можна «відсунути» шляхом переговорів? Чи може Saia використовувати свою нещодавно знайдену доступність для клієнтів, щоб домовитися з ними про продовження термінів доставки?
    • Дефіцит ресурсів: наскільки в цьому випадку дефіцитні ресурси часу, персоналу та грошей? Чи є спосіб відсунути ці обмеження шляхом переговорів більше часу (продовження термінів доставки чіпів), персоналу (залучення додаткових людей для тестування чіпів) та ресурсів (розробка кращих інструментів для швидшого тестування чіпів). Чи може, наприклад, можна перевести співробітників Хьюза з інших областей, щоб тимчасово допомогти на тестуванні чіпів?

    Етичне інакомислення:

    1. Створіть чітку технічну основу.
    2. Тримайте свої аргументи на високому професійному плані, максимально безособові і об'єктивні, уникаючи сторонніх питань і емоційних спалахів.
    3. Намагайтеся ловити проблеми рано, і тримайте аргумент на найнижчому управлінському рівні.
    4. Перш ніж виходити на кінцівку, переконайтеся, що питання досить важливе.
    5. Використовувати (і допомагати налагодити) організаційні механізми вирішення спорів.
    6. Ведіть облік і збирайте папір.
    7. Ці елементи походять з IEEE, який скинув їх зі свого веб-сайту. Доступ до них можна отримати за посиланням вище з Центром онлайн-етики; список там є більш повним. Вище цитується з веб-сайту обчислювальних випадків: http://computingcases.org/case_mater...l_dissent.html.

    Перед публікою:

    1. Переконайтеся в своїй мотивації.
    2. Підрахуйте свої витрати.
    3. Отримати всі необхідні довідкові матеріали і докази.
    4. Організуйте для захисту власних інтересів.
    5. Виберіть правильний шлях для вашого розкриття.
    6. Зробіть своє розкриття в правильному дусі.
    7. Ці елементи походять з IEEE (див. Інтернет-етика посилання) та з рукопису Good Computing Чака Хаффа, Вільяма Фрея та Хосе Круза.

    Місця для переходу:

    1. Державні установи
    2. Судові системи
    3. Законодавці
    4. Адвокаційні групи
    5. Новини ЗМІ
    6. У Пуерто-Ріко були прийняті закони 14 та 426, щоб захистити тих, хто подує свисток про корупцію в уряді. Управління Etica Gubernamental де Пуерто-Ріко має гарячу лінію повітродувки свистка. Див. посилання вище.

    Коли дути свисток:

    1. Серйозна і значна шкода
    2. Повідомлення безпосереднього керівника.
    3. Виснаження внутрішніх каналів зв'язку/звернення.
    4. Задокументовані докази.
    5. Імовірність успішного вирішення.
    6. При виконанні перших трьох умов викриття морально допустимо. (Ви можете це зробити, але ви не зобов'язані це робити.) Це тому, що ви поставили свої занепокоєння перед особами, які приймають рішення, дали їм шанс відповісти, і, в умовах їх небажання робити це, все ще знаходите питання, що має велике значення.
    7. Коли всі п'ять умов виконуються, то викриття стає морально обов'язковим. В цьому випадку у вас є моральний обов'язок видувати свисток. Тут ваш обов'язок ґрунтується на вашій відповідальності інформувати тих, хто, ймовірно, зазнає шкоди від протиправних дій.

    Посилання:

    1. Річард Т. де Джордж, «Етичні обов'язки інженерів у великих організаціях: справа Пінто», в етичних питаннях інженерії, ред. Дебора Джонсон (1991) Нью-Джерсі: Прентіс-Холл: 175-186.
    2. Керолін Уітбек (1998) Етика в інженерній практиці та дослідженнях. Британська Кембриджська університетська преса: 55-72 та 176-181.
    3. Чарльз Харріс, Майкл Прітчард та Майкл Рабінс (2005) Інженерна етика: поняття та випадки, 3-е видання. Белмонт, Каліфорнія: Томсон/Уодсворт: 203-206.

    Драматичні репетиції Хьюза

    Примітка про драматичні репетиції:

    • Поняття драматичної репетиції походить від людської природи та моральної поведінки Джона Дьюї. Агент працює через альтернативу рішення в уяві, перш ніж виконувати його в реальному світі. Драматична репетиція перевіряє ідею в психічній лабораторії, створеній моральною уявою. Стівен Фесмір у своїй книзі «Джон Дьюї та моральне уява: прагматизм в етиці» (Indiana University Press, 2003) надає всебічну інтерпретацію сугестивної ідеї Дьюї.
    • Сценарії, зображені нижче, відображають події у справі, але деякі зміни були внесені для створення шести цілеспрямованих пунктів прийняття рішень. Для більш точного зображення подій випадку див. Обчислювальні випадки (computingcases.org)

    Точка рішення перший

    • Френк Сая тривалий час працював у Hughes Aircraft. Зараз він стикається з найскладнішими рішеннями своєї кар'єри. У нього виникли проблеми на етапі екологічних випробувань свого заводу з виробництва мікрочіпів; детальний характер цих випробувань змусив Хьюза постійно запізнюватися в доставці чіпів клієнтам.
    • Через тиск часу на доставку чіпів, Saia працює над тим, щоб зробити виробництво чіпів більш ефективним, не втрачаючи якості продукту. Чіпси виготовляються, а потім тестуються, і це забезпечує два місця, де процес може розливатися. Незважаючи на те, що у вас може бути ідеально тонкий чіп на підлозі заводу, його не можна відправити без тестування. І, оскільки є кілька тисяч інших чіпів, які чекають тестування, він може довго сидіти в черзі. Saia розробив метод, який дозволяє тестерам ставити важливі чіпи, «гарячі частини», попереду інших, не порушуючи потік і не втрачаючи чіпи в перетасуванні. Він також додав тест на «грубу витік», яка швидко повідомляє, чи справді запечатаний чіп у герметичному контейнері чи ні. Додавання цього тесту на початку послідовності тестування дозволяє екологічним тестуванням уникнути втрати часу, швидко усуваючи чіпи, які не пройдуть більш дрібнозернистий тест на витік пізніше в послідовності.
    • Оскільки екологічні випробування все ще відстають, керівники Saia та клієнти Хьюза злиться і почали застосовувати тиск. Карл Райсмюллер, директор Відділу мікроелектроніки в Хьюзі, дав номер телефону Saia кільком клієнтам, чиї власні виробничі лінії були закриті в очікуванні деталей, які Saia мав проблеми з доставкою. Його клієнти зараз дзвонять йому безпосередньо, щоб сказати «ми тут вмираємо» за потребою деталей.

    Діалог для рішення точки перший

    • Побудувати діалог, в якому Сая реагує на тиск його керівника Карла Райсмюллера
    • Обов'язково звертайтеся до скарг клієнтів

    Точка рішення два

    • Френк Сая виявив, що співробітник під його керівництвом Дональд ЛаРю пропускає тести на комп'ютерних чіпах. З тих пір, як LaRue почав цю практику, вони, безумовно, були більш вчасно в своїх відправках. Крім того, і LaRue, і Saia знають, що багато «гарячих» частин насправді призначені для систем на етапі тестування, а не для тих, які будуть введені в активне використання. Тому тестування чіпів на довгострокову довговічність, які йдуть в ці системи, здається непотрібним. Тим не менш, LaRue був спійманий контролем якості, пропускаючи тест, і тепер Саї потрібно прийняти рішення. Вище керівництво не надало жодних вказівок; вони просто сказали йому «впоратися з цим» і тримати деталі вчасно.
    • Він не може дозволити ЛаРю продовжувати пропускати тести, або, принаймні, він не повинен дозволити цьому пропуску йти без нагляду. LaRue - хороший працівник, але він не має наукового досвіду, щоб знати, які тести завдали б найменшої шкоди, якби їх пропустили. Він міг би працювати з LaRue і допомогти йому з'ясувати найкращі тести, щоб пропустити, щоб найменшу шкоду було завдано. Але безпосередньо брати участь у пропуску тестів означало б порушення політики компанії та федерального закону.

    Діалог

    • Побудуйте діалог, в якому Сая протистоїть LaRue щодо пропуску тестів
    • Вирішіть наступні питання:
    • Якщо Saia працювати з LaRue, щоб визначити тести, які не є необхідними, а потім Larue пропустити їх?
    • Як Saia та LaRue повинні боротися з занепокоєннями, які контроль якості висловив щодо пропуску тестів?

    Рішення Пункт третій

    • Маргарет Гудеарл працює на контрольній посаді в групі екологічних випробувань в Hughes Aircraft. Її керівник, Дональд ЛаРю, також є нинішнім керівником екологічних випробувань. Група, яку разом контролюють LaRue та Goodearl, тестують чіпи, які робить Хьюз, щоб визначити, що вони виживуть у різких умовах навколишнього середовища, з якими вони, ймовірно, зіткнуться. Ретельне тестування чіпів є ідеальним, але деякі чіпи (гарячі чіпи) виходять в чергу попереду інших. Goodearl з'ясував, що за останні кілька місяців багато з цих тестів пропускаються. Причина: Хьюз відстав у виробничому графіку, а вищі керівництва Хьюза та клієнти Хьюза застосовували тиск, щоб отримати виробництво чіпів та тестування назад за графіком. Більше того, LaRue та інші вважають, що пропуск певних тестів не має значення, оскільки багато хто з цих чіпів використовуються в системах, які перебувають у фазі тестування, а не в тих, які будуть введені в активне використання.
    • Через кілька місяців після того, як Маргарет Гудерл розпочала свою нову посаду, їй представили складну проблему. Одна з «дівчат» (жінки і чоловіки в екологічному тестуванні в Хьюзі), Ліза Лайтнер, прийшла до її столу з плачем. Вона була в сльозах і тремтінні, тому що Дональд ЛаРю насильно наполягав на тому, щоб вона пройшла чіп, який вона була впевнена, що провалив тест, який вона проводила.
    • Лайтнер провів тест на герметичність чіпів. Чіпи укладені в металевий контейнер, і одне з питань полягає в тому, чи герметизація цього контейнера протікає. З її тесту вона впевнена, що чіп є «витоком» - ущільнення не герметичне, так що вода та корозія просочаться з часом і пошкодити чіп. Вона прийшла до Goodearl за порадою. Чи повинна вона робити те, що хоче LaRue, і передати чіп, який вона знає, є витоком?

    Діалог

    • Побудувати діалог, який діє відповідь Goodearl на її знання про те, що LaRue регулярно пропускає тести
    • Якщо Goodearl спочатку поговорити безпосередньо з LaRue? Що робити, якщо він відповість оборонно?
    • Якщо Goodearl перейти над головою LaRue і обговорити його пропуск тестів з одним зі своїх керівників? До кого вона повинна йти? Як вона могла підготуватися до можливої помсти ЛаРю? Що вона повинна знати, перш ніж це робити?
    • Якщо LaRue або інший керівник не повинен відповісти на пропуск тесту, якщо Goodearl продовжувати відповідальний інакомислення або відкинути проблему (=nolo contendere)
    • Чи може Goodearl не боротися з проблемою, а дистанціюватися? (Що робити, якщо у Хьюза немає процедури DPO?)

    Точка рішення четверта

    Рут Ібарра (із забезпечення якості) бачила, як Ширлі Реддік перегерметизувала чіпи без штампа авторизації. Ібарра попросив Goodearl з'ясувати, що відбувається. Коли Goodearl запитує ЛаРю, він відповідає: «Жодна ваша чортова справа». Незабаром після цього Гудерал отримує телефонний дзвінок від Джима Темпла, одного з її начальства, сказавши їй прийти до нього в офіс. Темпл повідомляє Goodearl в невизначених умовах, що їй потрібно відступити. «Ви робите це знову. Ви не є частиною команди, бігаючи до якості з кожною маленькою проблемою». Коли Goodearl наполягала, що вона не «бігла до якості», але Якість прийшла до неї, Темпл відповідає: «Сформуйте і будьте частиною команди, якщо хочете свою роботу».

    Діалог

    • Побудувати діалог, в якому Gooderal реагує на цю останню проблему пропуску тесту
    • Розглянемо ці питання при побудові вашого діалогу:
    • Goodearl вже зіткнувся з LaRue щодо пропуску тесту, коли Ліза Лайтнер прийшла до неї. Після того, як не вдалося отримати результати, вона вирішила відмовитися від проблеми
    • Як Goodearl повинен реагувати на Храм? Чи повинна вона продовжувати штовхати відповідальне інакомислення або поступатися місцем загрозам Темпла?

    Рішення Пункт п'ятий

    • Після розмови з Темплом Гудеарл відправляється до відділу кадрів, щоб розпитати подачу скарги на переслідування проти її керівників у Хьюзі
    • Після її обговорення вона бачить, як кадровий чиновник покидає свій офіс і звертається до офісу Френка Саї, одного з керівників Goodearl.
    • Потім Goodearl викликається в офіс Саї. Розгніваний Сая кидає в неї окуляри і погрожує звільнити її, якщо вона наполягає. Він також запитує її, де вона отримує подачу проти нього звинувачення в домаганнях.

    Діалог

    • Побудувати діалог, в якому Гудерал реагує на Саї як під час спалаху Саї, так і після нього.
    • Чи переслідує Сая Гудерала? (Як ми визначаємо «переслідування» в цьому контексті?)
    • Як Goodearl повинен відповісти, враховуючи, що останній спалах Саї був викликаний співробітником персоналу, який повідомив йому конфіденційну зустріч, яку він мав з Goodearl?
    • Які варіанти Goodearl на даний момент? Чи є будь-яка з стратегій відповідального інакомислення, яку ми вивчали досі, актуальною чи корисною?

    Рішення Пункт шостий

    • Маргарет Гудеарл та Рут Ібарра зробили кілька спроб змусити своїх керівників реагувати на проблему пропуску екологічних випробувань. Загальна відповідь полягала в тому, щоб стріляти месенджера, а не відповідати на повідомлення. І Goodearl, і Ibarra були брендовані виробники неприємностей і сказали, щоб мати на увазі свій власний бізнес. Їм загрожували звільненням, якщо вони будуть зберігатися.
    • Ось і вирішили задути свисток, вичерпавши всі інші варіанти. Вони ініціювали контакт з посадовими особами в урядовому офісі Генерального інспектора США. Ці чиновники зацікавлені, але сказали Goodearl та Ibarra, що їм потрібно документувати свою справу.
    • Одного разу вони знаходять два гібриди (чіпи, які поєднують два різних види напівпровідникових приладів на загальній підкладці) на столі LaRue. Ці мікросхеми, призначені для ракети повітря-повітря, не пройшли випробування на витік. Очевидно, що LaRue планує пройти їх без подальшого тестування під час вечірньої зміни після того, як Goodearl пішов додому. Goodearl та Ibarra обговорюють, чи є це гарною можливістю задокументувати свою справу для Офісу Генерального інспектора.

    Діалог

    • Побудувати уявну розмову між Goodearl та Ibarra, де вони обговорюють різні стратегії документування своїх проблем до Управління Генерального інспектора?
    • У них врахуйте наступне:
    • Шукаючи документально підтверджені докази проти свого роботодавця, Goodearl та Ibarra порушили свої обов'язки довіри та конфіденційності?
    • Деякі стверджують, що перед тим, як задути свист, співробітник повинен витягнути внутрішні канали. Попросіть Goodearl та Ibarra обговорити, чи можуть вони зробити щось більше всередині Хьюза, перш ніж приймати докази назовні

    Питання про драматичні роздуми

    Напрямки: Після того, як ви виконали свою точку рішення у справі Хьюза, ви та ваша група маєте дві подальші дії. По-перше, ви відповісте на запитання нижче, щоб допомогти вам загалом задуматися про характер драматичних репетицій і конкретно про недавню інсценування. Ці п'ять питань (докладно викладені трохи нижче) просять вас обговорити вашу драматичну форму, форму відповідального інакомислення, яку ви використовували, як дія, яку ви драматизували, справлялася з трьома тестами на етику, конфліктами цінності та інтересів, з якими ви мали справу, та обмеження, які межували з вашою точкою рішення. По-друге, ви надасте розкадровку, яка підсумовує драму, яку ви діяли перед заняттям. Про це також детально описано трохи нижче.

    Як було сказано вище, Джон Дьюї запропонував ідею, яка лежить в основі цих драматичних репетицій або драм «що-якщо». Як каже Дьюї, «[d] еліберація насправді є образною репетицією різних курсів поведінки. Ми поступаємося місцем, у своєму розумі, якомусь імпульсу; ми намагаємось, у своєму розумі, якийсь план. Слідуючи за своєю кар'єрою через різні кроки, ми опиняємося в уяві при наявності наслідків, які послідували б: і оскільки ми тоді любимо і схвалюємо, або не любимо і не схвалюємо ці наслідки, ми знаходимо початковий імпульс або плануємо добре чи погано. Роздуми [стає] драматичним і активним...» (Дьюї, 1960, стор. 135) Подумайте про свою «драматичну репетицію» як про експеримент, проведений у вашій уяві. Гіпотеза - це альтернативний спосіб дій, який вирішує ваша група, який становить основу вашої репетиції «що-якщо». Уявіть, що ви здійснюєте свою альтернативу в реальному світі. Які її наслідки? Як вони розподіляються? Як би кожен із зацікавлених сторін у вашому випадку розглядав дію? Як це вписується в вашу концепцію моральної або професійної кар'єри? Ваша уява - це лабораторія, в якій ви перевіряєте дію, яку ваша група розробляє як гіпотезу.

    Ця цитата також допоможе вам зрозуміти поняття драматичної репетиції. Він походить від Джона Гарднера, відомого романіста, і Марка Джонсона, теоретика моральної уяви. Джон Гарднер стверджував, що художня література - це лабораторія, в якій ми можемо досліджувати в уяві ймовірні наслідки характеру та вибору людей. Він описує те, що він називає «моральною вигадкою», як «філософський метод», в якому мистецтво «контролює аргумент і надає йому свою строгість, змушує письменника до інтенсивної, але безпристрасної і неупередженої пильності, рухає його—способами абстрактна логіка не може зрівнятися - до несподіваних відкриттів і, часто, зміни розум». (Джонсон, стор. 197; Гарднер, стор. 108).

    Існують різні версії того, яку форму приймає драматична форма. Загалом є сюжет, характер, агон (боротьба або протистояння перешкодам), дозвіл та закриття. Драма - це оповідання, розгортання пов'язаних з ними подій в часі. Одна подія виникає, щоб поступитися місцем іншому тощо. Драми можуть керуватися кінцями персонажів, і розгортання може бути реалізацією або розчаруванням цих дій. Драматичні репетиції роблять ізольовані дії і повертають їм цей контекст драматичної форми.

    1. Яка драматична форма прийнята вашим чинним актом?

    • Можливо, ваша драма - комедія. Багато груп обрали цю форму, але їм важко пояснити, чому. Як комедія допомагає вашій групі отримати своє повідомлення? Який його посил?
    • Деякі групи підійшли до цієї репетиції як до трагедії, де добрі наміри і цілі причетних усіх виявилися поганими. Багато в чому саме так розігралася справа в реальності. Отже, якщо ваша група обрала трагедію, то важливо заявити, чому не було життєздатних альтернатив вибору, який насправді зробили учасники справи Хьюза. Які обмеження заважали агентам досягти своїх цілей? (Шукайте тут більше, ніж просто поганих людей.)
    • Деякі групи вирішили сформувати свою репетицію як документальний фільм Тут оповідач описує та визначає діяльність, здійснену різними учасниками, пропонуючи коментарі та аналіз.
    • Продовжуючи документальну лінію, деякі групи представили свою драму як провадження у судовому процесі, де суддя головує над адвокатами, представляючи аргументи з обох сторін. Цей підхід має перевагу викладання різних точок зору, але коли суддя приймає рішення, він бере на себе ризик надмірного спрощення справи, зробивши одну сторону абсолютно правильною, а іншу абсолютно неправильною. «Переможець приймає все» тлумачення судового процесу (винно-невинний) часто залишає моральну складність.
    • Деякі групи перетворюють свої драми в кіксотичні підприємства, де вони «нахиляються на вітряні млини». Тут намагаються представити сценарії, де ідеалістичні учасники прагнуть реалізувати свої цінності над важкими, стримуючими і суворими реаліями. Перевага такого підходу полягає в тому, що він не йде на компроміс щодо цінностей і ідеалів. Недоліком є те, що він може недооцінювати елементи в реальному світі, які виступають проти дії на ідеал. Усвідомлення «проміжного можливого» може бути найкращим маршрутом тут.
    • Деякі групи підходять до своїх драматизацій як попереджувальні казки, де вони діють на суворі наслідки, які відвідують аморальні, жадібні, егоїстичні або корупційні дії. Тут світ обмежений справедливістю. Ті, хто жахливо намагається перевищити ці обмеження, караються за свої проступки. Попереджувальні казки більш моралістичні, ніж трагедії, але в якийсь момент сходяться на цій іншій драматичній формі.
    • Ви, звичайно, заохочуєте вийти за рамки цього списку, винайшовши власну драматичну форму або об'єднавши перераховані вище, щоб створити нову синтетичну форму. Справа тут в тому, що драматичні форми як фільтруючих, так і структурних елементів цього складного випадку. Я прошу вас бути навмисним і вдумливим про те, як ви працюєте свій шлях через справу Хьюза. Що ваша драматична форма залишила поза увагою? Як вона структурувала драму інакше, ніж інші форми? Чому ви вибрали форму, яку обрали?

    2. Ваша драматична репетиція також повинна перевірити три форми відповідального інакомислення, які ми вивчали в цьому семестрі.

    • Родові форми інакомислення. Чи була ваша репетиція перевірити будь-яку з загальних форм інакомислення, таких як зібрати більше інформації, або конкурувати, протистояти дипломатично, протистояти конфронтаційно, дистанціюватися, або вийти?
    • Моральний компроміс. Чи розгорнула ваша репетиція якусь із стратегій морального компромісу? Наприклад, посилаючись на Етику командної роботи, чи розгортало це мосту, логоролінг, розширення пирога або неспецифічну компенсацію? Чи змогли ви змусити речі рухатися шляхом переговорів інтересів, а не особистісних позицій? Які обставини викликали компроміс? Наприклад, чи відображає випадок Хьюза якусь «моральну складність?»
    • Видування свистка. Якщо ваша драма слідувала за справою і виступала за видування свистка, надайте виправдання, використовуючи рамки класу. Наприклад, стверджують, що викриття було допустимо або що воно було обов'язковим. Кому ви рекомендуєте видувати свисток, враховуючи проблеми Ібарра та Гудеарл з офісом генерального інспектора? Як би ви рекомендували їм йти про збір задокументованих доказів? Що робити перед тим, як видувати свист? Коротше кажучи, робіть більше, як у своїй драмі, так і в цьому відображенні, ніж просто виступати за дію. Описує засоби, складності та обставини, що оточують видування свистка на Хьюза.

    3. Окреслюйте свій експеримент з етики, вивчивши дії, які ви виступаєте за допомогою трьох тестів етики.

    • Оборотність. Як виглядають ваші дії, коли ви повертаєте назад з ключовими зацікавленими сторонами? Проектуйте їх взуття, уникаючи крайнощів занадто великої ідентифікації та занадто малої ідентифікації.
    • Шкода. Яку шкоду ви передбачили через свою драматичну репетицію? Чи є ці шкоди менш кількісно і якісно, ніж дії, фактично вжиті у справі?
    • Публічність. Нарешті, спроектуйте дії, вжиті у вашій репетиції, в кар'єру морального професіонала. Чи відповідає вона цій кар'єрі чи вона охоплює (або нехтує) цінностями недоречними в такій кар'єрі. Іншими словами, проведіть тест на публічність, пов'язуючи цінності, закладені в дії, яку ви зображуєте, з характером хорошого чи морального агента, який здійснює моральну, професійну кар'єру.

    4. Конфлікти цінностей та інтересів у вашій драмі.

    • Всі ці пункти рішення мають на увазі якийсь конфлікт. Як ви охарактеризували цей конфлікт у своїй інсценізації? Поставте свій конфлікт з точки зору цінностей. Як ваша драма «вирішила» цей ціннісний конфлікт?

    5. Визнання та вирішення обмежень, які ви знайшли у вашій точці рішення.Ці точки драми/рішення мали різні види та ступені обмежень. Пункти раннього прийняття рішень мають менше обмежень, ніж пізніше, оскільки попередні рішення як обумовлюють, так і обмежують ті, що слідують. Ось ще одне питання, яке вам може знадобитися вирішити. Ваш тест техніко-економічного обґрунтування з модуля «Три рамки» окреслює три види обмежень: ресурсні, зацікавлені (соціальні або особистісні) та технічні. Чи застосовувалося якесь із них? Окресліть ці та інші обмеження та опишіть, як вони були розглянуті у вашій драмі.

    Історія дошки

    Пропозиції для дощок історій

    • Розділіть інсценування на чотири-шість кадрів. Тепер намалюйте картинку в кожному кадрі, таку, яка фіксує ключовий момент вашої інсценізації.
    • Перевірте на безперервність. У кожному кадрі повинні бути присутніми елементи, які показують, як він виходить з попереднього кадру і як він переходить в наступний кадр. Перший кадр повинен допомогти читачеві знайти контекст, в якому відбувається ваша драма. Останній кадр повинен забезпечувати стільки закриття, скільки дозволяє ваша драма.
    • Загалом, ваша розкадровка повинна підсумувати інсценування, яку ви розіграли перед рештою класу. Але під час дії через свою драму ви отримали відгуки від класу і, можливо, почали переосмислювати речі. Тож не соромтеся вносити зміни у свою розкадровку, щоб відобразити ваше глибше розуміння вашої точки прийняття рішення. Якщо ви вносите зміни у свою розкадровку, обговоріть це у своїх драматичних роздумах. Поясніть, чому ви вирішили змінити речі.

    Х'юз справи Медіа Файли

    Хьюз Справа і діалог точки: Hughes_V3a.pptx, Відповідальний Dissent.pptx

    Що робити, якщо драматичні репетиції: Hughes_Drama_V2.pptx

    Теми обговорення для ADMI 4016, весна 2011: роздуми про debate.pptx

    Загроза: Відповідальний інакомислення: Jeopardy6.pptx

    Небезпека для кодексів етики: Jeo_Codes.pptx Хьюз 2014.docx

    Бібліографія

    • Мартін Бенджамін. (1990). Розщеплення різниці: компроміс та доброчесність в етиці та політиці. Лоуренс, Канзас: Університет Канзас-Прес.
    • Чак Хафф і Вільям Фрей. «Справа про викриття Хьюза». У Ріна Радж (Ред.) Розкриття: перспективи та досвід, 75-80. 2008, Хайдарабад, Індія: Преса університету Ікфай.
    • Чарльз Харріс, Майкл Прітчард, Майкл Рабінс. «Інженери як працівники», з інженерної етики: поняття та кейси, 2-е видання. Уодсворт Томпсон Навчання, 2000. Розділ 8.8 глави 8 обговорює критерії ДеДжорджа щодо інформування.
    • Річард Т. де Джордж. «Етичні обов'язки інженерів у великих організаціях», у журналі «Бізнес та професійна етика», Том 1, № 1:1-14.
    • Стівен Х., Унгер, Технологія контролю: етика та відповідальний інженер: 2-е видання, Нью-Йорк: Джон Уайлі та сини, INC, 1994.
    • Річард Т. де Джордж, «Етичні обов'язки інженерів у великих організаціях: справа Пінто», в етичних питаннях інженерії, ред. Дебора Джонсон (1991) Нью-Джерсі: Прентіс-Холл: 175-186.
    • Керолін Уітбек (1998) Етика в інженерній практиці та дослідженнях. Британська Кембриджська університетська преса: 55-72 та 176-181. Див. також 2-е видання (2011) Глава 7.
    • Чарльз Харріс, Майкл Прітчард та Майкл Рабінс (2005) Інженерна етика: поняття та випадки, 3-е видання. Белмонт, Каліфорнія: Томсон/Уодсворт: 203-206.
    • Гарднер, Дж. (1978). Про моральну вигадку. Нью-Йорк: Основні книги.
    • Джонсон, М. (1994). Моральна уява: наслідки когнітивної науки для етики. Чикаго, Іллінойс: Університет Чикаго Преса.