10.6: Мілітаризм і військовий

Цілі навчання

• Вивчіть масштаби мілітаризму в США.
• Обговоріть суперечки щодо розміру військового бюджету.

У демократичних країнах політичні та економічні інститути перетинаються у військових. Військові є як частиною уряду, так і керують і фінансуються урядом. Як визнав К.Райт Міллс, коли говорив про енергетичну еліту (про яку йшлося раніше в розділі), військові в США беруть участь не тільки збройні сили, а й деякі найбільші корпорації, які отримують мільярди доларів у військових контрактах, а також урядові лідери, які схвалюють великі військові бюджети для фінансування цих контрактів.

Військові відіграли ключову роль у деяких найбільш значущих подіях останніх 100 років і далі. Однією з таких, звичайно ж, була Друга світова війна. Ця війна була тим, що ми зараз називаємо доброю війною, війною, яка велася, щоб врятувати світ за демократію. Мільйони гинули на полі бою, в містах, бомблених літаками, і в концтаборах, і в підсумку Гітлер і його союзники зазнали поразки. Приблизно через 20 років після закінчення Другої світової війни Сполучені Штати почали вести чергову війну, призначену для порятунку світу для демократії, але ця війна сильно відрізнялася від війни проти Гітлера. Ця війна велася у В'єтнамі, і як би благородні зусилля Другої світової війни могли бути, В'єтнамська війна була настільки ж неблагородною для своїх критиків. Дехто сказав, що це була війна не для того, щоб врятувати світ для демократії, а для того, щоб допомогти розширити владу Америки там, де їй не місце. Якщо покоління Другої світової війни виросло з патріотичною любов'ю до своєї нації, покоління війни у В'єтнамі виросло з набагато більшим цинізмом щодо свого уряду. Деякі члени цього покоління прочитали критику Міллсом влади еліти і погодилися з його занепокоєнням про військову міць Америки.

За іронією долі стурбованість Міллса військовими розділив не хто інший, як президент Дуайт Ейзенхауер, який попередив про небезпеку того, що він назвав військово-промисловим комплексом у своєму прощальному президентському зверненні. Сам Ейзенхауер був членом військово-промислового комплексу, служив п'ятизірковим генералом і верховним головнокомандувачем сил Альянсу в Європі під час Другої світової війни і главою Колумбійського університету, перш ніж стати президентом. Його військовий досвід не зробив його шанувальником війни, як він колись зауважив: «Я ненавиджу війну, як тільки солдат, який прожив її, може, тільки як той, хто бачив її жорстокість, її марність, її дурість». Він також побоювався, що військово-промисловий комплекс стає занадто потужним і набуває «необґрунтованого впливу» на американське життя, оскільки він діє для власних інтересів, а не обов'язково для інтересів нації в цілому. Він попередив, що «потенціал для катастрофічного підйому недоречної влади існує і буде зберігатися» (Ейзенхауер, 1960, стор. A1) .Eisenhower, D.D. (1960). Публічні документи президентів США: Дуайт Ейзенхауер. Вашингтон, округ Колумбія: Друкарня уряду США.

Побоювання Ейзенхауера щодо військово-промислового комплексу відображали його більш загальну стурбованість мілітаризмом, або надмірний акцент на військовій політиці та витратах, які, на його думку, коштували нації занадто дорогих грошей. У чудовій і тепер відомій заяві, зробленій на початку свого президентства в квітні 1953 року Ейзенхауер (1960) Ейзенхауер, Д. Публічні документи президентів США: Дуайт Ейзенхауер. Вашингтон, округ Колумбія: Урядова поліграфія США. оголосила,

Кожна гармата, яка зроблена, кожен запущений військовий корабель, кожна ракета випущена, означає в кінцевому сенсі крадіжку з тих, хто голодує і не годується, тих, хто холодний і не одягнений. Цей світ зі зброєю не витрачає гроші поодинці. Він витрачає піт своїх робітників, геній своїх вчених, надії своїх дітей. Це зовсім не спосіб життя в будь-якому справжньому сенсі. Під хмарами війни саме людство висить на залізному хресті.

Через півстоліття після того, як Ейзенхауер зробив цю заяву, військові витрати США продовжують не зменшуватися. У 2010 році він становив 844 мільярда доларів (включаючи 95 мільярдів доларів на пільги ветеранам) і становив майже 20% всіх федеральних витрат (Бюро перепису населення США, 2011), Бюро перепису населення США (2011). Статистичний анотація Сполучених Штатів: 2011. Вашингтон, округ Колумбія: Друкарня уряду США. Отримано з www.census.gov/compendia/statab, але набагато більший відсоток федеральних витрат, над якими уряд має будь-який контроль. Федеральний бюджет включає як обов'язкові, так і дискреційні витрати. Як випливає з назви, обов'язкові витрати вимагаються різними законами і включають такі речі, як соціальне забезпечення, Medicare та Medicaid, продовольчі талони та виплати відсотків за державним боргом; значна частина цих обов'язкових витрат фінансується за рахунок цільових фондів, таких як податки на соціальне забезпечення, які піднімаються та витрачаються окремо від податку на прибуток. Дискреційні витрати включають гроші, які президент і Конгрес повинні вирішити, як витрачати щороку, і включає лише долари податку на прибуток. Військові витрати становлять близько 43% дискреційних витрат (Комітет друзів з національного законодавства, 2009) .Комітет друзів з національного законодавства. Скільки з ваших податків на прибуток 2008 року платять за війну? Вашингтон, округ Колумбія: Комітет друзів з національного законодавства. Отримано з www.fcnl.org/проблеми/item.php?... 53 &видання_ідентифікатора = 19

Малюнок 10.18

Критики кажуть, що військові витрати США занадто високі і беруть необхідні долари від внутрішніх потреб, таких як шкільне навчання та охорона здоров'я.

© Thinkstock

Військовий бюджет США на сьогоднішній день є найвищим у світі і карликує військові бюджети для країн, які рейтингу після Сполучених Штатів. У 2008 році, останньому році, за який були доступні міжнародні дані, військовий бюджет США становив 607 мільярдів доларів; країнами після США були Китай - 85 мільярдів доларів; Франція - 66 мільярдів доларів; Великобританія - 65 мільярдів доларів; Росія - 59 мільярдів доларів; Німеччина - 47 мільярдів доларів; Японія - 46 мільярдів доларів. Американські військові витрати становили майже 42% світових військових витрат у 2008 році (Стокгольм Міжнародний інститут досліджень миру, 2009) .Стокгольмський міжнародний інститут дослідження миру. (2009). 15 основних країн-витратників у 2008 році. Отримано з www.sipri.org/дослідження/зброя... 5 основних витрат

Інший вимір мілітаризму передбачає експорт зброї як урядом США, так і американськими військовими підрядниками. Об'єднавши дані про обидва види експорту, США направили 12,2 млрд доларів на поставки зброї іншим країнам у 2008 році. Ця цифра посіла найвищу позицію в світі і становила близько 38% всього світового експорту зброї. Росія посіла друге місце з поставками зброї на суму 5,4 мільярда доларів, тоді як Німеччина посіла третє місце з $2,9 млрд (Grimmett, 2009) .Grimmett, RE (2009). Передача звичайних озброєнь країнам, що розвиваються, 2001—2008 рр. Вашингтон, округ Колумбія: Дослідницька служба Конгресу. Більшість експорту зброї зі Сполучених Штатів та інших експортерів йде до країн, що розвиваються, і критики кажуть, що експорт допомагає підживлювати світову гонку озброєнь та міжнародні розбрати і що вони часто йдуть до країн, якими керують диктатори, які потім використовують їх, щоб загрожувати власному народу (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Сміт, 2007) .Морган, М. (2008). Американські військові після 9/11: Суспільство, держава та імперія. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Палгрейв Макміллан; Стол, Р., Шредер, М., і Сміт, Д. (2007). Торгівля стрілецькою зброєю: Посібник для початківців. Оксфорд, Англія: Oneworld.

Оскар Аріас, колишній президент Коста-Ріки та лауреат Нобелівської премії миру 1987 року, повторив президенту Ейзенхауеру, коли десять років тому написав, що військові витрати США забирають гроші від важливих внутрішніх потреб. «Американці боляче, - попередив він, - коли оборонний бюджет витрачає гроші, які можуть бути використані для ремонту шкіл або для гарантування загального медичного обслуговування» (Arias, 1999) .Arias, O. (1999, 23 червня). Зупинка найбільш смертоносного експорту Америки. Нью-Йорк Таймс, стор. A19.

Еквівалентність витрат ілюструє те, що втрачається, коли стільки грошей витрачається на військових. Винищувач F-22, задуманий і побудований, щоб виграти бої з літаками, які Радянський Союз (а пізніше, Росія) ніколи не будував, коштує близько 350 мільйонів доларів кожен (R.J. Smith, 2009) .Smith, RJ (2009, 10 липня). Прем'єр-винищувач США має серйозні недоліки. Вашингтон Пост, стор. A1. Цю ж суму можна було б використати для виплати зарплат близько 11 700 нових вчителів, які заробляють 30 000 доларів на рік, або на будівництво 23 початкових шкіл вартістю 15 мільйонів доларів кожна. Атомна підводний човен може коштувати не менше 2,5 мільярда доларів. Ця сума може забезпечити 500,000 стипендій вартістю $5,000 кожен для студентів середньої школи з низьким і середнім рівнем доходу, щоб допомогти їм платити за коледж.

Ключове питання, звичайно, полягає в тому, чи є військові витрати США вищими, ніж вони повинні бути. Експерти розходяться в цьому питанні. Деякі вважають, що Сполучені Штати повинні підтримувати і навіть збільшувати свій рівень військових витрат, навіть з давно минулою холодною війною, щоб замінити старіючі системи озброєння, щоб задовольнити загрозу, яку створюють терористи та «ізгої» країни, такі як Іран, та реагувати на різні інші неприємні місця по всьому світу. Військові витрати хороші для робітників, додають вони, тому що це створює робочі місця, а також сприяє технологічному розвитку (Руттан, 2006) .Руттан, В. Чи потрібна війна для економічного зростання? Військові закупівлі та розвиток технологій. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Преса Оксфордського університету.

Інші експерти вважають, що військовий бюджет набагато вищий, ніж він повинен бути для захисту Сполучених Штатів і для вирішення її законних інтересів по всьому світу. Кажуть, військовий бюджет роздутий, тому що оборонна промисловість лобіює так успішно і тому, що військові витрати забезпечують робочі місця та доходи рідним округам членів Конгресу. З цих причин, за їхніми словами, військові витрати набагато перевищують суму, яку необхідно витратити для забезпечення адекватної оборони США та їх союзників. Вони також стверджують, що військові витрати фактично виробляють менше робочих місць, ніж витрати в інших секторах. Згідно з останньою оцінкою, 1 мільярд доларів, витрачений Пентагоном, створює 11 600 робочих місць, але той самий мільярд доларів, витрачений в інших секторах, створить 17 100 робочих місць чистої енергії, 19 600 робочих місць у сфері охорони здоров'я та 29,100 робочих місць в освіті (Pollin & Garrett-Peltier, 2009) .Pollin, R., & Garrett-Peltier, H. (2009). Вплив пріоритетів військових та внутрішніх витрат на зайнятість США: оновлений аналіз. Вашингтон, округ Колумбія: Інститут політичних досліджень.

Мілітаризм в американській культурі

Дискусія до цього моменту висвітлювала військові витрати, але багато спостерігачів також критикують масштаби мілітаризму в культурі США. Згідно з цією критикою, багато аспектів американської популярної культури є насильницькими та мілітаристичними. Незліченні відеоігри на PlayStation, Wii та інших платформах передбачають військові операції, включаючи скидання бомб, стрільбу з автоматичної зброї та рукопашний бій; ці ігри критикуються як складові ключової частини «військово-розважального комплексу» (Леонард, 2004) .Leonard, D. (2004). Занепокоєння військово-розважального комплексу: Відеоігри та педагогіка миру. Навчання в галузі медіа та інформаційної грамотності, 4, 1—8. Професійна боротьба не передбачає зброю, але її (підроблене) насильство приваблює легіони шанувальників по всій країні. Критики стверджують, що всі ці аспекти народної культури сприяють готовності використовувати насильницькі засоби для вирішення міжособистісних суперечок і підтримки мілітаризму у зовнішній політиці США. Вони також кажуть, що мілітаристські відеоігри готують молодь до життя у військових пізніше. Як заклик до жовтневого бдіння протесту 2009 року на місці військового підрядника категорично стверджував: «Наші діти сьогодні навчаються через відеоігри, щоб бути віддаленими вбивцями завтрашнього дня» (news.haverford.edu/blogs/cpgc).

Можливо, більш серйозно, сотні міліційних, виживальських і патріотських груп населяють країну і в останні роки збільшуються в чисельності завдяки невдалій економіці та занепокоєнню з приводу імміграції (Guarino, 2010) .Guarino, М. (2010, 30 березня). Хутарі: Чому Середній Захід є вогнищем діяльності міліції? Монітор християнської науки. Отримано з www.csmonitor.com/USA/Justice... litia-activity Хоча військово-промисловий комплекс може викликати занепокоєння, існування такої кількості цих груп показує, що мілітаризм також проникнув в американське життя досить лякаючим чином.

Як показує цей огляд дебатів щодо військових витрат та мілітаризму в американському житті, військові залишаються гарячою темою більше двох десятиліть після закінчення холодної війни з кончиною Радянського Союзу. Коли ми рухаємося далі в 21 столітті, подвійні питання військових витрат та мілітаризму представлятимуть серйозний виклик для політичних та економічних інститутів США для вирішення таким чином, що відповідає міжнародним та внутрішнім інтересам Америки.

Висновок

• Військові витрати США склали майже 770 мільярдів доларів у 2009 році, що відображає найвищий військовий бюджет у світі.
• Критики військового бюджету стверджують, що мільярди доларів, витрачені на зброю та інші військові потреби, краще б витратити на побутові потреби, такі як школи та дитячі садки.

Для вашого огляду

1. Як ви вважаєте, військовий бюджет США повинен бути збільшений, скорочений або залишитися приблизно таким же? Поясніть свою відповідь.

Вирішення політичних та економічних питань: що пропонує соціологія

Соціологічна теорія та дослідження знову актуальні для вирішення певних питань, порушених дослідженнями влади та економіки. Ми коротко обговоримо цю актуальність для кожного соціального інституту.

Політичні питання

Соціологічна робота над політичним інститутом висвітлює щонайменше дві пов'язані питання. Перша - це можлива монополізація і зловживання владою відносно невеликою елітою, що складається з могутніх або мають, як їх часто називають. Якщо елітні теорії вірні, ця невелика еліта користується своїм місцем на вершині американського суспільства та супутнім багатством, владою та впливом, щоб принести користь власним інтересам. Соціологічна робота, яка підтримує припущення елітних теорій, не обов'язково передбачає будь-які конкретні заходи щодо зменшення впливу еліти, але це говорить про необхідність груп споживачів та інших громадських організацій залишатися пильними щодо зловживання елітою влади та докласти зусиль для того, щоб мінімізувати це неправильне використання.

Друге питання - відсутність політичної участі з боку верств американського суспільства, які традиційно мають дуже мало влади: бідних, неосвічених та кольорових людей. Оскільки голосування та інші форми політичної участі набагато частіше зустрічаються серед більш освічених та заможних верств суспільства, відносна відсутність участі тих, хто не має влади, допомагає гарантувати, що вони залишаються без влади. Таким чином, соціологічне дослідження політичної участі свідчить про необхідність сприяння голосуванню та іншій політичній участі бідних та неосвічених, якщо мають бути досягнуті американські демократичні та егалітарні ідеали.

Економічні питання

Соціологічна робота по економіці також висвітлює щонайменше дві пов'язані питання. Перший - це постійні докази расової та етнічної дискримінації при прийомі на роботу та працевлаштуванні. Ці докази, безумовно, свідчать про необхідність посилення дотримання існуючих законів проти расової та етнічної дискримінації у сфері зайнятості та проведення громадських освітніх кампаній для попередження працівників про ознаки цього виду дискримінації.

Друге питання стосується задоволення, яке американські робітники знаходять у своїй роботі. Хоча рівень цього задоволення досить високий, соціологічні дослідження підкреслюють важливість дружби колег як для задоволення роботою, так і для більш загального індивідуального благополуччя. Ці результати досліджень вказують на те, що роботодавці та працівники повинні докласти особливих зусиль для сприяння дружбі з колегами. Оскільки робота є такою важливою частиною життя більшості людей, ці зусилля повинні виявитися корисними з багатьох причин.