Поясніть, як і чому змінюється групова динаміка у міру зростання груп у розмірі.
Опишіть різні типи лідерів та стилі лідерства.
Будьте ознайомлені з експериментальними доказами відповідності груп.
Поясніть, як розвивається групове мислення і чому його розвиток може призвести до негативних наслідків.
Соціальні вчені вивчили, як люди поводяться в групах і як групи впливають на їх поведінку, ставлення та сприйняття (Gastil, 2009) .Gastil, J. (2009). Група в суспільстві. Таузенд-Оукс, Каліфорнія: Sage. Їх дослідження підкреслює важливість груп для соціального життя, але це також вказує на небезпечний вплив груп, які іноді можуть мати на своїх членів.
Важливість розміру групи
Розмежування, проведене раніше між малими первинними групами та більшими вторинними групами, відображає важливість розміру групи для функціонування групи, характер прихильності її членів та стабільність групи. Якщо ви коли-небудь брали дуже маленький клас, скажімо, менше 15 студентів, ви, напевно, помітили, що атмосфера класу помітно відрізнялася від того, що в великий лекційний клас, в якому ви, можливо, були. У невеликому класі ви краще познайомилися з професором, а студенти в кімнаті краще пізнали один одного. Відвідування малого класу, ймовірно, було більш регулярним, ніж у великому лекційному класі.
Протягом багатьох років соціологи та інші вчені вивчали вплив розміру групи на динаміку груп. Одним з перших це зробив німецький соціолог Георг Зіммель (1858—1918), який обговорював наслідки груп різних розмірів. Найменша група, звичайно, - це група з двох осіб, або діада, наприклад, подружня пара або двоє людей, зайнятих, щоб одружитися або принаймні стабільно зустрічатися. У цій найменшій групі, зазначив Сіммель, стосунки можуть бути дуже інтенсивними емоційно (як ви можете знати з особистого досвіду), але також дуже нестабільними і недовговічними: якщо одна людина закінчує стосунки, діада також закінчується.
Тріада, або група з трьох осіб, передбачає відносини, які все ще досить інтенсивні, але вони також більш стабільні, ніж діада. Основна причина цього, сказав Сіммель, полягає в тому, що якщо дві людини в тріаді мають суперечку, третій член може допомогти їм досягти певного компромісу, який задовольнить всіх членів тріади. Мінусом тріади є те, що два її члени можуть стати дуже близькими і все більше ігнорувати третього члена. Як один із прикладів, деякі переповнені гуртожитки коледжу змушені розміщувати студентів у трійці, або три в кімнату. У такій ситуації припустимо, що двоє сусідів по кімнаті є нічними совами і люблять сидіти дуже пізно, тоді як третій хоче висвітлити до 23:00 Якщо більшість правила, а також може, третій сусід по кімнаті буде відчувати себе дуже незадоволеним і може вирішити спробувати знайти інших сусідів по кімнаті.
У міру того, як групи стають більшими, інтенсивність їх взаємодії і склеювання зменшується, але підвищується їх стійкість. Основною причиною цього є величезна кількість відносин, які можуть існувати у більшій групі. Наприклад, в діаді існує тільки одне відношення, що між двома членами діади. У тріаді (скажімо, що складається з членів A, B та C) існують три відносини: A-B, A-C та B-C. У групі з чотирьох осіб число відносин зростає до шести: A-B, A-C, A-D, B-C, B-D і C-D. У групі з п'яти осіб існує 10 відносин, а в групі з шести осіб - 15 (див. Таблицю 4.1). У міру зростання кількості можливих відносин кількість часу, який член групи може провести з будь-яким іншим членом групи, має зменшуватися, і з цим зниженням настає менш інтенсивна взаємодія та слабші емоційні зв'язки. Але зі збільшенням розміру групи група також стає більш стабільною, оскільки вона досить велика, щоб пережити відхід одного члена з групи. Коли ви закінчите свій коледж чи університет, будь-які клуби, організації чи спортивні команди, до яких ви належите, продовжуватимуть, незважаючи на ваш вихід, незалежно від того, наскільки важливими ви були в групі, оскільки решта членів групи та новобранці продовжуватимуть у вашу відсутність.
Таблиця 4.1: Кількість відносин двох осіб у групах різних розмірів
Більшість груп мають лідерів. У родині, звичайно, батьки є лідерами, наскільки їх дітям іноді це може не сподобатися. Навіть деякі близькі групи дружби мають лідера або двох, які з'являються з часом. Практично всі другорядні групи мають лідерів. Ці групи часто мають статут, керівництво по експлуатації або подібний документ, який визначає, як призначаються або обираються лідери та які їхні обов'язки.
Соціологи зазвичай виділяють два типи лідерів, інструментальні і експресивні. Інструментальний лідер - це лідер, основним напрямком якого є досягнення групових цілей і виконання групових завдань. Часто інструментальні лідери намагаються виконувати свою роль, навіть якщо відчужують інших членів групи. Другий тип - експресивний лідер, основна увага якого полягає в підтримці і поліпшенні якості відносин між членами групи і в цілому забезпеченні групової гармонії. Деякі групи можуть мати обидва типи лідерів.
Пов'язаний з типами лідера є стиль лідерства. Зазвичай виділяють три таких фасону. Перший, авторитарне лідерство, передбачає першочергову спрямованість на досягнення групових цілей та суворе дотримання групових правил та покарання за невідповідність. Авторитарні лідери зазвичай приймають рішення самостійно і розповідають іншим членам групи, що робити і як це робити. Другий стиль, демократичне лідерство, передбачає широкі консультації з членами групи щодо прийняття рішень та менший акцент на дотриманні правил. Демократичні лідери все ще приймають остаточне рішення, але роблять це лише після ретельного розгляду того, що сказали інші члени групи, і зазвичай їх рішення погоджується з поглядами більшості членів. Фінальний стиль - лідерство laissez-faire. Тут лідер більш-менш сидить і дозволяє групі функціонувати самостійно і дійсно не виконує ніякої керівної ролі.
Коли має бути досягнуто рішення, лідерство laissez-faire менш ефективно, ніж два інших, допомагаючи групі зробити речі. Чи краще авторитарне чи демократичне лідерство для групи, залежить від пріоритетів групи. Якщо група цінує виконання завдань більше, ніж будь-що інше, включаючи те, наскільки добре уживаються члени групи і наскільки їм подобається їхній лідер, то авторитарне лідерство краще демократичного лідерства, оскільки воно краще здатне швидко та ефективно досягати групових цілей. Але якщо члени групи ставлять свій найвищий пріоритет на задоволеність рішеннями та прийняттям рішень у групі, то вони хотіли б мати великий внесок у прийняття рішень. При цьому демократичне лідерство краще авторитарного керівництва.
Деякі невеликі групи уникають лідерства і натомість намагаються діяти консенсусом. У цій моделі прийняття рішень, популяризованої квакерами (Brown, 2009), жодне рішення не приймається, якщо всі члени групи не згодні з ним. Якщо навіть один член не погоджується, група продовжує обговорювати це питання, поки не досягне компромісу, який задовольняє всіх. Якщо людина, яка не погоджується, не дуже сильно ставиться до цього питання або не бажає продовжувати дискусію, вона або він може погодитися «залишитися осторонь» і дозволити групі прийняти рішення, незважаючи на відсутність повного консенсусу. Але якщо ця людина відмовляється стояти осторонь, ніяке рішення може бути неможливим.
Основною перевагою консенсусного стилю прийняття рішень є психіка. Оскільки кожен має шанс висловити думку про потенційне рішення, і жодні рішення не приймаються, якщо всі не погодяться з ними, члени групи зазвичай почуватимуться добре щодо можливого рішення, а також про перебування в групі. Основний недолік пов'язаний з часом і ефективністю. Коли групи працюють консенсусом, їх обговорення може стати довгим і нудним, оскільки голосування не допускається, і обговорення повинно тривати, поки всі не будуть задоволені результатом. Це означає, що група цілком може бути не в змозі швидко і ефективно приймати рішення.
Малюнок 4.6: Деякі невеликі групи працюють консенсусом замість того, щоб лідер керував або доручив їх прийняття рішень. Ця модель прийняття рішень була популяризована Товариством друзів (квакерів). Джерело: Фото люб'язно надано Гай Нуар, http://flickr.com/photos/16698255@N00/25305949.
Одне останнє питання в лідерстві пов'язане з гендерними відмінностями в стилі лідерства. Хоча дані свідчать про те, що жінки та чоловіки однаково здатні бути хорошими лідерами, їхні стилі керівництва, як правило, відрізняються. Жінки, швидше за все, будуть демократичними лідерами, тоді як чоловіки частіше будуть авторитарними лідерами (Eagly & Carli, 2007). Через цю різницю жінки-лідери іноді мають проблеми із забезпеченням поваги своїх підлеглих і критикують за те, що вони занадто м'які. Але якщо вони реагують більш чоловічим або авторитарним стилем, їм можуть бути звинувачені в тому, що вони діють занадто сильно, як людина, і критикуватися так, як людина не буде.
Групи, ролі та відповідність
У цьому та попередніх розділах ми бачили, що групи є важливими для соціального життя, значною мірою тому, що вони відіграють важливу роль у процесі соціалізації та надають емоційну та іншу підтримку своїм членам. Як підкреслювали соціологи з часів витоків дисципліни протягом 19 століття, вплив груп на індивідів має важливе значення для соціальної стабільності. Цей вплив діє через багато механізмів, включаючи ролі, які члени групи, як очікується, гратимуть. Вторинні групи, такі як бізнес-організації, також є основоположними для складних промислових товариств, таких як наші власні.
Соціальна стабільність призводить до того, що групи спонукають своїх членів відповідати нормам, цінностям та ставленням самих груп та більшого суспільства, до якого вони належать. Як нагадує нам історія новин про підлітковий вандалізм, відповідність групі або тиск з боку однолітків має зворотну сторону, якщо це означає, що люди можуть прийняти групові норми, ставлення чи цінності, які з якихось причин погано утримувати і можуть навіть призвести до шкоди іншим. Таким чином, відповідність - це меч з двома кінцями. На жаль, погана відповідність трапляється дуже часто, як нагадують нам кілька соціально-психологічних експериментів, до яких ми зараз звертаємося.
Соломон Аш та сприйняття довжин ліній
Кілька десятиліть тому Соломон Аш (1958) провів один з перших з цих експериментів. Розглянемо пару карт на малюнку 4.7. Одна з рядків (A, B або C) на правій картці ідентична по довжині єдиному рядку в лівій картці. Що це таке? Якщо ваше бачення до рівня, ви, безсумнівно, відповіли Лінія B. Asch показав кілька студентів пар карт, схожих на пару на малюнку 4.7Щоб підтвердити, що було дуже ясно, яка з трьох рядків має таку ж довжину, як і одна лінія.
Малюнок 4.7 Приклади карт, що використовуються в експерименті Аша
Далі він мав студентів зустрітися в групах щонайменше з шести членів і сказав їм, що він перевіряє їх візуальні здібності. Один за іншим він попросив кожного члена групи визначити, яка з трьох ліній має таку ж довжину, як і одна лінія. Один за іншим кожен студент дав неправильну відповідь. Нарешті, останній студент повинен був відповісти, і приблизно третину часу кінцевий студент у кожній групі також дав неправильну відповідь, яку всі інші давали.
Невідомі цим випускним студентам, всі інші студенти були конфедератами або співучасниками, щоб використовувати якийсь експериментальний жаргон, оскільки Аш сказав їм навмисно дати неправильну відповідь. Таким чином, остаточний студент у кожній групі був наївним предметом, і метою Аша було побачити, як часто наївні предмети у всіх групах давали неправильну відповідь, яку всі інші давали, хоча було дуже зрозуміло, що це була неправильна відповідь.
Після того, як кожна група закінчила свої обговорення, Аш запитав наївних суб'єктів, які дали неправильні відповіді, чому вони це зробили. Деякі відповіли, що вони знають, що відповідь неправильна, але вони не хотіли виглядати інакше, ніж інші люди в групі, навіть якщо вони були незнайомими людьми до початку експерименту. Але інші наївні піддані говорили, що почали сумніватися у власному візуальному сприйнятті: вони вирішили, що якщо всі інші дають іншу відповідь, то якось вони бачать карти неправильно.
Експеримент Asch показав, що групи індукують відповідність принаймні з двох причин. По-перше, члени відчувають тиск, щоб відповідати, щоб не відчужувати інших членів. По-друге, члени можуть вирішити, що їхні власні сприйняття або погляди помиляються, оскільки бачать, що інші члени групи сприймають речі по-іншому і починають сумніватися у власних сприйнятливих здібностях. З будь-якої або обох причин, то групи можуть, в кращу чи гіршу сторону, впливати на наші судження та наші дії.
Стенлі Мілграм і удар електричним струмом
Хоча тип впливу експерименту Asch був доброякісним, інші експерименти вказують на те, що люди можуть відповідати дуже шкідливим чином. Один з таких дуже відомих експериментів був проведений психологом Єльського університету Стенлі Мілграмом (1974), який розробив його для вирішення важливого питання, що виникло після Другої світової війни і розкриття вбивств мільйонів людей під час нацистського Голокосту. Це питання було: «Як був можливий Голокост?» Багато людей звинувачували авторитарність німецької культури і так звану авторитарну особистість, яку вона надихала серед жителів Німеччини, які, як вважалося, будуть цілком готові підкорятися правилам і вимогам з боку авторитетних діячів.
Мілграм хотів побачити, чи дійсно німці будуть більш схильні, ніж американці, підкорятися несправедливій владі. Він розробив серію експериментів і виявив, що його американські піддані з великою ймовірністю дадуть потенційно смертельні ураження електричним струмом іншим людям. Під час експерименту суб'єкт, або «вчитель», прийшов би в лабораторію, і чоловік в білому халаті сказав, щоб сісти за стіл, де знаходиться машина, яка надсилала електрошоки «учню». Залежно від типу експерименту, це була або людина, яку вчитель ніколи не бачив і не чув тільки над гучномовцем, людина, що сидить у сусідній кімнаті, яку вчитель міг бачити через вікно і чути над гучномовцем, або людина, що сидить прямо поруч з учителем.
Потім вчителю було запропоновано прочитати учню список пар слів, таких як мати-батько, кішка-собака та сонце-місяць. Наприкінці списку вчителя попросили прочитати перше слово першої пари слів - наприклад, «мати» у нашому списку - і прочитати кілька можливих збігів. Якби учень отримав правильну відповідь («батько»), вчитель перейшов би до наступної пари слів, але якщо учень дав неправильну відповідь, вчитель повинен був вводити учню струмом удар струмом. Початковий удар становив 15 вольт, і кожен раз, коли давалася неправильна відповідь, шок буде збільшуватися, нарешті піднімаючись до 450 В, що було позначено на машині як «Небезпека: важкий шок». Учні часто давали неправильні відповіді і кричали від болю, коли напруга збільшувалася. У діапазоні 200-В вони кричали б, а в діапазоні 400-В взагалі нічого не сказали. Наскільки вчителі знали, учні впали в непритомність від ураження електричним струмом і навіть померли.
Перед початком дослідження Мілграм проконсультувався з кількома психологами, які запевнили його, що жодна розсудлива людина не буде готова вводити смертельний шок у своїх експериментах. Таким чином, він був шокований (каламбур мав намір), виявивши, що більше половини вчителів пройшли весь шлях до 450 В в експериментах, де вони могли почути тільки учня через гучномовець і не бачити його. Навіть в експериментах, де учня сидів поруч з учителем, деякі вчителі все ще пішли до 450 В, змушуючи руку кричущого, але прив'язаного учня до металевої пластини, яка завершила електричний ланцюг.
Виявилося, що учні насправді не були шоковані. Замість цього голос і крики, почуті через гучномовець, були з магнітофона, і учня, якого бачили деякі з вчителів, був поміщений туди Мілґрем, щоб прикинутися агонією.
Мілграм дійшов висновку, що люди цілком готові, однак неохоче, підкорятися авторитету, навіть якщо це означає завдати великої шкоди іншим. Якби це могло статися в його ситуації штучного експерименту, вважав він, то, можливо, Голокост все-таки не був таким незрозумілим, і було б занадто спрощено звинувачувати Голокост лише в авторитаризмі німецької культури. Натомість, можливо, його коріння лежало в самій відповідності ролям і груповим нормам, що робить можливим суспільство в першу чергу. Ті самі процеси, які роблять можливим суспільство, також можуть зробити можливими трагедії на кшталт Голокосту.
Третя хвиля
У 1969 році занепокоєння Голокостом спонукало Рона Джонса, вчителя середньої школи з Пало-Альто, Каліфорнія, провести реальний експеримент, який посилив висновки Мілграма, створивши нацистське середовище в школі всього за кілька коротких днів (Джонс, 1979). Він почав з того, що розповів своєму другокурсницькому класі історії про важливість дисципліни та самоконтролю. Він змусив своїх учнів сидіти під увагою і неодноразово вставати і сідати в тихій унісон і бачив свою гордість, коли вони виконали це завдання ефективно. Раптом всі в класі, здавалося, звертали пильну увагу на те, що відбувається.
Наступного дня Джонс розпочав свій клас, розмовляючи про важливість спільноти та бути членом команди чи причини. Він мав його клас говорити знову і знову: «Сила через дисципліну, сила через громаду». Потім він показав їм новий класовий салют, зроблений шляхом приведення правої руки біля правого плеча в скрученому положенні. Він назвав його салютом Третьої хвилі, тому що рука в такому положенні нагадувала хвилю, яку ось-ось перекинеться. Потім Джонс сказав студентам, що вони повинні вітати один одного поза класом, що вони зробили це протягом наступних кількох днів. Як слово про те, що відбувається в класі Джонса, поширилося, учні інших класів запитали, чи можуть вони прийти до його класу.
На третій день експерименту Джонс подарував членські картки кожному учню свого класу, який тепер придбав кілька нових членів. Він сказав їм, що вони повинні перетворитися на ім'я будь-якого учня, який не підкорявся правилам класу. Потім він поговорив з ними про важливість дій та наполегливої роботи, обидва з яких посилили дисципліну та громаду. Джонс сказав своїм учням набирати нових членів і не допустити до класу будь-якого студента, який не був членом Третьої хвилі. Протягом решти дня до нього приходили студенти з доповідями інших студентів, які не вітають правильний шлях, або про те, що деякі студенти критикують експеримент. Тим часом до Третьої хвилі приєдналися понад 200 студентів.
На четвертий день експерименту понад 80 учнів втиснулися в класі Джонса. Джонс повідомив їм, що Третя хвиля насправді є новим політичним рухом у Сполучених Штатах, який принесе країні дисципліну, порядок та гордість, і що його студенти були одними з перших у русі. Наступного дня, сказав Джонс, національний лідер Третьої хвилі, особистість якого все ще не була публічною, оголосить грандіозний план дій на національному телебаченні опівдні.
Опівдні наступного дня понад 200 учнів переповнені в шкільну аудиторію, щоб побачити телевізійну промову. Коли Джонс дав їм салют Третьої хвилі, вони вітали назад. Вони скандували: «Сила через дисципліну, сила через громаду» знову і знову, а потім сиділи в тихому очікуванні, коли Джонс включив великий телевізор перед аудиторією. Телевізор залишився порожнім. Раптом Джонс включив кінопроектор і показав сцени з нацистського мітингу та нацистських таборів смерті. Коли натовп у залі для глядачів відреагував шокованим мовчанням, вчитель сказав їм, що не існує руху Третьої хвилі, і що майже за одну ніч вони розробили нацистське суспільство, дозволивши їх поважати дисципліну, спільноту та дії, щоб викривити їх краще судження. Багато студентів в залі для глядачів ридали, почувши його слова.
Експеримент Третьої хвилі ще раз вказує на те, що нормальні групові процеси, які роблять можливим соціальне життя, також можуть привести людей до відповідності стандартам - в даному випадку фашизму - які більшість з нас відкине. Це також допомагає нам зрозуміти, як міг статися Голокост. Як сказав Джонс (1979, стор. 509—10) своїм учням у залі для глядачів: «Ви думали, що ви обрані. Щоб ти був кращим за тих, хто знаходиться поза цією кімнатою. Ви торгувалися своєю свободою для комфорту дисципліни і переваги. Ви вирішили прийняти волю групи і велику брехню над власним переконанням. ... Так, ми всі зробили б хороших німців».
У 1971 році психолог Стенфордського університету Філіп Зімбардо (1972) провів експеримент, щоб побачити, що пояснює екстремальну поведінку, яку часто спостерігають у в'язницях: чи випливає така поведінка з аномальних особистостей охоронців та ув'язнених або, натомість, з соціальної структури в'язниць, включаючи ролі їх члени, як очікується, гратимуть? Його експеримент залишається переконливою ілюстрацією того, як ролі та групові процеси можуть спонукати екстремальну поведінку.
Зімбардо рекламував студентів-чоловіків взяти участь у тюремному експерименті та перевіряв їх на історії психічних захворювань, насильницької поведінки та вживання наркотиків. Потім він призначив їх випадковим чином бути або охоронцями, або ув'язненими в експерименті, щоб гарантувати, що будь-які поведінкові відмінності, які пізніше спостерігаються між двома групами, повинні випливати з їх різних ролей, а не з будь-яких раніше існуючих особистісних відмінностей, якби їм було дозволено добровільно.
Охоронцям сказали, що їм потрібно стежити за порядком. Вони не носили зброї, але одягалися в форму хакі і носили сонцезахисні окуляри, щоб зробити зоровий контакт неможливим. У перший день експерименту охоронці мали ув'язнених, які носили халати та панчохи, щоб зняти свою індивідуальність, стояли перед своїми камерами (переобладнаними лабораторними кімнатами) для традиційного в'язничного «графа». Вони змусили в'язнів стояти годинами поспіль і словесно знущалися над тими, хто скаржився. Через день ув'язнені відмовилися виходити на граф, спонукаючи охоронців реагувати примусово вилучаючи їх зі своїх камер і іноді обприскуючи крижаним вогнегасником, щоб прискорити процес. Деяких ув'язнених посадили в одиночну камеру. Охоронці також посилили свої словесні лайки над ув'язненими.
До третього дня експерименту ув'язнені стали дуже пасивними. Охоронці, кілька з яких вказували перед експериментом, що у них виникнуть проблеми з серйозним сприйняттям своєї ролі, тепер були досить серйозними. Вони продовжували свої словесні лайки над ув'язненими і стали досить ворожими, якщо їх накази не виконувалися в точності. Те, що почалося як дещо жайворонок як для охоронців, так і для в'язнів, тепер стало, наскільки вони були стурбовані, справжньою в'язницею.
Незабаром після цього спочатку один ув'язнений, а потім ще кілька зійшли з симптомами нервового зриву. Зімбардо та його помічники не могли повірити, що це можливо, оскільки планували, що експеримент триватиме 2 тижні, але вони дозволили в'язням кинути експеримент. Коли перший був «звільнений», охоронці змусили в'язнів знову і знову скандувати, що цей в'язень поганий в'язень і що вони будуть покарані за його слабкість. Коли цей в'язень почув співи, він відмовився покинути район, тому що відчував себе таким приниженим. Дослідникам довелося нагадати йому, що це був лише експеримент і що він не справжній в'язень. Зімбардо довелося припинити експеримент лише через 6 днів.
Зімбардо (1972) пізніше зауважив, що якби психологи розглядали поведінку, щойно описану в реальній в'язниці, вони, швидше за все, приписували б їх існуючим проблемам особистості як у охоронців, так і у ув'язнених. Як уже зазначалося, однак, процедура його випадкового присвоєння визнала недійсною цю можливість. Таким чином, Зімбардо дійшов висновку, що поведінкові проблеми охоронців та ув'язнених, мабуть, випливали з соціальної структури тюремного досвіду та ролей, які повинна була грати кожна група. Зімбардо (2008) Зімбардо, П.Г. (2008). Ефект Люцифера: Розуміння того, як добрі люди перетворюють зло. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Random House Trade Paperbacks. пізніше писав, що ці самі процеси допомагають нам зрозуміти, «як добрі люди перетворюють зло», щоб цитувати підзаголовок його книги, і, таким чином, допомогти пояснити катування і зловживання, вчинені американськими військами в тюрмі Абу-Грейб в Іраку після вторгнення США і окупував цю країну в 2003 році. Знову ми бачимо, як два з будівельних блоків соціального життя - групи та ролі - містять у собі насіння жалюгідної поведінки та поглядів.
Групове мислення
Як припускають ці приклади, іноді люди йдуть разом з бажаннями та поглядами групи проти своїх кращих суджень, або тому, що вони не хочуть здаватися різними, або тому, що вони прийшли до думки, що курс дій групи може бути найкращим. Психолог Ірвінг Джаніс (1972) назвав цей процес груповим мисленням і зазначив, що він часто впливав на національні та зовнішньополітичні рішення в США та інших країнах. Учасники групи часто швидко погоджуються на якийсь курс дій, не замислюючись повністю про альтернативи. Відомим прикладом тут є рішення президента Джона Кеннеді і його радників в 1961 році взяти участь у вторгненні в бухту Свиней на Кубі. Хоча кілька радників вважали, що план погано порадив, вони мовчали, і вторгнення було незручною невдачею (Hart, Stern, & Sundelius, 1997). Після того, як більшість американців вирішили, що рішення вторгнутися в Ірак в 2003 році було помилковим, багато коментаторів заявили, що рішення є результатом «колективного групового мислення» і пошкодували, що вони самі піддалися йому (Weisberg, 2008).
Групове мислення також спостерігається при прийнятті рішень журі. Через тиск, щоб швидко винести вердикт, деякі присяжні можуть піти разом з вердиктом, навіть якщо вони вважають інакше. У присяжних та інших невеликих групах групове мислення рідше відбувається, якщо хоча б одна людина висловлює незгодну точку зору. Як тільки це станеться, інші незгодні відчувають себе більш комфортно, висловлюючи власні заперечення (Gastil, 2009).
Висновок
Лідерство в групах та організаціях передбачає інструментальні та експресивні лідери та кілька стилів лідерства.
Кілька соціально-психологічних експериментів ілюструють, як групи можуть впливати на ставлення, поведінку та сприйняття своїх членів. Експерименти Milgram і Zimbardo показали, що групові процеси можуть виробляти шкідливу поведінку.
Посилання
Аш С.Е. (1958). Вплив групового тиску на модифікацію та спотворення суджень. У Е.Е. Маккобі, Т. М. Ньюкомб, і Е.Л. Хартлі (ред.), Читання з соціальної психології. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Холт, Райнхарт і Вінстон.
Браун, Т.С. Коли друзі відвідують справи. Філадельфія, Пенсильванія: Щорічна зустріч Філадельфії. Отримано з www.pym.org/pm/коментарі-8784.php
Іглі, А.Х., Карлі Л.Л. (2007). Через лабіринт: Правда про те, як жінки стають лідерами. Бостон, Массачусетс: Преса Гарвардської школи бізнесу
Гастил, Дж. (2009). Група в суспільстві. Таузенд-Оукс, Каліфорнія: Sage
Харт, П.Т., Стерн Е.К., і Сунделій Б., (ред.). (1997). Поза груповим мисленням: динаміка політичних груп та формування зовнішньої політики. Енн-Арбор, Мічиган: Університет Мічигану Преса.
Джонс, Р. (1979). Третя хвиля: Класний експеримент з фашизму. У Джей Джей Бонсіньйор, Е. Карш, П. д'Ерріко, Р.М. Піпкін, С.Аронс, і Дж. Ріфкін (ред.), Перед законом: Вступ до судового процесу (стор. 503—511). Даллас, Техас: Хоутон Міффлін.
Мілграм, С. Покірність авторитету. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер і Роу.
Вайсберг, Дж. (2008, 21 березня). Як я помилився в Іраку? Я вірив у групове мислення і сприяв цьому. Шифер. Отримано з http://www.slate.com/id/2187105
Подумайте про будь-які дві групи, до яких ви зараз належите або до яких ви раніше належали. Тепер подумайте про лідера (ів) кожної групи. Чи були ці лідери більш інструментальними або більш виразними? Надайте докази, що підтверджують вашу відповідь.
Ви коли-небудь були в групі, де на вас чи іншого члена тиснули, щоб поводитися таким чином, що ви вважали неправильним? Поясніть, що нарешті сталося.
