1.7: Аспект добра і поганості (етичний)

Цілі навчання

• Визнайте, що радість чи щастя - це не єдине добро, а в деяких випадках навіть не добре.
• Вкажіть якості, які роблять вчинок або відносини правильними або неправильними, хорошими чи поганими.

Перегляньте це відеоабо відскануйте QR-код, щоб дізнатися деякі секрети успішних відносин.

Оскільки задоволення, задоволення, радість, достаток, щастя тощо є хорошими, а невдоволення, горе, смуток, розчарування, біль тощо - погані, аспект задоволення-невдоволення стосунків також є частиною аспекту добродійності та поганості. Але в життєвій доброті чи поганості є набагато більше, ніж просто задоволення та щастя з одного боку та невдоволення та нещастя з іншого боку. Тому необхідно дивитись на стосунки більше, ніж задовольняють вони чи його окремі вчинки, чи ні, щоб визначити, чи це хороші стосунки чи ні.

На підтвердження мого твердження, що є більше до хорошого і поганого, ніж просто задоволення і невдоволення, дозвольте мені просто сказати поки що, що певні задоволення здаються кращими, ніж інші, і деякі задоволення, такі як задоволення від спостереження або насильства чи вандалізму, не здаються дуже хорошими взагалі. Коли Джеремі Бентам вперше опублікував своє Вступ до принципів моралі та законодавства, його енергійно атакували за уявну віру в те, що задоволення від свині, що катається в грязі, було рівним за цінністю задоволенню від гри людини в шахи або ліплення твору мистецтва. Ми, здається, думаємо, що це все в порядку для дитини, можливо, добре провести час, граючи в грязі, але якщо ми натрапляємо на дорослого, який отримує таке ж задоволення від приготування грязьових пирогів, ми можемо, в деяких випадках, бути цілком виправданими в нашому розчаруванні його. Крім того, якщо задоволення було єдиним благом, якого потрібно шукати, і якщо ми хотіли найкращого для наших дітей, ми повинні підставити їх не працьовитими, сумлінними, розумними, чутливими істотами, а повинні навчити їх бути навпаки. Вони могли б бути набагато щасливішими, якби вони були нечутливі до трагедії та печалей інших, якщо вони ніколи не прагнули до цілей, яких вони могли б не досягти, якщо вони по суті повернулися додому з будь-якої неоподатковуваної роботи, яку вони могли б утримувати, щоб мати можливість бездумно дивитися все, що було на телебаченні, і пити пиво задоволено веселий стан. Ймовірно, ми могли б досить легко навчити людей подобатися подібним речам, але ми не робимо цього навмисно, тому що ми, правильно, вважаємо, що люди здатні на кращий спосіб життя, навіть якщо менш приємні способи. Так само ми схильні відчувати, що надмірне пияцтво та розпуста - це не зовсім умови, до яких слід прагнути, незалежно від того, наскільки вони можуть бути безтурботними та веселими. І ми не хотіли б відродити римські гладіаторські видовища боїв на смерть або кидання людей левам для радісної розваги глядачів. І я не думаю, що було б дуже гуманно чи добре задовольнити таку радість, навіть кидаючи манекени чи роботів левам, щоб змусити натовп думати, що вони спостерігають за справжнім хаосом. Задоволення від таких натовпів - неприємне задоволення. І є щось неприємне про людей, які дивляться боротьба, автоперегони, бокс, футбол, хокей або що завгодно, якщо вони дивляться просто для того, щоб отримати гострі відчуття від жорстокості і кровопролиття, а не з спортивних навичок відображається. У їхньому щасті з цього приводу щось не так, навіть якщо гравці, які беруть участь у жорстокості, самі не проти болю та синців та битв.

Що стосується відносин в цьому питанні, то, здавалося б, садомазохістські відносини, якщо такі є, були б поганими в чомусь навіть в тому випадку, якщо обидва партнери насолоджувалися нею в повній мірі. І дуже поширеним видом відносин, які багато людей засуджують і сподіваються викорінити, є такі відносини, коли один партнер (як правило, жінка, в нашому суспільстві сьогодні) повністю, або майже повністю, втрачає свою особистість або особистість у відносинах іншого - відносини, в яких життя однієї людини, цілі, робота, і щастя залежать від іншої людини, а не від того, чого вони самі шукають, прагнуть або досягають самостійно. Коли це трапляється з жінкою в шлюбі, я схильний називати це синдромом соппі, залежної домогосподарки¹. (Я, звичайно, не говорю про всіх домогосподарок, тільки тих, хто відмовляється від власної ідентичності, зростання, здібностей, прагнень і т.д. для того, щоб забезпечити сприятливе середовище для своїх синів і чоловіків.)

Є принаймні дві погані сторони у соппі, залежних відносин, незалежно від того, чи є залежна людина чоловіком чи жінкою. По-перше, з практичної точки зору смерть або недієздатність незалежного члена відносин часом робить практично безпорадним залежну людину. Можуть виникнути серйозні фінансові проблеми, якщо потерпілому потрібно працювати, але не має товарних навичок. Деякі жінки настільки залежні від своїх чоловіків, що навіть не вміють водити машину, деякі чоловіки не можуть готувати або прати. Деякі жінки поняття не мають, скільки грошей у пари або де вони знаходяться, які рахунки потрібно платити і коли, або навіть які види страхування або госпіталізації покривають їх. Іноді навіть немає бажання жити, а іноді ця відсутність волі призводить до хвороби або смерті протягом відносно короткого часу смерті товариша. Коротше того, іноді залежна людина просто не може знайти своїх цілей навіть прагнути або не може знайти в житті будь-якого щастя чи радості, оскільки все, що раніше залежало від цілей, бажань та щастя своєї половинки. Я не кажу, що не слід засмучуватися чи засмучуватися через втрату чи недієздатність коханої людини; Я не кажу, що певні радощі в житті не можуть бути втрачені або сильно змішані з печалями через неможливість поділитися ними (більше) з коханою людиною. Я говорю про те, що період каліки горя, якщо є такий період, не повинен бути довічним. Може бути страшно засмучений втратою близької людини, не втрачаючи тим самим власного життя. Це практична сторона чи зло соппійної залежності— занурення особистостей, цілей та незалежних зусиль. І хоча я говорив про втрату через смерть або недієздатність, втрата через розлучення або розрив може бути майже, або просто, як руйнівний і таким же чином.

Але я думаю, що існує більш філософськи важлива, хоча і менш практична, трагедія в залежності від соппі, навіть коли немає передчасного розриву, розлучення, недієздатності чи смерті. Ця трагедія - це марна трата або втрата людини, людини; і чим більший нерозвинений потенціал вони можуть мати, тим більшою є трагедія їх не розвитку, а витрачання цього потенціалу. Прожити своє життя через дітей вранці, мильні опери днем, а дружина ввечері - страшна марна трата. І це марна трата, навіть якщо людина, яка це робить, не сприймає це так або не відчуває тупості того, що Бетті Фрідан називає проблемою без імені. Це марна трата і трагедія, переживається вона як така чи ні. Я тут не говорю про чоловіка чи жінку, які виправдано виконуються вдома, які захоплюються випічкою, шиттям, вихованням дітей, навчанням, письмом, вигадуванням тощо, тому що вони творчо ставляться до цього, знаходять це складним завданням і знаходять час та енергію, щоб робити зростаючі та саморозвиваючі, самореалізовані речі, поки що перебування вдома. Я говорю про людину, яка відмовилася від власної ідентичності за особистість іншої людини, про людину, яка певним чином живе своїм життям, тому що не знає іншого шляху і тому не обрала своє життя, але влаштувалася на це за замовчуванням. Я говорю про людину, яка витрачає (невідомі) таланти, які, розвинувшись, зробили б їх більш людськими, живішими, більш здійсненими і, можливо, ще більш схвильованими та щасливими щодо життя.

Люди, залежні від Соппі, не завжди є тими, хто дав свою особистість своїй половинці. Можливо, вони втратили це «фірмовий магазин», якийсь релігійний культ, бюрократичний менталітет або звичку до наркотиків. Але занадто багато залежних людей, що залежать від їхнього шлюбу, і багато хто з них є жінками. Але це не обов'язково повинно бути таким. Немає нічого притаманного відносинам або в любові, що вимагає втрати себе, втрати особистісного розвитку, втрати незалежності. Насправді я буду стверджувати пізніше, що хороші відносини вигідні обом сторонам, а не одній. Тільки що культурні норми мали тенденцію в нашому суспільстві задушувати жінок (зокрема) з точки зору того, як вони повинні були діяти як дружини. (Хоча, як я переглядаю це видання, багато жінок, відкидаючи залежність, також пішли на інші, настільки ж непотрібні, марнотратні та засмучуючі, екстремальні та відкинуті будь-які стосунки, які можуть вимагати розумних, законних та гуманних зобов'язань.)

Пізніше я обговорю етику та деякі ідеї для визначення доброти чи поганості, правоти чи неправоти, вчинків та стосунків. Етика не повинна бути важким або езотеричним предметом. Дозвольте мені просто сказати тут, що ми робимо, в нашому повсякденному житті, судити про те, щоб бути хорошим чи поганим, і вчинки правильно чи неправильно, і що ми робимо це на більш ніж простий задоволення-біль або задоволення- незадоволеність основі. І хоча ми взагалі не вважаємо себе філософами, багато наших суджень про те, що добре чи погано, правильно чи неправильно, включають досить складні та витончені (хоча це іноді нереалізовано) поняття. Певною мірою філософи визначають та аналізують ці поняття, і це частина того, що я спробую зробити в розділі про етику.

¹Під соппі, залежною домогосподаркою я маю на увазі не кожну домогосподарку, а тільки тих, для кого роль задушлива, нестимулююча і/або перешкода для реалізації кращих потенціалів. І я жодним чином не пропагую, що працювати на сучасному ринку обов'язково краще, ніж бути домогосподаркою. Є багато робочих місць, єдиною заслугою яких є гроші, які вони надають; але ця заслуга більш ніж зменшується через плату, яку ці робочі місця займають у часі та енергії, яку вони витрачають від людини, яка їх виконує, не даючи цій людині виконувати кращі, більш значущі потенціали. Визволення жінок було для мене розчаруванням, тому що в занадто багатьох випадках жінки не звільнялися, а стали просто прикованими до нових ролей і нових робочих місць, які однаково пригнічують їх кращі можливості, хоча вони можуть платити більше грошей. Жінки (і чоловіки), які повинні спрямувати свої основні зусилля на продаж послуг або продуктів, які не приносять реальної користі для суспільства, часто особисто не краще, ніж люди, які прибирають будинок, дивляться мильні опери, читають неповноцінну художню літературу, плітки з сусідами, діти шофера до школи, бейсбольна практика, і уроки балету, а також розважати за вечерею або вечірками нецікавих ділових клієнтів своїх чоловіків.

Немає нічого притаманного вихованню дітей або бути чоловіком або залишатися вдома, щоб робити домашні справи, що змушує відмовитися від своєї особистості та особистих занять, або що вимагає, щоб ці заняття були нехорошими. Домогосподарка може поліпшити свій розум або навчитися важливим навичкам. Я сподівалася і все ще сподівалася, що звільнення жінок принесе більше можливостей жінкам і чоловікам, щоб мати можливість переслідувати речі, які принесуть користь і збагачують їхнє життя, незалежно від того, чи зробить це їх багатшими чи ні. Домогосподарка, яка читає хорошу літературу і яка винагороджується роздумами над нею, мати, яка творчо навчає своїх дітей і образно стимулює їх розвиток, домогосподарка, яка створює красиві речі, домогосподарка, яка вчиться і росте і вчить тому, чого вона навчилася, цим людям набагато краще ніж жінка, незалежно від заробітної плати, чий потенціал для досконалості задушений будь-яким роботодавцем, роботою чи чоловіком. У главі етики (26) я згадую деякі види речей, які, як кажуть, додають доброти життя. Будь-яка робота, стосунки чи ситуація, яка допомагає життю людей покращитися тими чи іншими способами, є, в тій мірі, корисними відносинами. Шукаючи хороших стосунків, людина шукає вигідних відносин; і це іноді передбачає більше, ніж просто задоволення. І шукаючи любовних стосунків, ви шукаєте не лише партнера, який приваблює та задовольняє, але того, хто також хороший для вас (і для кого ви залучаєте, задовольняєте та добре).

Я думаю, що Джон Стюарт Мілл дав ідеальне вираження настроїв, які люди так часто просто ставлять, або знаходять, себе в посадах, які витрачають свої таланти, коли він сказав у своїй книзі Utilitarianism:

«Здатність до благородніших почуттів є у більшості натур дуже ніжною рослиною, легко вбивається не тільки ворожими впливами, але просто бажанням прожитку; і в більшості молодих людей вона швидко вмирає, якщо професії, яким їх позиція присвятила їх, і суспільство, в яке він кинув їх, не є сприятливими для збереження цієї вищої здатності у фізичних вправах. Чоловіки втрачають свої високі прагнення, втрачаючи свої інтелектуальні смаки, тому що у них немає часу чи можливості потурати їм; і вони захоплюються неповноцінними задоволеннями не тому, що навмисно віддають перевагу їм, а тому, що вони або єдині, до яких вони мають доступ, або єдині, до яких вони мають доступ, або єдині якими вони більше здатні насолоджуватися. Можна поставити під сумнів, чи хтось, хто залишався однаково сприйнятливим до обох класів задоволень, коли-небудь свідомо і спокійно віддавав перевагу нижчому, хоча багато хто в усі віки розбилися в безрезультатній спробі поєднати обидва». (Варнок, 1965)

На жаль, вийшло, що багато жінок прирівнювали не бути соппі, залежною домогосподаркою з виходом на роботу. Те, що я підозрюю, що багато хто з піонерів жіночого руху хотіли б натомість, це те, що жінкам просто дозволено і мати можливість продовжувати будь-який вартий курс, був би хорошим, будь то зайнятість чи ні. Значна частина скарги полягала в тому, що абсолютно хороші уми, деякі з абсолютно хорошими освітами, збиралися марнувати. Що ж, це стосується і чоловіків, які працюють. Більшість робочих місць, як зараз, не є особливо повчальними, просвітницькими чи стимулюючими. Це однаково вірно для чоловіків, як і для жінок. Розуми чоловіків та виховання чоловіків часто так само марні та настільки ж пригнічені, як і домогосподарки, які підпорядковують свою ідентичність та здібності своїм чоловікам та дітям. Жінки, які йдуть працювати на роботу лише для того, щоб заробити гроші або просто досягти фінансової незалежності або просто побачити, що вони можуть виконувати роботу, не збираються платити набагато краще. Хоча стінка туалету, яку я колись бачив, загалом правдива: «Краще бути багатим і здоровим, ніж бути хворими та бідними», гроші не обов'язково є мірою хорошого життя. У мене є друг, який каже, що американці, здається, плутають зручність з якістю, і я вважаю, що саме Дізраелі якось сказав: «Американці помиляються з комфортом для цивілізації». У подібному ключі я б сподівався, що жінки та чоловіки не помиляться (очевидною) фінансовою безпекою та приємним, комфортним, ефективним будинком, яким керує нудна, soppy, залежна домогосподарка як найбільший спосіб життя, який слід шукати, і я сподіваюсь, що вони також не помиляться працевлаштуванням поодинці ні для звільнення або цивілізація. Незначні задоволення, комфорт істот і гроші, які заробляються за великі особисті витрати, і за рахунок речей більш високої цінності - це не те, що люди повинні шукати або задовольнятися.

Ключові виноси

• Зрозумійте, що деякі радощі можуть бути поганими на додаток до доброти приємних почуттів, які вони надають, і що в деяких випадках шкода чи неправильно, заподіяна вчинком чи стосунками, може серйозно переважати добро, яке походить від його радості, задоволення чи задоволення.
• Усвідомити, що етика і правильно і неправильно або добре і погано не так просто, як вони могли здатися.

Ключові умови

• Залежність Соппі відноситься до відносин, в яких життя, цілі, робота та щастя однієї людини залежать від іншої людини, а не від усього, чого вони самі шукають, прагнуть або досягають самостійно. Це може відбуватися з особистих стосунків (наприклад, у шлюбі), від цілей роботодавця чи керівника на робочому місці або із загальної культури.

Огляд Питання

• Питання: Які наслідки для залежного індивіда в соппі-залежних відносинах?
• Питання: Що вважається хорошими відносинами?