1.1: Вступ

Цілі навчання

Прочитавши цю главу, учень повинен вміти:

• Виявити необхідність аналізу поняття любові.
• Пояснити початкові критерії, які автор пропонує для виявлення любові.
• Порівняйте і зіставте відмінності між раціональним підходом та іншими загальними підходами до обговорення любові та її характеристик.

Перегляньте це відеоабо відскануйте QR-код, щоб побачити, як інші визначають любов.

Оскільки люди часто не погоджуються з тим, що таке любов або що означає слово любов, я пропоную використання, яке має бути зрозумілим, і це також призначене для захоплення важливих особливостей різноманітних ідей, які люди зараз мають про цю тему.

Основним моментом цієї книги буде те, що двоє людей, можна сказати, люблять один одного, коли вони в якійсь справедливій мірі (або, взагалі)

1. мати почуття потягу один до одного,
2. задовольняти (або насолоджуватися) один одного, особливо в областях, що мають психологічне значення (або осмисленість), і
3. хороші один для одного.

Любов сильніше, коли:

1. почуття потягу сильніші та/або виникають частіше,
2. задоволення (або насолоди) є більшими та/або частішими, або
3. дві людини краще один для одного, або
4. будь-які два-три з перерахованих вище є істинними - все це без рівного або більшого зниження в одній або декількох інших категоріях.

Решта цієї книги пояснить ці категорії (почуття, насолоди та етика) та їх взаємозв'язки більш повно; це пояснить, чому погляд на любов таким чином є корисним, точним та пояснювальним способом перегляду люблячих та інших стосунків; і це вивчить багато минулого неточні, неосвічені та/або шкідливі речі, які були сказані про любов і про інші види відносин, речі, які все ще шкодять і заплутують людей сьогодні.

Мій підхід до цієї теми покликаний бути раціональним і логічним, аналітичним і пильним, а не містичним, релігійним, поетичним або психоаналітичним. Я постараюся показати чіткі і логічні міркування, що підтримують мої теорії. Логіка та емоції не є абсолютно несумісними; хоча логіку неможливо зрозуміти емоційно, емоції можна зрозуміти (в різному ступені) та обговорити логічно.

Багато священнослужителів, або принципово релігійні люди, вважають, що інтелект людей обмежений у деяких сферах, до яких я звернуся, і що люди повинні дотримуватися роботи та волі Божої в тих сферах, як пояснено, скажімо, у Біблії. Але крім того, що навіть задаються питаннями про походження та/або правду Біблії, дозвольте мені заявити тут, що релігійні тлумачення Біблії часто є просто раціоналізацією заздалегідь задуманих ідей перекладача, часто зосереджуючись на високовибіркових уривках або частинах уривків, які дають докази точки перекладача, ігноруючи їх контексти або ігноруючи ті інші уривки, які можуть суперечити цьому пункту. Це підприємство все одно використовує (або зловживає) інтелектом. Якщо Біблія зрозуміла, ніяких тлумачень чи пояснень цього не було б необхідним. Якщо це не так зрозуміло, то пояснення цього буде спиратися на інтелект людей щоразу так само, як це роблять логіка і філософія. Помилковість людського інтелекту не є єдиною провінцією світських гуманістів, філософів чи вчених. Для мене розумність сказаного важливіша для визначення його істини, ймовірності чи правдоподібності, ніж джерело натхнення, і саме людям, які співчувають тому підходу, для яких ця книга матиме сенс, навіть там, де вони не згодні з тим, що я кажу з причин, які вони зможуть виробляти самі.

Зараз неможливо дати повний список і критику неосвічених або помилкових речей, сказаних про любов або про аспекти відносин, таких як сексуальний аспект. Здається, є щось нове, або щось старе воскресло в новій формі, кожен раз, коли чуєш нового оратора або читаєш новий твір на тему. На телебаченні однієї ночі народжений знову християнин зробив правильне спостереження, що людина перебуває в настрої для сексу, тому не давала йому або їй ліцензії на негайний секс, навіть з чоловіком, якщо чоловік не був у настрої і не міг тонко бути введений в настрій [або, якщо я можу додати, були деякі інша причина це може бути недоречно].

Однак оратор помилково зробив або мав на увазі висновок, що можна отримати таке розуміння сексуальної моралі лише люблячи Христа і прийнявши Його у своє життя як особистого рятівника. Тільки будучи християнином, і, безумовно, будучи християнином, він був упевнений, можна навчитися контролювати свої сексуальні бажання і навчитися поважати почуття своєї половинки. Звичайно, це помилково, оскільки багато хто має такі знання та повагу, не приймаючи фундаменталістської християнської доктрини, і оскільки є багато сексуально неосвічених або нечутливих людей, які приймають Христа своїм рятівником, і які можуть цитувати 1 Коринтян 7:3,4 довести секс на вимогу чи прохання - це обов'язок:» Чоловік повинен віддати дружині її подружні права, а також дружина - чоловікові. Бо дружина не панує над власним тілом, але чоловік робить; так само чоловік не панує над власним тілом, але дружина робить».

Не погоджуючись з вищезазначеним оратором - це не заперечувати, що сексуальні позиви іноді можуть бути легше відкладені, коли це для цінностей, які вважають важливішими - наприклад, релігійні цінності чи принципи. Але це не означає, що така сублімація чи заперечення завжди є добрими чи правильними, а також те, що це завжди можливо чи легко, а також не може бути причин, цінностей, переконань чи причин, відмінних від релігійних, щоб допомогти використовувати або краще направити свою сексуальну енергію, коли це доречно. Цей конкретний оратор виправдано атакував (те, що називає Ролло Мей) на «новий пуританство» (травень 1969 р. 45), в якому сказано, що ви завжди повинні займатися сексом, коли ви або ваш партнер цього хочете, що продуктивність потрібна для чесноти, і що ніколи немає вагомих причин не займатися сексом, коли вимагає бажання. Але він, здавалося, хотів тонко замінити його формою старого пуританства, не тільки проявляючи егоїстичну сексуальну активність у шлюбі, щоб бути неправильним, але й потім ковзаючи в інші народжені знову християнські погляди, такі як твердження, що навіть згоду на секс між неодруженими особами, є неправильним або поганим. Старе пуританство і нове пуританство підтримують приказку, яку колись сказав мій учитель фізики, здавався законом (людської) природи: якщо щось не заборонено, це, ймовірно, буде потрібно. Я сподіваюся, що аналіз у цій книзі разом із прикладами помилок, які я вказую, дозволить читачам краще виявити ті помилки, які я не згадую або не передбачаю.

Здається, що незважаючи на велику кількість та високу популярність книг та журнальних та газетних статей, що стосуються любові та особистих стосунків, мало хто, здається, має дуже здійсненне та розумне уявлення про цю тему. Існує, мабуть, принаймні три причини для цього: (1) занадто мало думки деяких людей про відносини; (2) високий відсоток помилок у написаному; і (3) поганий аналіз написаного та сказаного.

Щодо (3), поганий аналіз: часто це пов'язано з поспішним і нерефлексивним читанням; і легко знайти навіть досить розумних людей, які, щойно прочитавши книгу, яку вони стверджують, що «подобається», можуть мало що сказати вам, що конкретно це сказано або якими були основні ідеї автора, не кажучи вже про те, чи були вони розумним чи ні. Насолоджуватися книгою або подобатися, здається, часто пов'язані більше з насолодою авторським стилем, ніж з аналізом її на предмет істини чи розумності. Існує мало аналізу або зростаючого тіла конструктивного діалогу, побудованого на написаному. Я б сподівався, що люди, які читають цю книгу, раціонально аналізують і реагують на неї, щоб раціональний і конструктивний народний діалог міг починатися з знань в цій галузі, а потім поступово зростати.

Що стосується (1), є такі, хто взагалі не читає і не думає про любов чи особисті стосунки - ті, хто каже, що нема про що думати, що природа візьме свій курс або що, коли ви зустрінете того, кого любите, ви це знатимете, і тоді ви будете знати, що таке любов. (Сподіваюся, такі люди не зустрінуть ту, яку вони вперше люблять після вживання кислого молока; було б страшно йти по життю, приймаючи нудоту або птомайн за романтику.) Але, враховуючи кількість стосунків, які закінчуються нещасним кінцем, і враховуючи кількість людей, які думали, що колись закохані, але тепер не впевнені, що вони коли-небудь були, ця відповідь здається навряд чи правдивою; і в будь-якому випадку це не просвітлює тих, хто має питання. Я думаю, що ми можемо зробити набагато краще. Бо існує ряд питань, які виникають у людей, наприклад, як сказати, чи є певною привабливістю любов чи закоханість, чи це просто фізична чи просто хороша дружба, чи є вона результатом або залежною від якоїсь незвичної, можливо, тимчасової обставини, такі як самотність, відскок, горе, розчарування, напруга, тривога або розчарування. (У коледжі завжди здається, що так багато пар закохуються або «знаходять» один одного безпосередньо перед заключним часом іспиту, що навряд чи це може бути просто збігом обставин. Невже тоді ймовірну майбутню довговічність цих романсів щось розглядати з підозрою?) І багато людей все ще вважають фізичний контакт, яким би невинним чи нешкідливим (наприклад, поцілунки чи тримання рук), а його стосунки з любов'ю є проблемою - цікаво, чи потрібно любити того, хто цілується, чи спить, або неодноразово зустрічаючись, задаючись питанням, чи є якісь вагомі причини одружитися першим раніше секс будь-якого ступеня або навіть любити в першу чергу, цікаво, як шлюб і любов повинні бути пов'язані, якщо взагалі, цікаво, чи є якісь причини, щоб мати будь-який фізичний контакт романтичного роду або будь-яких причин не мати такого фізичного контакту з будь-якої конкретної людини в певний час (навіть подружжя ) чи ні. Це лише кілька питань, які багато людей мають, часто (як колись сказав мій студент), особливо коли відносини, які були важливі для них, щойно закінчилися погано.

Однак у мене колись був один студент, який здавався типовим для багатьох людей, які цього не роблять, або які не хочуть нічого ставити під сумнів про стосунки і які часто задушують запит тих, хто це робить. Вона сказала: «Чому я повинен турбуватися про це? З моїми знайомствами все в порядку». Можливо, з її знайомством або любовним життям завжди буде все в порядку. Можливо, вона ніколи не захоче вербалізувати або інтелектуалізувати про те, що робить це таким. Можливо, у питаннях особистих стосунків вона має шосте почуття або природну здатність, як «природний» спортсмен чи музикант, який може добре виступати, але не знає, як і чому, принаймні не на словесному рівні. Як варіант, можливо, їй просто пощастило... поки що.

Або, можливо, вона помиляється. Можливо, її відносини не такі хороші, як вона вважає. Можливо, вона, як правило, не бачить не такі хороші частини, особливо ті частини, які можуть бути не такими хорошими для іншої людини. Або, можливо, вона, як правило, просто не помічає або просто забуває про відносини або частини, які не дуже хороші або настільки значущі. Або, можливо, вона помічає їх, але звільняє їх, оскільки не варто турбуватися, тому що вона вважає, що вони є природною частиною життя—не нічого, що може бути вирішено. Вона може відчувати, що ви не можете любити всіх або добре ладити з усіма, або що навіть у найкращих стосунках виникають проблеми, але це ніщо не викликає великого занепокоєння. Можливо, вона дещо незадоволена і навіть не знає цього або не знає, чому чи думає, що з цим можна зробити щось. Невдоволення може бути настільки постійним або настільки поширеним, що здається нормальним, або навіть ідеальним. Комікс Сем Левенсен сказав про єврейську кулінарію своєї матері (багато цибулі та/або часнику), що лише до того, як він вступив до коледжу, він дізнався, що печія не є нормальною. Скільки жінок не так давно вважали, що секс не повинен бути приємним для них, і що якщо вони насолоджувалися цим, то з ними щось не так? Скільки людей живуть «життям тихого відчаю» поета, навіть не усвідомлюючи, що життя не повинно бути таким і що з цим можна щось зробити. Я вважаю, що хоч багато любові витікає «від серця» (від емоцій), часто або зазвичай важливо зрозуміти серце (емоції), щоб воно не втекло з головою. Часто таке розуміння навіть завадить серцю бути зайвим і на жаль розбитим. Емоції - це лише частина, а не ціле, того, що робить поведінку розумною і правильною.

Щодо (2), багато книг та статей затоплюють ринок, але мало хто хороший. Багато газетних і журнальних статей і рубрик з міркувань швидкої розваги або обмеження простору дають короткі, загадкові, а часто і упереджені, чисто модні відповіді на проблеми людей, про які автори можуть навіть не мати достатніх релевантних фактів, щоб запропонувати обґрунтовані поради. Мало хто наводить причини або докази розумності або мудрості своїх поглядів.

Що стосується книг, навіть серйозних книг, багато хто починає з деякого уявлення про людей, заснованих на загальній психологічній теорії їх природи - часто поняття, яке є настільки проблематичним, підозрілим або загальним, щоб почати з того, що важко сказати, кому це підходить, якщо хто-небудь. Потім ці книги продовжують викладати теорію відносин, засновану на цій теорії людської природи, а не на зібраному з досвіду - і наскільки досвід не відповідає теорії, він ігнорується автором або вважається ненормальним, аберантним або нерелевантним.

Наприклад, деякі, намагаючись стверджувати, що секс без любові завжди викликає невдоволення (оскільки люди, на відміну від нижчих тварин, є емоційними істотами, «потребують» любові) вказують на багатьох різних людей, для яких це може бути правдою, і або ігнорують людей і випадки, коли це, принаймні, здається, не є правдою, або, можливо, відкидати їх як такі, що мають лише ефемерні фізичні задоволення, або задоволення невротика, який помиляється фізичним задоволенням за справжнє задоволення любові, яке він чи вона не бажає та/або не може шукати чи давати. Інші можуть стверджувати, що оскільки люди є лише тваринами щодо фізичних задоволень, і оскільки секс є фізичним задоволенням, то тоді не повинно бути перебільшення емоцій, ні обов'язкових зобов'язань за ним. Потім ці автори звільняють як простих, культурно обумовлених жертв, людей, які не можуть просто насолоджуватися сексом для розваги та фізичного задоволення поодинці. Але жоден тип облікового запису не є розумним щодо суб'єктів, які не відповідають теорії, або справедливим. Жоден з них не є корисним для більшості людей у поясненні, який аспект сексу є у відносинах. І жоден з них не дуже допомагає пояснити зв'язок сексу з пристрастю, емоціями, щастям чи добром у житті.

Перший не визнає, що ефемерні задоволення, зрештою, все ще є задоволеннями, і що мало задоволень, навіть те, що виконання великого завдання, все одно триває довго. Звичайно, можна викликати радість у своїй пам'яті, але так можна викликати радість на пам'ять про ту чи іншу справу, якщо вона була насправді радісною, доброю чи правильною — це питання в першу чергу. Другий не визнає, що люди мають певні емоційні, інтелектуальні та моральні здібності, яких нижчі тварини не мають, і що деякі з цих можливостей можуть, принаймні іноді, мати важливе відношення до переживань людини (інакше фізичного). Хоча деяка поведінка тварин може бути добре для нас, щоб скопіювати або повернутися, навряд чи все це є. Я не хочу жити в печері, відмовитися від використання знарядь праці, і постійно доводиться догодовувати їжу. Навіть не всі природні людські інстинкти бажані. Той факт, що ми маємо тваринні інстинкти і здатні на тваринні задоволення, не обов'язково означає, що це правильні інстинкти або задоволення, які слід переслідувати. Справа повинна бути зроблена не тільки в тому, що люди мають інстинкти та можливості відчувати певні задоволення, але й те, що будь-які конкретні інстинкти та задоволення, про які йдеться, є хорошими.

Вважати людину невротиком виключно на основі її задоволення від сексу без любові, або на підставі того, що вона не отримує задоволення від сексу без любові, - це випрошувати питання психологічно іменною манерою з невеликим прибутком у розумінні.

Також перша теорія має подальшу проблему. Бо навіть якщо це правда, що людині потрібна любов, навряд чи обов'язково випливає, що йому це потрібно з сексом - більше, ніж випливає, тому йому це потрібно з вечерею або з гольфом, або з виконанням алгебри, сходження на гори або виконання операції. Потребувати любові - це не обов'язково потребувати її щохвилини, ні з кожною діяльністю, ні з усією статтю, більше, ніж потребувати харчування, означає, що потрібно лише поживна їжа щохвилини, або що іноді не можна утримуватися від їжі або їсти менше поживних продуктів з нагоди лише тому, що вони добре смакують і забезпечити ефемерні задоволення, які вони роблять. Я тут не стверджую, що секс коли-небудь або завжди хороший або кращий без любові або що любов ніколи не важлива для того, щоб секс був хорошим. Я лише хочу сказати тут, що я думаю, що існує багато більш конкретних та розумних способів підійти до цієї сфери та багато інших (і більш точних) речей, які ми можемо (і будемо) сказати про стосунки сексу та любові та стосунки сексу з іншими аспектами життя, ніж секс без любові порожній, тому що люди - це істоти, яким потрібна любов, або секс без любові корисний, оскільки люди, як і інші тварини, можуть отримувати фізичне задоволення без емоційного підтексту чи прихильності.

На ринку також є деякі твори, що стосуються любові та особистих стосунків, які вкладають великий запас у тому, що думали стародавні (не вивчаючи аргументів, що підтверджують ці думки), або у значенні міфів чи слів та фраз, придуманих давно і розвиваються століттями. Але за відсутності будь-яких (незалежних) підстав вважати, що стародавні греки (або хто) мали рацію щодо стосунків, немає більше підстав приймати будь-які їхні непідтримувані уявлення про них, ніж приймати їхні уявлення про фізику чи медицину просто тому, що вони їх також тримали. Навіть «мудрість століть», закріплена в міфах чи еволюції слів, не обов'язково раціональна чи правильна. Забобони, специфічні культурні цінності, філософські теорії та релігійні переконання впиваються в міфологічні казки і в розвиток мови і самі по собі можуть бути ірраціональними або неправильними. Це не заперечує потенційну цінність погляду на те, що минуле говорило про стосунки, а лише для того, щоб порадити не приймати це без уваги, щоб переконатися, що це правильно чи розумно, а не просто історично цікаво.

Іншою популярною темою є те, що люди та їхні стосунки повинні регулюватися природним правом; але вибираються лише певні випадки, для яких це, як стверджується, застосовується. Деякі письменники засуджують методи штучного контролю народжуваності, оскільки вони не є природними, але більшість таких письменників не засуджують використання (штучної) медицини з метою порятунку життя (або для виробництва життя, наприклад, при штучному заплідненні) просто тому, що вона штучна. Також багато письменників, я підозрюю, не хочуть, щоб ми жили як первісні люди або тварини в джунглях, що стосується наших умов життя, наших звичок їжі чи туалету та інших повсякденних аспектів життя. Звичайно, не природно їсти їжу сріблом, а не руками, і, я підозрюю, чи природно готувати їжу перед їжею або охолоджувати її, щоб запобігти псуванню, періодично приймати душ з милом, жити в комфортних, опалювальних будинках, використовувати анестетики в хірургії, культивувати посіви або будь-яку з сотень речей ми робимо це, можливо, набагато краще, ніж природні альтернативи було б. Звичайно, природа може бути великим учителем, і, звичайно, погано йти проти деяких природних нахилів або інстинктів; але природа не є єдиним учителем, і питання завжди полягає в тому, чи краще дотримуватися будь-якого конкретного способу природи або бути зміненим або бути пролитим. Оскільки ми виправдано залишили природу позаду в багатьох сферах (наприклад, медицина), навряд чи можна стверджувати в будь-якому випадку, що шлях природи найкращий лише тому, що це спосіб природи. І це навіть не в тому, щоб використовувати наявний аргумент про те, що людська природа - бути раціональним і винаходити, відкривати і використовувати «штучні» речі і методи в житті і що, отже, використання таких речей і методів є природним все-таки.

Інші письменники можуть не посилатися на теорію людей або всього світу природи, але посилаються на конкретну поведінку тварин, щоб показати або аргументувати точку про людей. Ролло Мей, наприклад, в любові та волі говорить про смерть безпілотної бджоли після злягання та про обезголовлення самця богомолу його товаришем під час злягання та її подальшого поїдання його трупа як приклади того, що він вважає тісним зв'язком - що між любов'ю та смертю . Той факт, що є мільярди тварин, включаючи людей, які не діють таким чином, здається незначним наслідком для доктора Мей.

У цій книзі я теж буду узагальнювати іноді про людей, але стосовно видів конкретних ідей, які окремі читачі повинні легко перевірити, чи точно вони стосуються себе чи ні. У деяких випадках я також буду писати про власні особисті смаки чи смаки певних груп людей. Я спробую дати зрозуміти, коли я узагальнюю, а коли ні; але я розумію, що це не завжди можливо, оскільки ненавмисно і неправильно узагальнити про людство з власного обмеженого досвіду занадто просто. Однак, крім пропонування того, що, на мою думку, є добре підтримуваними ідеями про конкретні аспекти відносин, ця книга призначена для того, щоб зробити ще три речі, які також мають важливе значення. Найбільш важливим є запропонувати рамки для дивлячись на relations— так що навіть якщо я неправильно про будь-які конкретні речі, які я говорю про відносини загальний спосіб дивитися на відносини все ще буде найбільш корисним для людей. По-друге, я намагаюся популяризувати погляд на відносини та їх компоненти раціональним шляхом, показуючи, які показуючи, що багато розуміння, перспективи та знання можна отримати таким чином, часто дивлячись на звичайний досвід, відкритий для всіх і загальний для багатьох. Нарешті, я намагаюся показати види питань, які, на мою думку, потрібно вирішити, і види проблем, які потрібно вирішити, навіть якщо мої конкретні відповіді про них можуть бути доведені неправильними.

Що стосується рамки, які я буду представляти, хоча деякі мої конкретні ідеї про відносини змінилися з тих пір, як я вперше сформулював свій основний погляд на цю тему, ця структура залишилася колишньою. Це допомогло мені чіткіше та злагоджено бачити стосунки та розуміти стосунки, і це допомогло мені побачити, які можливості, а також проблеми у стосунках. Використовуючи цей фреймворк, я вважаю, що легше визначити, а часто і вирішити конкретні проблеми у відносинах.

Це не означає, що за допомогою моїх рамок всі відносини або подружні проблеми будуть або можуть бути вирішені. Знання проблеми - це не обов'язково перший крок у її вирішенні. Знання одного має якесь невиліковне захворювання - це не перший крок до лікування. Є багато проблем, будь то в математиці, медицині, історії, злочинності, стосунках тощо, які, здається, не мають достатньо досяжного рішення, хоча проблема добре визначена. Якщо двоє людей якимось чином несумісні, і вони не готові змінити або прийняти поведінку іншого такою, якою вона є, може бути неможливо, щоб стосунки продовжувались як повністю активні, люблячі. Наявність рамки, яка допомагає краще зрозуміти стосунки, може допомогти виявити та вирішити проблеми, але це не є гарантією, це допоможе виявити та вирішити їх усі.

Що я маю на увазі під раціональним підходом до теми, це не просто висловлювання непідтримуваної думки, але надання доказів того, що я говорю - докази, які більшість людей легко доступні для перевірки чи спростування. Це, до речі, не означає беззаперечно звернутися до авторитету, особливо того, чиї заяви, здається, суперечать досвіду. Якщо мої ідеї неправильні, то також має бути щось не так з причинами, які я даю як докази для них; і якщо прогрес повинен бути досягнутий у сфері відносин, люди повинні навчитися конкретно показувати, що не так з міркуваннями інших людей, а не просто довільно не погоджуватися висновки і заміна їх непідтримуваними думками власних. Раціональний підхід до теми не означає просто відкидання різних поглядів - оскільки один письменник на іншу тему в професійному журналі відкидав цілком розумні, суттєві та руйнівні критики своєї роботи з боку інших як просто «спірних, багатослівних і безвідповідальних», не реагуючи на їх специфічні критичні зауваження.

У цій книзі я постараюся бути максимально зрозумілим, навести якомога більше доказів своїм поглядам і навести докази того, що кожен може зрозуміти, оцінити, підтвердити або спростувати. Наведу також численні приклади і з повсякденного життя, і з літератури, і з фільмів і телебачення — щоб не доводити свої точки на таких прикладах, а для ілюстрації та подальшого пояснення. Це не книга, яка зажадає будь-якої спеціальної підготовки або знань для читання або аналізу. Я сумніваюся, що в кінцевому рахунку я буду розповідати будь-які нові факти людям, які мали нормальний досвід роботи з відносинами, або багато думали про них; але я очікую, щоб покласти ці факти в новий порядок і перспективу, яка проллє раніше невидиме світло на них і на сенс, який вони мають для нас в нашому взаємини з оточуючими.

Ключові виноси

• Любов можна аналізувати та розуміти раціонально, навіть якщо вона або загальна її концепція передбачає емоції чи почуття, які самі по собі не завжди раціональні.

Ключові умови

• Можна сказати, щолюбов пов'язана з почуттями, радощами та хорошими етичними якостями.

Глава Огляд Питання

• Питання:Які складові любові?