18.4: Недоліки демократичної системи правління

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Оцініть теорію медіани виборців
• Поясніть цикл голосування
• Проаналізуйте взаємозв'язок між ринками та урядом

Більшість розвинених країн сьогодні мають демократичну систему правління: громадяни висловлюють свою думку голосами, і ці голоси впливають на напрямок країни. Перевага демократії перед іншими системами полягає в тому, що вона дозволяє кожному в суспільстві рівно говорити і тому може зменшити можливість невеликої групи багатих олігархів, що пригнічують маси. Немає такого поняття, як досконала система, і демократія при всій своїй популярності не позбавлена проблем, деякі з яких ми розглянемо тут.

Ми іноді підсумовуємо і спрощуємо демократію двома словами: «Влада більшості». Однак, коли виборці стикаються з трьома або більше вибором, голосування не завжди може бути корисним способом визначення того, що більшість вважає за краще.

Як один із прикладів розглянемо вибори в державі, де 60% населення є ліберальними, а 40% - консервативними. Якщо кандидатів буде всього два, по одному з кожного боку, і якщо ліберали і консерватори проголосують в тих же 60-40 пропорціях, в яких вони представлені в населенні, то переможе ліберал. Що робити, якщо до виборів увійдуть два ліберальні кандидати та один консерватор? Не виключено, що ліберальне голосування розколоться і перемога дістанеться партії меншини. При цьому результат не відображає переваги більшості.

Чи переважає думка більшості у випадку квот на цукор? Очевидно, що в США більше споживачів цукру, ніж виробників цукру, але внутрішнє лобі цукру США (www.sugarcane.org) успішно виступає за захист від імпорту з 1789 року. Відповідно до закону американські виробники печива та цукерок повинні використовувати 85% вітчизняного цукру у своїй продукції. Тим часом квоти на імпортний цукор обмежують поставки і утримують внутрішню ціну цукру вгору, підвищуючи ціни для компаній, які використовують цукор у виробництві своєї продукції, і для споживачів. Європейський Союз дозволяє імпортувати цукор, і ціни там на 40% нижчі, ніж ціни на цукор в США. Країни-виробники цукру в Карибському басейні неодноразово протестують проти квот США на засіданнях Всесвітньої організації торгівлі, але кожен шматок печива в даний час коштує вам дорожче, ніж якби не було цукрового лобі. Ця справа йде врозріз з теорією «медіани» виборця в умовах демократії. Медіана теорія виборців стверджує, що політики намагатимуться відповідати політиці тому, що радує медіанним уподобанням виборців. Якщо ми думаємо про політичні позиції вздовж спектру зліва направо, медіана виборця знаходиться посередині спектру. Ця теорія стверджує, що фактична політика буде відображати «середину дороги». У випадку політики цукрового лобі, меншість, а не медіана, домінує політика.

Іноді навіть не зрозуміло, як визначити думку більшості. Відійдіть на мить від політики і подумайте про вибір, який стоїть перед трьома сім'ями (Ортегами, Шмідтами та Олександрами), які планують разом святкувати Новий рік. Вони погоджуються голосувати в меню, вибираючи з трьох страв, і погоджуються, що більшість голосів перемагає. Маючи три сім'ї, здається розумним, що один вибір виробництва отримає більшість 2—1. Що робити, якщо, однак, їх голос закінчується схожим на таблицю\(\PageIndex{1}\)?

Зрозуміло, що три сім'ї не згодні щодо свого першого вибору. Однак проблема йде ще глибше. Замість того, щоб дивитися на всі три варіанти одночасно, порівняйте їх два за раз. (Див. Рисунок\(\PageIndex{1}\)) У голосуванні індички проти яловичини, індичка виграє на 2—1. У голосуванні яловичини проти лазаньї яловичина виграє 2—1. Якщо індичка б'є яловичину, а яловичина б'є лазанью, то може здатися лише логічним, що індичку потрібно також бити лазанью. Однак, з уподобаннями, лазаньї віддають перевагу індичці голосом 2—1, а також. Якщо лазанья віддається перевагу індичці, а індичка б'є яловичину, то напевно повинно бути, що лазанья теж б'є яловичину? Власне, ні. Яловичина відбиває лазанью. Іншими словами, думка більшості може не перемогти. Зрозуміло, що, як скажуть вам будь-які продавці автомобілів, спосіб вибору нам впливає на наші рішення.

\(\PageIndex{1}\)Рисунок Цикл голосування Враховуючи цей вибір, голосування буде боротися за отримання результату більшості. Індичка віддається перевагу перед смаженою яловичиною на 2-1, а смажена яловичина віддається перевагу перед лазаньєю на 2-1. Якщо індичка б'є ростбіф, а ростбіф б'є лазанью, то може здатися, що індичка теж повинна бити лазанью. Однак, враховуючи ці переваги, лазанья віддається перевазі перед індичкою на 2-1.

	Сім'я Ортега	Сім'я Шмідтів	Сім'я Олександра
Перший вибір	Туреччина	Ростбіф	Лазанья
Другий вибір	Ростбіф	Лазанья	Туреччина
Третій вибір	Лазанья	Туреччина	Ростбіф

Таблиця\(\PageIndex{1}\) кругової настройки

Ми називаємо ситуацію, в якій Вибір А віддає перевагу більшість над вибором B, вибір B віддає перевагу більшістю над вибором C, а вибір C віддає перевагу більшістю над вибором А циклом голосування. Легко уявити собі набори урядових виборів - скажімо, можливо, вибір між збільшенням витрат на оборону, збільшенням державних витрат на охорону здоров'я та зниженням податків - в якому може відбутися цикл голосування. Результат буде визначатися порядком, в якому зацікавлені сторони присутні та голосують за вибір, а не за правилом більшості, оскільки кожен вибір є кращим для якоїсь альтернативи, а також не віддається перевагу іншій альтернативі.

ЗВ'ЯЗАТИ ЙОГО

Відвідайте цей веб-сайт, щоб прочитати про миттєвий тур голосування, пільгову систему голосування.

 

Де є механізм самокорекції уряду?

Коли фірма виробляє товар, який ніхто не хоче купувати або виробляти за більш високою вартістю, ніж її конкуренти, фірма, швидше за все, зазнає збитків. Якщо він не зможе змінити свої шляхи, він вийде з бізнесу. Цей механізм самокорекції на ринку може мати різкий вплив на працівників або на місцеву економіку, але він також чинить тиск на фірми для гарної роботи.

Державні установи, однак, не продають свою продукцію на ринку. Натомість вони отримують податкові долари. Вони не оскаржуються конкурентами, як і фірми приватного сектору. Якщо Міністерство освіти США або Міністерство оборони США погано працює, громадяни не можуть придбати свої послуги у іншого постачальника та загнати існуючі державні установи до банкрутства. Якщо ви засмучені тим, що Служба внутрішніх доходів повільно надсилає вам повернення податку або, здається, не в змозі відповісти на ваші запитання, ви не можете вирішити сплатити податки на прибуток через іншу організацію. Звичайно, обрані політики можуть призначати нових лідерів до державних установ і доручити їм реорганізуватися або підкреслити іншу місію. Однак тиск уряду стикається з тим, щоб змінити свою бюрократію, прагнути до більшої ефективності та покращити швидкість реагування клієнтів набагато м'якше, ніж загроза виходу з бізнесу взагалі.

Це розуміння говорить про те, що коли уряд надає товари чи послуги безпосередньо, ми можемо очікувати, що це зробить з меншою ефективністю, ніж приватні фірми, за винятком певних випадків, коли державна установа може безпосередньо конкурувати з приватними фірмами. Наприклад, на місцевому рівні уряд може надавати безпосередньо такі послуги, як вивезення сміття, використовуючи приватні фірми за контрактом з урядом або сумішшю державних службовців, що конкурують з приватними фірмами.

Збалансований погляд на ринки та уряд

Британський державний діяч сер Вінстон Черчілль (1874—1965) одного разу писав: «Ніхто не робить вигляд, що демократія досконала або всемудра. Дійсно, було сказано, що демократія є найгіршою формою правління, за винятком усіх інших форм, які час від часу намагалися». У цьому дусі тема цієї дискусії, безумовно, не в тому, що ми повинні відмовитися від демократичного уряду. Практичний студент державної політики повинен визнати, що в деяких випадках, як у випадку добре організованих спеціальних інтересів або законодавства про свинячу бочку, демократичний уряд може прагнути ввести в дію економічно нерозумні проекти або програми. В інших випадках, ставлячи низький пріоритет проблемам тих, хто недостатньо організований або хто менш схильний до голосування, уряд може не діяти, коли він може зробити щось хороше. У цих та інших випадках немає автоматичних підстав вважати, що уряд обов'язково зробить економічно розумний вибір.

«Справжнім випробуванням першокласного розуму є здатність утримувати дві суперечливі ідеї одночасно», - писав американський автор Ф. Скотт Фіцджеральд (1896—1940). На цьому етапі у вивченні мікроекономіки ви повинні мати можливість піти краще, ніж Фіцджеральд, і одночасно тримати три дещо суперечливі ідеї про взаємозв'язок між ринками та урядом.

По-перше, ринки є надзвичайно корисними та гнучкими інститутами, за допомогою яких суспільство може розподіляти свої дефіцитні ресурси. Ми представили цю ідею з суб'єктами міжнародної торгівлі та попиту та пропозиції в інших розділах та підкріпили її у всіх подальших обговореннях того, як домогосподарства та фірми приймають рішення.

По-друге, ринки іноді можуть давати небажані результати. Короткий перелік випадків, коли ринки дають небажані результати, включає монополію та інші випадки недосконалої конкуренції, забруднення, бідності та нерівності доходів, дискримінації та ненадання страхування.

По-третє, хоча уряд може відігравати корисну роль у вирішенні проблем ринків, дії уряду також недосконалі і можуть не відображати погляди більшості. Економісти з готовністю визнають, що в таких умовах, як монополія або негативні зовнішні наслідки, потенційна роль існує для втручання уряду. Однак у реальному світі недостатньо вказати, що дії уряду можуть бути гарною ідеєю. Натомість ми повинні мати певну впевненість у тому, що уряд, ймовірно, визначить та провести відповідну державну політику. Щоб зробити розумні судження щодо економічної політики, ми повинні бачити сильні та слабкі сторони як ринків, так і уряду. Ми не повинні ідеалізувати або демонізувати ні нерегульовані ринки, ні дії уряду. Натомість розгляньте фактичні сильні та слабкі сторони реальних ринків та реальних урядів.

Ці три розуміння рідко призводять до простих або очевидних політичних висновків. Як писала відомий британський економіст Джоан Робінсон кілька десятиліть тому: «[E] економічна теорія сама по собі не проповідує жодних доктрин і не може встановити жодних загальнодійсних законів. Це метод упорядкування ідей та формулювання питань». Вивчення економіки не є ні політично консервативним, ні помірним, ні ліберальним. Є економісти, які є демократами, республіканцями, лібертаріанцями, соціалістами та членами будь-якої іншої політичної групи, яку ви можете назвати. Звичайно, консерватори можуть схильні підкреслювати чесноти ринків і обмеження уряду, тоді як ліберали можуть схильні підкреслювати недоліки ринків і необхідність державних програм. Такі відмінності лише ілюструють те, що мова і термінологія економіки не обмежується одним набором політичних переконань, а можуть використовуватися всіма.

ПРИНЕСІТЬ ЙОГО ДОДОМУ

Китайські тарифи на шини

У квітні 2009 року профспілка, що представляє працівників з виробництва шин США, подала запит до Комісії з міжнародної торгівлі США (ITC), попросивши її розслідувати імпорт шин з Китаю. Відповідно до законодавства США про торгівлю, якщо імпорт з країни збільшується до того, що вони спричиняють порушення ринку в Сполучених Штатах, як визначено ITC, то він також може рекомендувати засіб для усунення цього порушення ринку. У цьому випадку ITC визначив, що з 2004 по 2008 рік американські виробники шин зазнали зниження виробництва, фінансового здоров'я та зайнятості як прямий результат збільшення імпорту шин з Китаю. ITC рекомендував розмістити додатковий податок на імпорт шин з Китаю. Президент Обама і Конгрес погодилися з рекомендацією ITC, і в червні 2009 року тарифи на китайські шини зросли з 4% до 39%.

Чому американські споживачі купують імпортні шини з Китаю в першу чергу? Швидше за все, тому що вони коштують дешевше шин, вироблених всередині країни або в інших країнах. Таким чином, це підвищення тарифів повинно змусити американських споживачів платити більш високі ціни на шини, або тому, що китайські шини зараз дорожчі, або тому, що споживачі США підштовхують тариф купувати більш дорогі шини, виготовлені американськими виробниками або з інших країн. Зрештою, цей тариф змусив американських споживачів платити більше за шини.

Чи був цей тариф зустрінутий обуренням, висловленим через соціальні мережі, традиційні медіа чи масові протести? Чи були демонстрації «Окупуйте Уолл-стріт»? Відповідь - гучне «Ні». Більшість споживачів шин в США, ймовірно, не знали про підвищення тарифів, хоча вони, можливо, помітили зростання цін, яке становило від 4 до 13 доларів залежно від типу шини. Споживачі шин також є потенційними виборцями. Можливо, підвищення податків, навіть невелике, може зробити виборців нещасними. Однак виборці, ймовірно, зрозуміли, що не варто їх часу дізнаватися що-небудь з цього питання або віддати голосування на його основі. Вони, ймовірно, думали, що їхній голос не матиме значення при визначенні результатів виборів або зміні цієї політики.

Оцінки впливу цього тарифу показують, що він коштує американським споживачам близько 1,11 мільярда доларів щорічно. З цієї суми приблизно $817 млн потрапляє в кишені іноземних виробників шин, крім Китаю, а решта $294 млн йде американським виробникам шин. Іншими словами, підвищення тарифів на китайські шини, можливо, заощадило 1200 робочих місць у вітчизняному шинному секторі, але це коштувало 3700 робочих місць в інших секторах, оскільки споживачам довелося зменшити свої витрати, оскільки вони платили більше за шини. Люди фактично втратили роботу в результаті цього тарифу. Працівники американських фірм з виробництва шин заробили близько 40 000 доларів у 2010 році. Враховуючи кількість збережених робочих місць та загальну вартість для споживачів США, вартість економії однієї роботи склала 926 500 доларів!

Цей тариф спричинив чисте зниження соціального профіциту США. (Ми обговорюємо загальний профіцит у розділі «Попит та пропозиція» та тарифи у розділі «Вступ до міжнародної торгівлі».) Замість того, щоб економити робочі місця, це коштувало робочих місць, а ті робочі місця, які він заощадив, коштують у багато разів більше, ніж люди, які працюють на них, могли сподіватися заробити. Навіщо це робити уряд?

Розділ відповідає на це питання, обговорюючи вплив груп особливих інтересів на економічну політику. Профспілка сталеварників, члени якого виготовляють шини, бачив, що все більше членів втрачають роботу, оскільки споживачі США споживали все більше дешевих китайських шин. За визначенням цей союз порівняно невеликий, але добре організований, особливо в порівнянні зі споживачами шин. Він може отримати багато для кожного з його членів, порівняно з тим, що кожному споживачеві шин, можливо, доведеться відмовитися з точки зору більш високих цін. Таким чином, профспілка сталеварників (до якої приєдналися вітчизняні виробники шин) має не тільки кошти, але і стимул лобіювати економічну політику та законодавців. Враховуючи, що споживачі шин США є великою і неорганізованою групою, якщо вони навіть є групою, навряд чи вони будуть лобіювати проти більш високих тарифів на шини. Зрештою, законодавці схильні прислухатися до тих, хто їх лобіює, хоча результати роблять погану економічну політику.