18.3: Політика особливого інтересу

Last updated
Save as PDF

Page ID: 82774

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

Поясніть, як групи особливих інтересів та лобісти можуть впливати на кампанії та вибори
Опишіть витрати на свинину і логролінг

Багато політичні питання викликають інтенсивний інтерес для відносно невеликої групи, як ми відзначили вище. Наприклад, багатьом американським водіям не дуже важливо, де були виготовлені їхні автомобільні шини - вони просто хочуть хорошої якості якомога дешевше. У вересні 2009 року президент Обама та Конгрес запровадили тариф (податки, додані на імпортовані товари) на шини, імпортовані з Китаю, який збільшить ціну на 35 відсотків у перший рік, на 30 відсотків у другому році та 25 відсотків у третій рік. Цікаво, що американські компанії, що виробляють шини, не прихилилися до цього кроку, адже більшість з них також імпортують шини з Китаю та інших країн. (Див. Глобалізація та протекціонізм для отримання додаткової інформації про тарифи.) Однак профспілка United Steelworkers, яка бачила, як робочі місця в шинній промисловості впали на 5,000 за попередні п'ять років, люто лобіював тариф. При такому тарифі вартість всіх покришок значно зросла. (Дивіться закриття функції Bring It Home в кінці цього розділу для отримання додаткової інформації про тариф на шини.)

Групи особливих інтересів - це групи, які невеликі за чисельністю щодо нації, але досить добре організовані і орієнтовані на конкретне питання. Особлива група інтересів може тиснути на законодавців, щоб вони запровадили державну політику, яка не приносить користі суспільству в цілому. Уявіть собі екологічне правило для зменшення забруднення повітря, яке коштуватиме 10 великим компаніям 8 мільйонів доларів кожна, загальною вартістю 80 мільйонів доларів. Соціальні вигоди від прийняття цього правила забезпечують середню вигоду в розмірі 10 доларів для кожної людини в Сполучених Штатах, загалом близько 3 трильйонів доларів. Незважаючи на те, що вигоди набагато вищі, ніж витрати для суспільства в цілому, 10 компаній, швидше за все, лобіюватимуть набагато більш люто, щоб уникнути витрат на 8 мільйонів доларів, ніж середня людина сперечається за вигоди на суму 10 доларів.

Як випливає з цього прикладу, ми можемо пов'язати проблему особливих інтересів у політиці з питанням, яке ми піднімали в «Охорона навколишнього середовища» та «Негативні зовнішні наслідки» щодо економічної політики щодо негативних зовнішніх впливів та забруднення - проблема, яка називається регуляторним захопленням (яку ми визначені в монопольній та антимонопольній політиці). У законодавчих органах та установах, які пишуть закони та нормативні акти про те, скільки корпорації будуть платити податків, або правила безпеки на робочому місці, або інструкції про те, як задовольнити екологічні норми, ви можете бути впевнені, що конкретна галузь постраждала, має лобістів, які вивчають кожне слово і кожну кому. Вони розмовляють з законодавцями, які пишуть законодавство, і пропонують альтернативні формулювання. Вони сприяють кампаніям законодавців у ключових комітетах і навіть можуть запропонувати цим законодавцям високооплачувану роботу після того, як вони покинуть посаду. Як результат, часто виявляється, що ті, що регулюються, можуть здійснювати значний вплив на регулятори.

ЗВ'ЯЖІТЬ ЙОГО

Відвідайте цей веб-сайт, щоб прочитати про лобіювання.

На початку 2000-х років близько 40 мільйонів людей у Сполучених Штатах мали право на Medicare, урядову програму, яка забезпечує медичне страхування для тих, хто 65 і старше. З деяких питань люди похилого віку є потужною групою інтересів. Вони жертвують гроші та час на політичні кампанії, і на президентських виборах 2012 року проголосували 70% тих, хто старше 65 років, тоді як лише 49% людей у віці від 18 до 24 років проголосували, згідно з переписом населення США.

У 2003 році Конгрес прийняв і президент Джордж Буш підписав закон про значне розширення Medicare, який допоміг літнім людям платити за рецептом ліків. Вигода від ліків, що відпускаються за рецептом, коштувала федеральному уряду близько 40 мільярдів доларів у 2006 році, і система Medicare прогнозувала, що щорічна вартість зросте до 121 мільярда доларів до 2016 року. Політичний тиск, щоб пройти вигоду за рецептом ліків для Medicare, мабуть, був досить високим, тоді як політичний тиск, щоб допомогти 40 мільйонам без медичного страхування взагалі був значно нижчим. Однією з причин може бути те, що Американська асоціація пенсіонерів AARP, добре фінансується і добре організована лобістська група представляє людей похилого віку, в той час як немає парасолькової організації для лобіювання тих, хто не має медичного страхування.

У битві за прийняття Закону про доступну допомогу 2010 року (ACA), який став відомий як «Obamacare», було важке лобіювання з усіх боків страховими компаніями та фармацевтичними компаніями. Однак профспілки та громадські групи фінансували лобі-групу, Health Care for America Now (HCAN), щоб компенсувати корпоративне лобіювання. HCAN, витрачаючи $60 млн доларів, був успішним у допомозі прийняти законодавство, яке додало нові правила щодо страхових компаній та мандат, що всі особи отримають медичне страхування 2014. Наступна функція Work It Out додатково пояснює стимули виборців та вплив лобістів.

ВІДПРАЦЮЙТЕ ЦЕ

Платити, щоб отримати свій шлях

Припустимо, Конгрес пропонує податок на викиди вуглецю для певних заводів у невеликому містечку з 10 000 чоловік. За оцінками Конгресу, податок зменшить забруднення до такої міри, що він принесе користь кожному резиденту в еквіваленті 300 доларів. Податок також зменшить прибуток двох великих заводів міста на 1 мільйон доларів кожен. Скільки повинні бути готові витратити власники фабрики на боротьбу з податковим проходом, і скільки городяни повинні бути готові заплатити, щоб підтримати його? Чому суспільство навряд чи досягне оптимального результату?

Крок 1. Два власники заводу кожен може втратити 1 мільйон доларів, якщо податок проходить, тому кожен повинен бути готовий витратити до цієї суми, щоб запобігти проходженню, сукупну суму в 2 мільйони доларів. Звичайно, в реальному світі немає ніякої гарантії, що лобістські зусилля будуть успішними, тому власники фабрик можуть вибрати інвестувати суму, яка істотно нижче.

Крок 2. Є 10 000 городян, кожен з яких може отримати вигоду від $300, якщо податок проходить. Теоретично, тоді вони повинні бути готові витратити до 3 мільйонів доларів (10 000 × 300 доларів) на забезпечення проходження. (Знову ж таки, в реальному світі без гарантій успіху, вони можуть вибрати витрачати менше.)

Крок 3. Це дорого і важко для 10 000 людей координувати таким чином, щоб впливати на державну політику. Оскільки кожна людина має отримати лише 300 доларів, багато хто може відчути, що лобіювання не варто зусиль.

Крок 4. Однак двом власникам фабрик дуже легко і вигідно координувати свою діяльність, тому у них є більший стимул для цього.

Особливі інтереси можуть розвивати тісні стосунки з однією політичною партією, тому їх здатність впливати на законодавство зростає і падає, коли ця партія переходить у владу або поза нею. Особливий інтерес може навіть нашкодити політичній партії, якщо ряду виборців здається, що відносини занадто затишні. На близьких виборах невелика група, яка була недопредставленою в минулому, може виявити, що вона може так чи інакше порадити вибори - так що ця група раптом отримає значну увагу. Демократичні інститути створюють приплив політичних партій та інтересів і, таким чином, пропонують як можливості для особливих інтересів, так і способи врівноваження цих інтересів з плином часу.

Ідентифіковані переможці, анонімні переможені

Ряд економічної політики дає вигоди, бенефіціарів яких легко ідентифікувати, але витрати, які частково або повністю поділяються великою кількістю, які залишаються анонімними. Демократична політична система, ймовірно, має ухил до тих, кого можна ідентифікувати.

Наприклад, політика, яка накладає контроль за цінами, наприклад, контроль за орендною платою, може виглядати так, ніби вони приносять користь орендарям і накладати витрати лише на орендодавців. Однак, коли орендодавці потім вирішують зменшити кількість орендних одиниць, доступних у цьому районі, ряд людей, які хотіли б зняти квартиру, в кінцевому підсумку живуть десь в іншому місці, оскільки одиниці не були доступні. Ці потенційні орендарі зазнали витрат на контроль оренди, але важко визначити, хто вони є.

Аналогічно, політика, яка блокує імпорт, принесе користь фірмам, які б конкурували з цим імпортом, і працівникам цих фірм, які, ймовірно, будуть досить помітними. Споживачі, які вважали за краще придбати імпортовану продукцію, і які, таким чином, несуть деякі витрати на протекціоністську політику, набагато менш помітні.

Конкретні податкові пільги та програми витрат також мають визначених переможців та накладають витрати на інших, яких важко визначити. Особливі інтереси, швидше за все, виникають у групі, яку легко ідентифікувати, а не з групи, де деякі з тих, хто страждає, можуть навіть не визнати, що несуть витрати.

Свинячі бочки та логролінг

Політики мають стимул гарантувати, що вони витрачають державні гроші у своєму рідному штаті чи окрузі, де це принесе користь своїм складовим прямим і очевидним способом. Таким чином, коли законодавці ведуть переговори про те, чи підтримувати законодавчий акт, вони зазвичай просять один одного включити витрати на свинячу бочку, законодавство, яке приносить користь переважно одному політичному округу. Витрати на свинину - це ще один випадок, коли концентровані вигоди та широко розподілені витрати кидають виклик демократії: переваги витрат на свинину очевидні та прямі для місцевих виборців, тоді як витрати розподіляються по всій країні. Прочитайте наступну функцію Clear It Up для отримання додаткової інформації про витрати на свинячу бочку.

ОЧИСТІТЬ ЦЕ

Скільки впливу можуть мати витрати на свинячий стовбур?

Багато спостерігачів широко розглядають американського сенатора Роберта Берда з Західної Вірджинії, який спочатку був обраний до Сенату в 1958 році і служив до 2010 року, одним з майстрів свинячої бочкової політики, направляючи стійкий потік федеральних коштів у свою рідну державу. Журналіст одного разу склав список структур в Західній Вірджинії, принаймні частково фінансується урядом і названий на честь Берда: «Роберт Берд шосе; Роберт К. Берд замки і гребля; Роберт К. Берд інститут; Роберт Берд Довге навчання центр життя; Роберт Берд з відзнакою стипендіальної програми; Роберт Берд Грін Банк Телескоп; Інститут передового гнучкого виробництва Роберта Берда; Федеральний суд Роберта К. Берда; Центр медичних наук Роберта К. Берда; Академічний та технологічний центр Роберта Берда; Технічний центр Роберта Берда; Об'єднаний технічний центр Роберта Берда; Федеральний Роберт Берд Будівля; Роберт Берд Драйв; Офісний комплекс Роберта Берда Хіллтоп; Бібліотека Роберта Берда; та Навчальний ресурсний центр Роберта Берда; Сільський оздоровчий центр Роберта Берда». Цей список не включає проекти, що фінансуються урядом у Західній Вірджинії, які не були названі на честь Берда. Звичайно, нам доведеться детально проаналізувати кожен із цих витрат, щоб з'ясувати, чи слід розглядати їх як витрати на свинячу бочку чи вони забезпечують широкі переваги, які виходять за межі Західної Вірджинії. Принаймні деякі з них, або частина з них, безумовно, потраплять до цієї категорії. Оскільки в даний час немає обмежень терміну для представників Конгресу, ті, хто перебуває на посаді довше, як правило, мають більше повноважень для впровадження проектів зі свинини.

Сума, яку уряд витрачає на окремі проекти зі свинини, невелика, але багато невеликих проектів можуть скласти значну суму. Некомерційна сторожова організація під назвою «Громадяни проти урядових відходів» виробляє щорічний звіт «Книга свиней», яка намагається кількісно оцінити суму витрат на свинячу бочку, зосереджуючись на предметах, про які просив лише один член Конгресу, які були прийняті в закон без будь-яких громадських слухань або які служать лише місцевого призначення. Чи будь-який конкретний предмет кваліфікується як свинина, може бути спірним. Цікаво, що 2016 Конгрес свиней книга викрила 123 цільових знаків у 2016 фінансовому році, збільшившись на 17.1 відсотка від 105 у 2015 фінансовому році. Вартість цільових коштів у 2016 фінансовому році склала 5,1 мільярда доларів, що на 21,4 відсотка більше 4,2 мільярда доларів у 2015 фінансовому році. Хоча збільшення вартості протягом одного року викликає занепокоєння, дворічне зростання на 88,9 відсотка понад 2,7 мільярда доларів у 2014 фінансовому році викликає занепокоєння.

Логролінг, дія, в якій всі члени групи законодавців погоджуються голосувати за пакет інших не пов'язаних законів, які вони індивідуально віддають перевагу, може заохотити витрати на свинячу бочку. Наприклад, якщо один член Конгресу США пропонує побудувати новий міст або лікарню у своєму власному окрузі Конгресу, інші члени можуть виступити проти цього. Однак, якщо 51% законодавців зібралися разом, вони можуть прийняти законопроект, який включає міст або лікарню для кожного з їхніх округів.

Як відображення цього інтересу законодавців у власних округах, уряд США, як правило, розподіляє свої витрати на військові бази та програми озброєння на округи конгресу по всій країні. Частково уряд робить це, щоб допомогти створити ситуацію, яка заохочує членів Конгресу голосувати на підтримку оборонних витрат.