3.4: Проблема зла

Проблема зла

Проблема зла представляє філософську загрозу аргументу дизайну, оскільки це означає, що дизайн космосу та конструктора космосу є недосконалим. Ми можемо знати, що вони є недосконалими через переважання зла в космосі.

Проблема зла не в тому, що в світі є зло. Проблема зла не в тому, що в світі стільки зла. Проблема зла не в тому, що в світі немає балансу між добром і злом. Ну тоді в чому проблема зла?

Простіше кажучи, це так: Як може бути божество, яке є всім добрим і всім знаючим і всім могутнім одночасно, що зло існує? Як може бути турботливий і доброзичливий Бог, коли в світі існує зло? Проблема зла стосується того, що здавалося б протиріччям в ідеї божества. Божество - це істота, яка є всім добрим і всім потужним, але створює або дозволяє або дозволяє злу існувати. Це щось на зразок проблеми, те, що потрібно пояснити або виправити. Це проблема з «концепцією» божества в західних релігіях, після того, як християнство накладає грецькі уявлення про ідеал на єврейське божество: Бог. Одна відповідь на це питання полягає в тому, щоб сказати, що причиною зла є людські моральні агенти, а не божество чи Бог. Божество не несе відповідальності за створення морального зла і але в деякому сенсі створило світ, в якому краще, щоб було моральне зло, ніж не мати морального зла або навіть можливості морального зла. Ця відповідь є недостатньою для вирішення проблеми, тому що кожен спосіб її захисту не вдалося з часом пояснити, як божество, яке все досконале і, зокрема, все знаюче і все могутнє і все добро дозволило б або дозволило б або спричиняло б зло існувати. Як би божество, яке знає майбутнє, було б всім добрим, якщо божество створить/дозволяє агентам, які викликають зло, а божество створило їх, знаючи, що вони створять зло?

Деякі вважають за краще думати про проблему як про проблему страждань, а не про проблему зла. Як ви можете примирити існування стільки страждань з існуванням вседоброзичливого, всезнаючого і всемогутнього Бога; як божество, яке, як повідомляється, є люблячим і милосердним?

Можливо, Бог знає про страждання і зупинив би його, але, не може зупинити його - це означало б, що Бог не всемогутній. Можливо, Бог здатний зупинити страждання і хотів би, але не знає про це - це означало б, що Бог не всезнаючий. Можливо, Бог знає про страждання і здатний зупинити його, але не бажає заспокоїти біль - це означало б, що Бог не вседоброзичливий. Ці варіанти досліджуються тими, хто перебуває в традиції думки, відомої як Теологія процесу (див. Нижче). Як мінімум, стверджує Девід Хьюм, існування зла не виправдовує віру в турботливого Творця.

Проблема зла

Проблема зла - результат поєднання сукупності ідей. Це проблема з поняттями та ідеями.

Аргумент

Приміщення/Висновок

1. божество - ВСЕ добро, божество ВСЕ ЗНАЮЧЕ (всезнаючий)
2. Божество ВСЕ МОГУТНЕ (всемогутнє)
3. Зло існує
   1. Природне зло існує
   2. Моральне зло існує
4. A+B+C+D (1) АБО D (2) = ПРОБЛЕМА ЗЛА

Можливі відповіді:

• Позбавтеся від A або B або C або D
• Позбавтеся від уявлення про божество зовсім
• Якось спробуйте пояснити, що є спосіб мати A+B+C+D без протиріччя або неузгодженості.
• Якби (3) вдалося, не було б проблеми зла.
• Протягом двох тисяч років було багато людей, які думають, що спроба (3) не може досягти успіху.
• Отже, існує чотири основних підходи до проблеми і кожен буде розглянуто в наступних розділах.
• Теодиция пояснює, як традиційна ідея божества могла бути узгоджена з існуванням зла (3)
• Перетворення Зла перетворити ідею зла так, що це не зло- (1) змінити D
• Процес богослов'я змінити уявлення про божество- (1) Зміна A або B або C
• Атеїзму немає божества взагалі і, отже, немає проблем зі злом і його стосунками до божества (2)

Проблема виникає в результаті явної невідповідності або протиріччя в ряді рис, пов'язаних з Верховною Істотою: Богом.

Щоб помістити цей аргумент у логічну форму, розглянемо цей допустимий шаблон аргументу

Приміщення/Висновки

1. Р > Q
2. Q
3. П

Приклад

1. Якщо вогонь, то Кисень
2. Відсутність кисню
3. Тоді, без вогню

Тепер застосовується до проблеми зла

Приміщення/Висновок

Якщо є Божество, то НІЯКОГО ЗЛА

1. Є Зло
2. Немає Божества

• Це НЕ означає, що немає БОГА.
• Це лише одна можливість. Це означає, що або немає БОГА взагалі, або немає БОГА, який в той же час є всім добрим і всім потужним і всім знаючим.

Аргумент проти існування божества

Розглянемо це:

1. Бог все могутній
2. Якщо всесильний Бог існує, зла бути не може
3. Бог - це все добре
4. Якщо всебічний Бог існує, зла бути не може
5. Зло існує
6. Якщо зло існує, Бога бути не може
7. Тому логічно випливає, що

Або

1. Бога взагалі не існує
2. Бог не весь могутній - не вистачає якоїсь сили

• Бог не все знає
• Бог не все добро -творець зла або не вистачає чогось хорошого

Чотири підходи будуть представлені та критиковані. Перш ніж зробити це, деякі загальні фонові моменти в порядку.

Системи переконань та критичне мислення

Коли люди ростуть і дозрівають і вчаться, вони набувають переконань і цілих систем переконань. Вони роблять це, отримуючи та приймаючи як правдиві історії про те, як йдуть справи в цьому світі та в царстві поза цим, і через вірування, неявні звичайною мовою та її звичаями. Таким чином, набуті припущення та припущення для розумових процесів, що увійшли через життя. Спочатку ті, хто набуває таких переконань, хочуть, щоб їх прийняли і навіть цінували різні групи, членами яких вони є, або до яких вони хочуть бути членами, тому робиться акцент на прийнятті переконань, які поділяють члени цих груп, а не на перегляді чи критиці їх. Існує мало, якщо такі є, рефлексивної думки або критичного мислення. Мало потрібно, якщо більшість членів групи оперують переконаннями, не ставлячи під сумнів їх.

Одного разу придбані системи переконань функціонують як основа для придбання додаткових переконань. Оскільки представлена інша ідея, вона розміщується в контексті раніше набутих переконань, і якщо новий кандидат на включення узгоджується з попередніми переконаннями та ідеями або узгоджується з ними, він приймається як також істинний. Це когерентистська теорія істини. Проблема такого підходу до істини полягає в тому, що повинен бути якийсь інший метод встановлення фундаментальних переконань, інакше вся структура переконань, хоча внутрішньо узгоджена може не підтримуватися жодними доказами, зовнішніми для самих переконань.

Оскільки системи переконань розширюються, вони можуть досягти точки, коли переконання та ідеї були прийняті занадто поспішно, і коли культура чи індивід досягають точки, коли рефлексивної думки можуть бути дозволені невідповідності і, можливо, навіть відверті суперечності можуть з'явитися після роздумів. При першій реалізації проблем системи переконань не будуть відкинуті зовсім і навіть не будуть кинуті в серйозні сумніви. Швидше будуть спроби зберегти систему переконань шляхом введення кваліфікаторів та альтернативних інтерпретацій, призначених для обліку того, що слід називати «очевидними» розбіжностями. Цей процес триватиме до тих пір, поки введення кваліфікаторів та альтернативних інтерпретацій не досягне точки, коли вони породжують необхідність ще подальших таких кваліфікаторів, і процес потім стане настільки обтяжливим, що фундаментальні переконання та ідеї можуть потім потрапити під найбільш ретельну перевірку та існує визнання необхідності альтернативного набору переконань, які є більш внутрішньо узгодженими та задовольняють вимогам розуму та прагненню до зовнішнього заземлення.

Це сталося за часів Сократа, коли багато історій про богів і богинь бачили очима критичних міркувань як непослідовні і непослідовні. Для Сократа була потрібна підстава для обґрунтування моралі і соціального ладу, крім тієї, що передбачена розповідями грецьких божеств. Окрім того, що поділився цією реалізацією з Сократом, Платон побачив, що ідеї та теорії досократівського є суперечливими, і потрібен був альтернативний погляд на те, що робить щось реальним і як можна знати що завгодно.

Тепер для Сократа, Платона та Арістотеля ідея грецьких божеств мала мало сенсу у світлі розуму, і тому ідея більш абстрактної сутності виникає з ними настільки ж задовольняючою, як пояснення походження та порядку. Їхні ідеї задовольняють диктату розуму, заради якого вони відмовилися від сліпого прихильності розповідям своїх предків. Це події, які відзначають витоки філософської думки на Заході.

З іншими західними системами релігійних переконань також були підказки до розвитку традиції критичної думки. Раннє єврейське божество - це те, що має очевидні слабкі сторони і зовсім не є ідеальним у всіх відношеннях. Він ревнивий і мстивий і несправедливий. Для християн ідея єврейського божества не збиралася бути прийнятною для тих, хто потрапив під вплив грецької манери думки. Християни беруть ідею про все досконале буття, джерело всього, що є істинним, добрим і красивим, від греків і шар його над ідеєю єдиного божества євреїв. Уявлення про якості раннього єврейського бога при поєднанні уявлень про грецьке ідеальне божество створили для багатьох проблем. Західні традиції трактують Писання як в певному сенсі божественно натхненний або авторський, і, таким чином, для багатьох в тих традиціях, які є консервативними та літералістами, вони несуть ідеї раннього єврейського божества разом з ними, що призводить до ускладнень, оскільки виникає необхідність пояснити, як все добре божество і всемилостиве божество можуть бути настільки жорстокими і мстивими, як в деяких оповіданнях у ранніх книгах або главах Писань. Проблема зла не існує для старозавітного божества. Це божество не все добре і не всі знають і не всі могутні. Історії в Біблії наповнені уривками, які вказують на те, що божество євреїв не було «Усе досконале істота».

Проблема зла виникає, коли поняття божества змінюється на таке, в якому істота має всі добрі властивості одночасно, так що вважається всім добрим і всім знаючим і всім могутнім.

Існує кілька способів боротьби з проблемою. Процес Богослов'я змінює поняття божества, яке є все добре, всі знаючі, і всі потужні в божество, якого не вистачає в одному або декількох з цих властивостей. Вони роблять це, коли вони зводять божество до якоїсь кінцевої істоти - зазвичай думаючи про божество як схоже на людину - поняття божества, яке викликає проблему зла, - це поняття, яке не є людиною чи будь-якою кінцевою істотою.

Це не проблема, викликана історіями Біблії. У перших книгах Біблії божество Старого Завіту не все добре. Божество євреїв здійснює, наказує і керує злодіями. Божество Старого Завіту не все знає, тому що воно створює істоту (Люцифера), не знаючи, що вона буде робити зло. Божество Старого Завіту створює людей, не знаючи, що вони будуть робити зло/не послухатися. Божество приходить до Адама і Єви, щоб виявити, чого вони не послухалися. Божество Старого Завіту не все могутнє, оскільки воно не зупиняє і не припиняє існування Люцифера. Божество Старого Завіту не несе відповідальності за зло, тому що причина зла ставиться зі злим агентом (Люцифер/Диявол/темний принц) тощо...

Використання Біблії не корисно для вирішення цієї проблеми, оскільки існує занадто багато суперечливих уривків. Для ілюстрації просто візьмемо основне питання: «Чи зло від бога? «

Господь Вседобрий (Вседоброзичливий)

Повторення Закону 32:4, 4 Він - Скеля, його твори досконалі, і всі його шляхи справедливі. Вірний Бог, який не робить нічого поганого, прямостоячого і справедливого є він.

Псалми 19:7-8, 7 Закон Господній досконалий, відроджуючи душу. Постанови Господні заслуговують на довіру, мудрими простими. 8 Заповіти Господні правильні, даруючи радість серцю. Накази Господні сяючі, що дають світло очам.

Псалом 145:9 9 Господь добрий до всіх; Він співчуває над усім, що зробив.

Михей 7:2, 2 Божественні зміталися з землі; не залишилося жодної прямостоячої людини. Всі чоловіки чекають, щоб пролити кров; кожен полює свого брата з сіткою.

Джеймс 1:13 13 Коли спокушається, ніхто не повинен говорити: «Бог спокушає мене». Бо Бог не може спокушатися злом, і він нікого не спокушає

Бог відповідає за все добро і всяке зло

Ісая 45:7, 7 Я формую світло і створюю темряву, приношу процвітання і створюю катастрофу; Я, Господь, все це роблю.

Єремія 18:11, 11 «А тепер скажіть народу Юди та тим, хто живе в Єрусалимі: Ось що говорить Господь: Дивись! Я готую для вас катастрофу і розробляю план проти вас. Тож відверніться від своїх злих шляхів, кожен із вас, і реформуйте свої шляхи та свої дії».

Плач 3:38 38 Хіба не з вуст Всевишнього приходять і лиха, і добрі речі?

Єзекіїль 20:25 25 Я також дав їх уставам, які не були добрими, і закони, за якими вони не могли жити;

Амос 3:6 6 Коли в місті звучить труба, чи не тремтять люди? Коли біда приходить до міста, хіба Господь не спричинив її?

Тож коли хтось думає про божество як про «Буття» Старої Біблії, проблема зла «вирішується» шляхом відмови від концепції, яка створює проблему в першу чергу. Якщо хтось думає про божество як про батьків, не знаючи, що його діти будуть робити чи не відповідальні за те, що роблять його діти, або як деякі, які випробовують людей або не здатні запобігти злу, то проблема «вирішується» шляхом відмови від концепції, яка створює проблему в першу чергу, коли божество змінюється з будучи з нескінченно хорошими властивостями і повноваженнями в просту людину.

Проблема зла виникає як спроба дати звіт, який має сенс щодо того, як все досконале істота може існувати одночасно, коли існує моральне зло. Неприємності з простим переконанням спонукають до критичного роздуму і бажання використовувати розум для підтримки системи переконань. Розгляд проблемних питань призвело до того, що Августин і Аквінський вийшли за рамки традицій віри та філософської думки та опору на розум інтерпретувати та захищати ключові вірування в християнській традиції.

Природа зла

«Зло» має більш широкий спектр визначень, ніж те, за яке відповідають людські або надприродні агенти.Існує два основних типи зла:

• Моральне зло - Це охоплює навмисні дії людини (такі як вбивство, згвалтування тощо)
• Природне зло - мається на увазі стихійні лиха (такі як голод, повені і т.д.)

З цих двох типів ми можемо додатково розділити обидва з них на наступні два класи:

• Фізичне зло - це означає тілесний біль або душевні муки (страх, хвороба, горе, війна і т.д.)
• Метафізичне зло - мається на увазі такі речі, як недосконалість і випадковість (злочинці йдуть безкарними, деформації і т.д.)

Сама проблема виникає через певні якості, які релігійні віруючі дарують Богу, і наслідки цих даних дають певні спостереження про світ. Щоб проілюструвати їх, розглянемо три якості, які більшість релігійних віруючих не хотіли б заперечувати божеству: абсолютна добро (вседоброзичливість), абсолютна влада (всемогутність) і абсолютне знання (всезнання). А тепер додайте до цього спостереження, що в світі є зло. Відклавши на даний момент питання про те, як добрий Бог міг створити світ зі злом в ньому, запитайте себе, чому таке божество не робить щось, щоб допомогти боротися з таким злом. Багато богословів і філософів протягом століть задавали це питання, і ми зараз розглянемо деякі відповіді, які вони дали.

Згідно з історією цього питання і сучасними занепокоєннями, саме моральне зло є основою проблеми більше, ніж природне зло. Природне зло може бути задумано як просто частина природи, а не зло взагалі. Однак є ті, хто думає, що можливо визнати, що Бог приймає моральне зло, і таке зло може мати мету чи пояснення, що відповідає існуванню верховної істоти, але що не може бути вагомих причин для Бога мати природне зло у Всесвіті. Тому існує аргумент проти існування Бога, заснованого на природному злі.

Проблема зла

Приміщення/Висновок

1. Якщо Бог існує, то існує істота, яка всезнаюча, всемогутня і абсолютно хороша.
2. Якби існувало істота, яке було всезнаючим, всемогутнім і абсолютно добрим, то не було б природного зла.
3. Але є природне зло. Бога не існує.

Ключові питання

Тепер зупинимося на ключових питаннях;

Чи можливо, щоб там було Всемогутнє, Усе Знаюче і Все Добре божество і щоб моральне зло існувало одночасно?

1. Чи може очевидна непослідовність бути вирішена будь-яким способом, який зберігає всі характеристики Всіх Досконалих чи Вищих Істот?
2. Чи потрібно змінювати уявлення про Верховну Істоту, щоб відповідати за одночасне існування морального зла і верховної істоти?
3. Чи потрібно міняти уявлення про природу зла, щоб врахувати одночасне існування морального зла і верховної істоти?
4. Чи призводить існування морального зла до висновку, що божества немає взагалі? Чи призводить це до висновку, що немає All Perfect Being?

Проблеми

Грецька філософія

Відкриваючи діалог Платона, Федо, Платон має Сократ визнати, що речі приходять у протилежних парах. Якби не було болю, ми б не оцінили добро і задоволення. Застосовуючись до проблеми зла, це означало б, що якщо має бути добро, має бути зло, і тому все, що називається добром, має походити з джерела всього творіння, а це, в свою чергу, означає, що з цього джерела приходить зло як необхідний аналог добра. Це означає, що Єдина Верховна Істота є не лише творцем добра, але й зла. Як же тоді Верховна Істота є божеством, творець усього, щоб вважатися всім добром, якщо божество створило зло, а також добро, що є?

Іудео-християнська традиція

Якщо зло не є безпосередньо створенням божества, а відбувається через дії занепалого ангела, Люцифера, і слабкість людей, які піддаються спокусі чинити моральне зло, то як це не результат того, що зробило божество? Якщо все походить від божества, то чи не зло б так само добре, як і добро, походить від божества? Тепер, якщо зло походить від божества чи Бога, то наскільки це може бути погано? Якщо зло походить від Бога, то як Бог може покарати тих, хто це робить? Якщо зло походить від Люцифера і від людських невдач і від спокус, то як міг весь люблячий і милостивий Бог покарати тих, кого Бог знав заздалегідь, були створені тим Богом з тими слабкостями і заздалегідь знаючи, що вони зазнають невдачі? Як все досконале істота могло не зупинити Люцифера, забрати невдачі та запобігти спокусам? Якщо причини злих дій не припиняються, і якщо замість цього зовсім протилежні насправді створені Богом, чому б люблячий Бог карав тих, хто зробив недосконалим божеством, і хто Бог знав, перш ніж вони були створені, буде поступатися злу, яке Бог створює, дозволяє і знав заздалегідь подолає істоти, які Бог зробив як недосконалі?

Біблійні історії

Біблійні історії не вирішують проблему зла, вони погіршують її, оскільки це історії євреїв, які не думали про божество як про все досконале і все добре. Ідея божества в ранніх біблійних оповіданнях - це не ідея чи концепція божества, яке породжує проблему зла. Божество євреїв з'являється не в змозі поставити чек на Люцифера. Божество євреїв, можливо, не вважалося все могутнім. Таким чином, використання Біблії для вирішення проблеми зла лише вводить клопітні історичні елементи у всю справу. Якщо є занепалий ангел, відповідальний за зло, і тоді божество є творцем цього ангела, то чому божество не відповідає за зло, здійснене занепалим ангелом, якщо божество знало перед створенням ангела все, що зробив би ангел? Єврейське божество не мало всю знаючу характеристику пізнішої думки. Тож для євреїв та їхніх історій немає проблеми зла, оскільки вони не мали поняття божества, яке породжує проблему зла. Один з підходів до вирішення проблеми і її вирішення в деякому сенсі полягає в тому, щоб змінити уявлення про божество (Process Theology) на щось ближче до більш ранніх ідей. Візьміть всіх сильних або всіх знаючих або весь добрий характер божества, і немає жодної проблеми зла, як не було жодної, поки не почалася християнська епоха.

Теодіція

Будь-яка спроба зробити існування всезнаючого, всемогутнього і вседоброзичливого або вседоброзичливого Бога узгоджується з існуванням зла відома як Теодиція. Це спроба виправдати шляхи Бога до людей. Це як спроба пояснити співіснування Бога і зла.

Тепер те, що діє в цих спробах врятувати ідею існування божества від звинувачення в тому, що не може бути божества, якщо є моральне зло, - це дуже тонка зміна ідеї божества від ідеї верховного і всього досконалого буття до чогось іншого, ніж це. Усі зауваження цих апологетів чи захисників передбачають викриття тонкої спроби перетворити ідею верховної істоти з такої, яка настільки досконала, щоб породжувати проблему зла в першу чергу до ідеї божества як не зовсім досконалого або всіх знаючих або всіх потужних або всіх добрих. Проблема зла є результатом логічного аналізу; невідповідність уявлень про всезнаючого, всього могутнього і всякого доброго істоти, що є творцем Всесвіту з існуванням морального зла.

Історичне пояснення

Раннє єврейське божество - це те, що має очевидні слабкі сторони і зовсім не є ідеальним у всіх відношеннях. Він ревнивий і мстивий і несправедливий. Для християн ідея єврейського божества не збиралася бути прийнятною для тих, кого вони сподівалися навернути: тих, хто потрапив під вплив грецької манери думки, тих, хто крім євреїв. Християни беруть ідею про все досконале буття, джерело всього, що є істинним, добрим і красивим, від греків і накладають її на ідею єдиного божества євреїв та історії цієї ідеї, представленої в єврейських писаннях. Уявлення про якості раннього єврейського бога при поєднанні уявлень про грецьке ідеальне божество створили для багатьох проблем.

Теодисти

Августин: Люди вільні і люди впали, тому що вони як діти.

Святий Августин запропонував рішення проблеми, звинувативши її в падінні людства після непокори в Райському саду. З цієї точки зору, людство несе відповідальність за зло, будучи збитим сатаною. Це не тільки звільняє божество, Бога, створення зла, але і дозволяє божеству показати світові свою любов, приносячи форму або версію себе у фізичну форму в присутності Христа у світ. Вища Істота, Бог, розглядається як причетне до створення душі. Люди ростуть від біосів до зої: від нерозвиненого життя до божественної любові і духовного життя. Однак існування зла призводить до сумніву існування вселюблячого, всього доброго і могутнього божества. Велика кількість зла особливо важко пояснити.

Іриней: Розвиваючий та телеологічний погляд Бог бере участь у створенні душі.

Іриней (130-202 рр. н.е.) вважав, що існування зла насправді служить певній меті. З його точки зору, зло забезпечує необхідні проблеми, через які ми беремо участь в тому, що він називає «душетворінням». З цієї точки зору зло - це засіб для досягнення мети в стільки, скільки б його не існувало, не було б засобів духовного розвитку. Однак, з цією точкою зору Бог є автором зла, і хоча воно має мету, він кидає виклик природі Бога як все добро.

Погляд Іриней був висунутий в сучасний час такими філософами, як Джон Хік (Зло і Бог Любові, 1966) і Річард Суїнберн. Відповідно до цієї точки зору, болі і страждання світу призначені Богом, щоб діяти як засіб створення справді хорошої людини.

Однак ця точка зору піддалася жорсткій критиці цієї точки зору. Використання людських страждань як засобу до добра критикується і засуджується на тій підставі, що страждання однієї дитини ніколи не можуть бути виправдані з точки зору того, які хороші результати. Знову цей захист божества ставить під сумнів вседобрий аспект божества.

Джон Хік: Розвиток та телеологічний погляд: Бог бере участь у створенні душі.

Відповідь Хіка передбачає інтерпретацію історії створення в Бутті небуквальним чином. Замість того, щоб розглядати історію як розповідь про те, що вже сталося, він пропонує розглядати це як розповідь про те, що зараз відбувається. Ідея тут полягає в тому, що ми є невід'ємною частиною Божого творіння. По суті, ми ще не досягли остаточного «дня» створення. Бог все ще, певним чином, створює людство (використовуючи нас як інструменти і як те, що формується). Ця земля розглядається як фабрика для виготовлення душ. Це створення вимагає можливості, яку ми страждаємо, щоб забезпечити стимул для вдосконалення.

Трансвітовий розбещеність

• Це думка про те, що люди грішать у всіх можливих світах або ще
• Бог не все добре або не все могутній
• Бог не може створити світ з моральним добром і без морального ЗЛА.

Тому кожен світ, який створює Бог, повинен мати не тільки можливість зла в ньому, але й справжнє зло.

Використання зла для отримання добра

Ті, хто стверджує, що божество використовує зло, щоб принести добро, і так якось добро виробляє добро, повинні боротися з наступним зустрічним аргументом, який встановлює, що має бути якесь зло, яке ніяк не виробляє добра: що існує велика ймовірність того, що існує чисто безоплатне моральне зло.

Цілком можливо, що існують і були дії зла, які не привели до жодного хорошого результату. Таким чином, аргумент на захист Бога, заснований на твердженні про те, що божество використовує зло для якоїсь доброї мети, переможений. Виходячи з простої можливості вчинку зла, людські страждання, тобто абсолютно безоплатні. Це був би вчинок, в якому людина робить злий вчинок, а інша людина страждає внаслідок цього, але акт не засвідчений ніким, і як злий виконавець, так і жертва злого вчинку помирають, не повідомляючи про це нікому прямо чи опосередковано. Це можливо, щоб такий вчинок відбувся і так тоді не було б можливості для нього провчити будь-який урок нікому. Не було б можливості, щоб це призвело до більшого блага.

Це індуктивний аргумент, оскільки він заснований на можливості. Він перемагає захист існування досконалого божества, яке є все добре і все могутнє і все знає одночасно.

Теодиція: Захист вільної волі і природа Бога в присутності морального зла

Аргумент

Приміщення/Висновок

1. Зло є результатом людської помилки - людська помилка є результатом вільної волі (вміння робити неправильно)
2. Якби у нас не було вільної волі, ми були б роботами
3. Бог віддає перевагу світу вільних агентів світу роботів
4. Тому зло є нещасним - хоча і не неминучим результатом - вільної волі
5. Бо Бог втрутитися було б піти забрати нашу вільну волю
6. Тому Бог не несе відповідальності за зло і не винен у нехтуванні за те, що не втручався.

Аргументи та контраргументи для захисту вільної волі

Розглянемо ці випадки, щоб проілюструвати, що божество не знімається з відповідальності за зло, навіть якщо люди мають вільну волю.

Free Will Defense 1: Божество не несе відповідальності за зло, але люди несуть відповідальність все самі по собі і без участі божества, тому що вони мають і використовувати вільну волю, щоб вибрати зло.

Якщо люди роблять саме те, що створило їх божество, то навіщо їх покарати за те, що творець створив їх робити? Якщо творець знає, що плід стане дитиною і виросте в масового вбивцю, і божество продовжує дозволяти зачаття, народження і зростання цієї людини, а потім дозволяє цій істоті зібрати кошти разом і вчинити вбивства, то чому б людина була покарана за те, що Творця-божество зробило, що людина, щоб зробити? Якщо це вибір людини, щоб вбити, чи не вибір творця зробити істоту, яка вирішить робити зло?

Лічильник Приклад ситуації 1

Припустимо, я керую спортивним і збройовим магазином в маленькому містечку. Хтось, кого я знаю, Джо, забігає в магазин і хоче купити автоматичну зброю. Джо дуже схвильований і злий, і він каже мені, що ненавидить всіх цих жінок через дорогу в пекарні, і він збирається навчити їх урок. Я кажу йому, що він не повинен нікому нашкодити. Він каже, що продай мені пістолет, і я роблю. Він каже мені, що збирається вбити цих жінок. Я кажу йому, що це робити неправильно, і він не повинен цього робити. Він просить мене продати йому боєприпаси для щойно купленої зброї, і я продаю його йому. Він каже, що вб'є кожну останню з цих жінок, і я кажу, що він не повинен цього робити. Я кажу йому, що це дуже погано. Він просить мене показати йому, як стріляти зі зброї, і я навчу його. Я попереджаю його знову не використовувати його для вбивства людей. Він виходить з магазину і перетинає вулицю і вбиває всіх жінок.

Коли поліція допитує мене, я розповідаю їм всю історію і вказую, що це не моя вина, тому що Джо мав вільну волю, і я попередив його і сказав йому не робити цього.

Ну, більшість людей притягатиме мене до відповідальності тільки виходячи з того, що було розумно думати, що Джо буде робити, враховуючи те, що сказав Джо, перш ніж покинути мій магазин. Якщо я частково відповідаю за вбивства, то як щодо Бога, який дав Джо життя і знав, що Джо зробить з цим життям? Я знаю лише досить добре, що він буде робити зі зброєю. Бог знає точно і може зупинити все, що завгодно. Або ж Бог не знає, або Бог не має всієї сили.

Free Will Defense 2: Божество не несе відповідальності за зло, але люди несуть відповідальність все самі по собі і без участі божества, тому що вони мають і використовувати вільну волю, щоб вибрати зло.

Лічильник Приклад ситуації 2

Я прошу деяку людину, скажімо Сьюзен, сидіти за групу з восьми дітей віком від 3 до 7 років. Я прошу Сьюзен спостерігати за ними протягом 5 годин. Вони грають в дуже великому бальному залі особняка. У бальному залі велика кількість іграшок, електронних ігор і невеликих атракціонів для дітей. Деякі працівники знімали фарбу з залізних вікон і залишали банки з фарбою в дальньому кінці бального залу, де знаходяться вікна. Існує також засіб для зняття фарби, розріджувачі, легкозаймисті рідини та паяльна лампа, яку вони використовували, щоб отримати стару фарбу з віконних рам. Я доручаю Сьюзен тримати дітей в кінці бального залу далеко від матеріалів художників. Я повертаюся через п'ять годин, щоб знайти палаючий особняк, Сьюзен попереду з трьома дітьми. Інші діти опинилися в пастці всередині і спалили до смерті. Я запитую її, що сталося, і вона сказала, що вийшла з бального залу на перерву, а коли повернулася, вона загорівся. Я запитую її, як вона могла це зробити, і вона відповідає, що вийшла лише на п'ять хвилин, і вона попередила дітей перед тим, як вона пішла, щоб вони не чіпали матеріали в кінці бального залу біля вікон. Вона сказала їм, що це дуже небезпечно. Вони все одно торкнулися цих речей. Вона стверджує, що не її вина в тому, що вона попередила їх, що вона не знала, що станеться. Тепер, якби деякі люди висунули ці претензії, мало раціональних дорослих, які б не думали, що людина, яка залишилася спостерігати за дітьми, несе відповідальність за шкоду, яка їм прийшла. Що Сьюзен повинна була знати.

Якщо це те, що ми думаємо про Сьюзен, то що ми повинні думати про БОГА, який повинен знати все про минуле, сьогодення та майбутнє, а також є потужним? Чи відповідає Бог за зло? Якщо ми будемо вважати Сьюзен відповідальною частково за шкоду дітям, то тим більше ми повинні притягнути божество до відповідальності за зло, оскільки божество, яке все знає і все могутнє, могло б і повинно було зупинити його, як Сьюзен повинна була залишитися з дітьми, щоб запобігти шкоді.

Приклад лічильника ситуації 3

Тепер подумайте. Якби божество зробило людей, знаючи, що вони виберуть зло; чи божество також відповідає за це зло? Припустимо, божество з усіма знаннями говорить нам, якщо ми пройдемо через двері #3, ми створимо дитину, яка вб'є понад 550 людей. Ми чули, що сказав нам божество, і віримо, що божество все знає, і ми все ще вирішили пройти через двері #3. Дитина потім виростає і вбиває 550 чоловік.

Чи будемо ми з вами відповідальними за ці смерті будь-яким чином? Ми могли б пройти через двері #1 або двері #2 або двері #4 і т.д... Але ми вибрали #3, знаючи, що буде, якщо ми це зробимо. Ну, якби ми відповідали, так би теж божество, яке знає заздалегідь, а потім вирішить створити або дозволити зачаття дитини, яка є вбивцею 550 людей.

Free Will Defense 3: Божество має бути все досконале і все добре, всі знаючі, і всі потужні в той же час.

Божество допускає зло як наслідок створення істот з вільною волею. Немає ніякого способу мати істот з вільною волею і не дозволяти можливості для істоти, яка насправді вибирає зло. Божество заздалегідь знає про істоту, що вступає в існування, все, що вибере і зробить істота. Це не заперечення свободи істоти, а лише передбачення того, що буде робити істота. Якби божество не дозволило за вільну волю, то це зробило б ляльок/роботів людей.

Приклад лічильника ситуації 3

Виробник автомобілів виготовляє дві різні моделі. Тестування однієї моделі перед продажем свідчить про те, що вона має дефекти гальмівної системи, які можуть спричинити несправність гальм, аварії, травми та смерть. Інша модель тестується і результати свідчать про відсутність проблем взагалі. Виробник вирішує приступити до виробництва і продажу обох моделей. Модель з відомими несправностями має численні збої гальм, що призводить до багатьох травм і смертей. Виробник несе відповідальність за ці травми та смерті через попереднє знання дефекту та ймовірності відмови гальма, що призводить до травм та смертей.

Тепер, якщо замість виробника автомобілів божество - творець людини. Божество заздалегідь знає, як кожна людина буде використовувати вільну волю, яку дарувало людині божество. Божество заздалегідь знає, які люди будуть використовувати вільну волю, щоб вибрати зло. Божество заздалегідь знає, які люди будуть використовувати вільну волю, щоб вибрати зло. Божество вибирає, які люди насправді народяться і виживуть і живуть, щоб робити ті речі, які він заздалегідь знає божество, що вони вирішать робити з власної волі.

Не було б заперечення вільної волі і не виготовлення маріонеток з людей, якщо божество вирішить, що люди, які обирають зло замість добра, не народжуються в першу чергу. Такі люди були б зачаті, але не народилися, переживали мимовільний аборт або викидень або повинні були померти незабаром після народження і до початку зла. Але свідченням є те, що якщо є божество, то божество вирішує не діяти таким чином, і тому божество вибирає зло, яке відбудеться через дії людей, які були створені божеством, заздалегідь знаючи про своє фактичне фізичне існування, що вони виберуть зло. Таким чином, божество несе відповідальність за злі вчинки і їх наслідки. Тому божество не може бути всім добрим і всім знаючим і всім могутнім одночасно.

Захист вільної волі насправді не вирішує проблему зла, бо божество розглядається як не все добре, тому що істота частково відповідає за зло.

Free Will Defense 4: Божество перевіряє людей, даючи їм вільну волю, щоб визначити, чи будуть вони використовувати цю вільну волю, щоб творити добро чи робити зло. Ті, хто використовує вільну волю для вибору добра, будуть винагороджені, а ті, хто обирає зло, будуть покарані.

Якщо Бог дає випробування, яка істота, яка б зробила Бога? Якби Бог всезнаючий, чи знав би Бог результати всіх таких випробувань ще до того, як тести були навіть введені? Якщо Бог створив людей і зробив їх з вільною волею і знає, перш ніж вони народяться, як вони будуть використовувати цю вільну волю, а потім йде вперед і змушує їх народитися,

1. Де свобода вибору?
2. Як Бог не несе відповідальності за те, що роблять його істоти?
3. Який сенс будь-якого тесту, коли результати відомі до здачі тесту?

Приклад лічильника ситуації 4

Якби я заздалегідь знав все, що збирається робити моя собака, а потім відпустив мою собаку, і вона когось вкусила, я б відповідав за цю шкоду. Чому божество не відповідає за те, що божество знає, що його творіння зроблять ще до того, як вони будуть створені? Адже за системою переконань у верховну істоту, що все досконале, божество вибирає, кого творити.

Якщо врахувати, що проблема зла виникає для божества, яке є всім добрим і всім знаючим і всім потужним одночасно, то ця ідея випробування/покарання людей представляє проблеми неузгодженості, оскільки один або кілька аспектів божества здаються несумісними з іншим. З випробуванням/покаранням пояснення та захисту божество є автором зла чи ні всього доброго чи всього милосердного і люблячого істоти. Тестування/покарання пояснення та захист мали б божество, яке карало істот за невдачу тесту, коли результат був відомий до того, як відбувся тест.

Приклад лічильника ситуації 5

Якби інструктор дав іспит до класу, і інструктор знав, що матеріали на іспиті не були охоплені в курсі і що мало, якщо такі є, студенти зможуть скласти іспит, ну який інструктор це буде? Чому божество, яке все знає не в тому ж положенні, як той інструктор з точки зору справедливості і справедливості? Цей аргумент за аналогією пропонується перемогти захист божества як все хороше, виходячи з думки про те, що божество використовує зло для випробування людей (істот з вільною волею).

Цей захист (Зло є частиною випробування) насправді не вирішує проблему зла, бо вона кидає виклик характеристиці досконалої істоти, будучи всім добрим і всім справедливим.

Підсумовування:

Те, що робить кожна із захисних засобів Верховної істоти, полягає в тому, щоб тонко змінити уявлення про Верховну Істоту, послабивши або ігноруючи одну чи декілька характеристик цієї істоти, які призвели до або створили невідповідність чи суперечність, яку називають «Проблемою зла». У кожному з цих захистів божество дозволяє або створює зло, або не може або не бажає зменшити або видалити зло.

Захист теорії або гамбіт або хитрість	Послаблює або ігнорує
Люди впали і повинні розвиватися	Вся могутня природа або вся добра природа верховної істоти
Будівля душі	Вся могутня природа або вся добра природа верховної істоти
Уникнення роботів	Вся могутня природа або вся добра природа верховної істоти
Тестування людей	Вся пізнаюча природа або вся добра природа верховної істоти
Використання зла для якоїсь доброї мети	Вся добра природа верховної істоти

Захисні сили не досягають успіху проти критики і не вирішують проблему зла. Традиційна природа верховної істоти зберігається і розглядається як узгоджена з існуванням морального зла, оскільки в тій чи іншій формі вона спирається на зміну ідеї верховної істоти, або зменшуючи, або заперечуючи одну з її характеристик, яка відповідає за проблему в першому. місце.

Трансформація ідеї зла

Зло є лише частиною загального добра і не існує саме по собі. Якщо божество все досконале, то будь-який Всесвіт, створений цим божеством, не може бути чимось менш досконалим. Тому цей всесвіт, який існує, повинен бути найкращим. Якщо це так, і є те, що здається злом у цьому Всесвіті, то це зло насправді не зло взагалі, а якась необхідна частина або особливість найкращого з усіх можливих світів. Люди не мають точки зору божества. Люди не можуть бачити Всесвіт так, як бачить божество. Люди зосереджуються на якомусь аспекті цілого і дають йому назву «зло», а потім думають, що зло має якесь існування або силу самостійно. Коли все творіння бачиться божеством, воно здається прекрасним і те, що люди називають злом, розглядається божеством як необхідна риса загального прекрасного творіння.

Люди не можуть пройти повз людської точки зору, яка є кінцевою. Люди розглядають полотно красивої картини маслом. Вони розглядають твір мистецтва, стоячи дуже близько і зосереджуючись на темних плямах (мазках сірої та коричневої та чорної фарби), які вони називають злом. Однак, якби глядач відступив, глядач картини побачив би красу роботи, а мазки фарби, які раніше вважалися потворними чи злими, будуть розглядатися як частина прекрасного твору мистецтва. Проблема в тому, що люди не можуть відступити назад і розглядати картину з погляду божества. Отже, для людини ось поява тієї особливості, яку вони називають злом. З точки зору божества те, що люди називають злом, зовсім не зло, а частина загального творіння.

Найкраще з усіх можливих світів - Божественний погляд (Лейбніц)

Зло, яке з'являється людям як частина кращого з усіх можливих світів, не настільки зле з божественного погляду або погляду «Божого ока». Зло не зло з Божого погляду, нескінченний погляд.

Лейбніц Аргумент

Приміщення/Висновок

1. Якби Бог був всесильним, всезнаючим і вседобрим, то цей світ був би найкращим можливим світом.
2. Але, безумовно, цей світ не найкращий можливий світ.
3. Таким чином, Бог не всесильний, всезнаючий і вседобрий.

Лейбніц вважав, що докази того, що висновок цього аргументу був помилковим, просто переважні. Отже, Лейбніцу потрібно було уважно подивитися на два приміщення в цьому аргументі, намагаючись сфальсифікувати хоча б одне з них. Він своєю вірою був прихильний прийняти першу передумову як істинну, і тому хотів відкинути другу. Лейбніц вважав, що друга передумова була помилковою і що цей світ є найкращим з усіх можливих світів.

Лейбніц вважав, що люди не можуть знати, як зміна певних подій у цьому світі зробить його кращим, ніж він є і був. Таким чином, люди не можуть підтримати твердження про те, що цей світ не такий хороший, як може бути, і насправді найкращий з усіх світів. Люди не мають нескінченної перспективи та кількості знань - Божого погляду, що дозволило б їм зробити висновок, що цей світ не найкращий з можливих. Якби вони могли мати такі знання, вони побачили б, як все, що є і було зроблено для найкращого світу, який міг би існувати, і таким чином, будь-яке зло існує, в певному сенсі необхідно для виробництва найдивовижнішого, найкрасивішого світу.

Контраргумент і заперечення

Деякі розумні люди бажали, щоб це доповнення було зроблено [до Теодиції], і я тим більше охоче піддавався їхнім бажанням, оскільки таким чином я маю можливість знову усунути певні труднощі і зробити деякі спостереження, які не були достатньо підкреслені в самій роботі.

Заперечення 1

1. Той, хто не обирає кращого, йому бракує влади, ні в знанні, ні в добро.
2. Бог не вибрав кращого в створенні цього світу.
3. Тому Богу не вистачало ні сили, ні в знанні, ні в добрі.

Відповідь. Я заперечую неповнолітню, тобто другу передумову цього силогізму: і наш опонент цим доводить.

Просиллогізм Хто робить речі, в яких є зло, яке могло бути зроблено без будь-якого зла, або створення якого можна було б опустити, не вибирає кращого. Бог створив світ, в якому є зло; світ, кажу, який міг би бути створений без будь-якого зла, або створення якого можна було б взагалі опустити. Тому Бог вибрав не найкраще.

Відповідь. Я даю другорядному цього прозилогізму; бо треба визнати, що є зло у світі, який створив Бог, і що можна було зробити світ без зла, або навіть не створити світ взагалі, бо його створення залежало від вільної волі Бога; але я заперечую головного, тобто першого з двох передумови прозилогізму, і я міг би задовольнитися просто вимагаючи його доказів; але для того, щоб зробити це питання зрозумілішим, я хотів виправдати це заперечення, показавши, що найкращий план не завжди той, який прагне уникнути зла, оскільки може статися, що зло супроводжується більшим добром. Наприклад, генерал армії віддасть перевагу велику перемогу з легким пораненням стану без поранення і без перемоги. Ми довели це більш повно у великій роботі, даючи зрозуміти, за прикладами, взятими з математики та інших місць, що для більшої досконалості в цілому може знадобитися недосконалість у частині. У цьому я слідував думці святого Августина, який сто разів сказав, що Бог дозволив зло, щоб принести добро, тобто більше добро; і що Фоми Аквінас '(в лібр. Я послав. Дист. 32, кв. I, ст. 1), що дозвіл зла прагне до добра Всесвіту. Я показав, що стародавні називали падіння Адама felix culpa, щасливим гріхом, тому що він був витягнутий з величезною перевагою втіленням Сина Божого, який дав Всесвіту щось благородніше, ніж все, що коли-небудь було б серед істот, крім цього. І для чіткого розуміння я додав, слідуючи за багатьма хорошими авторами, що це було відповідно до порядку і загального блага, що Бог дав певним істотам можливість здійснювати свою свободу, навіть коли він передбачав, що вони звернуться до зла, але яке він міг так добре виправити; тому що було неправильно, що для того, щоб перешкоджати гріху, Бог завжди повинен діяти надзвичайним чином.

Отже, щоб повалити це заперечення, достатньо показати, що світ зі злом може бути кращим за світ без зла; але я пішов ще далі в роботі і навіть довів, що цей Всесвіт повинен бути насправді кращим за будь-який інший можливий Всесвіт.

Заперечення 2

Якщо в розумних створіннях більше зла, ніж добра, то у всій Божій роботі більше зла, ніж добра. Тепер у розумних істот більше зла, ніж добра. Тому в усій Божій роботі більше зла, ніж добра.

Відповідь. Я заперечую майора і другорядного цього умовного силогізму. Що стосується майора, то я взагалі цього не визнаю, тому що це прикидається відрахування від частини до цілого, від розумних істот до всіх істот, передбачає мовчазно і без доказів того, що істоти, позбавлені розуму, не можуть вступати в порівняння або враховувати з тими, хто ним володіє. Але чому не може бути, що надлишок добра у нерозумних істот, що наповнюють світ, компенсує і навіть незрівнянно перевершує надлишок зла в раціональних істотах? Це правда, що значення останнього більше; але, в компенсації, інші поза порівнянням, більш численні, і може бути, що частка кількості та кількості перевищує частку вартості та якості.

Що стосується неповнолітнього, то це більше не можна визнавати; тобто зовсім не можна визнати, що в розумних істотах більше зла, ніж добра. Немає необхідності навіть надавати, що в людському роду більше зла, ніж добра, тому що можливо, і насправді дуже ймовірно, що слава і досконалість блаженних незрівнянно більші, ніж нещастя і недосконалість проклятих, і що тут досконалість загального добра в менша кількість перевищує загальну кількість зла в більшій кількості. Благословенний наближається до Божественності, за допомогою Божественного Посередника, наскільки це може підійти цим істотам, і зробити такий прогрес у добрі, який неможливо для проклятих, щоб зробити в злі, наближаючись до природи демонів. Бог нескінченний, і диявол обмежений; добро може і робить просуватися до нескінченності, тоді як зло має свої межі. Тому можливо, і є достовірним, що в порівнянні благословенних і проклятих, навпаки того, що я сказав може статися в порівнянні розумних і нерозумних істот, має місце; а саме, можливо, що в порівнянні щасливих і нещасних, частка ступеня перевищує кількість, і що при порівнянні розумних та нерозумних істот частка числа більша, ніж значення. Я маю право припустити, що річ можлива до тих пір, поки її неможливість не доведена; і справді те, що я тут просунув, - це більше, ніж припущення.

Але по-друге, якщо я повинен визнати, що в людському расі більше зла, ніж добра, я все ще маю хороші підстави не визнавати, що у всіх розумних істот більше зла, ніж добра. Бо існує незбагненна кількість геній, а можливо і інших раціональних істот. І суперник не зміг довести, що у всьому Місті Божому, складеному так само з геній, як і з раціональних тварин без кількості і нескінченності видів, зло перевершує добро. І хоча для того, щоб відповісти на заперечення, немає необхідності доводити, що річ є, коли достатньо її простої можливості; але в цій роботі я не опустив, щоб показати, що це наслідок найвищої досконалості Суверена Всесвіту, що Царство Боже є найдосконалішим з усіх можливі держави чи уряди, і що, отже, мало зла є, потрібно для здійснення величезного добра, яке там знайдено.

Заперечення 3

Приміщення/Висновок

1. Той, хто не може не вибрати кращого, не вільний.
2. Бог не може не вибрати кращого. Отже,
3. Бог не вільний.

Відповідь. Я заперечую основну частину цього аргументу; це скоріше справжня свобода і найдосконаліша, щоб мати можливість використовувати свою вільну волю на краще і завжди здійснювати цю владу, ніколи не відвернувшись від неї ні зовнішньою силою, ні внутрішніми пристрастями, перше з яких викликає рабство тіла, по-друге, рабство душі. Немає нічого менш рабського, ніж завжди вести до добра, і завжди за власною схильністю, без будь-яких обмежень і без будь-якого невдоволення. І заперечувати тому, що Бог мав потребу в зовнішніх речах, - це лише софізм. Він створив їх вільно; але запропонувавши собі кінець, який полягає у здійсненні своєї доброти, мудрість спонукала його вибрати ті засоби, які найкраще підходять для досягнення цієї мети. Називати це потребою - це прийняти цей термін у незвичайному сенсі, який звільняє його від усієї недосконалості, так само, як коли ми говоримо про гнів Божий.

Сенека десь сказав, що Бог наказав, але один раз, але що він підкоряється завжди, тому що він підкоряється законам, які він хотів прописати собі; semel jussit побалувати парета. Але йому краще було сказати, що Бог завжди наказує і що йому завжди підкоряються; бо, бажаючи, він завжди слідує схильності своєї власної природи, а все інше завжди слідує його волі. І оскільки ця воля завжди однакова, не можна сказати, що він підкоряється лише тій волі, яку мав раніше. Проте, хоча його воля завжди непогрішна і завжди прагне до кращого, зла або меншого добра, яке він відкидає, не перестає бути можливою сама по собі; інакше необхідність добра була б геометричною (так би мовити), або метафізичною і зовсім абсолютною; непередбачуваність речей був би знищений, і вибору не було б. Але така необхідність, яка не руйнує можливості навпаки, має таку назву лише за аналогією; вона стає ефективною не чистою сутністю речей, а тим, що знаходиться поза ними над ними, а саме волею Божою. Ця необхідність називається моральною, тому що для мудреця необхідність і те, що повинно бути, є рівнозначними речами; і коли вона завжди має свою дію, як це насправді має в досконалому мудреці, тобто в Бозі, можна сказати, що це щаслива необхідність. Чим ближче до неї наближаються істоти, тим ближче вони наближаються до ідеального щастя. Також така необхідність не є тією, якої ми намагаємося уникати і яка руйнує мораль, нагороди і похвали. Для того, що вона приносить, відбувається не те, що ми можемо зробити чи будемо, а тому, що ми це зробимо добре. І воля, до якої природно вибирати добре, заслуговує похвали тим більше; і вона несе з собою свою нагороду, яка є суверенним щастям. І оскільки ця конституція божественної природи дає повне задоволення тому, хто нею володіє, вона також найкраща і найбажаніша для істот, які всі залежать від Бога. Якби воля Божа не мала для правила принципу найкращого, вона або схилялася б до зла, яке було б найгіршим; або воно було б якимось чином байдужим до добра і зла, і керувалося б випадково: але воля, яка дозволяла б собі завжди діяти випадково, не коштувала б більше для уряд Всесвіту, ніж випадковий збіг атомів, без будь-якої божественності в ньому. І навіть якщо Бог повинен відмовитися від випадковості лише в деяких випадках і певним чином (як це робив би, якби він не завжди працював на краще, і якби він був здатний віддати перевагу меншому добру більшому, тобто злу добру, оскільки те, що заважає більшому добру, - це зло), він був би недосконалий, як і об'єкт його вибору; він не заслужив би всієї впевненості; він би діяв без причини в такому випадку, і уряд Всесвіту було б як певні ігри, порівну розділені між розумом і випадковістю. Все це доводить, що це заперечення, яке робиться проти вибору кращого, збочує уявлення про вільне і потрібне, і представляє нам навіть найкраще як зло; робити це або зло, або смішно.

Отже, з Лейбніцем моральне зло, яке люди роблять певним чином, є частиною добра або необхідне для добра, і тому не зовсім зло в абсолютному сенсі, а лише зло у відносному сенсі, оскільки люди не можуть зрозуміти, як це було б добре, як це потрібно «добро» і сприяє «добру». Якось з точки зору всього доброго і досконалого божества моральне зло є частиною прекрасного і доброго творіння, яке є «найкращим з усіх можливих світів».

Ну, є багато тих, хто вважає за краще думати про зло як про незалежну істоту або окреме існування чи силу. Історії в міфах багатьох світових релігій представляють це як таке, і тим, хто з культур, що мають ці релігії, важко думати про зло як щось інше, ніж агент чи річ сама по собі. Тим не менш, підхід Лейбніца та інших до Проблеми Зла обробляє його, розчиняючи зло і реконфігурує проблему як людське творіння, а не дії, які прийнято називати «злом», а сама ідея «зла». У цій точці зору ідеї як «добра», так і «зла» є людськими творіннями, і вони, здається, породжують конфлікт в ідеї всього досконалого і всього доброго божества з існуванням морального зла. Коли природа божества і його створення належним чином розуміють, що конфлікт розсмоктується.

Після Лейбніца деякі інші філософи і релігійні коментатори пішли далі. Для деяких з них безперечним фактом є те, що люди створюють ідею божества за власними особливостями, а потім далі проектують в ідею божества всі якості, які вважаються позитивними чи добрими, і перетворюють їх у досконалість. Одним з багатьох результатів є проблема невідповідності властивостей божества (вседоброго і всемогутнього і всезнаючого) існуванню морального зла. Тепер для того, щоб вирішити або розпустити конфлікт, потрібно усвідомити, що створення людьми понять «добро» і «зло» не вимагає фактичного існування парної сутності чи сил, як це було б у історіях. Натомість, розглядаючи результуючі невідповідності в проекціях та історіях, вирішенням деяких з них було б просто вважати, що може бути таке досконале божество одночасно з моральним злом, оскільки моральне зло насправді не є опозицією добру як силі чи сутності. але замість цього напрямок від «хорошого», однак «хороший» буде налаштований або задуманий.

У книзі оповідань спосіб пояснення було б, що люди не можуть зрозуміти, як моральне зло як частина грандіозної сукупності дійсно є частиною «добра» і сприяє цьому. Такі включення в «добро» і внесок у «добро» вважаються поза людським розумінням і розуміються лише божеством, яке має нескінченну і повну перспективу, точки зору та здатність до розуміння. Тож деякі вважають, що моральне зло не є злом, коли його розуміють з точки зору божества, яке є перспективою, яка неможлива для людей. Ця позиція ставить питання в сферу таємниці і поза сферою розуму. Це не прийнятно для філософського розслідування. Люди, в тому числі і філософи, хочуть зрозуміти.

Куди звернутися далі? Є ті, хто не приймає, що зло - це не сама річ. Вони не можуть прийняти, що зло не слід думати про зло, а як іншу форму добра. Якщо божество не може бути досконалим і моральне зло існувати одночасно, і якщо ідея зла не повинна бути усунена шляхом перетворення його в форму добра, то що ще потрібно зробити, щоб вирішити цю Проблему Зла? Все більша кількість людей, які дивляться в черговий раз на саме уявлення про божество і думають, що, можливо, ідея є джерелом проблеми. Вони внесли б корективи в цю ідею. У наступному розділі буде розглянуто теологію процесу та філософія процесу.

Богослов'я процесу

Існує підхід до проблеми зла, який змінює поняття божества. Цей підхід знайшов більше людей, готових розглянути його, а деякі прийняти його в постсучасному світі. Поняття божества не відповідає догмам усталених релігій Заходу. У релігійних традиціях Заходу є богослови, які готові розглянути, а деякі навіть визнають, що традиційне уявлення про божество як верховну істоту і все досконале істота може бути не тією концепцією, яка найбільш відповідає вимогам міркування.

Хоча ідея простежується ще до грецького філософа Геракліта (жив близько 500 р. До н.е.), ідея знову стала популярною в дев'ятнадцятому столітті з появою теорії еволюції. На ідею впливають як філософи, так і богослови. Одна група таких богословів знаходиться в традиції думки, відомої як філософія процесу. З таким підходом пов'язують такі філософи, як Альфред Норт Уайтхед і Чарльз Хартшорн. Філософія процесу та Відкрита теїзм—З Вікіпедії, вільної енциклопедії.

Основи теології процесів

Теологія процесу - це школа думки під впливом філософії метафізичного процесу Альфреда Норта Уайтхеда (1861 & 1947) .Відкритий теїзм, богословський рух, який розпочався в 1990-х роках, схожий, але не ідентичний процесу богослов'я.

В обох поглядах Бог не всемогутній в класичному розумінні примусової істоти. Реальність складається не з матеріальних речовин, які витримують час, а послідовно впорядковані події, які мають експериментальний характер. Всесвіт характеризується процесом і змінами, що здійснюються агентами вільної волі. Самовизначення характеризує все у Всесвіті, а не тільки людей. Бог і істоти спільно творять. Бог не може нічого змусити статися, а лише впливати на здійснення цієї універсальної вільної волі, пропонуючи можливості.

Поняття теології процесу:

Бог не всемогутній в сенсі примусу. Божественне має силу переконання, а не силу. Теологи процесу часто розглядали класичне вчення про всемогутність як пов'язане з примусом (можливо, помилково), і самі стверджують щось більш обмежене, ніж класична доктрина.

Реальність складається не з матеріальних речовин, які витримують час, а послідовно впорядковані події, які мають експериментальний характер. Всесвіт характеризується процесом і змінами, що здійснюються агентами вільної волі. Самовизначення характеризує все у Всесвіті, а не тільки людей. Бог не може нічого змусити статися, а лише впливати на здійснення цієї універсальної вільної волі, пропонуючи можливості.

Бог містить Всесвіт, але не ідентичний йому (панентеїзм) Оскільки Бог містить мінливий всесвіт, Бог мінливий (тобто Бог впливає на дії, які відбуваються у Всесвіті) з плином часу. Однак абстрактні елементи Бога (добро, мудрість і т.д.) Залишайтеся вічно твердими.

Люди не відчувають суб'єктивного (або особистого) безсмертя, але вони мають об'єктивне безсмертя в тому, що їхні переживання живуть вічно в Бозі, який містить все, що було. Ді-полярний теїзм, або ідея про те, що наша ідея досконалого Бога не може бути обмежена певним набором характеристик, тому що досконалість може бути втілена в протилежних характеристиках; Наприклад, щоб Бог був досконалим, він не може мати абсолютного контролю над усіма істотами, тому що тоді він не був би таким хорошим, як істота, яка рухалася переконанням, а не грубою силою. Таким чином, щоб Бог був досконалим, він повинен бути одночасно потужним і залишити іншим істотам певну силу, щоб протистояти його переконанням.

Проблеми з традиційним теїзмом

Як вони бачать, існує ряд проблем з традиційним теїзмом.

• Боже визначення майбутнього (або знання про нього) суперечить свободі людини
• Нескінченне добро несумісне зі злом
• Проблеми з духовною істотою як причина чогось матеріального
• Наука та теорія еволюції довели, що рахунок у Бутті неправильний
• Створення всього Всесвіту з небуття (ex nihilo) є незв'язним, тому що вважається метафізично
• Неможливо отримати щось з нічого
• «початок часу» - це самосуперечливе поняття
• Свідомість Бога не може змінитися, якщо вона є нескінченністю відразу - але свідомість повинна змінитися
• Чому божество хоче, щоб його творіння робили що-небудь, якщо це не призводить до жодних змін у вічному божестві?

Основна проблема полягає в тому, що, оскільки традиційне поняття Бога розглядається як незв'язне або обурене проблемами, традиційне уявлення про божество призвело до атеїзму: по-перше, дуалістична природа концепції Бога призвела до матеріалістичної науки, а по-друге, більше не було місця для Бога чи божественності. причинно-наслідковий зв'язок.

Дуалізм - це думка, що люди складаються з матерії або фізичної речовини (тіла) та духовної субстанції (душі). Але де душа повинна розташовуватися в дуалістичному погляді? Душа в тілі, або тіло в душі? Як два таких різнорідних речовини відносяться один до одного або взаємодіють? Матеріалізм - це думка, що існує тільки матерія - ніяких нефізичних речовин не існує. Отже, якщо нефізичний чи духовний розум не може впливати на тіло (оскільки немає розуму, розташованого у фізичному тілі), то ні духовна сутність, ні божество (Бог) не можуть впливати на матеріальний світ. Також немає способу пояснити, яким може бути фізичний Всесвіт чи світ у духовній істоті чи сутності, такій як божество чи Бог.

З матеріалізмом наші знання обмежуються тим, що емпірично перевіряється, що ми можемо виявити за допомогою своїх почуттів, можливо, за допомогою фізичних пристроїв та математичного аналізу. Нефізичне або духовне царство недоступне для фізичного виявлення, і тому всі претензії щодо духовних істот не піддаються перевірці, оскільки вони не можуть бути емпірично виявлені або доведені. Ми не можемо відчути божество (Бога), і тому для матеріалізму такої істоти немає.

Отже, метафізичні традиції дуалізму та монізм-матеріалізму представляють значні проблеми для традиційної концепції божества. З метафізикою процесів існує інший погляд на те, що є реальним. Немає ніяких «речовин» або статичних незалежних реалій. Натомість існують «фактичні сутності», які розглядаються як динамічна колекція подій. З цією точкою зору, оскільки все знаходиться в причинно-наслідковому русі, існує також творчість. Існують крім фактичних сутностей «вічні об'єкти» — закономірності подій, які пронизують усю реальність. Деякі філософи називали їх «універсалами». У рамках процесу зору природа сама складається з творчих, експериментальних подій.

Так як же божество розглядає процес богослов'я? Божество розглядається як вічна вічна сутність. «Бог» - це динамічна сукупність подій, закономірність яких пронизує всю реальність. Як таке божество дає можливість Процесу богословів реагувати на Проблему Зла? Ну почати з вічного процесу можна тільки «створити» світ з множинною скінченною свободою і будь-який світ з множинною скінченною свободою повинен містити можливість зла. Хоча ніякого особливого зла не потрібно, необхідна можливість існування якогось зла. Божество може впливати на всі події, але тільки в якості переконання. На жаль, в цій точці зору люди страждають більше, тому що для них відкрито більше можливостей.

Традиційна концепція божества ще більше змінюється в тому, що при розгляді ідеї Божого всезнання в процесі зору божество (бог) не знає майбутнього. Оскільки всі події здійснюють якесь самовизначення, майбутнє непізнаване (в принципі). Однак раз щось є, тоді Бог може це знати. Як це змінює наше уявлення про Бога? Ідея процесу про божество не є єдиною досконалою істотою, яка все знає і все могутнє і відокремлене від фізичного Всесвіту, що існує у вічному духовному царстві. Натомість божество розглядається як існуюче як всередині фізичного всесвіту, так і за його межами. Це панентеїзм. Божество філософії процесу розглядається частково в творінні і частково поза або поза його створенням. Існує відношення творця до творіння. Це співпраця. Божество намагається спонукати творіння працювати з божеством, але творіння (люди) не можуть бути змушені це робити. Божество діє на творіння через залучення своїх цінностей. Божество може впливати на свідомі творіння, але не діє безпосередньо на них і не змушує співпрацювати або дотримуватися.

Атеїзм

Немає проблеми зла, якщо немає божества, не кажучи вже про все досконале божество. Для тих, хто вважає, що кожна спроба довести, що існує божество будь-якого роду, зазнала невдачі, оскільки вони не є психологічно переконливими чи логічно переконливими, немає проблеми зла. Для таких мислителів єдиним висновком, до якого можна прийти в світлі відсутності доказів і логічного примусу, буде атеїзм - вірити, що божеств будь-якого роду немає.

Атеїсти і проблема зла

Зрештою, що можна зробити з усіх доказів і аргументів за і проти існування Бога. Схоже, що кожен з них має сильні сторони і слабкі сторони, а також. Виявляється, ніби жоден аргумент не є остаточним. Жоден аргумент не є достатньо потужним, щоб переконати всіх прийняти його.

• Це думка про те, що люди грішать у всіх можливих світах або ще
• Бог не все добре або не все могутній
• Бог не може створити світ з моральним добром і без морального ЗЛА.

Тому кожен світ, який створює Бог, повинен мати не тільки можливість зла в ньому, але й справжнє зло.

Філософія Застосування

ЗЛО

Чи було правильним для Бога покарати Адама, Єву та всіх людей після цього за дію, вчинену Євою та Адамом? Адже Бог заздалегідь знав, що диявол (змій) збирається їх спокусити. Бог знав, що Єва візьме плід із забороненого дерева і з'їсть його. Бог це знав. Бог створив змія, людей, дерево і все інше. Бог знав все, що станеться. Чому Бог карав усіх людей за те, що Бог заздалегідь знав, що Божі істоти зроблять?

Оскільки БОГ створив Люцифера і знав, що зробить Люцифер, і оскільки Бог не зупиняє Люцифера, чому Бог не несе відповідальності за зло? Чому Бог прийнятно покарати інших за те, що Бог міг зупинити?

Чи потрібно людям вірити в бога? Чому чи чому ні?

Чи потрібна людям релігія? Чому чи чому ні?

Чи повинні ми хотіти, щоб Бог існував? Чому чи чому ні? Моє питання полягає в тому, чи повинні ми хотіти, щоб Бог існував, а не існує Бог чи ні. Це питання не часто розглядається, але я вважаю, що це питання повинні задавати всі ми, незалежно від того, чи є ми теїстами, атеїстами чи агностиками.

Лексика

Лексика Quizlet 3.4