Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.3: Аргументи на користь існування Бога з досвіду та прагматизму

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    55965

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Аргументи на користь існування Бога з релігійного досвіду

    Аргументи або докази, засновані на досвіді, бувають двох основних форм

    1. Прямий досвід
      1. Зустріч з надприродним
      2. Містичний досвід - союз з божеством/надприродним
    2. Непрямий досвід
      1. Чудеса

    Для багатьох релігійних людей в центрі їх релігійної природи є відчуття, що є щось більше, ніж їх індивідуальна свідомість може контактувати. Існує відчуття чогось «більшого» або більшого, ніж будь-що у відомому Всесвіті. Це перетворюється на гіпотезу чи ідею надприродної реальності або виміру реальності поза тією, з якою може зіткнутися нормальне відчуття.

    Релігійний досвід - це зустріч людини з надприродною істотою, будь то божество або емісар або посередник для божества, проте духовної сутності. Це нумінальний досвід. Релігійні переживання здебільшого бувають індивідуальними і езотеричними.

    Містичний досвід - це особливий різновид релігійного досвіду, в якому суб'єкт трансформується і повідомляє про втрату індивідуальності, єдності всієї дійсності, союзі з божеством, єдності предмета переживання з об'єктом переживання. Це досвід, який стверджує єдність всієї реальності та єдність усіх. Зокрема, Містичний Досвід передбачає єдність суб'єкта зі своїм об'єктом (божеством, сукупністю).

    • Спільні риси в такому досвіді у всьому світі називають містикумом консенсусу.
    • Рудольф Отто описав це як залучення досвіду, який характеризується як величезний і захоплюючий.

    Вільям Джеймс описав такий досвід як такі характеристики:

    • Невимовний нотичний
    • Анти-натуралістичний перехідний
    • Пасивний пантеїстичний
    • оптимістичний

    Джеймс вважав, що такі переживання є потужними і ведуть предмет такого досвіду до віри в надприродну сутність. Джеймс провів:

    • Містичні держави авторитетні над індивідом, який має досвід
    • Містичні держави не мають повноважень над особами, які не мали такого досвіду.
    • Містичні стани руйнують авторитет звичайної свідомості і чуттєвого пізнання. Такі держави пропонують гіпотези, які інші можуть ігнорувати.
    • Такі релігійні переживання мають наслідки для тих, хто з ними стикається. Вони видаються почуттями і вчинками.

    Питання такі:

    1. Чи обґрунтовано предмет релігійного досвіду висновок з психологічного досвіду до екзистенційної чи онтологічної реальності об'єкта цього досвіду: надприродної істоти?
    2. Чи виправданий хтось інший, дійшовши до висновку, що надприродна істота існує на основі звіту особи, яка висловила претензію на релігійний досвід?
    3. Чи виправдовує накопичення звітів від таких свідків про релігійний досвід твердження про те, що існує надприродне чи духовна істота, божество, трансцендентна реальність?

    Аргумент з релігійного досвіду

    Проблеми

    Приміщення/Висновок
    1. Люди повідомляють про зустрічі з божеством або надіслані від божества
    2. Повинно існувати божество.
    Спростування або контраргумент

    Звіти про такі зустрічі не перевіряються, оскільки вони мають альтернативні натуралістичні пояснення, які не передбачають існування будь-яких надприродних агентів. Так багато хто запитує: чи вірні звіти? Верикальний?

    Не всі, хто дізнається про повідомлення про такі релігійні переживання, приймають їх як переконливий доказ існування надприродної реальності або духовних істот. Багато хто намагався дати альтернативні звіти про такі переживання, які не передбачають прийняття існування будь-яких надприродних сутностей чи реальності.

    Натуралізм - це підхід до релігійних переживань, який пояснює їх як результат природних сил. Це пояснює такі явища в природних умовах, не вдаючись до чогось, що знаходиться за межами фізичної сфери. Загалом, вся реальність і весь досвід можуть бути враховані (повністю пояснені) з точки зору фізичних процесів.

    Існують різні пояснення походження і природи релігійних переживань. Те, що вони мають спільне, - це відмова від надприродного джерела чи об'єкта та спроба запропонувати повне пояснення емпірично перевіреними термінами.

    Психологічні пояснення запропонували кілька теоретиків, включаючи Зигмунда Фрейда. Соціологічні пояснення також були розроблені кількома іншими вченими, такими як Еміль Дюркгейм. Те, що вони мають спільне, - це відмова приймати релігійні переживання як правдиві, точні або правдоподібні до існування будь-якої надприродної реальності. Однією з основних причин відмови від прийняття звітів є те, що досвід не може бути перевірений, і те, що вони повідомляють, що стикаються, не може бути перевірено емпіричним шляхом.

    Альтернативні пояснення

    Коли люди чують про тих, хто стверджує, що бачив бога чи ангела або чув голос або був доручений богом вбити свою дитину, більшість людей схильні думати, що твердження не є точним і правдивим звітом. Більшість схильні не вірити особі, яка висуває претензію. Більшість людей схильні підозрювати, що один або кілька з наступних факторів є більш імовірним поясненням претензії, крім того, що твердження є точним і правдивим.

    • Люди помиляються, наприклад, оптична ілюзія, неправильне тлумачення, галюцинація
    • Особи перебувають під впливом розуму, що змінюють речовини
    • Особи страждають від збоїв у роботі мозку, наприклад, хімічного дисбалансу в мозку
    • Особи перебувають під впливом групового впливу — соціальної психології
    • Особи обманюють себе
    • Особи оперують підтвердженням упередженості та наполегливості переконань.
    • Особи попередньо обумовлені для ефекту дезінформації, але самообманюють
    • Особи маніпулюють методами комплаєнсу
    • Особи, що працюють з проекцією
    • Особи мають потребу в закритті
    • Особи мають потребу в агентстві: Антропоморфізм

    Галюцинації

    Запитання

    1. Чи є звіти, що стосуються цих релігійних переживань, достовірними (правдивими та точними)
    2. Що таке науковий аналіз релігійних переживань?
    3. Які генетичні та причинні умови релігійних переживань?
      1. в роду людському?
      2. в особі?
    4. Чи є релігійний досвід правдивим? Це правдиво? Це звіт, який інші можуть прийняти як правильний? Правдивий? Точний?

    Люди повинні сприймати релігійний досвід як перевірений, якщо не існує позитивних підстав для мислення інакше, за те, щоб думати, що звіти не є правдивими, точними або правильними. Деякі стверджують, що є позитивні підстави для відхилення повідомлень про такий досвід, тобто проти їх буття верифікаційний досвід

    • містики ненормальні: вони, як правило, сексуально пригнічені
    • містичний досвід завжди змішується з іншими елементами, такими як сексуальні емоції або образи

    У відповідь на ці спостереження деякі пропонують, що, можливо, людина повинна перебувати в зміненому стані свідомості, щоб мати досвід більшої (надприродної) реальності, яку звичайна свідомість не може містити або досягти. Сексуальна стриманість може бути необхідною, але не достатньою умовою для такої зустрічі.

    Оцінка результатів

    Цей аргумент або доказ не встановлюють фактичного існування надприродного божества. Він намагається аргументувати існування такої істоти, пропонуючи докази, які є дуже сумнівними і для яких існують альтернативні і часто більш правдоподібні пояснення. Хоча аргумент не може бути використаний для перетворення невіруючого на віруючого, недоліки в аргументі не доводять, що немає бога. Тягар доказування вимагає, щоб позитивне твердження про те, що існує надприродне божество, було встановлено розумом та доказами, і цей аргумент не відповідає цьому стандарту. Віруючий в бога може використовувати цей аргумент, щоб встановити саму логічну можливість того, що існує надприродне божество або, принаймні, що не нераціонально вірити в можливість того, що існує така істота, але аргумент взагалі не встановлює жодної частки ймовірності, коли є альтернатива. пояснення для звітів про запропонований досвід. Достовірність звітів не встановлена.

    Приміщення/Висновок
    1. Люди повідомляють про зустрічі з божеством або надіслані від божества
    2. Повинно існувати божество.
    Проблема з аргументом:
    1. _X_ Приміщення є помилковими або сумнівними
    2. ___ Приміщення не мають значення
    3. ___ Приміщення містять висновок —Циркулярне міркування
    4. ___ Приміщення недостатньо для підтвердження висновку
    5. _X_ Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться приймати, грунтуючись на емоціях або минулій історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок. Бог змусив мене це зробити...

    Аргумент існування Бога з чудес

    Багато, але не всі релігії світу мають як частину своїх традицій претензії на чудеса. Чудеса мають різні форми і відіграють різну роль у кожній релігії. Релігії Заходу мають багато спільного, які мають відношення до того, як вони розглядають чудеса. Вони поділяють релігії священної книги або священного тексту. Вони надають значення подіям, які, як повідомлялося, відбулися в історії. Вони покладаються на існування чудес Події, які, як повідомляється, відбулися за часів Мойсея, є ключовими для прийняття ідеї Єдиного Бога для народів Ізраїлю та всіх, хто слідує за ними. Події за часів Ісуса, Христа, також є основою для прийняття Ісуса як Сина Божого послідовників Ісуса. Поширення ісламу - це також подія, яка розглядається як чудотворна і доказ легітимності претензій Мухаммеда. Отже, чудеса важливі для західних релігій.

    Чудеса послужили основою для історичного доказу існування Бога західних релігій. Керівництво релігій Заходу не бажає дива сприймати легковажно і не хочуть помилкових претензій на чудеса. Ці релігії часто будуть першими, хто досліджує твердження про чудодійні події, щоб спростувати їх! Занепокоєння полягає в тому, що якщо люди прийдуть прийняти твердження про диво, а згодом воно виявиться спростованим, то ті, хто прийшов до віри в це, можуть прийти не тільки перестати вірити в те конкретне «диво», яке було спростовано, але й у всі інші подібні претензії, і таким чином можуть втратити свою віру. взагалі. Страх полягає в тому, що люди думають щось подібне до цього: «Якби мене могли обдурити, думаючи, що ця недавня подія була дивом, то як щодо тих людей, які давно повідомили, що переживають диво? Чи можливо, що їх теж обдурили? Або помиляюся?»

    Нинішнє кіно пропонує кілька фільмів, які мають чудеса як свою тему. Деякі з них мають члена церкви посланий розслідувати легітимність претензії на диво. Фільми призначені для розваг, і більшість цих фільмів призводять до свого роду підтвердження для глядачів. У реальному житті так не виходить. Претензії про явища та лікування зазвичай швидко розвіюються слідчими.

    Аргумент

    Приміщення/Висновок
    1. Відбувається подія, яка порушує закони природи.
    2. Якщо закони природи порушуються, це може бути лише влада, яка може порушувати закони природи, яка могла б бути лише владою, яка створила б ці закони - законотворець, божество.
    3. Таким чином, влада, яка б створила ті закони - законотворець, божество повинна існувати.

    Критика цього аргументу або докази нападають на першу передумову. Які є докази того, що коли-небудь відбувалася подія, яка порушує закони природи. Що потрібно буде встановити, що подібний захід, по суті, відбувся. Питання такі:

    1. Що саме таке Чудеса?
    2. Чи доводять вони існування надприродного царства?
      1. Божество?
      2. Бог?
      3. Верховна істота?
    3. Що потрібно, щоб довести, що сталося диво?
    4. Чи можна було коли-небудь довести, що сталося диво?

    Доведення якоїсь події - це диво

    • Отже, подія X, як повідомляється, відбулася.
    • Подія X має або природну причину, або надприродну причину.
    • Якщо подія X може мати або природну причину, або надприродну причину, це не може бути дивом. Чому б і ні?
    • Тому що диво визначається як подія, яка може мати лише надприродну причину. Чому?
    • Тому що тоді його можна використовувати, щоб довести, що існує надприродне істота ака Бог.
    • Той, хто хоче претендувати на X - це диво, повинен задовольнити дві умови, представлені вище, щоб подія була прийнята як диво.
    • Тягар доказування полягає у захисті того, що Х - це диво, а не навпаки.

    Так, люди вважають, що події - це чудеса, навіть якщо вони не задовольняють умовам, і хоча є докази проти того, що події є чудесами, і навіть якщо звіти були правдивими, це не обов'язково означало б, що подія була результатом Верховної Істоти, що приносить події.

    У логіці показано, що ніколи не можна довести загальну негативну претензію. Ті, хто стверджує ствердно, несуть тягар доказування в спільноті міркуючих істот. Це стосується тверджень, що є фіолетові слони з жовтими смужками, що є чудеса і що існує єдина Верховна Істота. Чудеса дуже і дуже важко довести. Настільки важко, що кілька філософів прийшли до висновку, що досі їх не було.

    Щоб бути дивом, подія повинна була б порушувати закони природи. Щоб будь-який звіт був прийнятий, докази повинні бути досить переконливими, а всі альтернативні пояснення повинні бути виключені (повністю усунені). Це дуже важка річ зробити. Докази надходили б від свідків, але чим неймовірніше (порушуючи закони природи) подія була, тим більше ми сумніваємось у свідків. З огляду на відсутність достовірних свідків і неможливість повністю усунути всі інші можливі пояснення (шахрайство, марення, жадібність, оптичні ілюзії, передові технології, інопланетна діяльність і т.д.) чудеса не сприймаються більшістю раціональних людей.

    Проблеми з чудесами - визначення

    Саме те, що являє собою диво, - питання для ретельного розгляду, враховуючи важливість повідомлень про такі події, чи повинні вони бути правильними і правдивими.

    Незвичайна або надзвичайна подія

    Деякі вважають будь-яку незвичайну подію дивом або хоча б незвичайною подією з позитивним результатом, наприклад, виграш в Лото. Негативні події з меншою ймовірністю (потрапляючи блискавкою, три окремі рази) не розглядаються як чудеса. Це дуже слабке вживання терміна «чудо». Це не може бути підставою для доказу існування Бога, тому що незвичайні події відбуваються постійно і мають пояснення з використанням природних факторів. Вижити в автокатастрофі - не диво. Ця подія трапляється часто і має пояснення за допомогою законів природи. Такі виживання не порушують законів природи.

    Якщо вижити в автомобільній аварії повинні були вважатися дивом, тому що Бог приніс його, то так би смерть була дивом, тому що якщо Бог визначає, хто виживає в такій аварії, так само Бог визначає, хто помирає. Однак ми не чуємо, як люди говорять: Він загинув в аварії. Це було диво!

    Не просто щасливі події

    Є багато щасливих подій. Виграш в лото, переживши аварію або переживши хворобу. Вони не є чудесами в тому сенсі, що нам потрібна подія, щоб використати її, щоб довести, що існує надприродне істота. Є особливі проблеми з щасливими подіями, які називаються дивом.

    Приклади
    • Людина переживає рак. Шанси були 1 на 50.
    • Людина переживає автокатастрофу. Ще 5 людей загинули в аварії.

    Виживання - це щасливі події, але якщо виживання є чудесами і вказують на те, що божество стоїть за ними і викликало їх, то божество також спричинило смерть 49 від хвороби та 5 від аварії. Ці смерті також були б чудесами. Більшість не хотіла б називати їх чудесами.

    Щоб прийняти якусь подію як диво, щоб використати її для доказу існування надприродного істоти, ми повинні задовольнити дві умови: 1) подія повинна порушувати закони природи і 2) повинні бути чіткі та незаперечні докази, які змушують нас визнати, що подія відбулася так само, як повідомлялося.

    Ситуація

    Падіння: Дуже незвично для когось померти від падіння менше 4 футів, скажімо від стільця або ступінчастої табуретки. Це дуже незвично для когось, щоб не померти після падіння над 10,00 футів. Обидві події відбулися. Люди падають зі стільця і б'ють головою і вмирають, а люди падають з літаків і живуть. Ми називаємо дивом тих, хто живе після незвичайного падіння, але не тих, хто помирає після незвичайного падіння. Якщо назвати подію дивом, тому що воно таке незвичайне і зовсім не те, що очікувалося, чому б не назвати подію чиєїсь смерті після падіння зі стільця дивом?

    Приклади
    • «Лейтенант І.М. Чисов з колишнього Радянського Союзу літав свій Ілюшин 4 в гіркий холодний день в січні 1942 року, коли на нього напали 12 німецьких мессершміттів. Переконавшись, що у нього немає шансів вижити, якщо він влаштував зі своїм сильно побитим літаком, Чисов виручив на 21 980 футів. Коли бійці все ще гудуть навколо, Чисов спритно вирішив вільно впасти з району. Це був його план не відкривати свій жолоб, поки він не опустився лише 1000 футів над землею. На жаль, він втратив свідомість в дорозі. На щастя, він розбився на краю крутого яру, покритого 3 футами снігу. Потрапивши приблизно в 120 миль/год, він орав уздовж його схилу, поки не прийшов відпочивати на дні. Чисов прокинувся через 20 хвилин, забитий і болить, але дивом переніс лише струс хребта і перелом тазу. Через три з половиною місяці він повернувся на роботу льотним інструктором».
    • Сержант польоту Ніколас Стівен Алкемаде був на бомбардувальній місії над Німеччиною 23 березня 1944 року, коли його бомбардувальник Ланкастер летів на 18 000 футів його був у вогні, коли він був змушений стрибати, без парашута або бути спаленим до смерті. Він голуб зі свого зруйнованого літака, сподіваючись на швидку смерть. Його швидкість прискорилася до більш ніж 120 миль на годину, і він вплинув на засніжений пологий ліс. Він був абсолютно неушкоджений і пізніше захоплений німцями, які відмовилися вірити його історії.
    • Найдовшим виживаним падінням, 26 січня 1972 року, була Весна Вулович стюардеса в DC-9, який підірвався на 33,330 футів. Вона перебувала в хвостовій частині літака і хоча і постраждала, пережила падіння.
    Ситуація

    Без пояснень: Деякі вважають події, для яких немає пояснень, чудесами. Незрозуміло, чи це означатиме відсутність пояснення в даний час чи не можливе пояснення. Це не може бути використано як доказ існування Бога, оскільки ці події можуть отримати повністю натуралістичне пояснення в майбутньому після просування науки.

    Не виключено, що події можна пояснити передовою наукою. Можливо навіть, що події, які здаються «чудодійними», оскільки в даний час немає пояснень, можуть бути наслідком інопланетян з передовими технологіями, що змушують їх відбуватися тут, на цій планеті.

    Медичні випадки не є хорошими випадками для чудес, тому що існує занадто багато альтернативних пояснень, і вони майже завжди не є порушеннями законів природи. Медики і вчені знають не все. Події загального місця сьогодні вважалися б чудесами в минулому (понад 100 років тому). Тому просто тому, що медичний діагноз або прогноз виявилися неточними або неправильними, з цього недостатньо доказів, щоб зробити висновок, що подія могла бути викликана лише єдиним Верховним Богом. Візьмемо для прикладу реанімацію серця. Відродження зупиненого серця - не диво. Приведення людини до повноцінного життєвого вигляду від того, що вважалося смертю, - це не диво. Вилікувати людину від грипу - це не диво. Відновлення зору людини за допомогою операції - це не диво. Це вважалося б чудесами понад 100 років тому, але більше не. Отже, якщо хтось дуже хворий або вважається мертвим, виявляється не мертвим або стає здоровим, це вже не чудеса.

    Диво не може бути просто незрозумілою або рідкісною подією, це трапляється часто, і з часом ми дізнаємося більше і можемо пояснити більше і дізнатися, як часто людей б'ють блискавки і виграють Лото. Щоб бути дивом, подія повинна порушувати Закони Природи. Люди, що одужують, не порушують законів природи. Найкращі медичні знання можуть дати лише відсотки, оскільки людина з раком яєчників має 40% виживання при хірургічному втручанні та променевому лікуванні. Деякі виживають, а деякі ні. Якщо хтось виживає, це не вважається дивом, а те, що у них відбулося розворот захворювання через хірургічне втручання або ліки, радіацію або психічне фокусування органів, регенеративних сил або комбінації цих факторів. Чому одні виживають, а інші ні? Ну, існують різні хімії тіла, різні психічні установки тощо... Якщо ви думаєте, що людина, яка вилікується, вилікується, тому що це диво, спричинене Богом, то чому б не вважати тих, хто помирає, як вмираючих в результаті дива. Бог хотів, щоб вони померли, і так вони є. Люди, які виграють Лото, можуть подумати, що це диво чи Божа воля. Люди, які втрачають Лото, не думають про це як про диво чи Божу волю. Фактори, що грають з Лото, такі ж для переможців, як і для тих, хто програв. Так само і з фізичними недугами.

    Деякі люди думають, що одужання від фізичної недуги не було б свідченням дива, тому що існує доля або доля працює. наприклад: «Я б не вважав це дивом, тому що ця людина, я думаю, що це не час для нього померти, і тому його врятували, тому що якщо це ваш час померти немає один зможе врятувати вас».

    Думати таким чином потрібно, щоб ви повірили в долю або долю. Якщо так, то від чого залежить ваша доля або доля? Якщо це божество або божества, то ви вже віруючий. Але, які докази є, що є доля або доля? Які докази чи докази є, що існує божество?

    Чи можете ви навести приклад дива, яке було б подією, для якої немає альтернативних пояснень, але що це робота Єдиної Верховної Істоти (Бога), і це тому, що це явно порушення законів природи, яке не може призвести жодна інша сила?

    Вимоги визначення чудес

    • Потрібне визначення, яке є достатньо сильним, щоб події, які стверджували, що це Чудеса, встановили б існування надприродної і дуже потужної сутності, тобто Бога.
    • Потрібна подія, яка могла бути викликана лише Богом. Ця подія не може мати іншого можливого пояснення! Отже, які результати є сильним визначенням Чудес.

    Чудеса - це події, які порушують закони самої природи. Це подія, яка могла бути викликана лише автором цих законів. Це не може бути подія, яка не має нинішнього натуралістичного пояснення, бо в майбутньому таке може бути. Це не могло бути викликано передовими технологіями, якими володіють передові інопланетні суспільства.

    Проблеми з верифікацією

    Не всі, хто дізнається про повідомлення про такі чудеса, приймають їх як переконливий доказ існування надприродної реальності або духовних істот. Багато хто намагався дати альтернативні звіти про такі переживання, які не передбачають прийняття існування будь-яких надприродних сутностей чи реальності.

    Натуралізм - це підхід до релігійних переживань і чудес, який пояснює їх як результат природних сил. Це пояснює такі явища в природних умовах, не вдаючись до чогось, що знаходиться за межами фізичної сфери. Загалом, вся реальність і весь досвід можуть бути враховані (повністю пояснені) з точки зору фізичних процесів.

    Існують різні пояснення походження і природи релігійних переживань і чудес. Те, що вони мають спільне, - це відмова від надприродного джерела чи об'єкта та спроба запропонувати повне пояснення емпірично перевіреними термінами.

    Ви не можете стверджувати, що «чудеса існують, якщо хтось не доведе, що їх не існує». Тягар доказування завжди лежить на твердженні, що X існує, а не на твердження, що X не існує. Це помилка стверджувати, що X існує, якщо ви не доведете, що немає X. Що є неправильним, щоб людина стверджувала, що «X існує», і коли її попросять довести, особа, яка висунула претензію, використовує захист «X існує», а потім стверджуйте далі, що ніхто не довів, що X не існує.

    Як краще вчинити, коли є повідомлення про якусь появу релігійного діяча на стіні або млинці і т.д... Чи повинен процес сприяти більш природному поясненню, поки не доведено інше?

    Найкращим поясненням буде той, який найкраще підходить з фактами або поясненням, яке найкраще підтримується претензіями, які самі по собі добре підтримуються іншими добре підтримуваних претензій. Це процес пояснення, який значною мірою спирається на використання розуму та наполягання на доказах для підтвердження тверджень про фізичні події або фізичний стан справ. Отже, будь-яка поява будь-яких явищ, які виявляються органами чуття, повинна мати пояснення щодо того, як фізичний стан справ призвів до появи цього вигляду для людських почуттів. Тягар доказування фізичних претензій лежить на тих, хто робить позитивне твердження.

    Пояснення також повинно уникати моделі мислення, що якщо не можна довести, що X не є причиною, то X є причиною. Не можна оскаржити відсутність доказів або доказів як підстави для будь-яких висновків. Якщо не вдається довести, що спричинило явище P, то треба утриматися від прийняття висновку, що якась конкретна причина С є причиною П.

    Якщо є твердження, що явище N (природна подія, що сприймається органами чуття) було викликано фактором S (надприродною причиною), то для підтвердження претензії повинні бути докази.

    Тож пояснення такої події, як поява фігури, що нагадує те, що хтось думає як про фігуру з релігійної історії, повинно мати докази, щоб підтвердити це. У разі відсутності речових доказів, тоді перевага доказів є підкріпленням пояснень явищ подібного типу, може надаватися «кращий» статус до тих пір, поки наступні докази не підтвердять інший висновок.

    Використання курорту надприродного пояснення має стільки прогалин, що це менш кращим за відсутності вагомих доказів на підтримку натуралістичного пояснення або проведення очікування натуралістичного пояснення, яке буде майбутнім. Надприродне пояснення не має речових доказів (природних) для його підтвердження та пояснення того, як нефізичні особи викликають фізичні події в природній сфері.

    Існує також дуже важливе питання, на яке потрібно відповісти в цьому конкретному випадку, чому це те, що хтось живий думає, що вони знали, як виглядала Марія. Навіщо вважати, що образ - це образ якоїсь певної історичної або міфічної сутності? Це випадок симулякру.

    Якщо ви не можете пояснити подію чи явища за допомогою природного пояснення, то це надприродно викликана подія за участю духовних чи надприродних істот A B, C тощо... є одночасно нелогічним і породженим вірою, яка тримається для підтримки надії. Це звичка розуму, яка є досить сильною, оскільки вона має наслідки, які вважають корисними для власника звички.

    Приміщення/Висновок
    1. Відбувається подія, яка порушує закони природи.
    2. Якщо закони природи порушуються, це може бути лише влада, яка може порушувати закони природи, яка могла б бути лише владою, яка створила б ці закони (правотворець /божество).
    3. Таким чином, влада, яка б створила ці закони (законотворець, божество), повинна існувати.
    Критика/спростування

    Критика цього аргументу або докази нападають на першу передумову. Які є докази того, що коли-небудь відбувалася подія, яка порушує закони природи. Що буде потрібно для встановлення того, що подібна подія, по суті, відбулася?

    Юм стверджує, що перевага доказів завжди буде полягати в тому, що закони природи дотримуються. Будь-яке твердження про порушення цих законів повинно бути обґрунтовано чіткими та переконливими доказами. Оскільки існує так багато доказів того, що закони не порушуються, будь-яка претензія на протилежне повинна мати багато доказів, щоб підтвердити це. Х'юм не вірить, що такі докази існують, коли-небудь існували або могли коли-небудь існувати. Докази на підтримку чудес повинні задовольняти наступним критеріям:

    1. достатня кількість свідків
    2. свідки доброго глузду та освіти
    3. свідки доброчесності та доброї репутації
    4. публічний виступ чудо-події
    5. Ці умови не були виконані

    Х'юм стверджує, що чудес не відбувається і що існує логічна перешкода для людей, які коли-небудь доводять, що події - це чудеса.

    Х'юм про чудеса

    Оцінка результатів

    Цей аргумент або доказ не встановлюють фактичного існування надприродного божества. Він намагається аргументувати існування такої істоти, пропонуючи докази, які є дуже сумнівними і для яких існують альтернативні і часто більш правдоподібні пояснення. Хоча аргумент не може бути використаний для перетворення невіруючого на віруючого, недоліки в аргументі не доводять, що немає бога. Тягар доказування вимагає, щоб позитивне твердження про те, що існує надприродне божество, було встановлено розумом та доказами, і цей аргумент не відповідає цьому стандарту. Віруючий в бога може використовувати цей аргумент, щоб встановити саму логічну можливість того, що існує надприродне божество або, принаймні, що не нераціонально вірити в можливість того, що існує така істота, але аргумент взагалі не встановлює жодної міри ймовірності, коли є альтернатива. пояснення для звітів про запропонований досвід. Достовірність звітів не встановлена.

    Приміщення/Висновок
    1. Відбувається подія, яка порушує закони природи.
    2. Якщо закони природи порушуються, це може бути лише влада, яка може порушувати закони природи, яка могла б бути лише владою, яка створила б ці закони - законотворець, божество.
    3. Таким чином, влада, яка б створила ті закони - законотворець, божество повинна існувати.
    Проблема з аргументом:
    1. _X_ Приміщення є помилковими або сумнівними
    2. ____ Приміщення не мають значення
    3. ____ Приміщення містять висновок - циркулярне міркування
    4. ____ Приміщення є недостатніми для підтвердження висновку
    5. ____ Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться приймати, грунтуючись на емоціях або минулій історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок.

    Психічні явища

    Якби повідомлення про певні типи психічних явищ були точними, правдивими та правдоподібними, вони встановили б існування духовного царства, яке підтримувало б претензії іншого виміру та духовних істот і сил. Бог як дух тоді був би більш правдоподібним. Чи достовірні повідомлення про такі явища?

    Психічні явища - смерть і безсмертя

    • Підтримка гіпотези посмертного виживання
      • явища-духів/примари/ полтергейсти
      • реінкарнація спогади
      • поблизу досвіду смерті - NDE
      • спостереження смертного ложа
      • священне Писання

    Аргументи проти гіпотези посмертного виживання

    • ірраціональний характер пояснення свідомості
    • відсутність чітких, однозначних речових доказів

    Існування божеств і духів, які входять в людей, володіють ними або направляють через них

    Альтернативні пояснення

    • Люди думають, що говорять правду, але помиляються, наприклад, оптична ілюзія, неправильне тлумачення.
    • Люди думають, що вони говорять правду, але вони знаходяться під впливом розуму, змінюючи речовини.
    • Люди думають, що говорять правду, але страждають від збоїв у роботі мозку, наприклад, хімічного дисбалансу.
    • Люди думають, що говорять правду, але перебувають під впливом групового впливу - соціальної психології.
    • Особи роблять неправдивий звіт, щоб привернути увагу віруючих
    • Особи роблять неправдивий звіт, щоб зібрати гроші з пожертвувань на свою справу або рух.
    • Особи роблять неправдивий звіт, щоб догодити іншим і отримати прийняття від віруючих.
    • Особи роблять неправдивий звіт, щоб отримати владу, можливо, як лідер релігійного культу або секти.

    Питання такі:

    1. Чи обґрунтовано предмет релігійного досвіду висновок з психологічного досвіду до екзистенційної чи онтологічної реальності об'єкта цього досвіду: надприродної істоти?
    2. Чи виправданий хтось інший, дійшовши до висновку, що надприродна істота існує на основі звіту особи, яка висловила претензію на релігійний досвід?
    3. Чи виправдовує накопичення звітів від таких свідків про релігійний досвід твердження про те, що існує надприродне чи духовна істота, божество, трансцендентна реальність?

    Проблеми з релігійним досвідом

    Не всі, хто дізнається про повідомлення про такі релігійні переживання, приймають їх як переконливий доказ існування надприродної реальності або духовних істот. Багато хто намагався дати альтернативні звіти про такі переживання, які не передбачають прийняття існування будь-яких надприродних сутностей чи реальності.

    Натуралізм - це підхід до релігійних переживань, який пояснює їх як результат природних сил. Це пояснює такі явища в природних умовах, не вдаючись до чогось, що знаходиться за межами фізичної сфери. Загалом, вся реальність і весь досвід можуть бути враховані (повністю пояснені) з точки зору фізичних процесів.

    Існують різні пояснення походження і природи релігійних переживань. Те, що вони мають спільне, - це відмова від надприродного джерела чи об'єкта та спроба запропонувати повне пояснення емпірично перевіреними термінами.

    Психологічні пояснення запропонували кілька теоретиків, включаючи Зигмунда Фрейда. Соціологічні пояснення також були розроблені кількома іншими вченими, такими як Еміль Дюркгейм. Те, що вони мають спільне, - це відмова приймати релігійні переживання як правдиві, точні або правдоподібні до існування будь-якої надприродної реальності. Однією з основних причин відмови від прийняття звітів є те, що досвід не може бути перевірений, і те, що вони повідомляють, що стикаються, не може бути перевірено емпіричним шляхом.

    Див. альтернативні пояснення вище

    правдивість
    1. Чи є релігійний досвід правдивим?
    2. Що таке науковий аналіз релігійних переживань?
    3. Які генетичні та причинні умови релігійних переживань?
      1. в роду людському?
      2. в особі?
    4. Чи є релігійний досвід правдивим?
    5. Це правдиво? Це звіт, який інші можуть прийняти як правильний? Правдивий? Точний?

    Люди повинні сприймати релігійний досвід як перевірений, якщо не існує позитивних підстав для мислення інакше, для мислення, що звіти не є правдивими, точними чи правильними. Деякі стверджують, що існують позитивні підстави для відхилення повідомлень про такий досвід, тобто проти того, щоб їх був перевірений досвід

    • містики ненормальні: вони, як правило, сексуально пригнічені
    • містичний досвід завжди змішується з іншими елементами, такими як сексуальні емоції або образи

    У відповідь на ці спостереження деякі пропонують, що, можливо, людина повинна перебувати в зміненому стані свідомості, щоб мати досвід більшої (надприродної) реальності, яку звичайна свідомість не може містити або досягти. Сексуальна стриманість може бути необхідною, але не достатньою умовою для такої зустрічі. Існують звіти або описи цих релігійних переживань включають поняття та переконання, які:

    • неадекватні фактам
    • сильно заплутаний
    • змішані з помилкою і дурницею
    • може змінюватися в часі

    Можливо, ці особливості також відповідають науковим концепціям та переконанням, і що вони мають і змінюються в часі. Можливо, релігійні переживання не є чистими мареннями чи ілюзіями. Можливо, з релігійними переживаннями стикаються тільки ті, хто має здатність їх випробувати. Можливо, є люди, навіть багато людей, які «глухі» до таких переживань.

    Якщо слід вірити предмету релігійного досвіду, існують певні вимоги, які слід виконати. Будь-яке сприйняття індивіда має бути публічно підтверджено. Жоден приватний досвід не може встановити існування Бога. Спочатку вам потрібно було б встановити існування Бога іншими засобами, щоб підтвердити, що те, що було пережито, було і Богом, і Істинним.

    • Жоден невимовний досвід не може бути публічно підтверджений
    • Жоден містичний досвід не може бути публічно підтверджений.
    • Містики здаються схожими на людей, які оманюються, або психічно хворі, не пристосовані до реальності.
    • Їх претензії не можуть бути прийняті без доказів.
    • Але ви не можете мати докази без попередньої віри в Бога.
    • Для підтвердження того, що відчуває будь-який суб'єкт, повинні бути «перевіряються» твердження.
    • Схожий на сліпий, що підтверджує те, що бачить зряча людина.

    З релігійними переживаннями таких «контрольних» висловлювань немає, тому підтвердження бути не може. Отже, вони не можуть служити доказом існування надприродних сутностей, оскільки вони не є перевіреними.

    Медіуми

    Багато людей хочуть твердо вірити в духовний світ і божества. Вони задають такі питання, як: А як щодо середовищ? Хіба такі люди, як Джон Едвард, не спілкуються з мертвими? Якщо вони роблять, це є свідченням духовного світу і духів, а також божества. Так чи роблять вони це?

    Лонг-Айлендський середній на Еллен Дегеніс

    Якщо людина не мав релігійного досвіду, як можна дійти висновку щодо того, чи існує такий досвід, як повідомляється? Чи правдивий? Точний? Чи достатньо підстав зробити висновок про те, що існує надприродне царство? Що є божество? Що існує верховна істота? Як невіруючі можуть приймати звіти людей, які стверджують, що мали такий досвід, коли існує так багато альтернативних пояснень для тих звітів, які дадуть вагомі підстави відхилити твердження про те, що звіти правдиві та точні?

    Оцінка результатів

    Цей аргумент або доказ не встановлюють фактичного існування надприродного божества. Він намагається аргументувати існування такої істоти, пропонуючи докази, які є дуже сумнівними і для яких існують альтернативні і часто більш правдоподібні пояснення. Хоча аргумент не може бути використаний для перетворення невіруючого на віруючого, недоліки в аргументі не доводять, що немає бога. Тягар доказування вимагає, щоб позитивне твердження про те, що існує надприродне божество, було встановлено розумом та доказами, і цей аргумент не відповідає цьому стандарту. Віруючий в бога може використовувати цей аргумент, щоб встановити саму логічну можливість того, що існує надприродне божество або, принаймні, що не нераціонально вірити в можливість того, що існує така істота, але аргумент взагалі не встановлює жодної частки ймовірності, коли є альтернатива. пояснення для звітів про запропонований досвід. Достовірність звітів не встановлена.

    Приміщення/Висновки
    1. Особи стверджують, що відчувають контакт або спілкування з померлими.
    2. Існує царство мертвого або духовного царства, в якому є душі, духи і божество
    Проблема з аргументом:
    1. _X_ Приміщення є помилковими або сумнівними
    2. ____Приміщення не мають значення
    3. ____Приміщення містять висновок - циркулярні міркування
    4. ____Приміщення є недостатніми для підтримки висновку
    5. _X_ Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться приймати, грунтуючись на емоціях або минулій історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок.

    Прагматичний аргумент на користь існування Бога

    Блез Паскаль, 1623-1662, був одночасно математиком і філософом. Він вивчив багато традиційних аргументів на користь існування Бога, але не знайшов аргументів переконливими. Живучи в той час, коли азартні ігри були в моді, Паскаль намагався сформулювати аргумент, заснований на випадковості, який спонукає читача вірити в Бога. Прочитавши «Ставку» Паскаля, Паскаль хоче, щоб ви повірили, що «розумні гроші» знаходяться на вірі в Бога.

    Прагматичний аргумент на користь існування Бога

    Які шанси? Паскаль «Вейджер»

    За словами Паскаля, ми можемо задумати чи свій вибір, вірити чи ні в існування Бога як парі. Як і у всіх ставках, якщо ми правильно ставимо, то ми стоїмо, щоб отримати. Якщо ми неправильно ставимо (або програємо ставку), то ми стоїмо потерпіти програш.

    Ставка під рукою стосується існування Бога. Ми можемо або зробити ставку на існування Бога, або ми можемо зробити ставку на неіснування Бога. Але що б азартний гравець хотів знати, перш ніж розміщувати свої гроші на столі? Азартний гравець, ймовірно, хотів би знати, скільки поставлено на карту. Більшість ставок грошові. У цьому випадку гравець може думати про свої інвестиції з точки зору вибору способу життя. Тобто ті, хто вірить в Бога, діятимуть відповідно, наприклад, більше ніяких пізніх вечірок, більше не шукає хорошого життя тощо Віра вимагає певних практик та ортопсії - наприклад, коли ви хочете дивитися футбол у неділю вранці, але ви повинні відвідувати Церкву. Наступне, що азартний гравець хотів би знати, це виплата/пенальті. Тобто, скільки потенційно виграє азартний гравець і скільки потенційно втратить азартний гравець. Ставка часто представлена наступним чином:

    1. Якщо ви вірите в Бога, а Бог дійсно існує, то ваша віддача незмірна. Ви увійдете в небо і пізнаєте вічне щастя
    2. Якщо ви вірите в Бога і Бога не існує, то ви втратили деяке задоволення, але ви вели гідне життя. Ви втратили велику кількість задоволення, але ваше існування не було жалюгідним.
    3. Якщо ви не вірите в Бога, а Бог існує, то ваше покарання незмірна. Ви будете терпіти вічне невдоволення.
    4. Якщо ви не вірите в Бога і Бога не існує, то ви будете мати високу вимірну кількість задоволення. Ваше задоволення закінчиться, як тільки закінчиться ваше життя.

    Хоча #4 платить добре, він не має такої високої потенційної віддачі, як #1. Враховуючи наслідки #3 та потенційну віддачу #1 Паскаль робить висновок, що найбільш розумною ставкою є розміщення своїх грошей на існування Бога. Навіть якщо ви помиляєтеся, потенційні втрати мінімальні (див. #2).

    Іноді повернення або виплата представляється наступним чином:

    БОГ ІСНУЄ

    БОГА НЕ ІСНУЄ

    ВІРТЕ В БОГА

    НЕЗМІРНА ВИПЛАТА

    НЕСУТТЄВІ ВТРАТИ

    НЕ ВІРЮ В БОГА

    НЕЗМІРНА ВТРАТА

    ВИМІРНА ВИПЛАТА

    Ставка Паскаля

    Багато аргументів на користь існування Бога є дедуктивними або індуктивними аргументами. Деякі з цих самих аргументів ґрунтуються на дійсних законам висновку та конкретних твердженнях знань. Хоча ці аргументи можуть спробувати зробити висновок Бога з дуже різними аргументами, які будуються на дуже різних припущеннях і методологіях, ці аргументи мають одне спільне, тобто вони стверджують існування Бога на основі конкретних пропозицій чи ідей. Так було з онтологічними, космологічними та телеологічними аргументами. Такі аргументи відомі як епістемічні аргументи. Епістемічний від грецької, гносея, або знання. Такі аргументи добре організовані і, здається, призводять до їх висновків, і тому їх називають дійсними, вказуючи на те, що якби їх приміщення були правдивими, їх висновки також були б правдивими. Однак вони можуть здатися, що їх обгрунтованість і когентність зовсім не добре встановлені, оскільки їхні приміщення піддавалися жорсткій критиці протягом століть. Досить добре було продемонстровано або доведено, що їхні приміщення не є очевидно істинними, а також не можуть бути перевірені як правдиві за допомогою емпіричних методів. Тож ці аргументи були відхилені багатьма як мають необґрунтовані висновки або як не переконливі чи переконливі.

    Негносейські докази - це аргументи на користь існування Бога, які не є аргументами, заснованими на знаннях. Якщо правильно зрозуміти, неепістемічний доказ повинен викликати особисту відповідь. Сила «Ставки» Паскаля не зустрічається в дійсних правилах висновку, але в ймовірності та можливих результатах. «Вейджер» звертається до почуттів в нас - до наших емоцій, нашого страху втрати або покарання і нашим сподіванням на винагороду. Чи повинні люди приймати такі аргументи? Чи повинні раціональні люди діяти на менш, ніж раціональні аргументи? Деякі кажуть, що так діяти аморально. Інші не згодні..

    Проблема з «Вейджер» Паскаля

    Ми можемо вірити в те, що виходить за рамки нашого досвіду, лише тоді, коли з цього досвіду випливає припущення, що те, що ми не знаємо, схоже на те, що ми знаємо.Ми можемо повірити твердженню іншої людини, коли є розумні підстави припустити, що він знає справу, про яку він говорить, і що він є кажучи правду настільки, наскільки він це знає. Неправильно у всіх випадках вірити недостатнім доказам; і там, де є презумпція сумніватися і розслідувати, там гірше, ніж презумпція, вірити.

    Проблема багатьох богів

    Якби скептик прийняв запрошення Паскаля повірити в те, в яке божество ця людина поклала б свою психологічну прихильність повірити? Існують різні уявлення про божество в різних релігіях Заходу і Сходу. Якщо божество дійсно існує, і воно єдине і єдине, і воно звертає увагу на те, що роблять люди, і це винагородить і покарає, тоді потенційному віруючому потрібно більше, ніж аргумент Паскаля, щоб прийти до належного висновку щодо того, яка саме концепція божества поставити довіру і надію, щоб уникнути можливо, мстиве божество, яке карало б як невіруючих, так і тих, хто вірив у «помилкове» або неточне уявлення про божество.

    Припущення про те, що віра в Бога не має іншого результату, ніж не вірити в Бога, якщо немає бога. Однак це не завжди так. Якщо людина вирішує вірити в божество, і ця віра призводить людину до певних дій, таких як використання молитви в місці ліки від хвороб, від яких відомі ліки, то існує вирішена різниця. Віруючий у божество християн або ісламських людей може привести людину до негативного ставлення до інших або навіть до фізичних актів насильства по відношенню до невірних.

    Здається, підхід Паскаля мав би апеляцію для тих, хто не хоче використовувати інтелект в повній мірі і досліджувати всі претензії щодо того, що існує чи не існує. Це звернеться до тих, хто хоче мати якусь істоту, щоб звернутися за прихильністю або звільненням від шкоди та бід або прихильністю до підтримки проти тих, проти кого вони б виступали.

    Оцінка результатів

    Приміщення/Висновок
    1. Можлива нагорода за віру в божество більше, ніж невіра в божество
    2. Можливе покарання або покарання за невіру в божество більше, ніж можливі покарання за віру.
    3. Менш ризиковано вірити в божество, ніж не вірити.
    4. Вірити в божество існуюче чи
    5. Є божество
    Проблема з аргументом:
    1. ____ Приміщення помилкові або сумнівні
    2. _X__ Приміщення не мають значення
    3. ____ Приміщення містять висновок - циркулярне міркування
    4. _X__ Приміщення є недостатніми для підтвердження висновку
    5. ____ Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться приймати, грунтуючись на емоціях або минулій історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок.

    Філософія Застосування

    Бо євреї віру в Верховну Істоту підтримували чудеса, пов'язані з Мойсеєм. Для християн віра в те, що Ісус є богом, підтримується чудесами, пов'язаними з ним. Для ісламських народів чудеса, пов'язані з підйомом і поширенням ісламу, також підтримують їхню віру.

    Подумайте про це:

    Чи справді ці події чудеса? Чи справді є чудеса? Чи справді існують події, які порушують самі закони природи і для яких не могло бути іншого можливого пояснення, крім Верховної Істоти, автора законів природи, відповідального за ці події?

    Щоб прийняти якусь подію як диво, ми повинні задовольнити дві умови:

    1. Захід повинен порушувати закони природи
    2. Повинні бути чіткі та незаперечні докази, які змушують нас визнати, що подія відбулася так само, як повідомлялося.

    Чому так складно задовольнити обидві умови одночасно? Використовуйте свої відповіді зверху, щоб допомогти вам повністю вивчити цю проблему. Переконайтеся, що підтвердіть свою думку доказами.

    Лексика

    Лексика Quizlet Розділ 3.3