Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.2: Аргументи на користь існування Бога з Одкровення та розуму

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    55967

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Аргумент з Одкровення

    Існує аргумент, щоб довести, що бог існує. Він заснований на священному писанні. Він заснований на вірі, що Бог відкрив існування Бога людям через створення або натхнення тексту, який потім вважається священним текстом. Люди відчувають текст безпосередньо, і через цей досвід багато хто вважає, що вони мають контакт з божеством. Аргумент з Одкровення складається з:

    Священні тексти-

    • Натхненний божеством/посередником
    • Продиктовано божеством/посередником
    • Написано божеством/посередником

    Приміщення/Висновок:

    1. Писання говорять про те, що Бог існує. (Біблія, Коран, Веди тощо)
    2. Писання правдиві, тому що вони були написані Богом або натхненними людьми.
    3. Хто надихнув цих людей? (Бог зробив)
    4. Бог є джерелом і гарантією істини
    5. Бог існує

    Цей аргумент чи доказ не приймаються раціональними ретельними мислителями, оскільки він має проблеми чи недоліки. У цьому «плоту» є протікання. Існують різного роду проблеми з цим аргументом.

    Проблеми з аргументом

    Логічна задача

    Помилковість: Класичний круговий аргумент

    Цей аргумент передбачає те, що він намагається довести, і таким чином вважається одним з найбідніших аргументів усіх запропонованих довести існування Бога. Приміщення 2 і 4 фактично містять в ньому висновок. Але аргумент повинен привести вас до висновку і не припускати укладення всередині приміщення. Ви повинні визнати, що книга від Бога, щоб прийняти її як правдиву і точну, а потім, коли ви приймаєте її як правдиву і точну, ви читаєте в ній, що є божество, і так роблять висновок, що є Бог, і це те, що вам потрібно думати, щоб прийняти книгу як правдиву і точні в першу чергу.Це кругове міркування не переконало б раціональну людину, яка вже не була віруючим в божество, що три - божество.

    Психологічна проблема

    Крім того, сьогодні є багато людей, які відмовляються вірити в те, що тексти - це точні описи подій, що відбулися давно. Люди усвідомлюють психологічне явище, за допомогою якого люди, які повторюють казки, схильні перебільшувати або іншим чином спотворювати те, що насправді сталося. Події могли розглядатися в ретроспективі як спрямовані божеством або як мають певне значення з точки зору плану, розробленого божеством, або як символіку божества.

    Текстова проблема

    Нарешті, тепер відомо, що те, що вважалося священними текстами, проголосували лідери релігійних рухів. Деякі тексти були виключені, а інші включені шляхом навмисного розрахунку практичних результатів, бажаних тими, хто мав право оголосити тексти офіційно натхненними або написаними божеством.

    Використання текстів, які деякі вважають священними, навряд чи доведе невіруючим, що вони священні. Використання текстів, щоб довести невіруючому, що існує священне джерело для натхнення для авторів текстів, навряд чи буде переконливим, коли є альтернативні пояснення того, що було створено так давно. Ці альтернативні пояснення, пов'язані з людською психологією та соціологією, приймаються постійно зростаючою кількістю людей, включаючи тих, хто стверджує, що вони релігійні. Більшість просто не може повірити, що звіти, що містяться у Писаннях, точні чи правдиві, і все менше і менше можуть сприймати тексти як вказані божеством.

    Проблема правди

    Який сакральний текст найсвященніший або найвірніший? А) Яку версію священного тексту нам використовувати? і B) текст повідомляє про події, які не можуть бути правдивими і не можуть бути перевірені і які можуть бути фальсифіковані.

    Варіації в священних текстах

    Якщо аргумент з Одкровення чи Писання вважається прийнятним для деяких, то потрібно пояснити, чому одне Писання є кращим за інше і як інші Писання, які суперечать бажаному Писанню, повинні бути спростовані або заборонені.

    1. Бог повинен існувати, тому що Писання так говорять. (Біблія, Коран, Веди, Авести і т.д.)
    2. Писання правдиві, тому що вони були написані Богом або натхненними людьми.
    3. Хто надихнув цих людей? (Бог зробив)

    Отже, яке священне Писання є більш священним або більш святим чи більш правдивим: Біблія, Новий Завіт, Коран, Веди, Авести?

    Подальші читання

    Варіації текстів західних релігій

    Якою версією є офіційна версія «святої книги»? Чому Які версії цих священних писань слід сприймати як офіційні та правдиві версії? У всіх трьох традиціях Заходу: іудаїзм, християнство та іслам, є записи, які вказують на те, що існували і існують варіації священних текстів. У всіх трьох традиціях настав час, коли громаді потрібно було визначити, якою буде офіційна версія або канон.

    Докази існування Бога: онтологічний аргумент

    Ансельма Onogicatol Аргумент

    Це апріорний аргумент - до розгляду існування фізичного Всесвіту. Це міркування, не приносячи жодного розгляду існування Всесвіту чи будь-якої його частини. Це аргумент, враховуючи ідею бога поодинці.

    Аргумент вважається одним з найбільш інтригуючих коли-небудь розроблених. Філософам знадобилося більше 400 років, щоб зрозуміти, які його фактичні недоліки. Як аргумент «апріорі», онтологічний аргумент намагається «довести» існування Бога шляхом встановлення необхідності існування Бога через пояснення поняття існування або необхідного буття.

    Онтологічний аргумент

    Ансельм, архієпископ Кентерберійський, вперше виклав онтологічний аргумент в одинадцятому столітті. Цей аргумент є основним місцем для таких філософських проблем, як те, чи є існування властивістю і чи є зрозумілим поняття необхідного існування. Це також єдиний з традиційних аргументів, який явно призводить до необхідних властивостей Бога, таких як Всемогутність, Всезнавство тощо Аргумент Ансельма може бути задуманий як аргумент «reductiio ad absurdum». У такому аргументі людина починається з припущення, яке суперечить тому, що намагається довести. Поєднання припущення з різними існуючими певним або самоочевидним припущенням дасть протиріччя в кінцевому підсумку. Це протиріччя - це те, що використовується для демонстрації того, що протилежне початковому припущенню вірно.

    Буде кілька презентацій цього аргументу, щоб читач зміг розвинути розуміння.

    Форма 1: Аргумент Ансельма

    Приміщення/Висновок:

    Ансельм - верховна істота - що, будучи більшим, ніж ніхто не може бути задуманий (gcb), gcb повинен розглядатися як існуючий в реальності, а не тільки в розумі, інакше gcb не є тим більшим, ніж ніхто не може бути задуманий.

    1. Припустимо (S), що найбільша мислима істота (GCB) існує лише у свідомості, а не в реальності (gcb1).
    2. Тоді найбільша мислима істота не була б найбільшою мислимою істотою, тому що можна було б думати про істоту, як (gcb1), але думати про gcb як існуючу в реальності (gcb2), а не тільки в розумі.
    3. Таким чином, gcb1 не буде GCB, але gcb2 буде.
    4. Таким чином, думати про GCB - це думати про gcb2, тобто істоту, яка існує в реальності, а не тільки в розумі.

    Форма 2: Бог як необхідна істота

    Приміщення/Висновок
    1. Бог - це або необхідна істота, або контингентна істота.
    2. Немає нічого суперечливого в тому, щоб Бог був необхідною істотою.
    3. Отже, не виключено, що Бог існує як необхідна істота.
    4. Тож якщо можливо, що Бог є необхідною істотою, то Бог існує.
    5. Тому що Бог не є контингентною істотою.
    6. Бог повинен існувати як необхідна істота.

    Ансельм починає з визначення самого центрального терміна в своїй аргументації - Бога. Не стверджуючи, що Бог існує, Ансельм запитує, що це ми маємо на увазі, коли посилаємося на ідею «Бога». Коли ми говоримо про Бога, Ансельм передбачає, що ми говоримо про найвищу істоту. Тобто нехай «бог» = «щось, ніж нічого більшого не можна думати». Визначення Ансельма Бога може здатися заплутаним, спочатку почувши його, але він просто відновлює наше інтуїтивне розуміння того, що мається на увазі під поняттям «Бог». Таким чином, для цілей цього аргументу нехай «Бог» = «істота, ніж нічого більшого не може бути задумано».

    Отже, у вашому розумінні ви володієте поняттям Бога. Як невіруючий, ви можете стверджувати, що у вас є концепція єдинорога (врешті-решт, саме спільна концепція дозволяє нам обговорювати таку річ), але концепція - це просто ідея речі. Адже ми розуміємо, що таке єдиноріг, але не віримо, що вони існують. Ансельм погодився б.

    1. До цих пір було зроблено два ключові моменти: Коли ми говоримо про Бога (незалежно від того, стверджуємо, що Бог є чи Бог ні), ми розглядаємо сутність, яку можна визначити як «істота, яку нічого більшого не можна задумати. »;
    2. Коли ми говоримо про Бога (або як віруючого, або невіруючого), ми маємо внутрішньоментальне розуміння цієї концепції, тобто ідея знаходиться в нашому розумінні.
    3. Це більше, щоб існувати в розумі і в реальності, а потім існувати в розумі поодинці

    Ансельм продовжує вивчати різницю між тим, що існує в розумі, і тим, що існує як у розумі, так і поза розумом. Тут запитують: чи більше існувати в розумі поодинці чи в розумі і в реальності (або поза розумом)? Ансельм просить вас розглянути художника, наприклад, визначити, що є більшим: реальність картини такою, якою вона існує в свідомості художника, або тієї самої картини, що існує в свідомості того самого художника і як фізичний витвір мистецтва. Ансельм стверджує, що картина, існуюча як у свідомості художника, так і як справжній витвір мистецтва, більше, ніж просто внутрішньоментальна концепція твору. Дозвольте мені запропонувати реальний приклад: якби хтось запропонував вам долар, але ви повинні були вибрати між доларом, який існує в їхньому розумі, або доларом, який існує як у їхньому розумі, так і в реальності, який долар ви б обрали? Ви впевнені... На цьому етапі ми встановили третій ключовий момент:

    Ви з'ясували, куди йде Ансельм з цим аргументом?

    1. Якщо Бог є тим, ніж більше, що не може бути задумано (встановлено в #1 вище);
    2. А оскільки більше існувати в розумі і в реальності, ніж у свідомості поодинці (встановлено в #3 вище);
    3. Тоді Бог повинен існувати як в розумі (встановлено в #2 вище), так і в реальності;
    4. Коротше кажучи, Бог повинен бути. Бог - це не просто внутрішньоментальна концепція, але і позаментальна реальність.

    Але чому? Тому що якщо Бог справді той, ніж більший, який не може бути задуманий, з цього випливає, що Бог повинен існувати і в розумі, і в реальності. Якби Бог не існував насправді так само, як і наше розуміння, то ми могли б уявити більшу істоту, тобто істоту, яка існує позаментально і внутрішньопсихічно. Але, за визначенням, більшої істоти бути не може. Таким чином, повинна бути відповідна позаментальна реальність для нашого внутрішньопсихічного уявлення про Бога. Боже існування поза нашим розумінням логічно необхідно.

    Іноді аргумент Ансельма подається як Reductio Ad Absurdum (RAA). У RAA ви зводите до абсурду антитезу свого погляду. Оскільки антитеза абсурдна, ваш погляд повинен бути правильним. Аргумент Ансельма виглядав би приблизно так:

    Приміщення/Висновок:
    1. Або [Бог існує], або [Бог не існує].
    2. Припустимо, [Бога не існує] (антитеза позиції Ансельма)
    3. Якщо [Бог не існує] (але існує лише як внутрішньоментальна концепція), то та істота, яка нічого більшого не може бути задумана, є істотою, яку можна задумати більшу істоту. Це логічна неможливість (запам'ятати критерій #3);
    4. Тому [Бога не існує] невірно;
    5. Тому [Бог існує].
    Роз'яснення:

    Аргумент не в тому, що «Якщо ви вірите, що Бог існує, то Бог існує». Це було б занадто смішно, щоб попросити когось прийняти, що якщо ви вважаєте, що X існує і є реальним, то X існує і є реальним.Онтологічний аргумент не просить людину припустити, що є божество або навіть GCB.

    Він просить будь-кого просто думати про божество як про НАЙБІЛЬШУ МИСЛИМУ ІСТОТІ, а потім це вказує на те, що істота, яка існує в реальності (поза розумом), більша, ніж та, яка є лише у розумі (уяві). Отже, висновок полягає в тому, що якщо ви думаєте про GCB, ви повинні думати, що GCB існує не тільки у вашому мисленні (розумі), але і в реальності (поза вашим розумом), а також.

    Більше думати про істоту, що існує поза розумом, а також у розумі, тому якщо ви думаєте про GCB, ви повинні думати, що GCB існує не лише всередині розуму (уяви), але й поза розумом (насправді).

    Подивіться на це так: Ансельм пропонує людям задуматися про певне уявлення про божество, тобто про GCB. Те, що зробив Ансельм, полягало в тому, щоб розмістити в самій концепції ідею про те, що істота повинна існувати поза розумом і в царстві реального, а не лише всередині розуму в царині уяви. Отже, ви думаєте про GCB і що ви робите, коли ви це робите? Ви повинні думати, що GCB існує поза розумом і в царстві реального, а не тільки всередині розуму в області уяви. Чому ви повинні це думати? Тому що це ви цього не думали, тоді ви не будете думати про GCB, як визначено Ансельмом.

    Це так: Подумайте про трикутник. Якщо ви це робите, ви повинні думати про тристоронній фігурі, що лежить на площині з трьома кутами додавання до 180 градусів. Чому? Тому що якщо ви не думаєте про тристоронню фігуру, що лежить на площині з трьома кутами, складаючи до 180 градусів, то ви не думаєте про трикутник. Так що якщо ви думаєте про трикутник ви повинні думати про тристоронній фігурі лежить на площині з трьома кутами додавання до 180 градусів.

    Якщо ви хочете думати про GCB, ви повинні думати, що істота повинна існувати поза розумом і в царстві реального, а не тільки всередині розуму в області уяви. Чому? Тому що якщо ви не думаєте, що істота повинна існувати поза розумом і в царстві реального, а не тільки всередині розуму в області уяви, то ви не думаєте про GCB. У всьому цьому це тільки мислення. Ансельм довів, що потрібно думати про GCB, враховуючи, як було визначено GCB, а не чи дійсно існує GCB.

    Форма 3: Модальна версія онтологічного

    Аргумент:
    Приміщення/Висновок:
    1. Сказати, що існує, можливо, Бог, означає сказати, що існує можливий світ, в якому існує Бог.
    2. Сказати, що Бог обов'язково існує, означає сказати, що Бог існує у кожному можливому світі.
    3. Бог обов'язково досконалий (тобто максимально відмінний)
    4. Оскільки Бог обов'язково досконалий, він досконалий у кожному можливому світі.
    5. Якщо Бог досконалий у кожному можливому світі, він повинен існувати в кожному можливому світі, тому Бог існує.
    6. Бог теж максимально великий. Бути максимально великим - це бути ідеальним у кожному можливому світі.
    7. Тому: «можливо, що є Бог», означає, що існує можливість, яка містить Бога, що Бог максимально великий, і Бог існує у кожному можливому світі і, отже, необхідний.
    8. Боже існування принаймні можливо.
    9. Тому: згідно з пунктом сьомий, Бог існує.

    Форма 4: Декарта Декарта Аргумент на користь існування Бога

    Аргумент
    Приміщення/Висновок
    1. Якщо є Бог, це досконала істота.
    2. Досконала істота володіє всіма можливими досконалістю;
    3. Існування - це досконалість;
    4. Тому Бог обов'язково володіє якістю існування. Просто Бог існує.

    Проблеми з онтологічним аргументом

    Проблема з онтологічним аргументом НЕ

    1. що деякі люди відмовляються думати про GCB або
    2. що деякі люди мають опір вірі в божество
    3. що деякі люди просто відмовляються приймати божество

    Ні, проблема з аргументом полягає в тому, що він має НЕДОЛІКИ. У ньому є ЛОГІЧНА ПОМИЛКА. Що це за помилка в аргументі?

    Висновок аргументу такий: Таким чином, думати про GCB - це думати про gcb2, тобто істоту, яка існує в реальності, а не тільки в розумі

    Іммануїл Кант помітив, що думати про GCB - це думати про gcb2, тобто істоту, яка існує насправді, а не тільки в розумі.

    Але думати про gcb2 як про істоту, яка існує в реальності, а не тільки в розумі, не доводить, що gcb2 насправді існує насправді, ТІЛЬКИ що людина ПОВИННА ДУМАТИ, що gcb2 насправді існує в реальності.

    Але для Канта та багатьох після нього поняття «Існування» не є присудком: Ви не можете включити його в ідею самої речі. Ви не можете думати що-небудь про існування, включивши існування як властивість цієї речі.

    Лічильник Гуанільо - аргумент онтологічного аргументу Ансельма

    1. Найдосконаліший острів

    По-перше: Якщо під «Богом» ми маємо на увазі «те, ніж більше, що не може бути задумано», то поняття для нас безглузде. Ми ніяк не можемо зрозуміти, що саме мається на увазі під такими словами. Реальність, що стоїть за терміном, повністю трансцендентна для людського знаючого;

    По-друге: Навіть якщо ми дамо, що поняття Бога як «те, що більше, що не може бути задумано» існує в розумінні, немає підстав вважати, що концепція вимагає позаментальної реальності Бога. Адже я можу уявити собі найдосконаліший острів, славний у кожній деталі, але в моєму розумінні острова немає нічого, що змушує нас визнати, що острів існує.

    2. Існування - це не присудок

    Іммануїл Кант (1724 - 1804) запропонував те, що багато хто вважає проклятою критикою онтологічного аргументу Ансельма.

    Повернемося до нашого обговорення єдинорогів і Бога. Ансельм стверджував, що існує різниця між поняттям «єдиноріг», оскільки воно існує внутрішньовенно і екстраментально. Якщо ми стверджуємо, що «єдиноріг» є, ми якось додаємо до поняття. Ми наділяємо поняття додатковим присудком, тобто якістю, яке воно є. Суть аргументу Ансельма полягає в тому, що присудок існування може бути продемонстрований для поняття «Бог».

    Кант не згоден з трактуванням Ансельма існування як присудка. Поняття «єдиноріг» ніяк не змінюється, якщо стверджувати, що воно є. Також концепція не пошкоджена, якщо ми стверджуємо, що єдинороги - це не так. За словами Канта, «... ми не робимо найменшого доповнення до речі, коли далі заявляємо, що ця річ є». Якщо існування не є присудком, то аргумент Ансельма не продемонстрував жодної значущої інформації.

    Кант вважав, що, хоча поняття верховної істоти є корисним, це лише ідея, яка сама по собі не могла допомогти нам у визначенні правильності поняття. Хоча це була можливість, він вважав, що «попередню» позицію аргументу необхідно було б підтримати його досвідом.

    Для Канта те, що зробив Ансельм, було довести, що люди ПОВИННІ ДУМАТИ, ЩО божество існує насправді, а не тільки в розумі як ідея, як GCB, але це не означає, що GCB насправді існує насправді. Ідея GCB існує, і ідея GCB як фактичної істоти існує, але реальність чи актуальність GCB не встановлюються на основі одних лише думок.

    Приклад:
    1. Ти йдеш додому і дивишся на верхню частину свого комода. Ви могли б використовувати трохи грошей, і як ви дивитеся там ви уявляєте собі, побачивши десять десять доларів купюр.
    2. Ти йдеш додому і дивишся на верхню частину свого комода. Ви можете використовувати трохи грошей, і, як ви дивитеся там, ви бачите десять монополії доларові купюри.
    3. Ти йдеш додому і дивишся на верхню частину свого комода. Ви можете використовувати трохи грошей, і як ви дивитеся там ви бачите десять реальних доларових купюр.

    Яка з трьох є найбільшою чи найкращою ситуацією? #3 є. Але просто думати про #3 насправді не додати грошей до вашої загальної суми. Це точка Канта.

    Мислення про GCB логічно тягне за собою «мислення» про те, що GCB повинен існувати насправді, а не тільки в уяві. Але мислення про GCB як про існуючий в реальності, а не тільки в уяві не доводить, що GCB насправді існує в реальності, а не тільки в уяві. Це всього лише уявлення про те, що існує.

    3. Найбільша мислима зла істота

    Як аргумент «апріорі», Онтологічний аргумент намагається «довести» існування Бога шляхом встановлення необхідності існування Бога через пояснення поняття існування чи необхідного буття. Як показує ця критика онтологічного аргументу, ті ж аргументи, що використовуються для доведення всесильного бога, могли бути використані для доведення всемогутнього диявола. Оскільки не могло існувати двох всесильних істот (одна сила повинна бути підпорядкована іншому), це приклад однієї зі слабких сторін цього типу теоретизації. Крім того, концепція необхідного існування, використовуючи другий аргумент Ансельма, дозволяє нам «визначити» інші речі в існування.

    Аргумент може довести існування того, що є більш ЗЛО, ніж яке жоден інший не може бути задуманий так само легко, як це нібито доводить існування істоти, яка є найбільшою мислимою істотою.

    Подумайте про істоту, яка є найзлішою істотою, яку можна задумати. Ця істота повинна бути задумана як існуюча в реальності, а не тільки в розумі, інакше вона не була б найзлішою істотою, яка може бути задумана для істоти, яка не існує насправді, зовсім не є злом.

    4. Емпірична критика

    Аквінський, 1225-1274, одного разу проголошений офіційним філософом католицької церкви, побудував своє заперечення проти онтологічного аргументу на гносеологічних підставах.

    Епістемологія - це вивчення знань. Це галузь філософії, яка прагне відповісти на такі питання, як: Що таке знання? ; Що таке правда? ; Як відбувається знання? і т.д. Аквінський відомий як емпірик. Емпірики стверджують, що знання походять з чуттєвого досвіду. Аквінський писав: «Нічого немає в інтелекті, який не був першим у почуттях».

    В рамках емпіризму Томаса ми не можемо міркувати або зробити висновок про існування Бога з вивчення визначення Бога. Ми можемо пізнати Бога лише опосередковано, через наше переживання Бога як Причини до того, що ми переживаємо в природному світі. Ми не можемо напасти на небо своїм розумом; ми можемо пізнати Бога лише як Необхідну Причину всього, що ми спостерігаємо.

    Підсумкове резюме:

    Що це доводить:

    1. Ансельм доводить, що якщо ви думаєте про GCB, ви повинні ДУМАТИ, що він існує.
    2. Декарт доводить, що якщо ви уявляєте ВСЕ ДОСКОНАЛЕ істота, ви повинні УЯВИТИ (ДУМАТИ) про це буття як існуюче.
    3. Кант зазначає, що хоча ви повинні ДУМАТИ, що вона існує, не означає, що вона існує. Існування - це не те, що ми можемо знати з самої ідеї. Він не відомий як присудок суб'єкта. Необхідне самостійне підтвердження через досвід.
    4. Аргумент дійсно дає певну підтримку тим, хто вже є віруючими. Він має варіації, які встановлюють можливість існування такої істоти.
    5. Аргумент не перетворить невіруючого в віруючого.
    Оцінка результатів

    Цей аргумент або доказ не встановлюють фактичного існування надприродного божества. Він намагається визначити істота в існування, і це не є раціонально законним. Хоча аргумент не може бути використаний для перетворення невіруючого на віруючого, недоліки в аргументі не доводять, що немає бога. Тягар доказування вимагає, щоб позитивне твердження про те, що існує надприродне божество, було встановлено розумом та доказами, і цей аргумент не відповідає цьому стандарту. Віруючий в бога може використовувати аргумент, щоб встановити саму логічну можливість того, що існує надприродне божество або, принаймні, що не нераціонально вірити в можливість того, що існує така істота. Аргумент взагалі не встановлює жодної частки ймовірності.

    Припустимо (S), що найбільша мислима істота (GCB) існує лише у свідомості, а не в реальності (gcb1). Тоді найбільша мислима істота не була б найбільшою мислимою істотою, тому що можна було б думати про істоту, як (gcb1), але думати про gcb як існуючу в реальності (gcb2), а не тільки в розумі. Таким чином, gcb1 не буде GCB, але gcb2 буде. Таким чином, думати про GCB - це думати про gcb2, тобто істоту, яка існує в реальності, а не тільки в розумі.

    Висновок: GCB (Божество) існує

    Проблема з аргументом:

    1. ____Приміщення помилкові
    2. ____Приміщення не мають значення
    3. ____Приміщення містять висновок - циркулярні міркування
    4. _X_ Приміщення недостатньо для підтримки висновку
    5. ____Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться приймати, грунтуючись на емоціях або минулій історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок.

    Докази існування Бога: космологічний аргумент

    Космологічний аргумент

    Цей аргумент або доказ походить від розгляду існування та порядку Всесвіту. Цей популярний аргумент на користь існування Бога найбільш відомий як космологічний аргумент. Аристотель, дуже схожий на природознавця, вважав, що ми можемо дізнатися про наш світ і саму суть речей всередині нашого світу через спостереження. Як морський біолог може спостерігати і каталогізувати певні морські життя в спробі отримати уявлення про існування цієї конкретної речі, так і Аристотель спостерігав за фізичним світом навколо нього, щоб отримати уявлення про свій світ. Сам термін космологічний є відображенням того, що Арістотель покладався на чуттєві дані та спостереження. Слово логотипи передбачає вивчення чогось, тоді як іменник космос означає порядок або те, як є речі. Таким чином, космологічний аргумент на користь існування Бога вивчить порядок речей або вивчить, чому речі є такими, якими вони є, щоб продемонструвати існування Бога.

    Всесвіт

    Для Аристотеля існування Всесвіту потребує пояснення, оскільки воно не могло вийти з нічого. Там повинна бути причина для Всесвіту. Нічого не виходить з нічого, тому що є щось, мабуть, було щось інше, що є його причиною. Аристотель виключає нескінченне прогресування причин, так що призвело до висновку, що повинна бути Перша причина. Так само і з рухом, повинен був бути Перший рушитель.

    Цей аргумент отримав підтримку сучасною наукою ідеєю Всесвіту, що походить від BIG BANG, єдиної події з однієї точки.

    Космологічна теорія великого вибуху

    Космологічний аргумент святого Фоми Аквінського (Непорушений рушійник)

    Фома Аквінський запропонував п'ять дещо схожих аргументів, використовуючи ідеї першого рушника, першої причини, стійкого, причини досконалості, джерела гармонії

    Ось зразок викрійки:

    Приміщення/Висновок:

    1. існує низка подій
    2. серія подій існує як викликана, а не як безпричинна (необхідна)
    3. має існувати необхідна істота, яка є причиною всього контингенту буття
    4. має існувати необхідна істота, яка є причиною цілого ряду істот

    Аргумент з руху

    Аквінський мав п'ять доказів існування Бога. Розглянемо його Перший аргумент, так званий Аргумент з руху. Аквінський починається із спостереження: З речей, які ми спостерігаємо, всі речі були переміщені в рух. Жодна річ не привела себе в рух.

    Працюючи з припущення, що якщо річ знаходиться в русі, то вона була викликана бути в русі іншою річчю, Аквінський також зазначає, що нескінченний ланцюг речей-в-русі і речі-викликаючи-речі-бути-в-русі не може бути правильним. Якщо нескінченний ланцюг або регресія існувала серед речей в русі та речі-викликаючи-речі-бути-в-русі, то ми не могли врахувати рух, який ми спостерігаємо. Якщо ми рухаємося назад від речей, які ми спостерігаємо в русі, до їх причини, а потім до тієї причини руху всередині тих речей, які викликали рух, і так далі, то ми можемо продовжувати рух назад до нескінченності. Це було б як намагатися підрахувати всі точки в відрізку лінії, рухаючись від точки B до точки А. Ми ніколи не дістаємося до точки А. Але точка А повинна існувати, оскільки ми знаємо, що є відрізок лінії. Аналогічно, якщо причинно-наслідковий ланцюг не мав вихідної точки, то ми не могли врахувати рух, який ми спостерігаємо навколо нас. Оскільки рух є, причинно-наслідковий ланцюг (облік руху) повинен був мати вихідну точку. Тепер у нас є другий пункт:

    Причинно-наслідковий зв'язок між речами, що рухаються та речі-рухаються, повинні мати відправну точку. В один момент часу відносини були приведені в рух. Таким чином, повинна бути Перша Причина, яка привела всі інші речі в рух.

    Що ще ми можемо знати про Першу причину? Перша причина, мабуть, була безпричинною. Якщо це було викликано іншим, то ми не вирішили проблему нескінченної регресії. Отже, для того, щоб врахувати рух, який ми спостерігаємо, необхідно позиціонувати початок причинно-наслідкового зв'язку, що лежить в основі спостережуваного руху. Також необхідно стверджувати, що Перша Причина не була викликана якоюсь іншою справою. Він не приводиться в рух іншим суб'єктом.

    Перша причина - це також Непорушений рушійник. Непорушений Рух - це те, що істота приводить всі інші сутності в рух і є причиною всіх інших істот. Для Аквінського Непорушений Рух - це те, що ми називаємо Богом.

    Для Аквінського термін рух означав не просто рух, як з більярдними кулями, що рухаються з точки А в точку Б або річ буквально рухається з одного місця в інше. Інший сенс терміна рух - це те, що цінує аристотелівське відчуття переходу від стану потенції до стану дійсності. При розумінні таким чином рух відображає становлення, властиве навколишньому світу. Бог як Перша Причина стає тією сутністю, яка спроектувала і привела в рух всі речі в їхньому прагненні стати. По крайней мере, це більш поетичне розуміння руху.

    Святий Фома Аквінський (1224-1274) був богословом, арістотелем і філософом. Названий Доктор Анжелік (Ангельський лікар) Аквінський вважається одним з найбільших християнських філософів, які коли-небудь жили.

    Значна частина думки святого Томаса - це спроба зрозуміти християнське православ'я з точки зору філософії Аристотеля. Його п'ять доказів існування Бога приймають «як даність» деякі твердження Арістотеля щодо буття та принципів буття (вивчення буття та його принципів відоме як метафізика в філософії). Перш ніж аналізувати далі перший з п'яти шляхів Аквінас, давайте розглянемо деякі з аристотелівських основ роботи в філософії Святого Томаса.

    Аристотель та Аквінський також вірили у важливість даних почуттів та чуттєвих даних у процесі пізнання. Аквінський колись не писав нічого в розумі, що не було першим у почуттях. Ті, хто надає пріоритет сенсовим даними в процесі знання, відомі як емпірики. Емпіричні дані - це те, що можна відчути та, як правило, перевірити. На відміну від Ансельма, який був раціоналістом, Аквінський не буде покладатися на неемпіричні докази (такі як визначення терміна «Бог» або «досконалість»), щоб продемонструвати існування Бога. Сент-Томас буде спостерігати за фізичним світом навколо нього і, переходячи від ефекту до причини, спробує пояснити, чому все так, як вони є. Він буде стверджувати Бога як кінцеву Причину всього, що є. Для Аквінського твердження Бога як prima causa (перша причина) є не стільки сліпою релігійною вірою, скільки філософською та теоретичною необхідністю. Бог як перша причина знаходиться в самому серці П'яти шляхів Святого Томаса та його філософії в цілому.

    Останнє поняття, яке є центральним у п'яти шляхах Святого Томаса, - це концепція потенційності та актуальності. Аристотель зауважив, що речі/речовини прагнуть від неповного стану до повного стану. Речі будуть рости і, як правило, стають такими, якими вони існують. Чим повніше річ, тим краще екземпляр цієї речі. У нашій мові є ідіоми та вирази, які відображають цю ідею. Наприклад, можна сказати, що так-так має великий потенціал. Можна сказати, що хтось знаходиться на піку своєї гри або що хтось найкращий у тому, що вони роблять. Ми можемо сказати, що це просто не стає краще, ніж це, якщо ми маємо дуже приємний час. Аристотель натякає на цю загальноприйняту інтуїцію, коли говорить про організми, що переходять від стану потенції до дійсності. Коли Аквінський говорить про рух у Першому шляху (космологічний аргумент), він посилається на аристотелівські поняття потенційності та актуальності.

    Аргумент з надзвичайних ситуацій

    Англійський богослов і філософ Семюель Кларк виклав другу варіацію Космологічного аргументу, який вважається вищою версією. Він називається «Аргумент з непередбачених обставин».

    Приміщення/Висновок:
    1. Кожна істота, яка існує, є або контингентною, або необхідною.
    2. Не кожна істота може бути контингентом.
    3. Тому існує необхідна істота, від якого залежать контингентні істоти.
    4. Необхідна істота, від якого залежать всі контингентні речі, - це те, що ми маємо на увазі під «Богом».
    5. Тому Бог існує.

    Однак у Космологічному аргументі є кілька слабких сторін, які роблять його нездатним «довести» існування Бога сам по собі. Один полягає в тому, що якщо людині неможливо завагітніти нескінченний процес причинно-наслідкового зв'язку без початку, як це можливо для того ж індивіда зачати істоту, яка є нескінченною і не починається? Ідея про те, що причинно-наслідковий зв'язок не є нескінченним процесом, впроваджується як даність, без будь-яких причин, щоб показати, чому вона не могла існувати.

    Кларк (1675-1729) запропонував версію Космологічного аргументу, який багато філософів вважають вищим. «Аргумент з непередбачених обставин» вивчає, як кожна істота повинна бути або необхідною, або контингентною. Оскільки не кожна істота може бути контингентною, випливає, що повинна бути необхідна істота, від якої залежить все. Ця істота - Бог. Незважаючи на те, що цей метод міркування може перевершувати традиційний космологічний аргумент, він все ще не позбавлений своїх слабких сторін. Однією з його слабких сторін назвали «помилкою композиції». Форма помилки така: Кожен член колекції залежних істот враховується деяким поясненням. Тому колекція залежних істот враховується одним поясненням. Цей аргумент не вдасться намагатися міркувати, що існує лише одна перша причина або одна необхідна причина, тобто один Бог.

    Є ті, хто стверджує, що немає достатніх підстав вважати, що існує самоіснуюча істота.

    Контраргумент:
    1. Якщо є причина для всього, то що спричинило першу причину (Бог).
    2. Якщо перша причина може вважатися безпричинною і необхідною істотою, існуючою назавжди, то чому б не вважати, що сам Всесвіт завжди існував і завжди повинен існувати і проходити через нескінченний цикл розширення та скорочення, а потім розширення (великий вибух) знову і знову!
    3. Крім того, навіть якщо людина хотіла визнати, що існувала така істота, в космологічному аргументі взагалі нічого не вказувало б на те, що істота матиме будь-які властивості людини, які проектуються в поняття божества будь-якої конкретної релігії. Перший рушійник або перша причина позбавлена будь-якої іншої характеристики.

    Якщо має бути божество, яке є винятком з вимоги про те, що всі існуючі речі потребують причини, то таке ж виняток може бути зроблено для суми всієї енергії, яка існує, вважаючи, що вона проявляється в різних формах.

    Що робить контраргумент, - це вказати на те, що приміщення космологічного аргументу не обов'язково призводять до висновку, що існує істота, яка відповідає за створення Всесвіту.

    Тож космологічний аргумент не є ні вагомим аргументом у тому, щоб вимагати істини свого висновку, а також не є задовільним аргументом для доведення існування будь-якої істоти, яка б усвідомлювала існування Всесвіту чи будь-якої події в ньому.

    Коли людина задає такі питання, як:

    1. Що є причиною енергії або сили або агента, що стоїть за розширенням і скороченням енергії?

    Ці питання розглядаються як «завантажені питання», оскільки вони завантажують або містять припущення про те, що існує або є правдою, які ще не встановлені. Чому ідея «сили або агента» навіть в питанні? Навіщо оперувати припущенням, що є таке або має бути таке?

    Ми не знаємо, що є сила «за» розширенням і скороченням. Енергія може просто розширюватися і скорочуватися, і немає ніякої сили, окрім тих, що генеруються енергетично-гравітаційною силою, електромагнітними, сильними і слабкими силами.

    В іншій формі це «хто створив Бога?» питання або «хто зробив енергію?» питання. Такий підхід до питання пояснення існування Всесвіту передбачає, що має бути агентство. Коли впроваджується ідея вічного і необхідного агентства, це було зроблено для того, щоб надати форму опису істоти, яку деякі люди хотіли, як остаточне пояснення - божество. Суть зустрічних аргументів космологічного аргументу полягає в тому, що ідея вічного і необхідного агентства може логічно виражатися як енергія, а не як єдина істота чи сутність. Якщо безпричинною причиною можна думати про одну сутність, то безпричинною причиною можна думати про єдиний процес-енергії.

    Ось ще один погляд на цей аргумент і спростування:

    Приміщення/Висновок:
    1. існує низка подій
    2. серія подій існує як викликана, а не як безпричинна (необхідна)
    3. має існувати необхідна істота, яка є причиною всього контингенту буття
    4. Повинна існувати необхідна істота, яка є причиною цілого ряду істот.
    Приміщення/Висновок
    1. ПРАВИЛО: Все, що існує, повинно мати причину
    2. Всесвіт (мультивсесвіт) існує
    3. Всесвіт (мультивсесвіт) повинен мати причину
    4. Причиною Всесвіту (мультивсесвіту) є БОГ
    Спростування:
    1. Але в чому причина Бога?
    2. Бог не має причини, але є необхідною істотою. Бог є винятком для правління.
    3. Якщо Бог може бути винятком, то чому б не Енергія?

    Кларка «Аргумент з непередбачених обставин»

    Приміщення/Висновок
    1. Кожна істота, яка існує, є або контингентною, або необхідною.
    2. Не кожна істота може бути контингентом.
    3. Тому існує необхідна істота, від якого залежать контингентні істоти.
    4. Необхідна істота, від якого залежать всі контингентні речі, - це те, що ми маємо на увазі під «Богом».
    5. Тому Бог існує.
    Спростування:

    Чому б не мати необхідної істоти, від якої залежать контингентні істоти, - це сама ЕНЕРГІЯ, яка змінює свою форму через час?

    Подальше читання

    Космологічний аргумент Калама

    Приміщення:

    1. Всесвіт або мав початок, або його не було.
    2. Всесвіт мав початок.
      1. Філософські аргументи на користь неможливості переходу фактичного нескінченного ряду подій (див. Вище).
      2. Теорія Великого вибуху Всесвіту постулює початок.
        1. Це найбільш широко визнана теорія Всесвіту.
      3. Другий закон термодинаміки (ентропія).
    3. У Всесвіті закінчується енергія.
      1. Якби воно мало нескінченне минуле, воно б закінчилося вже зараз.
    4. Початок Всесвіту було або викликане, або безпричинним.
      1. Початок Всесвіту було викликано.
        1. На відміну від Хьюма, кожна подія має причину.
        2. Бог - це не подія.
        3. Можна вважати, що деякі події, такі як квантові події, не потребують причин.
        4. Якщо так, то цю передумову можна замінити на «Все, що починає існувати, має причину».

    Спростування космологічного аргументу Калама

    Спростування космологічного аргументу на користь існування Бога

    Ніщо не може виходити з нічого - це досить добре прийнятий принцип з часів Парменіда. На Заході прийнято використовувати для підтримки ідеї про те, що Всесвіт повинен був мати творця або творця, або джерело чи походження. Однак це пов'язано з попередніми історіями творця істоти, яка встановлює інтелектуальне середовище, в якому відбувається мислення. Зараз на Сході і зараз на Заході існують альтернативні підходи до пояснення Всесвіту, які ми переживаємо.

    1. Ніщо не виходить з нічого.
    2. Щось дійсно існує.
    3. Тому ніколи не було нічого.
    4. Цілком можливо, що те, що існує в даний час, існувало завжди.
    5. Те, що існує, завжди змінюється.
    6. Зміна - це особливість чогось.

    Схід мав такі поняття тисячоліттями. На Заході зараз існують альтернативні космології для обліку космосу — теорія М є однією з них. Недолік космологічного аргументу полягає в наданні особливого ексклюзивного статусу божеству, яке не потребувало б творця чи походження поза собою - необхідною істотою - без визнання того, що такий статус може бути наданий основному матеріалу, фізиці, Всесвіту, його енергії, яка може приймати різні форми. Те, що західні мислителі опустили як можливість, було альтернативою тому, що існує енергія, яка завжди існувала і зазнає змін, які є часом, і вона може розширюватися і скорочуватися і генерувати кілька вимірів. Індуси і буддисти мають таку ідею і так роблять даости.

    Якщо людям потрібно вірити, що було походження для Всесвіту і що походження включає вічну сутність, то ви можете мати кілька можливостей, включаючи такі:

    1. вічна сутність = божество = творець Всесвіту
    2. вічна сутність = енергія = безперервне існування енергії в різних формах, що зазнають постійних змін = Всесвіт

    Для пояснення Всесвіту або декількох всесвітів, які стверджують, що вони завжди існували і проходять через те, що можна назвати циклами, розгляньте наступне як початок з Вікіпедії Циклічна модель - це будь-яка з декількох космологічних моделей, в яких Всесвіт слідує нескінченним, самоокупним циклам.

    Оцінка результатів

    Цей аргумент або доказ не встановлюють фактичного існування надприродного божества. Він намагається аргументувати існування такої істоти, роблячи винятки з правил у аргументі, і це не є раціонально законним. Хоча аргумент не може бути використаний для перетворення невіруючого на віруючого, недоліки в аргументі не доводять, що немає бога. Тягар доказування вимагає, щоб позитивне твердження про те, що існує надприродне божество, було встановлено розумом та доказами, і цей аргумент не відповідає цьому стандарту. Віруючий в Бога може використовувати аргумент, щоб встановити саму логічну можливість того, що існує надприродне божество або, принаймні, що не нераціонально вірити в можливість того, що існує така істота. Аргумент взагалі не встановлює жодної міри ймовірності, коли є альтернативні пояснення існування відомої Всесвіту.

    Приміщення/Висновок:
    1. ПРАВИЛО: Все, що існує, повинно мати причину
    2. Всесвіт (мультивсесвіт) існує
    3. Всесвіт (мультивсесвіт) повинен мати причину
    4. Причиною Всесвіту (мультивсесвіту) є Бог
    Спростування:
    1. АЛЕ в чому причина Бога?
    2. Бог не має причини, але є необхідною істотою. Бог є винятком для правління.
    3. Божество існує.
    Проблема з аргументом:
    1. ____Приміщення помилкові
    2. ____Приміщення не мають значення
    3. ____Приміщення містять висновок - циркулярні міркування
    4. ____Приміщення є недостатніми для підтримки висновку
    5. _X_ Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться прийняти цей доказ на основі емоцій або минулої історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок.

    Докази існування Бога: телеологічний аргумент

    Телеологічний аргумент або доказ існування божества іноді називають аргументом дизайну. Навіть якщо ви ніколи не чули ні про один аргумент, ви, мабуть, знайомі з центральною ідеєю аргументу, тобто існує стільки заплутаних деталей, дизайну та мети у світі, що ми повинні припустити творця. Вся вишуканість і неймовірні деталі, які ми спостерігаємо в природі, не могли статися випадково.

    Дивлячись на Всесвіт, люди можуть бачити більше порядку або розладу, як і їх пристрасть, і вони можуть бачити це в різних пропорціях. При вивченні Всесвіту та бачачи складність та порядок, існують різноманітні пояснення того, як це могло статися. Деякі люди хочуть пояснення, підкріплене доказами і без порушень міркувань, а деякі не хочуть таких пояснень. Деякі хочуть найпростіших пояснень з найменшою кількістю думки. Деякі просто приймають пояснення, які вони отримали під час дорослішання.

    Термін телеологічний походить від грецьких слів telos і logos. Telos означає мету або кінець або мету речі, тоді як логотипи означають вивчення самої природи речі. Суфікс слов'я або вивчення також від іменника logos. Розуміти логотипи речі означає зрозуміти, чому і як ця річ природа - це більше, ніж просто просте вивчення речі. Телеологічний аргумент - це спроба довести існування Бога, яка починається зі спостереження за цілеспрямованістю природи. Телеологічний аргумент рухається до висновку, що повинен існувати конструктор. Висновок від дизайну до дизайнера - ось чому телеологічний аргумент також відомий як аргумент дизайну.

    Телеологічний аргумент

    Телеологічний аргумент є другим традиційним «апостеріорним» аргументом існування Бога. Мабуть, найвідоміший варіант цього аргументу - аргумент Вільяма Пейлі «Дивитися». В основному, цей аргумент говорить про те, що побачивши годинник, з усіма його заплутаними частинами, які працюють разом точно, щоб зберегти час, потрібно зробити висновок, що ця частина техніки має творця, оскільки вона занадто складна, щоб просто з'явитися якимись іншими засобами, такими як еволюція.

    Основна передумова всіх телеологічних аргументів на користь існування Бога полягає в тому, що світ демонструє розумну мету, засновану на досвіді природи, таких як її порядок, єдність, узгодженість, дизайн та складність. Отже, повинен бути розумний дизайнер, який враховує спостережувану розумну мету та порядок, який ми можемо спостерігати.

    Телеологічний аргумент Пейлі ґрунтується на аналогії: Годинник повинен спостерігати, як Бог є у Всесвіті. Подібно до того, як годинник, з його інтелектуальним дизайном і складною функцією повинні були бути створені розумним виробником: годинникаря, Всесвіт, з усією його складністю та величчю, мабуть, були створені розумним і потужним творцем. Тому годинникові майстер повинен спостерігати, як Бог є у Всесвіті.

    Скелет аргументу виглядає наступним чином:

    Приміщення/Висновок:
    1. Людські артефакти - це продукти інтелектуального дизайну, вони мають ціль.
    2. Всесвіт нагадує ці людські артефакти.
    3. Тому: Цілком ймовірно, що Всесвіт є продуктом розумного дизайну і має мету.
    4. Однак Всесвіт набагато складніший і гігантський, ніж людський артефакт.
    5. Тому: Існує, мабуть, потужний і дуже розумний дизайнер, який створив Всесвіт.

    Телеологічний аргумент Палея за існування Бога

    Приміщення/Висновок
    1. Людські артефакти - це продукти інтелектуального дизайну.
    2. Всесвіт нагадує людські артефакти.
    3. Тому Всесвіт є продуктом інтелектуального дизайну.
    4. Але Всесвіт складна і гігантська, в порівнянні з людськими артефактами.
    5. Тому, напевно, є потужний і дуже розумний дизайнер, який створив Всесвіт.
    Критика або спростування телеологічного аргументу
    • Скільки там замовлення?
    • Які ще всесвіти існують, щоб порівняти цей з ними?
    • Немає висновку лише до 1 творця!
    • Ніякого висновку божественному творцеві!
    • Немає висновку щодо дуже розумного творця!

    Існують альтернативні пояснення за участю природних процесів! Можливість: Інопланетяни? Можливість: Всесвіт робить конкурс серед декількох божеств!

    Контраргумент Девіда Хьюма
    1. Всесвіт не демонструє такого порядку, оскільки існує багато ознак розладу, таких як зіткнення галактик, чорні діри, нові та наднові, космічне випромінювання, гамма-випромінювання, метеоритні впливи, вулкани, землетруси
    2. аргумент від частин до цілого не є дійсним
    3. аналогія зазнає невдачі, тому що немає інших всесвітів, щоб порівняти цей з
    4. аргумент не доводить існування лише одного (1) такого бога
    5. аргумент не доводить, що творець нескінченний

    Девід Хьюм, 1711-1776, аргументував проти аргументу дизайну шляхом вивчення природи аналогії. Аналогія порівнює дві речі, і, виходячи з їх подібності, дозволяє робити висновки про об'єкти. Чим ближче кожна річ нагадує іншу, тим точніше висновок. Ви коли-небудь чули вираз, який ви порівнюєте яблука з апельсинами? Ми використовуємо вищезгадану ідіому, коли хочемо висловити уявлення про те, що порівняння не є точним через цю несхожість речей, що знаходяться під пильною увагою. Хороша аналогія не зрівняє яблука з апельсинами.

    Чи схожа Всесвіт на створений артефакт? Чи достатньо вони схожі, щоб дозволити осмислену аналогію. Х'юм стверджує, що ці два настільки несхожі, що заборонити аналогію. Крім того, ми так мало знаємо про Всесвіт, що не можемо порівняти її з будь-якою створеною річчю, яка знаходиться в межах нашого знання. Якщо ми хочемо використовувати дійсну аналогію між, скажімо, будівництвом будинку та будівлею Всесвіту, ми повинні мати можливість мати розуміння обох термінів. Оскільки ми не можемо знати про будівництво Всесвіту, Конструкторська аналогія існування Бога - це не що інше, як здогадка.

    Заперечення Девіда Юма проти телеологічного або дизайнерського аргументу на користь існування Бога

    Інтелектуальна теорія дизайну

    В останні роки ряд вчених намагалися надати варіації щодо телеологічного аргументу, що також суперечить еволюційній теорії. Це називається Інтелектуальна теорія дизайну. Ця теорія заперечує, що процес природного відбору, сила Дарвіна, припустила еволюцію, досить, щоб пояснити складність і всередині живих організмів. Ця теорія стверджує, що складність вимагає роботи розумного дизайнера. Дизайнер може бути чимось на кшталт Верховної Істоти або Божества Писання, або це може бути те, що життя виникло внаслідок метеорита з інших куточків космосу, можливо, за участю позаземного інтелекту, або як у філософії нової епохи, що Всесвіт наповнений таємничим, але нежива життєва сила, з якої виходить життя.

    Однією з його слабких сторін є те, що аргумент для інтелектуального дизайну піддається великій кількості визначень: Що таке інтелектуальний дизайн? Противники цього аргументу зазначать, що замість того, щоб дивитися, чи виглядає об'єкт так, ніби він був розроблений, ми повинні подивитися на нього і визначити, чи могло б його походження бути природним.

    Теорія інтелектуального дизайну з Морганом Фріменом

    Питання: Чи не той факт, що Всесвіт настільки добре спроектований, означає, що в ньому повинен був бути Дизайнер?

    Добре розроблений в порівнянні з тим, що? Всесвіт жахливо складний, надзвичайно цікавий, надихаючий, але, наскільки ми можемо сказати, він єдиний. Оскільки ми всі можемо уявити собі краще спроектований Всесвіт, хоча ніхто з нас не є божественним (запитайте людей у районах, які зараз страждають від повені або від посухи, якщо вони не могли б зараз розробити кращу систему розподілу води, або споглядати свій власний додаток або блохи вашого бідного вихованця або Вірус Вест-Ніл комарів), це трохи важко знати, якщо він «добре розроблений».

    І навіть якщо це так, чи не буде Бог обов'язково ще краще спроектований - так хто розробив Його, а потім хто розробив цього Дизайнера, до нескінченності?

    Більшість людей, які виховують це, мають на увазі деякі варіації креаціоністського аргументу у відповідь на Дарвіна або інших еволюційних теоретиків. Той, який зазвичай приписують популяризацію або розвиток цієї версії, - це Вільям Пейлі, який описав її в Природному богослов'ї (1802). Деніел Деннет (1995) переконливо стверджує, що Х'юм передбачав Пейлі, маючи Клінтеса, одного з трьох його (Юма) вигаданих персонажів у своїх Діалогах щодо природної релігії (1779/сучасний передрук, Книги Прометея), виклав аргумент.

    У будь-якому випадку справжня проблема полягає в тому, що дизайн і «конструктор» з метою не обов'язково пов'язані. Природні сили, що працюють у Всесвіті, змінюють речі, і принаймні у випадку з органічною речовиною ці зміни відбуваються в певному напрямку або напрямках. Але це не означає мети чи навмисного призначення. Організми з успадкованими характеристиками, які працюють краще в будь-якому середовищі, в якому вони знаходяться, частіше виживають і розмножуються - тому «Природа» або еволюційні сили розробляють організми, які все більш добре пристосовані і, отже, часто стають все більш складними. Враховуючи кілька мільйонів поколінь протягом декількох мільярдів років, такі дизайнерські сили можуть створити дивовижне різноманіття цікавих продуктів, але це жодним чином не говорить про всемогутнього, всезнаючого, цілеспрямованого Творця.

    Контраргумент складності чи неймовірності

    Чим більше складність Всесвіту або неймовірність його фактичних замовлень, тим менше ймовірність того, що він мав або має розумного дизайнера.

    Незведена складність аргументу

    Справа, зроблена промоутерами розумного аргументу дизайну, насправді дає докази проти висновку, що повинен бути розумний дизайнер. Чим більше складність Всесвіту виступає або подається промоутерами інтелектуального аргументу дизайну як передбачуване вказівку інтелекту на роботі, тим більше вона працює проти висновку, що повинен бути розумний дизайнер. Чому? Тому що якби був розумний дизайнер, не було б потреби у всій складності та відходах, що спостерігаються у фізичному Всесвіті.

    Оцінка результатів

    Цей аргумент або доказ не встановлюють фактичного існування надприродного божества. Він намагається аргументувати існування такої істоти, роблячи сумнівні порівняння та використовуючи докази, які також є сумнівними і для яких існують альтернативні пояснення, і це не є раціонально законним. Хоча аргумент не може бути використаний для перетворення невіруючого на віруючого, недоліки в аргументі не доводять, що немає бога. Тягар доказування вимагає, щоб позитивне твердження про те, що існує надприродне божество, було встановлено розумом та доказами, і цей аргумент не відповідає цьому стандарту. Віруючий в бога може використовувати аргумент, щоб встановити саму логічну можливість того, що існує надприродне божество або, принаймні, що не нераціонально вірити в можливість того, що існує така істота. Аргумент взагалі не встановлює жодної міри ймовірності, коли є альтернативні пояснення існування особливостей відомого Всесвіту.

    Приміщення/Висновок:
    1. Людські артефакти - це продукти інтелектуального дизайну.
    2. Всесвіт нагадує людські артефакти.
    3. Тому Всесвіт є продуктом інтелектуального дизайну.
    4. Але Всесвіт складна і гігантська, в порівнянні з людськими артефактами.
    5. Тому, напевно, є потужний і дуже розумний дизайнер, який створив Всесвіт.
    Проблема з аргументом:
    1. _X__Приміщення помилкові або сумнівні
    2. ____Приміщення не мають значення
    3. ____Приміщення містять висновок - циркулярні міркування
    4. _X__Приміщення недостатньо для підтримки висновку
    5. _X__Альтернативні аргументи існують з рівною або більшою підтримкою

    Цей аргумент або доказ має недоліки в ньому і не переконав би раціональну людину прийняти його висновок. Це не тому, що той, хто не вірить у божество, просто відмовиться приймати, грунтуючись на емоціях або минулій історії, а тому, що він не є раціонально переконливим прийняти його висновок.

    Філософські програми

    Письмове завдання: Використовуйте текст та зовнішні ресурси для підтримки своїх відповідей. Переконайтеся, що ви повністю і ретельно відповіли на кожну частину.

    Аргументи на користь існування Бога: Аргументи на користь існування бога мають слабкості. Деякі мають більше проблем, ніж у інших. Деякі здаються більш привабливими, а деякі сильнішими за інших.

    1. Якою, на вашу думку, є цінність цих аргументів?
    2. Чому люди дбають про ці аргументи чи докази?
    3. Оскільки всі вони мають проблеми, чи потрібні вони віруючому в бога?
    4. Виберіть будь-який аргумент: Онтологічний, Космологічний, Телеологічний, Чудеса, Досвід
    • опишіть його
    • опишіть його слабкість або недолік
    • вкажіть, якою буде його привабливість
    • яку користь віруючий може зробити з нього, незважаючи на свою проблему.
    Лексика

    Лексика Quizlet 3.2