5.1: Анархія, держава та утопія (Роберт Нозік)

25 Анархія, держава та утопія (Роберт Нозік)

Роберт Нозік ⁵⁰ (/ˈnozɪk/; 16 листопада 1938 — 23 січня 2002) був американський філософ. Він обіймав професорську посаду університету Джозефа Пеллегріно в Гарвардському університеті, а також був президентом Американської філософської асоціації. Він найвідоміший своїми книгами Філософські пояснення (1981), які включали його контрфактичну теорію знань та Анархія, Держава та Утопія (1974), лібертаріанська відповідь на «Теорію справедливості» Джона Роулза (1971). Вони були колегами в Гарварді, і Нозіке зайнявся природно протилежною стороною Роулз: держава, яка обмежує занадто багато свобод, невиправдано, тому наближення до анархії (в сенсі «немає уряду») є єдиним виправданим державою.

За анархію, державу та утопію (1974) Нозік отримав Національну книжкову премію в категорії «Філософія та релігія». Там Нозик стверджує, що тільки мінімальна держава, «обмежена вузькими функціями захисту від сили, крадіжки, шахрайства, виконання договорів і так далі» може бути виправдано, не порушуючи прав людей. Для Нозіка розподіл товарів є лише тим, що спричинений вільним обміном між дорослими згодою з початкової позиції, навіть якщо згодом з цього процесу виникають великі нерівності. Нозік звернувся до ідеї Кантіана про те, що до людей слід ставитися як до кінця (те, що він назвав «відокремленістю осіб»), а не лише як засіб для якоїсь іншої мети.

Нозік оскаржив частковий висновок другого принципу справедливості Джона Роулза з його теорії справедливості, що «соціальні та економічні нерівності повинні бути організовані таким чином, щоб вони приносили найбільшу користь найменш забезпеченим членам суспільства». Анархія, держава та утопія претендують на спадщину з Другого трактату Джона Локка про уряд і прагне ґрунтуватися на доктрині природного права, але досягає деяких важливих різних висновків від самого Локка кількома способами.

Найбільш суперечливо, Нозік стверджував, що послідовне дотримання принципу ненаагресії дозволить і розглядає як дійсні контракти на поневолення за консенсусом або непримусовим поневоленням між дорослими. Він відкинув поняття невід'ємних прав, висунутих Локком та більшістю сучасних капіталістично орієнтованих лібертаріанських вчених, написавши в Анархії, Державі та Утопії, що типове поняття «вільної системи» дозволить дорослим добровільно укладати непримусові рабські контракти.

Анархія, держава та утопія ⁵¹

Анархія, держава та утопія - книга 1974 року американського політичного філософа Роберта Нозіка. Він виграв Національну книжкову премію США 1975 року в категорії «Філософія і релігія», був перекладений на 11 мов і був названий однією з «100 найвпливовіших книг після війни» (1945—1995) літературним доповненням U.K Times.

На противагу «Теорії справедливості» (1971) Джона Роулза і в дебатах з Майклом Уолцером Нозік стверджує на користь мінімальної держави, «обмеженої вузькими функціями захисту від сили, крадіжки, шахрайства, виконання контрактів і так далі». Коли держава бере на себе більше обов'язків, ніж ці, стверджує Нозік, права будуть порушені. Щоб підтримати ідею мінімальної держави, Нозік представляє аргумент, який ілюструє, як мінімалістська держава природним чином виникає з анархії і як невиправдано будь-яке розширення державної влади за цей мінімалістський поріг.

Резюме

Теорія прав Нозика, яка бачить людину як самоціль і виправдовує перерозподіл товарів лише за умови згоди, є ключовим аспектом анархії, держави та утопії. На нього впливають Джон Локк, Іммануїл Кант та Фрідріх Хайек.

Книга також містить енергійний захист мінархістичного лібертаріанства проти більш екстремальних поглядів, таких як анархо-капіталізм (в якому немає держави, і окремі особи повинні укладати контракт з приватними компаніями на всі соціальні послуги). Нозік стверджує, що анархо-капіталізм неминуче перетвориться на мінархістичну державу, навіть не порушуючи жодних власних принципів ненапад, через можливу появу єдиного локально домінуючого приватного оборонного та судового органу, з яким він відповідає інтересам кожного, тому що інші агентства не в змозі ефективно конкурувати з перевагами агентства з мажоритарним охопленням. Тому він вважав, що навіть в тій мірі, в якій анархо-капіталістична теорія є правильною, вона призводить до єдиного, приватного, захисного агентства, який сам по собі є де-факто «державою». Таким чином, анархо-капіталізм може існувати лише обмежений період до появи мінімалістичної держави.

Філософська діяльність

Передмова Анархія, Держава та Утопія (ASU) містить уривок про «звичайну манеру подання філософського твору», тобто його виклад так, ніби це абсолютно остаточне слово на його тему. Нозік вважає, що філософи дійсно скромніші, ніж це і усвідомлюють слабкі сторони своїх творів. Проте зберігається форма філософської діяльності, яка «відчуває, як штовхаючи і штовхаючи речі, щоб вписатися в якийсь фіксований периметр заданої форми». Опуклості маскують або причину опуклості викидають далеко, щоб ніхто не помітив. Потім "Швидко ви знаходите кут, з якого все, здається, ідеально підходить, і зробіть знімок, з швидкою витримкою, перш ніж щось інше занадто помітно випинається». Після поїздки в темну кімнату для дотику, «[а] все, що залишається, - це опублікувати фотографію як уявлення про те, як саме йдуть справи, і відзначити, як нічого не вписується належним чином в будь-яку іншу форму». Так чим же робота Нозика відрізняється від цієї форми діяльності? Він вважав, що те, що він сказав, було правильним, але він не маскує опуклості: «сумніви, турботи та невизначеності, а також переконання, переконання та аргументи».

Чому теорія стану природи?

У цьому розділі Нозік намагається пояснити, чому дослідження локійського стану природи корисно, щоб зрозуміти, чи має бути держава в першу чергу. Якщо можна показати, що анархічне суспільство гірше, ніж те, що має державу, ми повинні вибирати його, коли це можливо. Щоб переконливо порівняти ці два, стверджує він, слід зосереджуватися не на вкрай песимістичному, ні на надзвичайно оптимістичному погляді на це суспільство. Замість цього слід:

[...] зосередитися на недержавній ситуації, в якій люди, як правило, задовольняють моральні обмеження і, як правило, діють так, як вони повинні [...] ця ситуація стану природи є найкращою анархічною ситуацією, на яку можна було б сподіватися. Отже, дослідження його природи та дефектів має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи має бути держава, а не анархія.

— Роберт Нозік, Анархія, Держава та Утопія, Передруковане видання 2013, с.5

План Нозика полягає в тому, щоб спочатку описати морально допустимі і неприпустимі дії в такому неполітичному суспільстві і як порушення цих обмежень деякими особами призведуть до виникнення держави. Якщо це станеться, це пояснило б зовнішній вигляд, навіть якщо жодна держава насправді не розвивалася саме таким чином.

Він жестикулює до, можливо, найбільшої опуклості, коли він зазначає (у розділі 1, «Чому теорія стану природи?») мілководність його «невидимої руки» пояснення мінімальної держави, що випливає його з Локкеанського стану природи, в якому є індивідуальні права, але немає держави, яка б їх виконувала та вирішувала. Хоча це вважається для нього «фундаментальним поясненням» політичної сфери, оскільки політичне пояснюється з точки зору неполітичного, це неглибоко щодо його пізніших «генеалогічних» амбіцій (у Природа раціональності і особливо в Інваріантах) пояснити обидва політичні та моральні шляхом посилання на корисні спільні практики, які можуть бути простежені до наших мисливців-збирачів предків і за його межами. Генеалогія дасть Нозику пояснення того, що тільки передбачається в АСУ: фундаментальний статус індивідуальних прав. Творчість не була фактором в його інтерпретації.

стан природи

Нозик починає цю главу з узагальнення деяких особливостей Локкеанського стану природи. Важливим є те, що кожна людина має право на точну компенсацію самостійно, коли інша особа порушує його права. Покарання злочинця також прийнятно, але тільки в тій мірі, в якій йому (або іншим) буде заваджено зробити це знову. Як визнає сам Локк, це викликає кілька проблем, і Нозік збирається спробувати побачити, наскільки вони можуть бути вирішені добровільними домовленостями. Раціональним реагуванням на «біди» локськогостану природи є створення взаємно-захисних об'єднань, в яких всі дадуть відповідь на заклик будь-якого члена. Незручно, що всі завжди за викликом, і що однодумців можуть викликати члени, які можуть бути «пікантними або параноїками». Ще одна важлива незручність має місце, коли у двох членів одного об'єднання виникає суперечка. Хоча існують прості правила, які могли б вирішити цю проблему (наприклад, політика невтручання), більшість людей віддадуть перевагу асоціаціям, які намагаються побудувати системи, щоб вирішити, чиї вимоги є правильними.

У будь-якому випадку, проблема всіх на виклику диктує, що деякі підприємці підуть у бізнес з продажу охоронних послуг (поділу праці). Це призведе («через ринковий тиск, економію масштабу та раціональний інтерес») або до того, щоб люди приєдналися до найсильнішої асоціації в даній області, або до того, що деякі асоціації матимуть подібну владу і, отже, уникатимуть витрат на боротьбу, погодившись з третьою стороною, яка буде діяти як суддя або суд для вирішення спорів. Але для всіх практичних цілей цей другий випадок рівнозначний наявності лише однієї захисної асоціації. А це щось «дуже нагадує мінімальний стан». Нозік вважає, що Локк помилявся, уявляючи суспільний договір як необхідний для створення громадянського суспільства і грошей. Він віддає перевагу невидимим поясненням рук, тобто, що добровільні угоди між окремими особами створюють далекосяжні закономірності, схожі на те, що вони були розроблені, коли насправді ніхто цього не робив. Ці пояснення корисні в тому сенсі, що вони «мінімізують використання понять, що становлять явища, що підлягають поясненню». Поки він показав, що така «невидима рука» призведе до домінуючої асоціації, але окремі особи все ще можуть справедливо забезпечувати власні права. Але це захисне агентство ще не є державою. В кінці глави Нозік вказує на деякі проблеми визначення того, що таке держава, але він каже:

Ми можемо продовжувати, для наших цілей, сказавши, що необхідною умовою існування держави є те, що вона (якась особа чи організація) оголошує, що, в міру своїх можливостей [...], вона покарає всіх, кого вона виявляє, застосовувала силу без її явного дозволу.

— Роберт Нозік, Анархія, Держава та утопія, Передруковане видання, 2013, стор. 24

Ніякого такого оголошення охоронні органи доки не роблять. Крім того, він не пропонує однаковий ступінь захисту для всіх своїх клієнтів (які можуть придбати різні ступені покриття), а особи, які не купують послугу («незалежні»), взагалі не отримують ніякого захисту (побічні ефекти осторонь). Це суперечить нашому досвіду роботи з державами, де навіть туристи зазвичай отримують захист. Тому домінуюче захисне агентство не має монополії на застосування сили і не в змозі захистити всіх людей на своїй території.

Моральні обмеження і держава

Нозик приходить до стану нічного сторожа класичної теорії лібералізму, показуючи, що існують нередистрибутивні причини для очевидно перерозподільної процедури змушення своїх клієнтів платити за захист інших. Він визначає те, що він називає ультрамінімальним станом, який не мав би цієї, здавалося б, перерозподільної функції, але був би єдиним дозволеним для забезпечення прав. Прихильники цієї ультрамінімальної держави не захищають її на підставі спроби мінімізувати загальну кількість (зважених) порушень прав (те, що він називає утилітаризмом прав). Ця ідея означатиме, наприклад, що хтось може покарати іншу людину, яку він знає, як невинна, щоб заспокоїти натовп, який інакше порушив би ще більше прав. Це не філософія, що стоїть за ультрамінімальним станом. Натомість його прихильники тримають права своїх членів є побічним обмеженням на те, що можна зробити з ними. Цей погляд на бічні обмеження відображає основний принцип Кантіана, що індивіди є цілями, а не просто засобами, тому права однієї людини не можуть бути порушені, щоб уникнути порушень прав інших людей. Який же принцип нам вибрати? Нозик не намагатиметься довести, який з них краще. Натомість він наводить деякі причини віддати перевагу кантіанському погляду, а пізніше вказує на проблеми з класичним утилітаризмом.

Перша причина, яку він дає на користь принципу кантіана, полягає в тому, що аналогія між індивідуальним випадком (в якому ми вирішили пожертвувати зараз для більшої вигоди пізніше) та соціальним випадком (в якому ми жертвуємо інтересами однієї індивіда заради більшого соціального блага) є неправильною:

Є тільки окремі люди, різні індивідуальні люди зі своїм індивідуальним життям. Використовуючи одного з цих людей на благо інших, використовує його і приносить користь іншим. Нічого більше. [...] Розмова про загальне соціальне благо охоплює це. (Навмисно?). Використовувати людину таким способом недостатньо поважати і враховувати той факт, що він окрема особистість, що його єдина життя у нього є. Він не отримує деякого перебалансування добра від своєї жертви [...].

— Роберт Нозік, Анархія, Держава та утопія, Передруковане видання, 2013, стор. 33

Друга причина зосереджена на принципі ненапад. Чи готові ми відхилити цей принцип? Тобто, чи можемо ми визнати, що деякі люди можуть завдати шкоди деяким невинним у певних випадках? (Цей принцип ненапад не включає, звичайно, самозахист і, можливо, деякі інші особливі випадки, на які він вказує).

Потім він продовжує викривати деякі проблеми з утилітаризмом, обговорюючи, чи слід враховувати тварин в утилітарному розрахунку щастя, якщо це залежить від виду тварини, якщо вбивство їх безболісно було б прийнятним тощо. Він вважає, що утилітаризм недоречний навіть з тваринами.

Але найвідоміший аргумент Нозіка для погляду на бік обмеження проти класичного утилітаризму та ідеї, що тільки відчував досвід має значення, - це його експеримент з думкою про машину досвіду. Це викликає будь-який ілюзорний досвід, який можна побажати, але це заважає суб'єкту робити що-небудь або контактувати з чим-небудь. Існує лише попередньо запрограмована нейронна стимуляція, достатня для ілюзії. Нозік прокачує інтуїцію, що у кожного з нас є привід назавжди уникнути підключення до Experience Machine. Це не означає, що «підключення» може бути не найкращим вибором для тих, хто невиліковно хворий і відчуває великий біль. Сенс думкового експерименту полягає в тому, щоб сформулювати вагому причину не підключатися, причину, яка не повинна бути там, якщо все, що має значення, відчувається досвід.

Заборона, компенсація та ризик

Процедура, яка призводить до стану нічного сторожа, передбачає компенсацію нечленам, яким заважають виконувати свої права, механізм правозастосування, який він вважає ризикованим порівняно з власним. Компенсація вирішує будь-які недоліки, які не є членами, які страждають внаслідок неможливості забезпечити виконання своїх прав. Припускаючи, що нечлени вживають розумних запобіжних заходів та пристосовують діяльність до заборони асоціації на виконання своїх власних прав, асоціація зобов'язана підняти неучасника вище його фактичної позиції на суму, рівну різниці між його позицією на кривій байдужості він зайняв би це не заборона, а його початкове становище.

Мета цієї порівняно щільної глави полягає в тому, щоб вивести те, що Нозік називає Принципом компенсації. Ця ідея буде ключовою для наступної глави, де він показує, як (без будь-якого порушення прав) ультрамінімальна держава (та, яка має монополію на виконання прав) може стати мінімальною державою (яка також забезпечує захист всім особам). Оскільки це стосувалося б деяких людей, які платять за захист інших, або деяких людей змушують платити за захист, головним елементом дискусії є те, чи можуть такі дії бути виправдані з точки зору природних прав. Звідси і розвиток теорії компенсації в цьому розділі.

Він починає з того, що широко запитує, що, якщо хтось «перетинає межу» (наприклад, фізична шкода). Якщо це робиться за згодою зацікавленої особи, проблем не виникає. На відміну від Локка, Нозік не має «патерналістського» погляду на цю справу. Він вірить, що кожен може зробити щось собі, або дозволити іншим робити те ж саме з ним.

Але що робити, якщо Б перетинає межі А без згоди? Це нормально, якщо A компенсується?

Те, що Нозік розуміє під компенсацією, - це все, що робить байдужим (тобто А повинен бути настільки ж хорошим у власному судженні до порушення та після компенсації) за умови, що А вжив розумних запобіжних заходів, щоб уникнути ситуації. Він стверджує, що компенсації недостатньо, тому що деякі люди порушать ці межі, наприклад, не розкриваючи його ідентичності. Тому деякі додаткові витрати доводиться накладати на тих, хто порушує чужі права. (Для простоти ця дискусія про стримування узагальнена в іншому розділі цієї статті).

Після обговорення питання покарання і висновку, що не всі порушення прав будуть стримуватися під відплатою теорією справедливості (якій він виступає), Нозікс повертається до компенсації. Знову ж таки, чому б нам не дозволити нікому робити що-небудь за умови, що він чи вона дає повну компенсацію після цього? Є кілька проблем з цією точкою зору.

По-перше, якщо якась людина отримує велику вигоду, порушуючи чужі права, а потім компенсує жертві аж до того моменту, коли він байдужий, порушник отримує всі переваги, які це дає. Але можна стверджувати, що було б справедливо для злочинця дати певну компенсацію понад це, як і на ринку, де покупець не обов'язково просто платити до того моменту, коли продавець байдужий до продажу чи не продажу. Зазвичай є місце для переговорів, що піднімає питання справедливості. Кожна спроба зробити теорію справедливої ціни на ринку не вдалася, і Нозік вважає за краще не намагатися вирішувати питання. Натомість він каже, що, коли це можливо, ці переговори повинні відбутися, щоб компенсацію вирішували залучені люди. Але коли не можна домовлятися, незрозуміло, чи повинні бути прийняті всі акти, якщо виплачується компенсація.

По-друге, дозволяючи що-небудь, якщо виплачується компенсація, змушує всіх людей боятися. Уявіть, що хтось може зламати вам руку в будь-який момент, а потім виплатити вам компенсацію. Інші люди побоювалися б того ж саме з ними. Це викликає важливі проблеми:

• Змусити нападників платити не тільки за шкоду, але й за страх, який напали раніше цього не зробить, оскільки нападник не є єдиною відповідальною за цей страх.
• Якби це був спосіб компенсації, люди, які не напали, були б залишені без компенсації за страх, який вони мають.
• Нікому не можна компенсувати страх після того, як ми пам'ятаємо страх, який ми мали, настільки менш важливий, ніж був насправді. Тому замість цього слід розраховувати те, що Нозік називає «Ринкова компенсація», яка є компенсацією, яка була б узгоджена, якби переговори відбулися до факту. Але це неможливо, на думку Нозика.

Висновок цих труднощів, особливо останнього, полягає в тому, що все, що викликає загальний страх, може бути заборонено. Ще однією причиною заборони є те, що це означало б використання людей як засобу, що порушує принцип кантіана, який він захищав раніше.

Але якщо так, то як щодо заборони всього перетину кордону, що не погоджено заздалегідь? Це вирішило б проблему страху, але це було б занадто обмежувальним, оскільки люди можуть перетинати деякі межі випадково, ненавмисними діями тощо), а витрати на отримання цієї згоди можуть бути занадто високими (наприклад, якщо відома жертва перебуває у поїздці в джунглях). Що ж тоді? «Найбільш ефективна політика відмовляється від найменшої кількості чистих вигідних актів; вона дозволяє будь-кому виконувати нестрашні дії без попередньої згоди, за умови, що трансакційні витрати на досягнення попередньої згоди більші, навіть на трохи, ніж витрати на процес задньої компенсації».

Врахуйте, що конкретна дія може не викликати побоювання, якщо має низьку ймовірність заподіяння шкоди. Але коли всі ризиковані заходи складаються, ймовірність заподіяння шкоди може бути високою. Це створює проблему, що заборона всієї такої діяльності (яка може бути дуже різноманітною) є занадто обмежувальною. Очевидна реакція, тобто встановлення порогового значення V такого, що має місце порушення прав, якщо p ⋅ H ≥ V {\ displaystyle p\ cdot H\ geq V} (де p - ймовірність нанесення шкоди, а H - сума шкоди, яку можна було завдати) не підійде природному- права позиції. За його власними словами:

Це тлумачення проблеми не може бути використано традицією, яка стверджує, що крадіжка копійки або шпильки або що-небудь від когось порушує його права. Ця традиція не вибирає порогову міру шкоди як нижню межу, у випадку шкоди, яка виникне

— Роберт Нозік, Анархія, Держава та Утопія, Передруковане видання, 2013, с.75

Звичайно, деякі страхові рішення будуть працювати в цих випадках, і він обговорює деякі. Але що ви робите з людьми, у яких немає коштів купити страховку або компенсувати іншим людям ризики його дій? Ви забороняєте їм це робити?

Оскільки величезна кількість дій збільшує ризик для інших, суспільство, яке забороняє такі непокриті дії, не відповідало б картині вільного суспільства як такого, що втілює презумпцію на користь свободи, при якій люди допустимо могли здійснювати дії, доки вони не завдають шкоди іншим певним чином. [...] заборонити ризиковані дії (тому що вони фінансово розкриті або тому, що вони занадто ризиковані) обмежує свободу особистості діяти, навіть якщо дії насправді можуть включати жодних витрат для когось іншого.

— Роберт Нозік, Анархія, Держава та утопія, Передруковане видання, 2013, стор. 78

(Це матиме важливі наслідки в наступному розділі).

Отже, висновок Нозика полягає в забороні особливо небезпечних дій, які зазвичай робляться, і компенсації особливо знедоленим особам від заборони. Це те, що він називає Принципом компенсації. Наприклад, дозволяється заборонити епілептикам керувати автомобілем, але тільки в тому випадку, якщо їм компенсують саме ті витрати, які доводиться брати на себе знедоленим (шофери, таксі). Це відбудеться лише в тому випадку, якщо вигода від підвищеної безпеки переважує ці витрати. Але це не переговори. Аналогія, яку він наводить, - це шантаж: не правильно платити людині чи групі, щоб перешкодити йому робити щось, що інакше не дало б йому жодної користі. Нозик вважає такі угоди «непродуктивною діяльністю». Так само (слід вивести) епілептикам неправильно домовлятися про виплату за те, що він не робив чогось ризикованого для інших людей.

Однак Нозік дійсно вказує на деякі проблеми з цим принципом. По-перше, він каже, що дія має бути «взагалі зроблено». Намір цієї кваліфікації полягає в тому, що ексцентрична та небезпечна діяльність не повинна компенсуватися. Його крайній приклад - той, хто весело грає в російську рулетку з головою інших, не питаючи їх. Такі дії повинні бути заборонені, без кваліфікації. Але можна визначити що завгодно як «загалом зроблено» дію. Російську рулетку можна було б вважати «веселою» і, отже, компенсувати. По-друге, якщо особлива і небезпечна дія є єдиним способом, яким людина може зробити щось важливе для нього (наприклад, якщо це єдиний спосіб розважитися або підтримати себе), то, можливо, це слід компенсувати. По-третє, загалом він визнає, що у нього немає теорії недоліку, тому незрозуміло, що вважається «особливим недоліком».

Це має бути подальшим розвитком, оскільки в стані природи немає повноважень вирішувати, як визначити ці терміни (див. Обговорення подібного питання в стор. 89).

[...] і не потрібно точно констатувати принцип. Потрібно лише претендувати на правильність деяких принципів, таких як принцип компенсації, що вимагають від тих, хто накладає заборону на ризиковану діяльність, заборонену їм. Мені не зовсім зручно представляти і пізніше використовувати принцип, деталі якого не були повністю опрацьовані [...]. Я міг би стверджувати, що все гаразд як початок залишити принцип у дещо нечіткому стані; основне питання полягає в тому, чи буде щось подібне.

— Роберт Нозік, Анархія, Держава та утопія, Передруковане видання, 2013, стор. 87

Держава

Незалежні особи, які не є членами, можуть об'єднатися і погодитися на процедуру приватного забезпечення прав, щоб зменшити загальну небезпеку до точки нижче порогового значення, при якому асоціація буде виправдана у забороні її. Ця процедура зазнає невдачі через раціональність бути вільним гонщиком на такому угрупованні, скориставшись стриманістю всіх інших і йти вперед з власною ризикованою діяльністю. У відомій дискусії він відкидає «принцип справедливості» Г.Л.А.Харта за справу з вільними гонщиками, що морально пов'язує їх із практикою співпраці, від якої вони виграють. Ви не можете стягувати плату та стягувати за пільги, які ви даруєте, без попередньої згоди.

«Як найпотужніший застосувач принципів, які він надає кожному право правильно застосовувати», - підсумовує Нозик, домінуюче охоронне агентство «виконує свою волю, яка зсередини вважає правильною». Його сила робить його єдиним виконавцем і суддею своїх клієнтів. «Стверджуючи лише загальне право діяти правильно», він діє правильно відповідно до власних вогнів, які, трапляється, є єдиними вогнями з силою, щоб діяти. Він надає незалежним захисними послугами проти своїх клієнтів. Вона надає таку компенсацію тільки тим, хто опинився б у неблагополучному становищі, купуючи захист для себе, і тільки проти власних платних клієнтів, на яких незалежним особам заборонено примусове самозабезпечення. Це є дестимулом до вільної їзди. «Чим більше вільних гонщиків, тим бажано бути клієнтом, який завжди захищений агентством». Рівновага рухається в бік майже універсальної участі в захисній схемі агентства.

Подальші міркування щодо аргументу на користь держави

Обговорення превентивного нападу призводить Нозіка до принципу, який виключає заборону дій, які не помиляються самі по собі, навіть якщо ці дії роблять більш імовірним вчинення правопорушень пізніше. Це забезпечує йому значну різницю між заборонами охоронного агентства щодо процедур, які він вважає ненадійними або несправедливими, та іншими заборонами, які можуть здатися занадто далеко, наприклад, забороною іншим приєднуватися до іншого захисного органу. Принцип Нозика не забороняє іншим це робити.

Розподільне правосуддя

Обговорення Нозиком теорії справедливості Ролза підняло помітний діалог між лібертаріанством та лібералізмом. Він намальовує теорію права, яка говорить: «Від кожного, як вони вибирають, до кожного, як вони обрані». Він включає теорію (1) правосуддя при придбанні; (2) правосуддя у виправленні, якщо (1) порушено (виправлення, яке може вимагати, очевидно, перерозподільних заходів); (3) справедливість у володіннях та (4) правосуддя в передачі. Припускаючи справедливість у придбанні, право на володіння є функцією повторних заяв (3) і (4). Теорія прав Нозіка - це нешаблонний історичний принцип. Майже всі інші принципи розподільної справедливості (егалітаризм, утилітаризм) є шаблонними принципами справедливості. Такі принципи дотримуються форми, «кожному по...»

Знаменитий аргумент Вілта Чемберлена Нозіка - це спроба показати, що візерункові принципи справедливого розподілу несумісні зі свободою. Він просить нас припустити, що оригінальний розподіл у суспільстві, D1, впорядковується нашим вибором шаблонного принципу, наприклад, принципу різниці Роулза. Уїлт Чемберлен є надзвичайно популярним баскетболістом у цьому суспільстві, і Нозік далі припускає, що 1 мільйон людей готові вільно дати Чемберлену 25 центів кожен, щоб спостерігати за тим, як він грає в баскетбол протягом сезону (ми припускаємо, що ніяких інших транзакцій не відбувається). Чемберлен тепер має $250,000, набагато більша сума, ніж будь-який з інших людей в суспільстві. Цей новий розподіл у суспільстві, називають його D2, очевидно, більше не впорядковується нашою прихильною схемою, яка замовила D1. Однак Нозік стверджує, що D2 просто. Бо якщо кожен агент вільно обмінюється деякою частиною своєї акції D1 з баскетболістом, а D1 був справедливим розподілом (ми знаємо, що D1 був просто, тому що він був замовлений відповідно до вашого улюбленого візерункового принципу розподілу), як D2 не може бути справедливим розподілом? Таким чином, Нозік стверджує, що те, що показує приклад Уїлта Чемберлена, полягає в тому, що жоден шаблонний принцип справедливого розподілу не буде сумісним зі свободою. Для того, щоб зберегти шаблон, який влаштував D1, державі доведеться постійно втручатися в здатність людей вільно обмінюватися своїми акціями D1, бо будь-який обмін акцій D1 явно передбачає порушення шаблону, який спочатку замовив його.

Нозик аналогізує оподаткування з примусовою працею, просячи читача уявити собі людину, яка довше працює, щоб отримати дохід, щоб придбати квиток у кіно, і людину, яка проводить додатковий час на дозвіллі (наприклад, спостерігаючи за заходом сонця). У чому, запитує Нозик, полягає різниця між захопленням дозвілля другої людини (що було б примусовою працею) і вилученням товарів першої людини? «Можливо, принципової різниці немає», - підсумовує Нозик, і зазначає, що аргумент може бути поширився і на оподаткування за іншими джерелами, крім трудових. «Кінцево-державні та найбільш шаблонні принципи розподільного правосуддя встановлюють (часткову) власність інших людей та їх дії та працю. Ці принципи передбачають перехід від класичних лібералів поняття власної власності до поняття (часткових) майнових прав у інших людей».

Потім Нозік коротко розглядає теорію придбання Локка. Розглянувши деякі попередні заперечення, він «додає додаткову складність» до структури теорії прав, уточнюючи положення Локка про те, що «достатньо і як добре» повинно бути залишено спільним для інших, приймаючи власність у невласному об'єкті. Нозік виступає за положення «Lockean», яке забороняє привласнення, коли становище інших тим самим погіршується. Наприклад, привласнення єдиної водойми в пустелі та стягнення монопольних цін не було б законним. Але відповідно до його схвалення історичного принципу, цей аргумент не стосується медичного дослідника, який виявляє ліки від хвороби і продає за будь-яку ціну, яку він забажає. Нозік також не надає жодних засобів чи теорії, за допомогою яких слід виправити зловживання привласнення—придбання майна, коли їх недостатньо і як добре спільного для інших.

Принцип різниці

Нозік нападає на принцип відмінності Джона Роулза на тій підставі, що заможні можуть загрожувати відсутністю соціальної співпраці гірше, так само, як Роулз передбачає, що гіршому буде сприяти заможні заради соціальної співпраці. Нозік запитує, чому заможні були б зобов'язані через свою нерівність і заради соціальної співпраці допомогти гіршим і не мати гірше прийняти нерівність і принести користь заможним. Крім того, ідея Роулса щодо морально довільних природних обдарувань потрапляє під вогонь; Нозік стверджує, що природні переваги, якими користуються забезпечені, не порушують чиїсь прав і, отже, мають право на них, на додаток до його заяви про власну пропозицію Роулса про те, що нерівності спрямовані на надання допомоги гірше бути морально довільний сам по собі.

Початкове положення

Думки Нозіка щодо історичного права гарантують, що він, природно, відкидає Початкову позицію, оскільки він стверджує, що в початковій позиції люди використовуватимуть принцип кінцевого стану для визначення результату, тоді як він явно заявляє про важливість. історичності будь-яких таких рішень (наприклад, покарання і покарання потребують історичних відомостей).

Рівність, заздрість і експлуатація

Нозік натискає «головне заперечення» до теорій, які дарують та забезпечують позитивні права на різні речі, такі як рівність можливостей, життя тощо. «Ці «права» вимагають підструктури речей, матеріалів та дій, - пише він, - і «інші» люди можуть мати права та права на них».

Нозік робить висновок, що «марксианська експлуатація - це експлуатація нерозуміння людьми економіки».

Демоктоз

Демоктез - це мисливський експеримент, покликаний показати несумісність демократії з лібертаріанством загалом та теорією прав конкретно. Люди, які бажають більше грошей, можуть «вдарити по ідеї включення себе, збираючи гроші, продаючи акції в собі». Вони розділили б такі права, як те, яке заняття було б у них. Хоча, можливо, ніхто не продає себе в повне рабство, через добровільні обміни виникає «дуже велике панування» деякої людини іншими. Цю нестерпну ситуацію уникають, написавши нові умови реєстрації, які для будь-яких акцій ніхто, який вже володіє більш ніж певною кількістю акцій, не може придбати її. У міру того, як процес триває, кожен продає права самі по собі, «зберігаючи одну частку в кожному праві як свою власну, щоб вони могли відвідувати збори акціонерів, якщо забажають». Незручність відвідування таких зборів призводить до особливого заняття представника акціонерів. Існує великий розгін акцій таким чином, що майже всі вирішують про всіх інших. Система все ще громіздка, тому скликається «велика консолідаційна конвенція» для купівлі-продажу акцій, а після «неспокійних трьох днів (ось і ось!)» кожна людина володіє рівно однією часткою в кожному праві над кожною іншою людиною, в тому числі і самим собою. Тож тепер може бути лише одна зустріч, на якій все вирішується за кожного. Відвідуваність занадто велика, і це нудно, тому вирішено, що лише ті, хто має право віддати принаймні 100 000 голосів, можуть бути присутніми на великих зборах акціонерів. І так далі. Їх соціальні теоретики називають систему demoktesis (від грец. Δμγγ-демос, «люди» та σσσγγktesis, «власність»), «власність народу, і для людей» і оголошують це найвищою формою соціального життя, такою, від якої не можна дозволяти гинути земля. З цією «старовинною казкою» ми фактично прибули до сучасної демократичної держави.

Рамки для Утопії

Утопія, згадана в назві першої книги Нозіка, є метаутопією, основою для добровільної міграції між утопіями, що прагнуть до світів, в яких кожен виграє від присутності інших. Це має на увазі бути Lockean «стан нічного сторожа» наказ великий. Держава захищає індивідуальні права і стежить за тим, щоб контракти та інші ринкові операції були добровільними. Метаутопічні рамки розкривають те, що надихає і благородно в цій функції нічного сторожа. Вони обидва містять єдину форму суспільного союзу, яка можлива для атомістичних раціональних агентів Анархії, держави та Утопії, повністю добровільних об'єднань взаємної вигоди. Вплив цієї ідеї на мислення Нозіка глибокий. Навіть у своїй останній книзі «Інваріанції» він все ще стурбований тим, щоб віддати пріоритет аспекту взаємної вигоди етики. Цей примусово здійсненний аспект в ідеалі має порожнє ядро в розумінні теоретиків гри: ядро гри - це всі ті вектори виплат до групи, де жодна підгрупа не може зробити краще для себе, діючи самостійно, не співпрацюючи з іншими, не в підгрупі. Світи в метаутопії Нозіка мають порожні ядра. Жодна підгрупа утопічного світу не краще емігрувати до свого меншого світу. Функція етики принципово полягає в створенні і стабілізації таких порожніх ядер взаємовигідного співробітництва. Його думка полягає в тому, що нам пощастило жити в умовах, які сприяють «більш великим ядрам», і меншим завоюванням, рабством і розграбуванням, «меншому нав'язуванню непрофільних векторів підгрупам». Вищі моральні цілі досить реальні, але вони паразитують (як описано в «Обстеженому житті», розділі «Темрява і Світло») на взаємовигідному співробітництві.

У утопії Нозика, якщо люди не задоволені суспільством, в якому вони перебувають, вони можуть залишити і створити власну громаду, але він не вважає, що можуть бути речі, які заважають людині вільно виходити або рухатися. Томас Погге заявляє, що предмети, які не є соціально індукованими, можуть обмежувати можливості людей. Нозик стверджує, що для здорових доводиться підтримувати інвалідів накладає на їх свободу, але Погге стверджує, що це вводить нерівність. Ця нерівність обмежує рух, заснований на основних правилах, які реалізував Нозик, що може призвести до феодалізму та рабства, суспільства, яке сам Нозик відкинув би. Девід Шефер зазначає, що сам Нозик стверджує, що людина могла б продати себе в рабство, що порушило б те саме основне правило, яке було створено, обмежуючи рух і вибір, який людина могла зробити.

Прийом

Анархія, держава та утопія вийшли з семестрового курсу, який Нозік викладав разом з Майклом Уолцером в Гарварді в 1971 році під назвою Капіталізм і соціалізм. Курс був дискусією між ними; Сторона Нозіка знаходиться в Анархії, Державі та Утопії, а сторона Вальцера - у його Сферах справедливості (1983), в якій він стверджує «складну рівність».

Мюррей Ротбард, анархо-капіталіст, критикує анархію, державу та утопію у своєму есе «Роберт Нозік і Непорочне зачаття держави» на підставі того, що:

1. Жодна існуюча держава не була «бездоганно задумана» у спосіб, передбачений Нозиком;
2. На рахунку Нозіка єдиною мінімальною державою, яка могла б бути виправдана, є така, яка виникне після створення світу анархістів вільного ринку;
3. Тому Нозик, за власними ознаками, повинен стати анархістом, а потім чекати, коли після цього діятиме невидима рука Нозицька; і
4. Навіть якби якась держава була заснована бездоганно, помилки теорії суспільних договорів означали б, що жодна нинішня держава, навіть мінімальна, не буде виправдана.
5. Його твердження про те, що «свобода засмучує закономірності» не відповідає його власному погляду на свободу. Нозік дотримується концепції свободи «Lockean», де свобода - це просто «право робити те, що ви маєте право робити». Таким чином, обмеження обмежує свободу лише в тому випадку, якщо воно порушує права. Таким чином, щоб перевірити, чи порушує виконання шаблону свободу, ми повинні вивчити, чи включає шаблон право вільно передавати товари будь-яким способом, яким бажає власник. Але немає підстав припускати, що всі закономірності включають це право. Таким чином, виконання шаблону не повинно обмежувати свободу взагалі.

Американський вчений юрист Артур Аллен Лефф розкритикував Нозика у своїй статті 1979 року «Невимовна етика, протиприродне право». Лефф заявив, що Нозік побудував всю свою книгу на лисому твердженні про те, що «особи мають права, які не можуть бути порушені іншими особами», для чого не пропонується виправдання. За словами Леффа, таке обґрунтування теж неможливе. Будь-яке бажане етичне твердження, включаючи заперечення позиції Нозіка, може бути легко «доведено» з очевидною суворістю, доки береться ліцензія, щоб просто встановити принцип заземлення шляхом твердження. Далі Лефф називає «показно непереконливою» пропозицію Нозіка про те, що відмінності між окремими особами не будуть проблемою, якщо однодумці утворюють географічно ізольовані громади.

Філософ Ян Нарвесон описав книгу Нозіка як «блискучу».

Співробітник Інституту Като Том Палмер пише, що Анархія, Держава та Утопія є «дотепним і сліпучим», і пропонує сильну критику теорії справедливості Джона Роулза. Палмер додає, що «значною мірою через його зауваження щодо Роулза та надзвичайну силу його інтелекту, книга Нозіка була сприйнята досить серйозно академічними філософами та політичними теоретиками, багато з яких не читали сучасного лібертаріанського (або класичного ліберального) матеріалу і вважали це єдиним артикуляція лібертаріанства доступна. Оскільки Нозік писав, щоб захистити обмежену державу і не виправдовував своє початкове припущення про те, що люди мають права, це призвело до того, що деякі науковці звільнили лібертаріанство як «без основ», за словами філософа Томаса Нагеля. Однак, коли читається у світлі явного твердження мети книги, ця критика неправильно спрямована».

Лібертаріанська автор Девід Боаз пише, що Анархія, Держава та Утопія, разом з Ротбардом «За нову свободу» (1973) та есе Айн Ренд з політичної філософії, «визначили «жорстку» версію сучасного лібертаріанства, яка по суті повторювала закон Спенсера про рівну свободу: Особи мають право робити все, що вони хочуть робити, доки вони поважають рівні права інших».

У статті «Соціальна єдність та первинні товари», переопублікованій у його Збірниках (1999), Роулс зазначає, що Нозік обробляє ліберальний парадокс Сена таким чином, який схожий на його власний. Однак права, які Нозік вважає фундаментальними, і основа для того, щоб вони були такими, відрізняються від рівних основних свобод, включених до справедливості, як справедливість, а Ролс здогадується, що вони, таким чином, не є невід'ємними.

У Лекціях з історії політичної філософії (2007) Роулз зазначає, що Нозік припускає, що просто угоди є «збереженням справедливості» майже так само, як логічні операції «зберігають істину». Таким чином, як пояснено у розподільному правосудді вище, Нозік вважає, що повторювані застосування «справедливості в холдингах» та «правосуддя в передачі» зберігають початковий стан правосуддя, отриманий шляхом «правосуддя в придбанні або виправленні». Ролс зазначає, що це просто припущення або припущення, і вимагає обґрунтування. Насправді, стверджує він, невеликі нерівності, встановлені справедливими угодами, накопичуються з часом і в кінцевому підсумку призводять до великої нерівності і несправедливої ситуації.