4.1: Республіка, Книга II (Платон)

20 Республіка, Книга II (Платон)

Республіка ⁴³

Книга II

Сократ - ГЛАУКОН

З цими словами я думав, що я зробив кінець дискусії; але кінець, по правді кажучи, виявився лише початком. Бо Глаукон, який завжди є найсміливішим з чоловіків, був незадоволений відставкою Фразимаха; він хотів, щоб битва вийшла. Тож він сказав мені: Сократ, чи хочете ви справді переконати нас, чи тільки, здається, переконали нас, що бути справедливим завжди краще, ніж бути несправедливим?

Я хотів би дійсно переконати вас, відповів я, якби міг.
Тоді у вас точно не вийшло. Дозвольте мені запитати вас зараз: —Як би ви влаштували товари —чи немає таких, які ми вітаємо заради себе, і незалежно від їх наслідків, як, наприклад, нешкідливі задоволення та насолоди, які радують нас у той час, хоча нічого з них не випливає?

Я згоден, думаючи, що є такий клас, відповів я.
Чи не існує і другого класу товарів, таких як знання, зір, здоров'я, які бажані не тільки самі по собі, але і за свої результати?

Звичайно, я сказав.
І чи не визнали б ви третього класу, такого як гімнастика, догляд за хворими, і мистецтво лікаря; також різні способи заробляння грошей - це приносить нам користь, але ми вважаємо їх неприємними; і ніхто не вибрав би їх заради себе, але лише заради якоїсь нагороди чи результату що з них випливає?

Є, я сказав, цей третій клас теж. Але чому ви питаєте?
Тому що я хочу знати, в якому з трьох класів ви б поклали справедливість?

У вищому класі, відповів я, —серед тих товарів, які той, хто був би щасливий, бажає як заради них, так і заради їх результатів.

Тоді багато хто з іншого розуму; вони думають, що справедливість повинна рахуватися в клопіткому класі, серед товарів, які слід переслідувати заради винагороди та репутації, але самі по собі неприємні і скоріше їх слід уникати.

Я знаю, я сказав, що це їхня манера мислення, і що це була теза, яку Фразимах підтримував тільки зараз, коли він засуджував справедливість і хвалив несправедливість. Але я занадто дурний, щоб переконатися в ньому.

Я хотів би, сказав він, щоб ви почули мене так само добре, як і його, і тоді я побачу, чи згодні ми з вами. Бо Фразимах здається мені, як змія, був зачарований вашим голосом раніше, ніж він повинен був бути; але на мій погляд природа справедливості і несправедливості ще не зрозуміла. Відклавши в сторону свої нагороди і результати, хочеться знати, які вони самі по собі, і як вони внутрішньо працюють в душі. Якщо ви, будь ласка, то, відроджую аргумент Фразимаха. І спочатку я буду говорити про природу і походження справедливості відповідно до загального погляду на них. По-друге, я покажу, що всі чоловіки, які практикують справедливість, роблять це проти своєї волі, за необхідності, але не як добре. І по-третє, я буду стверджувати, що в цьому погляді є причина, бо життя несправедливих зрештою краще, ніж життя праведних —якщо те, що вони говорять, правда, Сократ, оскільки я сам не з їхньої думки. Але все ж я визнаю, що я здивований, коли чую голоси Фразимаха та міріад інших, що обідають у моїх вухах; і, з іншого боку, я ще ніколи не чув переваги справедливості перед несправедливістю, яку підтримує хтось задовільно. Я хочу почути, як справедливість похвалена по відношенню до себе; тоді я буду задоволений, і ви людина, від якої я думаю, що я, швидше за все, почую це; і тому я буду хвалити несправедливе життя до максимальної сили, і моя манера говорити вкаже на те, яким чином я хочу почути вас теж вихваляючи справедливість і засуджуючи несправедливість. Ви скажете, чи схвалюєте ви мою пропозицію?

Дійсно, я не можу уявити собі жодної теми, про яку людина розуму часто хотів би розмовляти.

Я радий, відповів він, почувши, як ви так говорите, і почну з того, як я запропонував, про природу та походження справедливості.

Глаукон

Вони кажуть, що чинити несправедливість - це за своєю природою добро; терпіти несправедливість, зло; але що зло більше добра. І тому, коли люди і зробили, і зазнали несправедливості і мали досвід обох, не маючи можливості уникнути одного і отримати іншого, вони думають, що їм краще домовитись між собою, щоб ні було; отже, виникають закони та взаємні завіти; і те, що висвячено законом, називається ними. законним і справедливим. Це вони стверджують, що є походженням та природою справедливості; —це середнє або компроміс, між найкращим з усіх, що полягає в тому, щоб робити несправедливість і не бути покараною, і найгіршим з усіх, що полягає в тому, щоб зазнати несправедливості без сили помсти; і справедливість, перебуваючи в середній точці між ними, не допускається як добро, але як менше зло, і шанується через нездатність людей чинити несправедливість. Бо жодна людина, яка гідна називатися людиною, ніколи не підкориться такій домовленості, якби він зміг чинити опір; він був би божевільний, якби це зробив. Такий отриманий рахунок, Сократ, про природу і походження справедливості.

Тепер, коли ті, хто практикує справедливість, роблять це мимоволі і тому, що вони не мають сили бути несправедливими, найкраще з'являться, якщо ми уявимо щось подібне: давши як справедливої, так і несправедливої сили робити те, що вони хочуть, давайте подивимося і подивимося, куди їх призведе бажання; тоді ми виявимо в самому вчинку справедливу і несправедливу людину, яка буде йти тією ж дорогою, слідуючи їхнім інтересам, які всі природи вважають своїм добром, і лише відволікаються на шлях справедливості силою закону. Свобода, яку ми передбачаємо, може бути найбільш повною мірою надана їм у вигляді такої сили, якою, як кажуть, володів Гіґес, предок Креза Лідійського. За традицією Гігес був пастухом на службі у царя Лідії; сталася велика буря, і землетрус зробив отвір в землі на тому місці, де він годував свою отару. Вражений поглядом, він спустився в отвір, де, серед інших чудес, побачив порожнистого нахабного коня, маючи двері, на які він сутулився і дивився в побачив мертве тіло зросту, як виявилося йому, більше ніж людське, і не маючи нічого, крім золотого кільця; це він взяв з пальця мертвих і відступив. І зібралися пастухи, за звичаєм, щоб вони могли надсилати царю свій щомісячний звіт про отари; до їхнього зібрання він прийшов, маючи кільце на пальці, і, сидячи серед них, він мав шанс повернути цангу кільця всередині своєї руки, коли миттєво став невидимим для решта компанії, і вони почали говорити про нього так, ніби його більше немає. Він був здивований цим, і знову торкнувшись кільця, він вивернув цангу назовні і знову з'явився; він зробив кілька випробувань кільця, і завжди з тим же результатом - коли повертав цангу всередину, він став невидимим, коли назовні знову з'являвся. Після чого він придумав бути обраним одним із посланців, які були послані до двору; де, як тільки він прибув, він спокусив царицю, і з її допомогою змовився проти царя, і вбив його, і взяв царство. Припустимо, тепер, коли таких магічних кілець було два, і тільки що наділи одне з них, а несправедливе інше;, жодна людина не може уявити, щоб бути такою залізною природою, що він буде стояти швидко у справедливості. Жодна людина не тримав би руки від того, що не було його власним, коли він міг спокійно взяти з ринку те, що йому подобається, або зайти в будинки і лежати з кимось на своє задоволення, або вбити або звільнити з в'язниці, кого б він хотів, і в усіх відношеннях бути схожим на Бога серед людей. Тоді дії справедливого будуть як дії несправедливих; вони обидва прийдуть нарешті до однієї точки. І це ми можемо по-справжньому стверджувати, щоб бути чудовим доказом того, що людина справедлива, не охоче або тому, що він думає, що справедливість - це будь-яка користь для нього окремо, але необхідність, бо всюди, де хтось думає, що він може безпечно бути несправедливим, там він несправедливий. Бо всі чоловіки вірять у своїх серцях, що несправедливість набагато вигідніша для людини, ніж справедливість, і той, хто сперечається, як я припускаю, скаже, що вони мають рацію. Якби ви могли собі уявити, що хтось отримує цю силу стати невидимим і ніколи не робити нічого поганого або торкаючись того, що було іншим, глядачі вважали б його самим жалюгідним ідіотом, хоча вони хвалять його обличчям один одного і не відставали б від появи один з одним від страху, що вони теж можуть постраждати від несправедливості. Досить цього.

Тепер, якщо ми хочемо сформувати справжнє судження про життя справедливих і несправедливих, ми повинні ізолювати їх; іншого шляху немає; і як здійснюється ізоляція? Я відповідаю: Нехай несправедлива людина буде абсолютно несправедливою, а справедлива людина цілком справедлива; нічого не потрібно забирати ні у кого з них, і обидва повинні бути ідеально обладнані для роботи свого відповідного життя. По-перше, нехай несправедливі будуть схожі на інших видатних майстрів ремесла; як вмілий пілот або лікар, який інтуїтивно знає власні сили і тримається в їх межах, і хто, якщо йому не вдасться в будь-який момент, здатний відновитися. Тож нехай несправедливі роблять свої несправедливі спроби правильним шляхом, і брешуть приховані, якщо він означає бути великим у своїй несправедливості (той, хто з'ясований, ніхто): бо найвища досяжність несправедливості: вважатися тільки тоді, коли ви не є. Тому я кажу, що в абсолютно несправедливій людині ми повинні припустити найдосконалішу несправедливість; не повинно бути ніякого відрахування, але ми повинні дозволити йому, роблячи самі несправедливі вчинки, здобути найбільшу репутацію справедливості. Якщо він зробив помилковий крок, він повинен бути в змозі одужати себе; він повинен бути тим, хто може говорити з ефектом, якщо хтось із його вчинків з'явиться, і хто може змусити його шлях там, де потрібна сила, його мужність і сила, і командування грошима та друзів. А на його боці давайте помістимо справедливого чоловіка в його благородство і простоту, бажаючи, як каже Есхіл, бути і не здаватися добрим. Не повинно бути ніякого вигляду, бо якщо він здається справедливим, він буде вшанований і винагороджений, і тоді ми не будемо знати, чи є він лише заради справедливості чи заради почестей і нагород; отже, нехай він буде одягнений лише у справедливість, і не матиме іншого покриття; і його потрібно уявляти в стані життя протилежність колишньому. Нехай він буде найкращим з людей, і нехай його вважають найгіршим; тоді він буде поставлений на доказ; і ми побачимо, чи буде на нього страх ганьби та його наслідки. І нехай він продовжує так до години смерті; бути справедливим і здається несправедливим. Коли обидва досягли крайньої крайності, справедливості та іншої несправедливості, нехай буде дано судження, хто з них щасливіший з двох.

Сократ - Глаукон

Небеса! Мій дорогий Глаукон, я сказав, як енергійно ви відполіруєте їх для рішення, спочатку одну, а потім іншу, ніби вони дві статуї.

«Я роблю все можливе», - сказав він. І тепер, коли ми знаємо, якими вони є, немає ніяких труднощів у відстеженні того роду життя, яке чекає будь-якого з них. Це я продовжу описувати; але, як ви можете вважати опис занадто грубим, я прошу вас припустити, Сократ, що слова, які слідують, не є моїми. —Дозвольте мені покласти їх у рот еврологів несправедливості: Вони скажуть вам, що справедливий чоловік, який вважається несправедливим, буде битий, збитий, пов'язаний —матиме його очі вигоріли; і, нарешті, після страждання всякого зла, він буде насаджений: Тоді він зрозуміє, що він повинен здаватися лише, і не бути, просто; слова Есхіла можуть бути більш правдиво сказані про несправедливого, ніж про справедливого. Бо несправедливий переслідує реальність; він не живе з метою появи —він хоче бути справді несправедливим і не здаватися тільки: -

Його розум має ґрунт глибокий і родючий,
З якого весняні його розсудливі поради. По-перше, він вважається справедливим, і тому несе владу в місті; він може одружитися з ким буде, і віддавати шлюб з ким він буде; також він може торгувати і мати справу, де йому подобається, і завжди на свою користь, тому що у нього немає побоювань щодо несправедливості і на кожному конкурсі, будь то в державному чи приватному , він отримує краще своїх антагоністів, і здобуває за їх рахунок, і багатий, і зі своїх здобутків він може принести користь своїм друзям і шкодити своїм ворогам; крім того, він може приносити жертви, і присвятити дари богам рясно і чудово, і може шанувати богів або будь-яку людину, яку він хоче шанувати в набагато кращий стиль, ніж справедливий, і тому він, швидше за все, буде дорожче, ніж вони є для богів. І таким чином, Сократ, боги і люди, як кажуть, об'єднуються в тому, щоб зробити життя несправедливого краще, ніж життя справедливих.

Adeimantus -Сократ

Я збирався сказати щось у відповідь Глаукону, коли Адеймант, його брат, вставив: Сократ, він сказав, ви не припускаєте, що більше нічого не потрібно закликати?

Чому, що ще є? Я відповів.
Найсильніший момент з усіх навіть не згадувався, відповів він.
Ну, тоді, згідно з прислів'ям, «Нехай брат допоможе братові» - якщо він не вдається в будь-якій частині, ви допомагаєте йому; хоча я повинен зізнатися, що Глаукон вже сказав цілком достатньо, щоб покласти мене в прах, і взяти від мене силу допомоги справедливості.

Adeimantus

нісенітниця, - відповів він. Але дозвольте мені додати ще дещо: є й інша сторона аргументу Глаукона про похвалу та осуд справедливості та несправедливості, яка однаково потрібна для того, щоб виявити те, що я вважаю його значенням. Батьки та вихователі завжди говорять своїм синам та підопічним, що вони мають бути справедливими; але чому? не заради справедливості, а заради характеру і репутації; в надії отримати для нього, хто славиться лише деякими з тих офісів, шлюбів тощо, які Глаукон перерахував серед переваг, що нараховуються несправедливим від репутації справедливості. Однак більше з виступів цього класу людей, ніж інші; бо вони кидають добру думку богів, і скажуть вам про душ благ, який небо, як кажуть, дощ на благочестивих; і це відповідає свідченню благородного Гесіода і Гомера, першого з яких говорить, що боги роблять дуби справедливих—

щоб почути жолуді на їхній вершині, а бджіл я посередині;
І вівці схилені схилилися своїми русами. І багато інших благословень подібного роду забезпечені для них. І Гомер має дуже схожий штам; бо він говорить про того, чия слава є—

Як слава якогось бездоганного царя, який, як бог,
підтримує справедливість, кому чорна земля приносить
пшеницю і ячмінь, чиї дерева схиляються з фруктами,
І вівці його ніколи не в змозі нести, і море дає йому рибу. Ще величніші дари неба, які Мусей і його син поручитися праведним; вони зводять їх у світ нижче, де у них святі лежать на кушетках на бенкеті, вічно п'яні, увінчані гірляндами; їх ідея здається, що безсмертя пияцтва є найвищою звичкою чеснота. Деякі розширюють свої нагороди ще далі; нащадки, як кажуть, вірних і справедливих збережеться до третього і четвертого покоління. Це той стиль, в якому хвалять справедливість. Але про нечестивих є ще один штам; вони ховають їх у славі в Аїді, і змушують їх нести воду в ситі; і поки вони ще живуть, вони доводять їх до ганебності, і наносять на них покарання, які Глаукон описав як частину праведних, які вважаються несправедливими; нічого іншого робить їх винахід постачання. Така їхня манера хвалити одного і нарікати іншого.

Ще раз Сократ, попрошу вас розглянути інший спосіб говорити про справедливість і несправедливість, який не обмежується поетами, а зустрічається у прозаїків. Загальний голос людства завжди декларує, що справедливість і чеснота почесні, але тяжкі і неприємні; і що задоволення від пороку і несправедливості легко досягти, і вони засуджуються лише законом і думкою. Вони також кажуть, що чесність здебільшого менш вигідна, ніж нечесність; і вони цілком готові назвати злих людей щасливими, і шанувати їх як державними, так і приватними, коли вони багаті або будь-яким іншим чином впливові, в той час як вони зневажають і не помічають тих, хто може бути слабким і бідним, хоча визнаючи їх кращими за інших. Але найбільш надзвичайним є їхній спосіб говорити про чесноту і богів: кажуть, що боги розподіляють лихо і нещастя багатьом добрим людям, а добро і щастя - нечестивим. І неправдиві пророки йдуть до дверей багатих людей і переконують їх, що вони мають силу, віддану їм богами спокутувати власні гріхи людини або його предка жертвами чи чарами, з радістю і бенкетами; і вони обіцяють завдати шкоди ворогові, будь то справедливий чи несправедливий, за невелику ціну; з магічні мистецтва і заклинання, що зв'язують небеса, як то кажуть, виконати свою волю. І поети - це влада, до якої вони звертаються, нині згладжуючи шлях пороку словами Гесіода; -

Віце може бути в достатку без клопоту; шлях гладкий і її житло поруч. Але перед чеснотою боги поставили труд, і виснажливу дорогу: тоді посилаючись на Гомера як свідка, що на богів можуть впливати люди; бо він також каже:

Боги теж можуть відвернутися від їхньої мети; і люди моляться їм і запобігають їхній гнів жертвами та заспокійливими благання, і ув'язнення і запах жиру, коли вони згрішили і переступили. І вони виробляють безліч книг, написаних Мусеєм та Орфеєм, які були дітьми Місяця та Муз - саме так вони кажуть - згідно з якими вони виконують свій ритуал і переконують не лише окремих людей, але й цілі міста, що спокути та спокути гріха можуть бути здійснені жертвами та розвагами які заповнюють порожню годину, і однаково служать живим і мертвим; останні вони називають таємницями, і вони викуповують нас від пекельних болів, але якщо ми нехтуємо ними, ніхто не знає, що нас чекає.

Він продовжував: І тепер, коли молоді почують все це, сказане про чесноту і порок, і про те, як боги і люди ставляться до них, як їхній розум, дорогий Сократ, —ті з них, я маю на увазі, хто кмітливий, і, як бджоли на крилі, світло на кожній квітці, і з усього, що вони чують, схильні робити висновки щодо того, яким чином люди вони повинні бути і яким чином вони повинні ходити, якщо вони зроблять найкраще з життя? Ймовірно, молодь скаже собі словами Піндара—

Чи можу я справедливістю чи кривими шляхами обману піднятися на більш високу вежу, яка може бути фортецею для мене всі мої дні? Для чоловіків кажуть, що якщо я дійсно справедливий і не думаю, що просто прибуток немає, але біль і втрати, з іншого боку, безпомилкові. Але якщо, хоч і несправедливим, я придбаю репутацію справедливості, мені обіцяють небесне життя. З тих пір, як доводять філософи, зовнішність тиранізує над правдою і є володарем щастя, зовнішності я повинен присвятити себе. Я опишу навколо себе картину і тінь чесноти, щоб бути тамбуром і зовнішнім виглядом мого будинку; позаду я буду слідом тонка і хитра лисиця, як рекомендує Архілох, найбільший з мудреців. Але я чую, як хтось вигукує, що приховування зла часто важко; на що я відповідаю: Нічого великого не легко. Тим не менш, аргумент вказує на це, якщо ми будемо щасливі, бути тим шляхом, по якому ми повинні рухатися. З метою приховування ми створимо таємні братства і політичні клуби. І є професори риторики, які навчають мистецтву переконувати суди та збори; і тому, частково переконанням і частково силою, я зроблю незаконні здобутки і не буду покарані. Ще я чую голос, який говорить, що богів не можна обдурити, і їх не можна змусити. Але що робити, якщо немає богів? або, припустимо, що вони не піклуються про людські речі - чому в будь-якому випадку ми повинні думати про приховування? І навіть якщо є боги, і вони піклуються про нас, але ми знаємо про них лише з традиції та генеалогії поетів; і це ті самі люди, які кажуть, що на них можуть впливати і повертати «жертви та заспокійливі благання та підношення». Давайте будемо послідовними тоді, і віримо обом або ні. Якщо поети говорять правдиво, чому тоді нам краще бути несправедливими і приносити плоди несправедливості; бо якщо ми справедливі, хоча ми можемо уникнути помсти небес, ми втратимо здобутки несправедливості; але, якщо ми несправедливі, ми збережемо здобутки, і грішимо своїм гріхом і молитвою, і молитвою, і грішним, Боги будуть умилостиві, і ми не будемо покарані. «Але внизу є світ, в якому або ми, або наше потомство будемо страждати за наші несправедливі вчинки». Так, друже мій, буде відображенням, але є таємниці і спокутні божества, і вони мають велику силу. Це те, що проголошують могутні міста; і сини богів, які були їхніми поетами та пророками, несуть подібне свідчення.

За яким принципом ми будемо більше обирати справедливість, а не найгіршу несправедливість? коли, якщо ми лише об'єднаємо останнього з брехливим відношенням до зовнішності, ми будемо звертатися до нашого розуму як з богами, так і з людьми, в житті і після смерті, як кажуть нам найчисленніші та найвищі авторитети. Знаючи все це, Сократ, як може людина, яка має якусь перевагу розуму чи людини, чи рангу чи багатства, бути готовим шанувати справедливість; чи справді утриматися від сміху, коли чує, як справедливість хвалить? І навіть якщо повинен бути хтось, хто здатний спростувати правду моїх слів, і хто задоволений тим, що справедливість найкраща, все одно він не злий на несправедливих, але дуже готовий пробачити їх, бо він також знає, що чоловіки не тільки з власної волі; якщо, як не пригода, знайдеться хтось, кого божественність всередині нього, можливо, надихнула ненависть до несправедливості, або хто досяг знання істини - але жодна інша людина. Він лише звинувачує несправедливість, яка через боягузтво, вік чи деяку слабкість не має сили бути несправедливим. І це доводить той факт, що коли він отримує владу, він відразу стає несправедливим, наскільки може бути.

Причина всього цього, Сократ, була вказана нами на початку аргументу, коли ми з братом розповіли вам, як ми були здивовані тим, що ми були здивовані тим, що з усіх сповідуючих панегіристів справедливості - починаючи з древніх героїв, про яких нам зберігся будь-який меморіал, і закінчуючи людьми нашого часу - ніхто ніколи не звинувачував у несправедливості чи хвалив справедливість, крім як з огляду на славу, почесті та переваги, які випливають з них. Ніхто ніколи не адекватно описував ні у віршах, ні в прозі справжню істотну природу будь-якого з них, що перебуває в душі, і невидимий будь-якому людському чи божественному оку; або показав, що з усіх речей душі людини, яку він має всередині себе, справедливість - найбільше добро, а несправедливість - найбільше зло. Якби це було загальним напруженням, якби ви прагнули переконати нас у цьому від нашої молодості вгору, ми не повинні були бути на варті, щоб утримати один одного від того, щоб робити неправильно, але кожен був би своїм сторожем, бо боявся, якщо він зробив неправильно, вкривати в собі найбільше зло. Я смію сказати, що Фразимах та інші серйозно дотримуватимуться мови, яку я просто повторював, і навіть сильніші за ці слова про справедливість і несправедливість, грубо, як я уявляю, перекручуючи їхню справжню природу. Але я говорю в цій жорстокій манері, як я повинен відверто зізнатися вам, бо я хочу почути від вас протилежну сторону; і я б попросив вас показати не тільки перевагу, яку має справедливість над несправедливістю, але який вплив вони мають на володаря їх, що робить одного добром, а інший злом до нього. І будь ласка, як Глаукон просив від вас, щоб виключити репутацію; бо якщо ви не заберете у кожного з них його справжню репутацію і додасте на помилкове, ми скажемо, що ви не хваліть справедливість, а зовнішній вигляд її; ми будемо думати, що ви лише закликаєте нас тримати несправедливість темною, і що ви дійсно згодні з Фразимахом в думках, що справедливість - це чуже благо і інтерес сильних, і що несправедливість - це власна вигода і інтерес людини, хоч і шкідливий для слабших. Тепер, коли ви визнали, що справедливість є одним із найвищих класів товарів, які дійсно бажані для своїх результатів, але набагато більшою мірою заради власних заради - як зір, слух, знання чи здоров'я, або будь-яке інше реальне і природне, а не просто звичайне добро - я б попросив вас у вашій похвалі справедливість розглядати лише один момент: я маю на увазі істотне добро і зло, які справедливість і несправедливість працюють у власників їх. Нехай інші хвалять справедливість і засуджують несправедливість, збільшуючи нагороди і почесті одного і зловживаючи іншим; це спосіб сперечатися, який, виходячи від них, я готовий терпіти, але від вас, хто все життя витратив на розгляд цього питання, якщо я не почую протилежного від вашого власні губи, очікую чогось кращого. І тому, кажу я, не тільки довести нам, що справедливість краще, ніж несправедливість, але показати, що вони роблять з власником їх, що робить одного добром, а іншого - злом, незалежно від того, бачили чи невидимі богами і людьми.

Сократ - ADEIMANTUS

Я завжди захоплювався генієм Глаукона і Адейманта, але почувши ці слова, я був дуже в захваті, і сказав: Сини прославленого батька, це був непоганий початок елегіакських віршів, які шанувальник Глаукона зробив на честь з вас після того, як ви відзначилися в битві при Мегарі: -

«Сини Арістона», він співав, «божественне потомство прославленого героя». Епітет дуже доречний, бо є щось справді божественне в тому, щоб мати можливість сперечатися, як ви зробили для переваги несправедливості, і залишатися непереконаним своїми власними аргументами. І я вірю, що ви не переконані - це я випливаю з вашого загального характеру, бо якби я судив лише з ваших виступів, я мав би вам недовіряти. Але тепер, чим більше моя впевненість у вас, тим більше мої труднощі в тому, щоб знати, що сказати. Бо я перебуваю в протоці між двома; з одного боку, я відчуваю, що я нерівний із завданням; і моя нездатність повертається мені додому тим, що ви не були задоволені відповіддю, яку я дав Фразимаху, доводячи, як я думав, перевагу, яку справедливість має над несправедливістю. І все ж я не можу відмовити в допомозі, в той час як дихання і мова залишаються для мене; Я боюся, що буде нечестя в присутності, коли про справедливість говорять зло і не піднімають руку на її захист. І тому мені було краще надати таку допомогу, як я можу.

Глаукон і решта благали мене неодмінно не дати питання впасти, а продовжити слідство. Вони хотіли прийти до істини, по-перше, про природу справедливості і несправедливості, по-друге, про свої відносні переваги. Я сказав їм, що я —дійсно думав, що розслідування буде мати серйозний характер і вимагатиме дуже хороших очей. Побачивши тоді, я сказав, що ми не велика дотепність, я думаю, що нам краще прийняти метод, який я можу проілюструвати таким чином; припустимо, що хтось попросив короткозору людину читати маленькі літери здалеку; і комусь прийшло в голову, що вони можуть бути знайдені в іншому місці, яке було більше і в яких літери були більшими - якби вони були однаковими, і він міг спочатку прочитати більші літери, а потім перейти до менших - це вважалося б рідкісним шматочком удачі.

Дуже вірно, сказав Адеймантус; але як ілюстрація застосовується до нашого запиту?

Я скажу вам, відповів я; справедливість, яка є предметом нашого розслідування, як ви знаєте, іноді говорять як про чесноту особистості, а іноді як про чесноту держави.

Правда, відповів він.
І чи не держава більша за окрему особу?
Це так.
Тоді в більшій кількості справедливість, швидше за все, буде більшою і легше помітною. Тому я пропоную зацікавитися природою справедливості та несправедливості, по-перше, як вони з'являються в державі, а по-друге в особистості, виходячи від більшого до меншого і порівнюючи їх.

Це, за його словами, відмінна пропозиція.
І якщо ми уявляємо державу в процесі створення, ми побачимо справедливість і несправедливість держави в процесі створення.

Смію сказати.
Коли держава буде завершена, може з'явитися надія, що об'єкт нашого пошуку буде легше виявлений.

Так, набагато легше.
Але чи варто намагатися побудувати його? Я сказав; бо зробити це, як я схильний думати, буде дуже серйозним завданням. Тому розмірковуйте.

Я роздумував, сказав Адеймантус, і хвилююся, що ви повинні продовжувати.

Я сказав, що держава виникає, як я уявляю, з потреб людства; ніхто не є самодостатнім, але всі ми маємо багато бажань. Чи можна собі уявити будь-яке інше походження держави?

Іншого я не можу бути.
Тоді, оскільки у нас багато бажань, і для їх постачання потрібно багато людей, один приймає помічника для однієї мети, а інший для іншої; і коли ці партнери та помічники збираються разом в одному житлі, тіло жителів називається державою.

Правда, сказав він.
І вони обмінюються один з одним, і один дає, а інший отримує, під думкою, що обмін буде їм на благо.

Дуже вірно.
Тоді, я сказав, давайте почнемо і створимо в ідеї державу; і все ж справжній творець є необхідністю, яка є матір'ю нашого винаходу.

Звичайно, він відповів.
Зараз першим і найбільшим з предметів першої необхідності є їжа, яка є умовою життя і існування.

Безумовно.
Друга - житлове приміщення, а третя одяг тощо.
Правда.
А тепер давайте подивимося, як наше місто зможе забезпечити цей великий попит: ми можемо припустити, що одна людина - це виноградар, інший будівельник, хтось інший ткач - чи додамо до них шевця або, можливо, якогось іншого постачальника до наших тілесних бажань?

Цілком вірно.
Найголіше поняття держави повинно включати чотирьох або п'яти чоловіків.
Чітко.
І як вони будуть діяти? Чи принесе кожен результат своїх праць в загальний запас? - індивідуальний тваринник, наприклад, виробляє для чотирьох, і працює в чотири рази довше і стільки, скільки йому потрібно, забезпечуючи їжу, якою він постачає інших, а також себе; або він не матиме нічого спільного з іншими і не буде в біді виробляти для них, але забезпечувати себе поодинці четверта частина їжі в четверту частину часу, а в решту три чверті свого часу бути зайняті в створенні будинку або пальто або пару взуття, не маючи партнерства з іншими, але забезпечуючи себе всі свої власні бажання?

Адеймантус вважав, що він повинен прагнути лише виробляти їжу, а не виробляти все.

Напевно, я відповів, що це буде краще; і коли я чую, як ви це говорите, мені самим нагадують, що ми не всі схожі, серед нас є різноманітність натур, пристосованих до різних професій.

Дуже вірно.
І чи буде у вас робота краще виконана, коли робітник має багато професій, або коли у нього є лише одна?

Коли у нього тільки один.
Крім того, не може бути сумнівів, що робота зіпсована, коли не виконана в потрібний час?

Без сумніву.
Для бізнесу не налаштований чекати, поки виконавець бізнес знаходиться на дозвіллі; але виконавець повинен стежити за тим, що він робить, і зробити бізнес своїм першим об'єктом.

Він повинен.
І якщо так, ми повинні зробити висновок, що всі речі виробляються більш рясно і легко і кращої якості, коли одна людина робить одну річ, яка є природною для нього, і робить це в потрібний час, і залишає інші речі.

Безсумнівно..
Тоді буде потрібно більше чотирьох громадян; бо тваринник не буде робити свій плуг або матток, або інші знаряддя сільського господарства, якщо вони повинні бути корисними для чого-небудь. Також будівельник не зробить свої інструменти - і йому теж потрібно багато; і подібним чином ткач і шевець.

Правда.
Тоді і теслі, і ковалі, і багато інших ремісників будуть акціонерами в нашій маленькій державі, яка вже починає рости?

Правда.
Але навіть якщо ми додамо акуратників, пастухів та інших пастухів, для того, щоб наші скотарі могли мати волів, щоб орати, а будівельники, а також землеробці можуть мати тягу худобу, а кур'єри та ткачі фліс та шкури, —все одно наша Держава не буде дуже великою.

Це правда; але це не буде дуже маленька Держава, яка містить все це.

Потім, знову ж таки, ситуація в місті —знайти місце, куди нічого не потрібно ввозити, майже неможливо.

Неможливо.
Тоді повинен бути інший клас громадян, які принесуть необхідний запас з іншого міста?

Там обов'язково.
Але якщо торговець піде з порожніми руками, не маючи нічого, що їм потрібно, хто б забезпечив його потребу, він повернеться з порожніми руками.

Це точно.
І тому те, що вони виробляють вдома, має бути не тільки достатнім для себе, але таким як за кількістю, так і за якістю, щоб вмістити тих, від кого їх бажання постачаються.

Дуже вірно.
Тоді буде потрібно більше господарів і більше ремісників?
Вони будуть.
Не кажучи вже про імпортерів і експортерів, яких називають торговцями?

Так.
Тоді ми захочемо купців?
Ми будемо.
А якщо товар належить переносити над морем, то вмілі моряки теж знадобляться, причому в чималій кількості?

Так, в чималій кількості.
Тоді, знову ж таки, всередині міста, як вони обмінюватимуться своїми постановками? Забезпечення такого обміну було, як ви пам'ятаєте, одним з наших головних об'єктів, коли ми сформували їх у суспільство і становили державу.

Зрозуміло, що вони будуть купувати і продавати.
Тоді їм знадобиться маркет-плейс і грошовий токен для цілей обміну.

Безумовно.
Припустимо, тепер, коли виноградар, або ремісник, приносить якусь продукцію на ринок, і він приходить в той час, коли з ним нікому обмінюватися, —він повинен залишити своє покликання і сидіти без діла на ринку?

Зовсім немає; він знайде там людей, які, побачивши бажання, візьмуться за офіс продавців. У добре впорядкованих державах вони, як правило, ті, хто є найслабшими за тілесною силою, і тому мало користі для будь-яких інших цілей; їх обов'язок - бути на ринку і давати гроші в обмін на товар тим, хто хоче продати і брати гроші у тих, хто хоче купити.

Це хоче, таким чином, створює клас роздрібних торговців в нашій Державі. Чи не «рітейлер» термін, який застосовується до тих, хто сидить на ринку, займається купівлею та продажем, тоді як тих, хто блукає з одного міста в інше, називають торговцями?

Так, сказав він.
І є ще один клас слуг, які інтелектуально навряд чи перебувають на рівні товариства; все ж вони мають достатньо тілесної сили для праці, яку, відповідно, вони продають, і називаються, якщо я не помиляюся, найманими, найманими, як ім'я, яке дається ціні їхньої праці.

Правда.
Тоді найманий допоможе заповнити наше населення?
Так.
А тепер, Адеймантус, чи наша Держава дозріла і вдосконалена?
Я думаю, що так.
Де ж тоді справедливість, а де несправедливість, і в якій частині держави вони виникли?

Ймовірно, в стосунках цих громадян один з одним. не можу уявити, що їх частіше можна зустріти де-небудь ще.

Я наважуюся сказати, що ви маєте рацію у своїй пропозиції, я сказав; нам краще подумати над цим питанням, а не ухилятися від запиту.

Давайте тоді розглянемо, перш за все, яким буде їхній спосіб життя, тепер, коли ми їх таким чином встановили. Чи не будуть вони виробляти кукурудзу, і вино, і одяг, і взуття, і будувати собі будинки? А коли вони розміщуються, вони будуть працювати, влітку, зазвичай, роздягнені і босоніж, але взимку істотно одягнені та взуті. Вони будуть харчуватися ячмінної борошном і борошном пшениці, випікати і замішувати їх, роблячи благородні пиріжки та хліби; ці вони будуть служити на килимку з очерету або на чистих листках, самі лежачи час на грядках, усипаних тисом або миртом. І вони та їхні діти будуть бенкетувати, випиваючи вино, що вони зробили, одягнувши гірлянди на головах, і співуючи хвалу богів, у щасливому спілкуванні один з одним. І вони подбають про те, щоб їхні сім'ї не перевищували їх коштів; маючи очі на бідність чи війну.

Сократ - ГЛАУКОН

Але, сказав Глаукон, вставивши, ви не дали їм насолоду до їх трапези.

Правда, відповів я, я забув; звичайно вони повинні мати смако-сіль, і оливки, і сир, і вони відварять коріння і трави, як готують сільські люди; на десерт дамо їм інжир, і горох, і квасоля; і вони будуть смажити миртл-ягоди і жолуді на вогні, пиття в помірних кількостях. І при такому харчуванні від них можна очікувати, що вони проживуть у спокої і здоров'ї до доброї старості, і заповідають подібне життя своїм дітям після них.

Так, Сократ, сказав він, і якби ви забезпечували місто свиней, як би ще ви годували звірів?

Але що б ви мали, Глаукон? Я відповів.
Чому, за його словами, ви повинні дарувати їм звичайні зручності життя. Люди, яким буде комфортно, звикли лежати і на диванах, і обідати за столами, і у них повинні бути соуси і солодощі в сучасному стилі.

Так, я сказав, тепер я розумію: питання, яке ви б змусили мене розглянути, полягає не тільки в тому, як держава, але і як створюється розкішна Держава; і, можливо, в цьому немає ніякої шкоди, бо в такій Державі ми будемо частіше бачити, як зароджуються справедливість і несправедливість. На мою думку, справжня і здорова конституція держави - це та, яку я описав. Але якщо ви хочете також побачити стан при лихоманці, я не маю заперечень. Бо я підозрюю, що багато хто не буде задоволений простішим способом Вони будуть для додавання диванів, і столів, і інших меблів; і ласощі, і парфуми, і пахощі, і куртизанки, і торти, все це не тільки одного сорту, але в кожному розмаїтті; ми повинні вийти за межі необхідності, в яких я був по-перше, такі як будинки, і одяг, і взуття: мистецтво живописця і вишивальниці доведеться приводити в рух, а золото і слонову кістку і всілякі матеріали повинні бути придбані.

Правда, сказав він.
Тоді ми повинні розширити наші кордони; для початкової здорової держави вже недостатньо. Тепер місту доведеться наповнювати і розбухати безліччю покликань, які не вимагаються жодним природним бажанням; наприклад, ціле плем'я мисливців та акторів, з яких один великий клас має відношення до форм і кольорів; інший - вотарі музики —поети та супутній їм поїзд рапсодистів, гравці, танцюристи, підрядники; також виробники дайверів видів виробів, в тому числі жіночих суконь. І ми захочемо більше слуг. Чи не будуть і вихователі, і медсестри мокрі і сухі, шинки і перукарі, а також кондитери і кухарі; і свинопахи теж, які не були потрібні і тому не мали місця в колишньому випуску нашої Держави, але потрібні зараз? Їх не можна забувати: і будуть тварини багатьох інших видів, якщо люди їх їдять.

Безумовно.
І жити таким чином ми матимемо набагато більшу потребу лікарів, ніж раніше?

Набагато більше.
А країна, якої вистачило, щоб підтримати первісних жителів, тепер буде занадто маленькою, і мало?

Цілком вірно.
Тоді шматочок землі наших сусідів буде розшукуватися нами для пасовищ і обробітку грунту, і вони захочуть шматочок нашої, якщо, як і ми, перевищили межу необхідності, і віддадуть себе безмежному накопиченню багатства?

Що, Сократ, буде неминуче.
І так ми підемо на війну, Глаукон. Чи не будемо?
Безумовно, він відповів.
Тоді, поки не визначаючи, чи приносить війна користь чи шкоду, таким чином ми можемо стверджувати, що зараз ми виявили війну, яка походить від причин, які також є причинами майже всіх зла в державах, як приватних, так і державних.

Безсумнівно.
І наша Держава повинна ще раз розширити; і цього разу буде не що інше, як ціла армія, яка повинна буде виходити і боротися з загарбниками за все, що у нас є, а також за речі і осіб, яких ми описували вище.

Чому? Він сказав; хіба вони не здатні захищатися?
Ні, я сказав; ні, якби ми були праві в принципі, який визнали всі ми, коли ми обрамляли державу: принцип, як ви пам'ятаєте, полягав у тому, що одна людина не може успішно практикувати багато мистецтв.

Дуже вірно, сказав він.
Але хіба війна не мистецтво?
Безумовно.
А мистецтво, що вимагає стільки ж уваги, як і взуттєве?
Цілком вірно.
І шевця не дозволили нам бути тваринником, або ткачем, будівельником - для того, щоб ми могли добре зробити наше взуття; але йому і кожному іншому працівникові була призначена одна робота, для якої він був за своєю природою пристосований, і при цьому він повинен був продовжувати працювати все своє життя довго і ні в якому іншому; він не повинен був дозволити можливості прослизнути, і тоді він стане хорошим робітником. Тепер нічого не може бути важливішим, ніж те, що робота солдата повинна бути добре виконана. Але чи війна є мистецтвом настільки легко набутим, що людина може бути воїном, який також є виноградарем, або шевцем, чи іншим ремісником; хоча ніхто у світі не був би хорошим гравцем у кості чи шашкою, який просто взяв гру як відпочинок, і не присвятив себе з ранніх років цьому і нічого іншого?

Ніякі інструменти не зроблять людину кваліфікованим робітником або майстром оборони, і не принесуть ніякої користі тому, хто не навчився з ними поводитися і ніколи не приділяв їм уваги. Як же тоді той, хто взявся за щит чи інший спосіб війни, стане хорошим бійцем за день, будь то з важкоозброєними чи будь-якими іншими військами?

Так, за його словами, інструменти, які навчать чоловіків власному використанню, будуть дорожчими.

І чим вище обов'язки опікуна, говорив я, тим більше часу, і майстерності, і мистецтва, і застосування йому знадобиться?

Без сумніву, він відповів.
Чи не вимагатиме він також природних здібностей для свого покликання?
Безумовно.
Тоді наш обов'язок буде відбирати, якщо зможемо, натур, які підходять під завдання охорони міста?

Це буде.
І вибір буде нелегкою справою, сказав я; але ми повинні бути сміливими і робити все можливе.

Ми повинні.
Хіба благородна молодь не дуже любить виховану собаку в плані охорони і спостереження?

Що ви маєте на увазі?
Я маю на увазі, що обидва повинні бути швидкими, щоб побачити, і швидко наздогнати ворога, коли бачать його; і сильні, якщо, коли вони зловили його, вони повинні воювати з ним.

Всі ці якості, відповів він, неодмінно будуть потрібні їм.
Ну а ваш опікун повинен бути сміливим, якщо йому належить добре битися?
Безумовно.
І чи може він бути сміливим, у якого немає духу, будь то кінь чи собака чи будь-яка інша тварина? Ви ніколи не спостерігали, наскільки непереможним і непереможним є дух і як його присутність робить душу будь-якої істоти абсолютно безстрашною і неприборканою?

У мене є.
Тоді тепер ми маємо чітке уявлення про тілесні якості, які потрібні опікуну.

Правда.
А також психічних; його душа повинна бути сповнена духу?
Так.
Але хіба ці душевні натури не схильні бути дикими один з одним, і з усіма іншими?

Складність аж ніяк не легко подолати, відповів він.
Тоді як, я сказав, вони повинні бути небезпечними для своїх ворогів і ніжні до своїх друзів; якщо ні, то вони знищать себе, не чекаючи, поки вороги їх знищать.

Правда, сказав він.
Що ж робити тоді? Я сказав: Як ми знайдемо ніжну природу, яка також має великий дух, бо одне протиріччя іншого?

Правда.
Він не буде хорошим опікуном, який бажає жодної з цих двох якостей; і все ж поєднання їх здається неможливим; і тому ми повинні зробити висновок, що бути хорошим опікуном неможливо.

Я боюся, що те, що ви говорите, є правдою, - відповів він.
Тут відчуваючи здивування, я почав думати над тим, що передувало. Мій друг, я сказав, не дивно, що ми в подиві; бо ми втратили з поля зору образ, який був перед нами.

Що ви маєте на увазі? сказав він.
Я маю на увазі сказати, що існують природи, обдаровані цими протилежними якостями.

І де ви їх знайдете?
Багато тварин, відповів я, подають приклади з них; наш друг собака дуже хороша: ви знаєте, що виховані собаки абсолютно ніжні до своїх знайомих і знайомих, а навпаки - до чужих.

Так, я знаю.
Тоді немає нічого неможливого або поза порядком природи в нашому знаходженні опікуна, який володіє подібним поєднанням якостей?

Звичайно, ні.
Хіба той, хто підходить для того, щоб бути опікуном, крім духовної природи, не повинен володіти якостями філософа?

Я не сприймаю твого сенсу.
Риса, про яку я говорю, відповів я, може бути помічена і в собаці, і примітна у тварини.

Яка риса?
Чому, собака, всякий раз, коли бачить незнайомця, злиться; коли знайомий, він вітає його, хоча той ніколи не завдав йому ніякої шкоди, ні іншого ніякої користі. Хіба це ніколи не вражало вас цікавим?

Ця справа ніколи не вразила мене раніше; але я цілком визнаю правду вашого зауваження.

І, безумовно, цей інстинкт собаки дуже чарівний; —ваша собака - справжній філософ.

Чому?
Чому, адже він розрізняє обличчя друга і ворога тільки за критерієм пізнання і незнання. І чи не повинна тварина бути любителем навчання, який визначає, що йому подобається і не подобається, перевіркою знань та незнання?

Найупевненіше.
І хіба не любов до навчання любові до мудрості, яка є філософією?

Вони однакові, відповів він.
І чи не можна впевнено говорити про людину також, що той, хто, швидше за все, буде ніжний до своїх друзів і знайомих, повинен від природи бути любителем мудрості і знань?

Це ми можемо безпечно стверджувати.
Тоді той, хто буде дійсно хорошим і благородним хранителем держави, зажадає об'єднати в собі філософію і дух і стрімкість і силу?

Безсумнівно.
Тоді ми знайшли бажаних натур; і тепер, коли ми їх знайшли, як їх вирощувати і виховувати? Хіба це не розслідування, яке, як очікується, пролить світло на більший розслідування, який є нашим остаточним кінцем - Як справедливість і несправедливість ростуть у державах? бо ми не хочемо ні опускати те, що до точки, або витягувати аргумент до незручної довжини.

Сократ - ADEIMANTUS

Adeimantus вважав, що розслідування буде корисним для нас.
Потім, сказав я, мій дорогий друг, від завдання не можна відмовлятися, нехай навіть кілька довгою.

Звичайно, ні.
Приходьте тоді, і давайте проведемо годину дозвілля в розповіді історій, і наша історія буде вихованням наших героїв.

Неодмінно.
І яким має бути їхня освіта? Чи можемо ми знайти краще, ніж традиційний сорт? —і це має два поділи, гімнастичний для тіла, і музика для душі.

Правда.
Почнемо навчання з музики, а потім перейдемо до гімнастики?

Неодмінно.
А коли ви говорите про музику, включаєте ви літературу чи ні?
Я роблю.
А література може бути або правдивою, або помилковою?
Так.
А молодих потрібно дресирувати в обох видах, а починаємо ми з помилкового?

Я не розумію твого сенсу», - сказав він.
Знаєте, я сказав, що ми починаємо з розповіді дітям історії, які, хоча і не зовсім позбавлені правди, є основними вигаданими; і ці історії розповідають їм, коли вони ще не досягли віку, щоб навчитися гімнастиці.

Дуже вірно.
Це було моїм значенням, коли я сказав, що перед гімнастикою треба вчити музику.

Цілком правильно, сказав він.
Ви також знаєте, що початок є найважливішою частиною будь-якої роботи, особливо у випадку молодої та ніжної речі; бо це час, коли персонаж формується, і бажане враження легше сприймається.

Цілком вірно.
І чи недбало ми дозволяємо дітям чути будь-які випадкові казки, які можуть бути придумані випадковими людьми, і отримувати в їх свідомості ідеї здебільшого протилежні тим, які ми повинні побажати їм, коли вони виростуть?

Ми не можемо.
Тоді перше, що потрібно буде встановити цензуру письменників художньої літератури, і нехай цензори отримають будь-яку казку про вигадку, яка є хорошою, і відкинути погане; і ми бажаємо матерям і медсестрам розповісти своїм дітям лише уповноважених. Нехай вони формують розум такими казками, навіть більш люб'язно, ніж вони ліплять тіло руками; але більшість з тих, що зараз використовуються, потрібно відкинути.