2.8: Форми (Республіка, Книга VI)

14 Форми (Республіка, Книга VI)

Республіка, Книга VI ²⁴

Сократ - ГЛАУКОН

І таким чином, Глаукон, після того, як аргумент пішов стомленим шляхом, справжній і помилковий філософи довго з'явилися на увазі.

Я не думаю, сказав він, що шлях можна було б скоротити.
Я вважаю, що ні, я сказав; і все ж я вважаю, що ми могли б мати кращий погляд на них обох, якби дискусія могла бути обмежена цією темою, і якби нас не було багато інших питань, які той, хто бажає побачити, в чому відношенні життя справедливого відрізняється від життя справедливого несправедливим треба враховувати.

А яке наступне питання? запитав він.
Напевно, я сказав, той, який слід далі по порядку. Оскільки філософи здатні лише зрозуміти вічне і незмінне, а ті, хто блукає в регіоні багатьох і змінних, не є філософами, я повинен запитати вас, який з двох класів повинен бути правителями нашої Держави?

І як ми можемо правильно відповісти на це питання?
Яке з двох найкраще здатне охороняти закони та інститути нашої Держави—нехай вони будуть нашими опікунами.

Дуже добре.
Ні, я сказав, чи може бути питання, що опікун, який повинен щось тримати, повинен мати очі, а не очі?

Про це не може бути й мови.
І це не ті, хто істинно і справді бажає в пізнанні справжнього буття кожної речі, і хто не має в душі чіткого зразка, і не в змозі, як з оком художника, подивитися на абсолютну правду і на те, що оригінал відремонтувати, і маючи ідеальне бачення потойбічного світу на порядок закони про красу, добро, справедливість в цьому, якщо ще не наказано, а охороняти і зберігати порядок у них —хіба такі особи, прошу, просто сліпі?

Воістину, відповів він, вони багато в такому стані.
І чи будуть вони нашими опікунами, коли є інші, які, крім того, що вони є рівними в досвіді і не вистачає їх у жодній конкретній чесноті, також знають саму правду кожної речі?

За його словами, не може бути причин для відкидання тих, хто має цю найбільшу з усіх великих якостей; вони завжди повинні мати перше місце, якщо вони не зазнають невдачі в якомусь іншому відношенні.

Припустимо, тоді, я сказав, що ми визначаємо, наскільки вони можуть об'єднати цю та інші переваги.

Неодмінно.
Перш за все, як ми почали спостерігати, слід з'ясувати природу філософа. Ми повинні прийти до розуміння про нього, і, коли ми це зробили, тоді, якщо я не помиляюся, ми також визнаємо, що такий союз якостей можливий, і що ті, в кого вони об'єднані, і тільки ті, повинні бути правителями в державі.

Що ви маєте на увазі?
Давайте припустимо, що філософські уми завжди люблять знання такого роду, яке показує їм вічну природу, не відмінну від покоління і корупції.

Домовилися.
І далі, я сказав, давайте погодитись, що вони любителі всього справжнього буття; немає жодної частини, більшої чи меншої, чи більш-менш почесної, від якої вони готові відмовитися; як ми говорили раніше про коханця та людини амбіцій.

Правда.
І якщо вони мають бути тим, що ми описували, чи немає іншої якості, якою вони також повинні володіти?

Яку якість?
Правдивість: вони ніколи навмисно не отримають у своєму розумі брехню, яка є їхньою огидою, і вони будуть любити правду.

Так, це можна сміливо підтвердити про них.
«Може бути,» мій друг, відповів я, - це не слово; скажіть швидше «треба стверджувати:» бо той, чия природа любовна до чогось, не може допомогти любити все, що належить або схоже на об'єкт його прихильності.

Правильно, сказав він.
І чи є щось більше схоже на мудрість, ніж правду?
Як там може бути?
Чи може ж природа бути любителем мудрості і любителем брехні?
Ніколи.
Справжній любитель вчитися тоді повинен з самого раннього юності, наскільки в ньому лежить, бажати всієї правди?

Безсумнівно.
Але знову ж таки, як ми знаємо з досвіду, той, чиї бажання сильні в одному напрямку, матиме їх слабшими в інших; вони будуть як потік, який був витягнутий в інше русло.

Правда.
Той, чиї бажання тягнуться до знань у будь-якій формі, буде поглинутий у задоволеннях душі і навряд чи відчуватиме тілесне задоволення - я маю на увазі, якщо він буде справжнім філософом, а не фіктивним.

Це найбільш точно.
Такий, безсумнівно, буде помірним і зворотним жахливим; бо мотиви, які роблять іншу людину, яка бажає мати і витрачати, не мають місця в його характері.

Дуже вірно.
Ще один критерій філософської природи також повинен бути розглянутий.

Що це таке?
Не повинно бути таємного куточка неліберальності; ніщо не може бути більш антагоністичним, ніж підлість до душі, яка постійно тужить за цілим, як божественним, так і людським.

Найправдивіше, відповів він.
Тоді як може той, хто має пишність розуму і є глядачем всіх часів і всього існуючого, думати багато про людське життя?

Він не може.
Або може такий рахунок смерті боятися?
Ні, дійсно.
Тоді боягузлива і підла природа не має ніякої ролі в істинній філософії?
Звичайно, ні.
Або знову: чи може той, хто гармонійно склався, хто не жахливий і не підлий, або горщик, чи боягуз - чи може він, кажу, коли-небудь бути несправедливим чи жорстким у своїх стосунках?

Неможливо.
Тоді ви незабаром будете спостерігати, чи людина справедливий і ніжний, або грубий і відлюдний; це ті ознаки, які відрізняють навіть в юності філософську природу від нефілософської.

Правда.
Є ще один момент, який слід зазначити.
Який момент?
Незалежно від того, чи має він задоволення від навчання; бо ніхто не буде любити те, що доставляє йому біль, і в якому після великої праці він мало прогресує.

Звичайно, ні.
І знову ж таки, якщо він забудькуватий і нічого не зберігає з того, що дізнається, чи не буде він порожнім посудиною?

Це точно.
Працюючи марно, він повинен закінчитися ненавистю себе і своє безплідне заняття? Так.

Тоді душа, яка забуває, не може бути зарахована до справжніх філософських натур; ми повинні наполягати на тому, щоб філософ мав хорошу пам'ять?

Безумовно.
І ще раз, негармонійний і непристойний характер може тільки схилятися до диспропорції?

Безсумнівно.
І чи вважаєте ви правду схожою пропорції чи диспропорції?

До пропорції.
Тоді, крім інших якостей, ми повинні спробувати знайти природно пропорційний і милостивий розум, який буде спонтанно рухатися до істинного буття всього.

Безумовно.
Ну, і чи не всі ці якості, які ми перераховували, йдуть разом, і хіба вони не потрібні душі, яка полягає в тому, щоб мати повноцінну і досконалу участь буття?

Вони абсолютно необхідні, відповів він.
І не повинно це бути бездоганним дослідженням, яке він може переслідувати лише той, хто має дар доброї пам'яті, і швидко вчиться, —благородний, милостивий, друг істини, справедливості, мужності, стриманості, хто його рідні?

Сам бог ревнощів, за його словами, не міг причепитися до такого дослідження.

А таким чоловікам, як він, сказав я, коли удосконалюються роками і освітою, і цим тільки ви довірите державі.

Сократ - ADEIMANTUS

Тут Adeimantus вставив і сказав: На ці твердження Сократ ніхто не може запропонувати відповідь; але коли ви говорите таким чином, дивне почуття проходить над розумом ваших слухачів: Вони уявляють, що їх трохи збивають з пантелику на кожному кроці в аргументі, завдяки власному бажанню майстерності задавати та відповідати на запитання; ці трохи накопичуються, і наприкінці обговорення вони, як виявляється, витримали могутнє повалення, і всі їхні колишні уявлення, здається, перевернуті догори дном. І оскільки невмілі гравці шашок нарешті заткнуті своїми більш майстерними супротивниками і не мають жодного шматка, щоб рухатися, так вони теж опиняються нарешті; бо їм нічого сказати в цій новій грі, про яку слова є лічильниками; і все ж весь час вони знаходяться в праві. Спостереження мені підказує те, що зараз відбувається. Для будь-якого з нас може сказати, що хоча на словах він не в змозі зустрітися з вами на кожному кроці аргументу, він бачить як факт, що вотарі філософії, коли вони продовжують навчання, не тільки в молодості як частина освіти, але як гонитва за своїми зрілими роками, більшість з них стають дивними монстрами, не сказати абсолютно шахраїв, і що ті, кого можна вважати кращими з них, стають марними для світу тим самим дослідженням, яке ви звеличуєте.

Ну, а ви думаєте, що ті, хто так говорить, помиляються?
Я не можу сказати, відповів він; але я хотів би знати, яка ваша думка.

Почуйте мою відповідь; Я вважаю, що вони цілком праві.
Тоді як ви можете бути виправдані, кажучи, що міста не перестануть від зла, поки філософи не панують в них, коли філософи визнаються нами, що вони не приносять користі?

Ви ставите питання, я сказав, на який відповідь можна дати тільки в притчі.

Так, Сократ; і це спосіб говорити, до якого ви зовсім не звикли, я вважаю.

Я сприймаю, я сказав, що ви сильно розважаєтеся тим, що занурите мене в таку безнадійну дискусію; але тепер почуйте притчу, і тоді ви будете ще більше розважати мізерність моєї уяви: бо спосіб, в якому кращі чоловіки ставляться в своїх власних державах, настільки тяжко що жодна річ на землі не порівнянна з нею; і тому, якщо я хочу вимагати їхню справу, я повинен вдатися до вигадки і зібрати фігуру, що складається з багатьох речей, таких як казкові союзи кіз і оленів, які зустрічаються на картинках. Уявіть тоді флот або корабель, в якому знаходиться капітан, який вище і сильніше будь-якого з екіпажу, але він трохи глухий і має подібну неміч на виду, а його знання судноплавства не набагато краще. Моряки сваряться один з одним про рульове управління —кожен вважає, що він має право керувати, хоча він ніколи не вивчив мистецтво навігації і не може сказати, хто його навчив або коли він навчився, і далі стверджуватиме, що його не можна навчити, і вони готові розрізати на шматки будь-якого хто говорить навпаки. Вони б'ють про капітана, благаючи і молячись, щоб він поклав їм штурвал; і якщо в будь-який момент вони не переважають, але інші віддають перевагу їм, вони вбивають інших або викидають за борт, і спочатку прикувши благородні капітанські почуття напоєм або якимось наркотичним препаратом, вони заколочують і беруть володіння кораблем і звільняються з магазинами; таким чином, їдять і пити, вони продовжують своє плавання таким чином, як можна було очікувати від них. Той, хто є їхнім партизанам і спритно допомагає їм у змові отримати корабель з рук капітана в свої власні, чи то силою чи переконанням, вони компліментують ім'я матроса, пілота, здатного моряка, і зловживають іншим видом людини, якого вони називають доброю нічим; але що справжній пілот повинен звернути увагу на рік і пори року і небо, і зірки і вітри, і все, що ще належить до його мистецтва, якщо він має намір бути дійсно кваліфікованим для командування кораблем, і що він повинен і буде кермом, незалежно від того, люблять інші люди чи ні - можливість цього союзу влади з мистецтвом керма ніколи серйозно не входив у свої думки або не був частиною їхнього покликання. Тепер в судах, що знаходяться в стані заколоту і моряками, які є мятежами, як розцінюватиметься справжній льотчик? Хіба він не буде названий ними пратером, зоряним поглядом, добрим даремно?

Звичайно, сказав Адеймантус.
Тоді вам навряд чи потрібно буде, я сказав, почути тлумачення фігури, яка описує справжнього філософа в його відношенні до держави; бо ви вже розумієте.

Безумовно.
Тоді припустимо, що тепер ви приймете цю притчу до джентльмена, який здивований тим, що виявив, що філософи не мають честі у своїх містах; поясніть це йому і спробуйте переконати його, що їхня честь буде набагато більш надзвичайною.

Я буду.
Скажіть йому, що, вважаючи кращих вотарів філософії марними для решти світу, він має рацію; але також скажіть йому приписувати свою непотрібність з вини тих, хто їх не буде використовувати, і не собі. Пілот не повинен смиренно просити моряків, щоб вони були наказали йому - це не порядок природи; і «мудро йти до дверей багатих» - геніальний автор цього слова сказав неправду - але правда полягає в тому, що коли людина хвора, чи багатий він, чи бідний, до лікаря він повинен піти, і він хто хоче бути керованим, тим, хто здатний керувати. Правитель, який добрий ні на що, не повинен просити своїх підданих правитися ним; хоча нинішні губернатори людства мають іншу марку; їх можна справедливо порівняти з мятежними моряками, а справжніми рульовими - до тих, кого вони називають хорошими нічим і зоряними гадарями.

Саме так, сказав він.
З цих причин, і серед таких чоловіків, філософія, найблагородніше прагнення до всіх, навряд чи буде шануватися тими, хто має протилежну фракцію; не те, що найбільшу і найтривалішу травму їй завдають її опоненти, а її власні сповідуючі послідовники, ті ж, з яких ви вважаєте обвинувачувач сказати, що більша їх кількість є запеклими шахраями, а кращі марні; в якій думці я погодився.

Так.
І тепер пояснена причина, чому добро марно?
Правда.
Тоді ми продовжимо показувати, що корупція більшості також неминуча, і що це не повинно бути покладено на звинувачення філософії більше, ніж інше?

Неодмінно.
А давайте запитаємо і відповімо по черзі, спочатку повернемося до опису ніжної і благородної натури. Істина, як ви пам'ятаєте, була його лідером, за яким він слідував завжди і в усьому; провалившись у цьому, він був самозванцем і не мав жодної частини або багато в істинній філософії.

Так, це було сказано.
Ну, і хіба це не одна якість, не кажучи вже про інших, сильно розходиться з нинішніми уявленнями про нього?

Звичайно, сказав він.
І чи не маємо ми права говорити на його захист, що справжній любитель знань завжди прагне бути - це його природа; він не буде спочивати у множинності людей, яка є лише появою, але піде далі - гострий край не буде притуплений, ні сила його бажання не стихне поки він не досягне знання справжньої природи кожної сутності симпатичною і спорідненою силою в душі, і цією силою, що наближається і змішується і стає включеною в саму істоту, породивши розум і правду, він матиме знання і буде жити і рости по-справжньому, а потім, і не до то, чи припинить він від своєї тяги.

Ніщо, за його словами, не може бути більш просто, ніж таке його опис.
І чи буде любов до брехні якоюсь частиною філософської природи? Чи не буде він абсолютно ненавидіти брехню?

Він буде.
І коли правда капітан, ми не можемо підозрювати жодного зла групи, яку він веде?

Неможливо.
Справедливість і здоров'я розуму будуть від компанії, а стриманість піде після?

Правда, відповів він.
Також немає жодної причини, чому я повинен знову встановити чесноти філософа, оскільки ви, безсумнівно, пам'ятаєте, що мужність, пишність, побоювання, пам'ять були його природними дарами. І ви заперечували, що, хоча ніхто не міг заперечувати те, що я тоді сказав, все ж, якщо ви залишите слова і подивитеся на факти, особи, які описуються таким чином, є деякими з них явно марними, і більша кількість абсолютно розпусних; тоді нас змусили запитати підстави цих звинувачень, і тепер прибули в момент запитання, чому більшість поганих, яке питання необхідності повернув нас до експертизи та визначення справжнього філософа.

Точно.
І ми маємо поруч розглянути філософську природу, чому так багато зіпсованих і так мало втечі псують - я говорю про тих, хто, як казали, марний, але не злий, і, коли ми зробили з ними, ми будемо говорити про наслідувачів філософії, який спосіб людей вони прагнуть після професії, яка над ними і якої вони недостойні, а потім, своїми різноманітними невідповідностями, наводять на філософію і на всіх філософів, той вселенський докори, про який ми говоримо.

Що це за корупції? сказав він.
Я побачу, чи зможу я їх вам пояснити. Кожен визнає, що природа, яка досконало володіє всіма якостями, які ми вимагали в філософа, є рідкісною рослиною, яку рідко можна побачити серед людей.

Рідкісний дійсно.
А які незліченні і потужні причини прагнуть знищити цих рідкісних натур!

Які причини?
В першу чергу стоять свої чесноти, їх мужність, стриманість, а решта, кожен з яких вихваляє гідні якості (а це сама особлива обставина) руйнує і відволікає від філософії душу, яка є їх володарем.

Це дуже однина, відповів він.
Тоді є всі звичайні блага життя - краса, багатство, сила, ранг і великі зв'язки в державі - ви розумієте такі речі - вони також мають розгублений і відволікаючий ефект.

Я розумію; але я хотів би більш точно знати, що ви маєте на увазі про них.

Візьміть правду в цілому, сказав я, і правильно; тоді ви не матимете труднощів сприймати попередні зауваження, і вони більше не будуть здаватися вам дивними.

І як мені це зробити? запитав він.
Чому, я сказав, ми знаємо, що всі мікроби чи насіння, будь то рослинні чи тваринні, коли вони не зустрінуться з належним харчуванням, кліматом чи ґрунтом, пропорційно їх енергійності, все більш чутливі до потреби відповідного середовища, бо зло є більшим ворогом того, що є добрим, ніж те, що ні.

Дуже вірно.
Є підстави припускати, що кращі натури, коли в чужорідних умовах отримують більше травм, ніж нижчі, тому що контраст більший.

Безумовно.
І чи можемо ми не сказати, Adeimantus, що найобдарованіші уми, коли вони неосвічені, стають надзвичайно поганими? Чи не великі злочини і дух чистого злого джерела з повноти природи, зруйнованої освітою, а не від будь-якої неповноцінності, тоді як слабкі натури навряд чи здатні на будь-яке дуже велике добро чи дуже велике зло?

Там я думаю, що ви маєте рацію.
І наш філософ слідує за тією ж аналогією - він схожий на рослину, яка, маючи належне виховання, обов'язково повинна вирости і дозріти в усю чесноту, але, якщо посіяти і посадити в чужорідний грунт, стає найшкідливішим з усіх бур'янів, якщо тільки він не буде збережений якоюсь божественною силою. Ви дійсно думаєте, як так часто кажуть люди, що наша молодь зіпсована софістами, або що приватні вчителі мистецтва розбещують їх у тій чи іншій мірі, про яку варто говорити? Чи не громадськість, яка говорить ці речі найбільшою з усіх софістів? І хіба вони не виховують до досконалості молодих і старих, чоловіків і жінок, і модні їх за власними серцями?

Коли це здійснено? сказав він.
Коли вони зустрічаються разом, і світ сідає на збори, або в суді, або в театрі, або в таборі, або в будь-якому іншому популярному курорті, і там великий шум, і вони хвалять деякі речі, про які говорять або роблять, і звинувачують інші речі, однаково перебільшуючи обидва, кричать і плескаючи в долоні, а відлуння каменів і місця, в якому вони зібрані, подвоює звук похвали або провини —в такий час не буде серце молодої людини, як то кажуть, стрибати всередині нього? Чи дозволить будь-яке приватне навчання йому твердо стояти проти переважної потопу народної думки? або він захопиться струмком? Чи не буде у нього уявлень про добро і зло, які загалом має громадськість - він буде робити так, як вони роблять, і як вони є, таким він буде?

Так, Сократ; необхідність змусить його.
І все ж, я сказав, є ще більша необхідність, про яку не згадували.

Що це таке?
Ніжна сила досягнення чи конфіскації чи смерті, яку, як вам відомо, ці нові софісти та педагоги, які є громадськістю, застосовують, коли їхні слова безсилі.

Дійсно, вони роблять, і в правій доброї серйозності.
Тепер яку думку будь-якого іншого софіста, або будь-якої приватної особи можна очікувати подолання в такому нерівному конкурсі?

Ні, відповів він.
Ні, справді, я сказав, що навіть зробити спробу - це велика дурість; немає, ні не було, і ніколи, ймовірно, не буде жодного іншого типу характеру, який не мав іншої підготовки в чесноті, крім того, що забезпечується громадською думкою —я говорю, мій друг, лише про людську чесноту; що таке більше, ніж людина, як говорить прислів'я, не включається: бо я не хотів би, щоб ви не знали, що в нинішньому злому стані урядів все, що врятується і приходить до добра, зберігається силою Бога, як ми можемо по-справжньому сказати.

Я цілком згоден, - відповів він.
Тоді дозвольте мені жадати вашої згоди також на подальше спостереження.
Що ти скажеш?
Чому, що всі ті корисливі особистості, яких багато хто називає софістами і яких вони вважають своїми супротивниками, насправді не навчають нічого, крім думки багатьох, тобто думки їхніх зборів; і це їхня мудрість. Я міг би порівняти їх з людиною, яка повинна вивчати вдачі і бажання могутнього сильного звіра, який годується ним - він би навчився наближатися і звертатися з ним, також в який час і з яких причин він небезпечний або зворотний, і який сенс його кількох криків, і за якими звуками, коли інший вимовляє їх, він заспокоюється або розлючений; і ви можете припустити далі, що коли, постійно відвідуючи його, він став досконалим у всьому цьому, він називає своє знання мудрістю, і робить з цього систему чи мистецтво, якому він продовжує навчати, хоча він не має реального уявлення про те, що він має на увазі під принципами чи пристрасті, про які він говорить, але називає це почесним і тим безчесним, або добрим чи злим, або справедливим чи несправедливим, все відповідно до смаків і вдач великого грубого. Добре він вимовляє бути тим, в якому звір захоплюється і зло бути тим, що йому не подобається; і він не може дати жодного іншого звіту про них, крім того, що справедливі і благородні є необхідними, ніколи себе не бачивши і не маючи сили пояснювати іншим природа або різниця між ними, який неосяжний. На небесах, хіба такий не був рідкісним вихователем?

Дійсно, він би.
І чим відрізняється той, хто думає, що мудрість - це проникливість вдач і смаків строкатого безлічі, чи то в живописі чи музиці, чи, нарешті, в політиці, відрізняється від того, кого я описував Бо коли людина змагається з багатьма, і виставляє їм свій вірш чи іншу роботу мистецтва або служби, яку він зробив державі, роблячи їх своїми суддями, коли він не зобов'язаний, так звана необхідність Діомеди зобов'яже його виробляти все, що вони хвалять. І все ж причини абсолютно безглузді, які вони дають на підтвердження власних уявлень про почесного і доброго. Ви коли-небудь чули когось із них, яких не було?

Ні, і я, швидше за все, не почую.
Ви визнаєте правду того, що я говорив? Тоді дозвольте мені попросити вас розглянути далі, чи буде світ коли-небудь спонукати вірити в існування абсолютної краси, а не багатьох прекрасних, або абсолютного в кожному виді, а не багатьох у кожному роді?

Звичайно, ні.
Тоді світ не може бути філософом?
Неможливо.
І тому філософи повинні неминуче потрапляти під осуд світу?

Вони повинні.
А з особистостей, які судяться з натовпом і прагнуть їм догодити?
Це очевидно.
Тоді, чи бачите ви який-небудь спосіб, яким філософ може бути збережений у своєму покликанні до кінця? і згадайте, що ми говорили про нього, що він мав мати швидкість, пам'ять, мужність і пишність - це були ми визнали справжніми дарами філософа.

Так.
Чи не буде такий з раннього дитинства в усіх речах першим серед усіх, особливо якщо його тілесні обдарування схожі на його психічні?

Звичайно, сказав він.
А його друзі і одногромадяни захочуть використовувати його в міру того, як він дорослішає в своїх цілях?

Немає питань.
Падаючи до його ніг, вони будуть звертатися до нього з проханням і робити йому честь і лестити його, бо вони хочуть потрапити в свої руки тепер, владу, якою він одного дня буде володіти.

Це часто трапляється, сказав він.
І що за таких обставин буде робити такий чоловік, як він, особливо якщо він буде громадянином великого міста, багатим і благородним, і високим належним юнаком? Чи не буде він сповнений безмежних прагнень, і фантазії сам здатний управляти справами еллінів і варварів, і потрапивши в голову такі поняття не буде розширюватися і піднімати себе в повноті марної пишності і безглуздої гордості?

Щоб бути впевненим, він буде.
Тепер, коли він знаходиться в такому стані душі, якщо хтось ніжно приходить до нього і скаже йому, що він дурня і повинен отримати розуміння, яке можна отримати лише рабством за нього, чи вважаєте ви, що за таких несприятливих обставин його легко спонукають слухати?

Далеко інакше.
І навіть якщо є хтось, хто через властиву добро або природну розумність трохи відкрив очі і смиренний і взятий у полон філософії, як поводитимуться його друзі, коли думають, що вони, ймовірно, втратять перевагу, яку вони сподівалися пожинати з його товариство? Чи не зроблять вони і не скажуть нічого, щоб перешкодити йому поступитися своїй кращій природі і зробити свого вчителя безсилим, використовуючи для цього приватні інтриги, а також державні переслідування?

У цьому не може бути ніяких сумнівів.
І як може той, хто таким чином обставин коли-небудь може стати філософом?
Неможливо.
Тоді ми не мали рації, кажучи, що навіть ті самі якості, які роблять людину філософом, можуть, якщо він неосвічений, відвернути його від філософії, не менше багатства та їх супроводу та інших так званих благ життя?

Ми були цілком праві.
Таким чином, мій чудовий друг, викликає всі ті руїни та невдачі, які я описував природи, найкраще пристосовані до найкращого з усіх занять; це природа, яку ми вважаємо рідкісними в будь-який час; це клас, з якого приходять чоловіки, які є авторами найбільших зло державам та окремим особам; а також найбільшого добра, коли приплив несе їх у цьому напрямку; але маленька людина ніколи не був виконавцем будь-якої великої речі ні для окремих осіб, ні до держав.

Це найвірніше, сказав він.
І залишилася філософія спустошеною, а обряд одруження її неповним, бо відпала і покинула її, і поки вони ведуть неправдиве і неправдиве життя, інші негідні особи, бачачи, що не має у неї родичів, щоб бути захисниками її, увійдіть і ганьблять її, і пристебніть її. докори, які, як ви говорите, вимовляють її докори, які стверджують її отаріусам, що деякі хороші ні за що, і що більша кількість заслуговує найсуворішого покарання.

Це, звичайно, те, що люди говорять.
Так; і чого ще ви очікуєте, я сказав, коли ви думаєте про дрібних істот, які, побачивши цю землю відкриту для них - землю, добре забезпечену справедливими іменами та ефектними титулами - як в'язні, що вибігають з в'язниці в святилище, роблять стрибок зі своїх професій у філософію; ті, хто це робить, будучи напевно найрозумніші руки в своїх жалюгідних виробах? Бо, хоча філософія буде в цьому злому випадку, все ж залишається гідність про неї, якої не можна знайти в мистецтві. І багатьох, таким чином, приваблює вона, чия природа недосконала і чиї душі покалічені і спотворені своїми змінами, оскільки їхні тіла - їх ремеслами та ремеслами. Хіба це не неминуче?

Так.
Хіба вони не зовсім схожі на лисого маленького майстра, який щойно вийшов із дюрансу і прийшов у стан; він приймає ванну і одягає нове пальто, і прикрашається нареченим, який збирається одружитися з дочкою свого господаря, яка залишилася бідною і спустошеною?

Найбільш точна паралель.
Яким буде питання про такі шлюби? Чи не будуть вони мерзенними і мерзенними?

Про це не може бути й мови.
І коли люди, які недостойні освіти, підходять до філософії і укладають союз з нею, хто стоїть вище за них, які ідеї та думки, швидше за все, будуть породжені? Чи не будуть вони софізмами, захоплюючими до вуха, не маючи в них нічого справжнього, або гідного або схожого на справжню мудрість?

Без сумніву, сказав він.
Тоді, Адеймант, сказав я, гідні учні філософії будуть лише невеликим залишком: можливо, якась благородна і добре освічена людина, затримана засланням на її службі, яка за відсутності корупційних впливів залишається їй відданою; або якась піднесена душа, народжена в підлому місті, політика якого він заважає і нехтує; і може бути мало обдарованих, хто залишає мистецтво, яке вони справедливо зневажають, і приходять до неї; —або пригода є такі, хто стримується вуздечкою нашого друга Теажа; бо все в житті Тегея змовилося відвернути його від філософії; але погане здоров'я тримало його подалі від політики. Мій власний випадок внутрішнього знака навряд чи варто згадати, бо рідко, якщо коли-небудь, такий монітор був переданий будь-якому іншому чоловікові. Ті, хто належить до цього невеликого класу, скуштували, наскільки солодка і благословенна філософія володіння, а також бачили достатньо божевілля безлічі; і вони знають, що жоден політик не є чесним, і не існує жодного борця справедливості, на чиєму боці вони можуть боротися і бути врятованими. Такого можна порівняти з людиною, яка потрапила серед диких звірів - він не приєднається до злочестивості своїх товаришів, але і він не в змозі поодинці протистояти усім їхнім жорстоким натурам, і тому бачачи, що він не буде корисним ні для держави, ні для своїх друзів, і розмірковуючи, що йому доведеться кинути геть своє життя, не роблячи ніякої користі ні собі, ні іншим, він зберігає свій спокій і йде своїм шляхом. Він подібний до того, хто в бурі пилу і мокрого снігу, яку поспішає рушійний вітер, усамітнюється під укриттям стіни; і, бачачи решту людства, сповненого зла, він задоволений, якщо тільки він може жити своїм життям і бути чистим від зла чи неправедності, і відійде в мирі і доброї волі, з яскравою надії.

Так, сказав він, і він зробить велику роботу перед тим, як від'їде.
Велика робота —так; але не найбільша, якщо він не знайде відповідну йому державу; бо в державі, яка підходить йому, він матиме більший ріст і буде рятівником своєї країни, а також самого себе.

Причини, чому філософія знаходиться в такому злому імені, зараз достатньо пояснені: несправедливість звинувачень проти неї була показана - чи є щось більше, що ви хочете сказати?

Нічого більше на цю тему, відповів він; але я хотів би знати, який з існуючих зараз урядів, на вашу думку, той, який адаптований до неї.

Не жоден з них, сказав я; і це саме звинувачення, яке я висуваю проти них - жоден з них не гідний філософської природи, а отже, природа викривлена і відчужена; —як екзотичне насіння, яке сіється на чужій землі, стає денатуралізованим і не буде перемогли і втратити себе в новому грунті, навіть так це зростання філософії, замість того, щоб наполегливо, вироджується і отримує інший характер. Але якщо філософія коли-небудь знайде в державі ту досконалість, якою вона є сама, то буде видно, що вона в істині божественна, і що всі інші речі, будь то природа людей чи інститутів, є лише людиною; і тепер я знаю, що ви запитаєте, що це за Держава.

Ні, сказав він; там ви помиляєтеся, бо я збирався поставити інше питання —чи це держава якого. ми засновники і винахідники, чи якесь інше?

Так, я відповів, наші в більшості відношеннях; але ви, можливо, пам'ятаєте моє висловлювання раніше, що якась жива влада завжди буде потрібно в державі, маючи ту саму ідею конституції, яка керувала вами, коли ви, як законодавець, встановлювали закони.

Це було сказано, він відповів.
Так, але не задовільним чином; ви налякали нас, вставивши заперечення, які, безумовно, показали, що обговорення буде довгим і важким; і те, що все ще залишається, є зворотним легким.

Що там залишилося?
Питання, як вивчення філософії може бути настільки впорядкованим, щоб не бути руйнуванням держави: Усі великі спроби беруть участь з ризиком; «важко - це добре», як кажуть чоловіки.

Тим не менш, сказав він, нехай точка буде прояснена, і запит тоді буде завершеним.

Мені не буде перешкоджати, сказав я, будь-яке бажання волі, але, якщо взагалі, від бажання влади: моє старанність ви можете бачити самі; і будь ласка, зауважте в тому, що я збираюся сказати, як сміливо і без вагань я заявляю, що держави повинні слідувати філософії, не так, як вони роблять зараз, а в різний дух.

Яким чином?
В даний час, я сказав, студенти філософії досить молоді; починаючи з дитинства, вони присвячують лише час, заощаджений від заробляння грошей та домашнього господарства, таким заняттям; і навіть ті з них, хто, як вважають, має більшу частину філософського духу, коли вони потрапляють у поле зору. великої складності предмета, я маю на увазі діалектику, зніміть себе. У після життя, коли їх запрошує хтось інший, вони можуть, можливо, піти і почути лекцію, і про це вони роблять багато клопоту, бо філософія не вважається ними правильною справою: нарешті, коли вони старіють, в більшості випадків вони загасають істинніше, ніж сонце Гераклейта, оскільки вони ніколи не знову загоряються.

Але яким має бути їхній курс?
Якраз навпаки. У дитинстві та юності їх вивчення та те, яку філософію вони вивчають, повинні відповідати їхнім ніжним рокам: у цей період, поки вони ростуть до мужності, головний та особливий догляд слід приділяти своїм тілам, які вони можуть мати їх використовувати на службі філософії; як життя просувається та інтелект починає дозрівати, нехай вони збільшують гімнастику душі; але коли сила наших громадян зазнає невдачі і проходить повз цивільних і військових обов'язків, то нехай вони варіюються за бажанням і не займаються серйозною працею, так як ми маємо намір їм жити тут щасливо, і увінчати це життя подібним щастям в інший.

Як по-справжньому на всерйоз ти, Сократ! Він сказав: Я впевнений у цьому; і все ж більшість ваших слухачів, якщо я не помиляюся, швидше за все, будуть ще більш серйозними у своїй опозиції до вас, і ніколи не будуть переконані; Фразимах найменше.

Не робіть сварки, я сказав, між Фразимахом і мною, які нещодавно стали друзями, хоча, справді, ми ніколи не були ворогами; бо я буду продовжувати прагнути до кінця, поки не зверну його та інших людей, або не зроблю щось, що може принести їм користь в день, коли вони живуть знову ж таки, і провести подібний дискурс в іншому стані існування.

Ви говорите про час, який не дуже близький.
Швидше, відповів я, про час, який є нічим у порівнянні з вічністю. Тим не менш, мені не цікаво, що багато хто відмовляється вірити; бо вони ніколи не бачили того, про що ми зараз говоримо усвідомлено; вони бачили лише звичайну імітацію філософії, що складається зі слів, штучно зібраних разом, не таких, як наші, що мають природну єдність. Але людина, яка словом і роботою ідеально формується, наскільки він може бути, у пропорції та подобі чесноти - таку людину, яка править у місті, яке носить однаковий образ, вони ще ніколи не бачили, ні одного, ні багатьох з них - чи думаєте ви, що вони коли-небудь робили?

Ні, дійсно.
Ні, друже мій, і вони рідко, якщо коли-небудь, чули вільні і благородні почуття; такі, як люди вимовляють, коли вони щиро і всіма способами в своїх силах шукають істини заради знання, в той час як вони холодно дивляться на тонкощі суперечок, кінець яких - думка і чвари, чи зустрічаються вони з ними в судах права або в суспільстві.

Вони чужі, сказав він, на слова яких ви говорите.
І це було те, що ми передбачали, і саме тому правда змусила нас визнати, не без страху і вагань, що ні міста, ні держави, ні окремі особи ніколи не досягнуть досконалості, поки малий клас філософів, яких ми назвали марними, але не корумпованими, не будуть провіденційно змушені, Чи будуть вони чи ні, піклуватися про державу, і поки подібна необхідність не буде покладена на державу, щоб підкорятися їм; або поки царі, або якщо не царі, сини царів чи князів, божественно натхненний 'd з істинною любов'ю до справжньої філософії. Що жодна або обидві ці альтернативи неможливі, я не бачу підстав стверджувати: якби вони були такими, ми дійсно могли б бути справедливо висміяні як мрійники та провидці. Хіба я не правий?

Цілком вірно.
Якщо тоді, у незліченні віки минулого, або в теперішній час у якомусь іноземному кліматі, який знаходиться далеко і за межами нашого кена, вдосконалений філософ є або був або надалі буде змушений вищою владою мати заряд держави, ми готові стверджувати до смерті, що це наша конституція була, і є —так, і буде всякий раз, коли Муза Філософії буде королевою. У всьому цьому немає неможливості; що є труднощі, ми визнаємо себе.

Моя думка погоджується з вашою, сказав він.
Але ви маєте на увазі сказати, що це не думка безлічі?

Я повинен уявити, що ні, - відповів він.
О друже мій, я сказав, не нападайте на безліч: вони змінять свою думку, якщо, не в агресивному дусі, а м'яко і з метою заспокоїти їх і зняти їх неприязнь до надмірної освіти, ви показуєте їм своїх філософів такими, якими вони є насправді, і опишіть, як ви тільки зараз робили їх характер і професія, і тоді людство побачить, що той, про кого ви говорите, не такий, як вони передбачали - якщо вони розглянуть його в цьому новому світлі, вони, безумовно, змінять своє уявлення про нього і відповідуть іншим напруженням. Хто може ворогувати з тим, хто їх любить, хто сам ніжний і вільний від заздрості буде ревнувати того, у кого немає ревнощів? Ні, дозвольте мені відповісти за вас, що в декількох цей суворий характер може бути знайдений, але не в більшості людства.

Я цілком згоден з вами, - сказав він.
І хіба ви також не думаєте, як я, що суворе почуття, яке багато хто розважає до філософії, бере свій початок у претендентів, які кидаються в непроханих і завжди зловживають ними, і чіпляються з ними, які роблять людей замість речей темою їхньої розмови? і ніщо не може бути більш непривабливим у філософів, ніж це.

Це найбільш непривабливо.
Бо він, Адеймант, розум якого закріплений на істинній істоті, безумовно, не має часу дивитися вниз на справи землі, або бути наповненим злобою і заздрістю, боротьба з людьми; його око коли-небудь спрямоване на речі фіксовані і непорушні, які він не бачить ні травмування, ні поранених один одним, але все для того, щоб рухатися відповідно до розуму; цим він наслідує, і цим він буде, наскільки може, відповідати собі. Чи може чоловік допомогти імітувати те, з чим він тримає благоговінні розмови?

Неможливо.
І філософ, що веде розмову з божественним порядком, стає впорядкованим і божественним, наскільки дозволяє природа людини; але, як і кожен інший, він буде страждати від зневаги.

Звичайно.
І якщо на нього буде покладена необхідність моди, не тільки себе, але і людської природи загалом, будь то в державах чи окремих осіб, в те, що він бачить в іншому місці, чи буде він, думаю, ви, невмілим штучником справедливості, стриманості та кожної громадянської чесноти?

Нічого, крім невмілого.
І якщо світ сприйме, що те, що ми говоримо про нього, - це правда, чи будуть вони гніватися на філософію? Чи не вірять вони нам, коли ми скажемо їм, що жодна держава не може бути щасливою, яка не розроблена художниками, які імітують небесний візерунок?

Вони не будуть злитися, якщо зрозуміють», - сказав він. Але як вони витягнуть план, про який ви говорите?

Вони почнуть з того, що візьмуть державу і манери чоловіків, від яких, як з планшета, вони перетерють картинку, і залишать чисту поверхню. Це непросте завдання. Але легко чи ні, тут буде полягати різниця між ними та кожним іншим законодавцем, —вони не матимуть нічого спільного ні з окремою особою, ні державою, і не впишуть ніяких законів, поки вони не знайдуть, або самі не зроблять чисту поверхню.

Вони будуть дуже праві, сказав він.
Зробивши це, вони приступають до простежування контуру конституції?

Без сумніву.
І коли вони наповнюють роботу, як я уявляю, вони часто будуть повертати очі вгору і вниз: я маю на увазі, що вони спочатку подивляться на абсолютну справедливість, красу і стриманість, і знову на людську копію; і змішуватимуть і загартують різні елементи життя в образ людини; і таким чином вони будуть замислюватися відповідно до того іншого образу, який, існуючи серед людей, Гомер називає формою і подобою Бога.

Дуже вірно, сказав він.
І одну особливість вони стерють, а іншу вони введуть, вони зробили шляхи людей, наскільки це можливо, приємними до шляхів Бога?

Дійсно, за його словами, вони жодним чином не могли зробити більш справедливу картину.
І ось, я сказав, чи починаємо ми переконувати тих, кого ви описали як щосили кидаючись на нас, що художник конституцій такий, як ми вихваляємо; на кого вони були так сильно обурені, тому що до його рук ми вчинили державу; і чи вони ростуть трохи спокійніше в що вони щойно почули?

Набагато спокійніше, якщо в них є якийсь сенс.
Чому, де вони все ще можуть знайти будь-які підстави для заперечення? Чи будуть вони сумніватися, що філософ - любитель істини і буття?

Вони не були б такими необгрунтованими.
Або що його природа, будучи такою, якою ми окреслили, схожа на найвищому добру?

Вони також не можуть сумніватися в цьому.
Але знову ж таки, чи скажуть вони нам, що така природа, поставлена за сприятливих обставин, не буде абсолютно доброю і мудрою, якби вона коли-небудь була? Або вони віддадуть перевагу тим, кого ми відкинули?

Звичайно, ні.
Тоді чи будуть вони все ще гніватися на наше висловлювання, що, поки філософи не несуть правління, держави і люди не матимуть спокою від зла, і не буде реалізована ця наша уявна Держава?

Я думаю, що вони будуть менше гніватися.
Чи будемо припускати, що вони не тільки менш злі, але й досить ніжні, і що вони були навернені і з дуже сорому, якщо ні з якої іншої причини, не можуть відмовитися змиритися?

Неодмінно, сказав він.
Тоді припустимо, що примирення було здійснено. Чи буде хтось заперечувати інший момент, що можуть бути сини царів або князів, які за своєю природою філософи?

Напевно ніякої людини, сказав він.
І коли вони з'являться, хтось скаже, що вони повинні бути знищені; що їх навряд чи можна врятувати, не заперечується навіть нами; але що протягом цілих віків ніхто з них не може втекти - хто ризикне це підтвердити?

Хто дійсно!
Але, сказав я, одного достатньо; нехай буде одна людина, яка має місто, слухняне його волі, і він може створити ідеальну владу, про яку світ настільки недовірливий.

Так, досить одного.
Правитель може нав'язувати закони та інститути, які ми описували, і громадяни, можливо, будуть готові їм підкорятися?

Безумовно.
І те, що інші повинні схвалити те, що ми схвалюємо, це не диво чи неможливість?

Я думаю, що ні.
Але ми досить показали, в тому, що передувало, що все це, якщо тільки можливо, безсумнівно на краще.

У нас є.
І зараз ми говоримо не тільки про те, що наші закони, якби вони могли бути прийняті, були б на краще, але і про те, що введення їх в дію хоч і складно, але не неможливо.

Дуже добре.
І тому з болем і працею ми досягли кінця однієї теми, але ще належить обговорити; —як і якими дослідженнями та заняттями будуть створені рятівники конституції, і в якому віці вони повинні застосовувати себе до своїх кількох досліджень?

Безумовно.
Я опустив клопітку справу володіння жінками, і продовження роду дітей, і призначення правителів, тому що я знав, що досконала Держава буде очима від ревнощів і її важко досягти; але цей шматок розуму мені не дуже послужив, бо я мав обговорити їх все одно. Жінки і діти зараз позбавлені, але інше питання правителів потрібно досліджувати з самого початку. Ми говорили, як ви пам'ятаєте, що вони повинні були бути коханцями своєї країни, випробуваними випробуванням задоволень і болю, і ні в труднощах, ні в небезпеках, ні в будь-який інший критичний момент не повинні були втратити свій патріотизм —він повинен був бути відкинутий, хто провалився, але той, хто завжди виходив чистим, як золото спробував у вогні рафінатора, повинен був бути зроблений правителем, і отримувати почесті і нагороди в житті і після смерті. Це було те, що говорилося, а потім аргумент відвернувся в сторону і завуальовував її обличчя; не подобається порушувати питання, яке зараз виникло.

Я прекрасно пам'ятаю, - сказав він.
Так, мій друг, я сказав, і тоді я скоротився від небезпеки сміливого слова; але тепер дозвольте мені сказати - що ідеальний опікун повинен бути філософом.

Так, сказав він, нехай це буде підтверджено.
І не припускайте, що їх буде багато; бо подарунки, які ми вважали важливими, рідко зростають разом; вони здебільшого зустрічаються в клаптиках і клаптиках.

Що ви маєте на увазі? сказав він.
Ви усвідомлюєте, відповів я, що швидкий інтелект, пам'ять, прозорість, кмітливість і подібні якості не часто зростають разом, і що особи, які володіють ними і в той же час щирі і великодушні, не настільки складені природою, щоб жити впорядковано і в мирному і усталений спосіб; вони рухаються будь-яким шляхом своїми імпульсами, і весь твердий принцип виходить з них.

Дуже вірно, сказав він.
З іншого боку, ті стійкі натури, від яких краще залежати, які в битві неприступні до страху і нерухомі, однаково нерухомі, коли є чому навчитися; вони завжди перебувають у бурхливому стані, і схильні позіхати і лягати спати над будь-яким інтелектуальним трудом.

Цілком вірно.
І все ж ми говорили, що обидві якості необхідні тим, кому належить надати вищу освіту, і кому належить ділитися в будь-якому офісі чи команді.

Звичайно, сказав він.
І чи будуть вони класом, який рідко зустрічається?
Так, дійсно.
Тоді претендент повинен бути не тільки випробуваний у тих працях, небезпеках і задоволеннях, про які ми згадували раніше, але є ще один вид випробувань, про який ми не згадували —його потрібно здійснювати також у багатьох видах знань, щоб побачити, чи зможе душа витримати найвищий з усіх, будуть непритомніти під ними, як і в будь-яких інших заняттях і вправах.

Так, сказав він, ви цілком праві в його тестуванні. Але що ви маєте на увазі під найвищим з усіх знань?

Ви пам'ятаєте, я говорив, що ми розділили душу на три частини; і розрізняли кілька натур справедливості, стриманості, мужності та мудрості?

Дійсно, сказав він, якби я забув, я не повинен заслуговувати на те, щоб чути більше.

А ви пам'ятаєте слово обережності, яке передувало їх обговоренню?

До чого ви посилаєтеся?
Ми говорили, якщо я не помиляюся, що той, хто хотів бачити їх у своїй ідеальній красі, повинен пройти довший і більш круговий шлях, в кінці якого вони з'являться; але що ми могли б додати популярну їх експозицію на рівні з дискусією, яка передувала. І ви відповіли, що такої експозиції буде достатньо для вас, і тому розслідування було продовжено в тому, що мені здавалося дуже неточним чином; задоволені ви чи ні, це вам сказати.

Так, сказав він, я думав, а інші думали, що ви дали нам справедливу міру істини.

Але, друже мій, я сказав, міра таких речей, яка в будь-якій мірі не дотягує до всієї правди, не є справедливою мірою; бо нічого недосконалого є мірою чого-небудь, хоча люди занадто схильні, щоб задовольнятися і думають, що вони не потребують пошуку далі.

Не рідкісний випадок, коли люди безглузді.
Так, я сказав; і не може бути гіршої вини в опікуні держави та законів.

Правда.
Опікун тоді, як я сказав, повинен бути зобов'язаний взяти довший контур, і платити за навчання, а також у гімнастиці, або він ніколи не досягне найвищих знань про все, що, як ми тільки зараз говорили, є його належним покликанням.

Що, за його словами, є знання все ще вищі за це - вище, ніж справедливість та інші чесноти?

Так, я сказав, є. І з чеснот ми також повинні бачити не лише контур, як нині —нічого, крім самої завершеної картини, не повинно задовольняти нас. Коли дрібниці розробляються з нескінченністю болів, для того, щоб вони могли з'явитися в їх повній красі і граничній ясності, як смішно, що ми не повинні думати найвищі істини, гідні досягнення найвищої точності!

Правильна благородна думка; але чи вважаєте ви, що ми будемо утримуватися від запитувати вас, що це за найвищі знання?

Ні, я сказав, запитайте, чи хочете ви; але я впевнений, що ви чули відповідь багато разів, і тепер ви або не розумієте мене, або, як я вважаю, ви схильні бути клопіткою; бо вам сказали, що ідея добра - це найвищі знання, і що всі інші речі стати корисними і вигідними тільки завдяки їх використанню цього. Навряд чи ви не знаєте, що про це я збирався говорити, про що, як ви часто чули, як я кажу, ми так мало знаємо; і, без чого будь-які інші знання чи володіння будь-якого роду не принесуть нам користі. Чи вважаєте ви, що володіння всіма іншими речами має будь-яку цінність, якщо ми не володіємо добром? або знання всього іншого, якщо ми не маємо знань про красу і добро?

Безумовно, ні.
Ви також усвідомлюєте, що більшість людей стверджують, що задоволення бути добрим, але тонший вид дотепності кажуть, що це знання

Так.
І ви теж усвідомлюєте, що останні не можуть пояснити, що вони означають під знаннями, але зобов'язані все-таки сказати знання добра?

Як смішно!
Так, я сказав, що вони повинні почати з докори нам у нашому незнанні добра, а потім припустити наше знання про це - бо благо, яке вони визначають, як знання добра, так само, як якщо б ми розуміли їх, коли вони вживають термін «добре» - це, звичайно, смішно.

Найправдивіше, сказав він.
А ті, хто робить задоволення своїм добром, знаходяться в рівному здивуванні; бо вони змушені визнати, що є погані задоволення, а також хороші.

Безумовно.
І тому визнати, що погане і хороше - це одне і те ж?
Правда.
Не може бути ніяких сумнівів в численних труднощах, в яких бере участь дане питання.

Не може бути жодного.
Крім того, хіба ми не бачимо, що багато хто готовий робити або мати або здаватися тим, що є справедливим і почесним без реальності; але ніхто не задоволений зовнішнім виглядом добра - реальність - це те, чого вони прагнуть; у випадку добра зовнішність зневажає кожен.

Дуже вірно, сказав він.
З цього тоді, що кожен дух людини переслідує і закінчує всі свої дії, маючи передчуття, що є такий кінець, і все ж вагаючись, бо ні знаючи природу, ні маючи такої ж впевненості в цьому, як і в інших речах, і тому втрачаючи все хороше, що є в іншому. речі, —принципу такого і такого великого, як це повинні кращі люди в нашій Державі, яким все довірено, бути в темряві невігластва?

Звичайно, ні, сказав він.
Я впевнений, я сказав, що той, хто зараз не знає прекрасного і справедливого, буде, але шкода опікуном їх; і я підозрюю, що ніхто, хто не знає добра, не матиме справжнього знання про них.

Це, за його словами, є проникливою підозрою вашої.
А якщо у нас буде тільки опікун, який володіє цими знаннями, наша Держава буде прекрасно впорядкована?

Звичайно, він відповів; але я хотів би, щоб ви сказали мені, чи вважаєте ви цей верховний принцип добра, щоб бути знанням чи задоволенням, чи відмінним від будь-якого.

Так, я сказав, я знав весь час, що такий вибагливий джентльмен, як ви, не буде задоволений думками інших людей з цих питань.

Правда, Сократ; але я повинен сказати, що той, хто, як ви, пройшов все життя у вивченні філософії, не повинен завжди повторювати думки інших і ніколи не говорити своє.

Ну, але чи має право сказати позитивно те, чого він не знає?

Ні, сказав він, із запевненням позитивної впевненості; він не має права цього робити: але він може сказати те, що думає, як питання думки.

І хіба ви не знаєте, я сказав, що всі прості думки погані, а кращі з них сліпі? Ви б не заперечували, що ті, хто має якесь справжнє поняття без інтелекту, схожі лише на сліпих людей, які відчувають свій шлях по дорозі?

Дуже вірно.
А ви хочете побачити, що таке сліпий і кривий і підстава, коли інші скажуть вам про яскравість і красу?

Глаукон - Сократ

Ще, я повинен просити вас, Сократ, сказав Глаукон, не відвертатися так само, як ви досягаєте мети; якщо ви тільки дасте таке пояснення добра, як ви вже дали справедливості і стриманості та інших чеснот, ми будемо задоволений.

Так, мій друг, і я буду принаймні однаково задоволений, але я не можу не боятися, що впаду, і що моє нескромне завзяття насмішить мене. Ні, милі панове, давайте не будемо зараз питати, яка реальна природа добра, бо досягти того, що зараз в моїх думках, було б занадто великим зусиллям для мене. Але про дитину добра, яка найбільше схожа на нього, я б не говорила, якби я міг бути впевнений, що ви хотіли почути —інакше, ні.

Неодмінно, сказав він, розкажіть нам про дитину, і ви залишитеся в нашому боргі за рахунок батька.

Я дійсно бажаю, я відповів, що я можу заплатити, і ви отримуєте, рахунок батька, а не, як зараз, тільки потомства; взяти, однак, це останнє за інтересами, і в той же час мати турботу, що я не роблю помилковий рахунок, хоча я не маю наміру обманюючи вас.

Так, ми візьмемо на себе всю турботу, яку зможемо: продовжити.
Так, я сказав, але я повинен спочатку прийти до розуміння з вами, і нагадати вам про те, що я згадував в ході цієї дискусії, і в багатьох інших випадках.

Що?
Стара історія, що є багато красивих і багато добрих, і так з інших речей, які ми описуємо і визначаємо; до всіх з них «багато» застосовується.

Правда, сказав він.
І є абсолютна краса і абсолютне благо, а з інших речей, до яких застосовується термін «багато», є абсолют; бо вони можуть бути приведені під єдиною ідеєю, яка називається сутністю кожного.

Дуже вірно.
Багато, як ми говоримо, бачать, але не знають, а ідеї відомі, але не бачать.

Точно.
А який орган, за допомогою якого ми бачимо видимі речі?
Приціл, сказав він.
І зі слухом, я сказав, ми чуємо, а іншими почуттями сприймаємо інші об'єкти чуття?

Правда.
Але чи зауважили ви, що зір на сьогоднішній день є найдорожчим і складним предметом виготовлення, яке коли-небудь придумував штучник почуттів?

Ні, я ніколи не мав, сказав він.
Потім задумайтеся; чи потребує вуха чи голос будь-якого третього або додаткового характеру для того, щоб один міг чути, а інший - почути?

Нічого подібного.
Ні, справді, я відповів; і те саме стосується більшості, якщо не всіх, інших почуттів —ви б не сказали, що будь-який з них вимагає такого доповнення?

Звичайно, ні.
Але ви бачите, що без додавання якоїсь іншої природи немає бачення чи побачення?

Як ви маєте на увазі?
Зір, як я уявляю, в очах, і той, хто має очі, які бажають бачити; колір також присутній в них, але якщо не буде третьої природи, спеціально пристосованої до мети, власник очей не побачить нічого, і кольори будуть невидимими.

Про яку природу ви говорите?
Про те, що ви вважаєте світлом, я відповів.
Правда, сказав він.
Шляхетний, значить, зв'язок, який пов'язує разом зір і видимість, і великий поза іншими зв'язками немаленькою різницею природи; бо світло - це їх зв'язок, а світло - це не неблагородна річ?

Ні, сказав він, зворотне неблагородне.
І хто, сказав я, про богів на небі, ви б сказали, був володарем цієї стихії? Чий це світло, яке змушує око бачити ідеально, а видиме - з'явитися?

Ви маєте на увазі сонце, як говорите ви і все людство.
Чи не можна описати відношення зору до цього божества наступним чином?
Як?
Ні зір, ні око, в якому перебуває зір, не сонце?
Ні.
Все ж з усіх органів чуття око найбільше схоже на сонце?
На сьогоднішній день найбільше подобається.
А сила, якою володіє око, - це свого роду стічні води, які видаляються від сонця?

Точно.
Тоді сонце не зір, а автор зору, який визнається поглядом.

Правда, сказав він.
І це той, кого я називаю дитиною добра, якого добро породило за своєю подобою, щоб бути у видимому світі, стосовно зору та речей зору, що є добро в інтелектуальному світі стосовно розуму та речей розуму.

Чи будете ви трохи більш явними? сказав він.
Чому, знаєте, я сказав, що очі, коли людина направляє їх до предметів, на яких світло дня вже не світить, а тільки місяць і зірки, бачать тьмяно і майже сліпі; вони, здається, не мають чіткості зору в них?

Дуже вірно.
Але коли вони спрямовані до предметів, на які світить сонце, вони чітко бачать і в них є зір?

Безумовно.
І душа схожа на око: коли спочиває на те, на що світить істина і буття, душа сприймає і розуміє і сяє розумом; але коли звертається до сутінків становлення і загибелі, то вона має тільки думку, і йде моргає, і є першою однією думкою і то іншого, і, здається, немає інтелекту?

Просто так.
Отже, те, що надає правду відомому і силу пізнання, - це те, що я хотів би, щоб ви називали ідеєю добра, і це ви вважатимете причиною науки, і правди в тій мірі, наскільки останнє стає предметом знання; прекрасні теж, як і правда, і знання, ви будете праві, шануючи цю іншу природу як більш красиву, ніж будь-яка; і, як і в попередньому випадку, світло і зір дійсно можуть бути схожими на сонце, і все ж не бути сонцем, тому в цій іншій сфері наука і правда можуть вважатися як добро, але не добро; добро має місце честь ще вище.

Яке диво краси, яке повинно бути, сказав він, який є автором науки і істини, і все ж перевершує їх за красою; бо ви точно не можете сказати, що задоволення - це добро?

Не дай Бог, відповів я; але чи можу я попросити вас розглянути образ в іншій точці зору?

В якій точці зору?
Ви б сказали, чи не так, що сонце є лише автором видимості у всіх видимих речах, але покоління, харчування та зростання, хоча він сам не є поколінням?

Безумовно.
Подібним чином можна сказати, що добро є не лише автором знань до всього відомого, але й їхнього буття та сутності, і все ж добро не є сутністю, але набагато перевершує сутність у гідності та владі.

Глаукон сказав, з безглуздою серйозністю: По світлу неба, як дивовижно!

Так, сказав я, і перебільшення може бути поставлено до вас; бо ви змусили мене вимовити мої фантазії.

І моліться, продовжуйте їх вимовляти; у всякому разі давайте почуємо, чи є щось більше, що можна сказати про подобу сонця.

Так, я сказав, є набагато більше.
Потім нічого не опускайте, як би незначне.
Я буду робити все можливе, я сказав; але я повинен думати, що багато чого доведеться опустити.

Ви повинні уявити собі, що є дві правлячі повноваження, і що одна з них встановлена над інтелектуальним світом, інша над видимим. Я не кажу небеса, щоб ви не уявляли, що я граю на ім'я ('ourhanoz, orhatoz'). Чи можу я припустити, що у вас є ця відмінність видимого і зрозумілого зафіксована у вашому розумі?

У мене є.
Тепер візьміть лінію, яка була розрізана на дві нерівні частини, і розділіть кожну з них знову в тій же пропорції, і припустимо, що два основні поділи, щоб відповісти, один на видимий, а інший до зрозумілого, а потім порівняйте підрозділи щодо їх чіткості та бажання ясності, і ви виявите, що перший розділ в сфері видимого складається з зображень. І під зображеннями я маю на увазі, в першу чергу, тіні, а по-друге, відображення у воді і в твердих, гладких і відполірованих тілах тощо: Ви розумієте?

Так, я розумію.
Уявіть собі, тепер інший розділ, з якого це лише схожість, щоб включити тварин, яких ми бачимо, і все, що росте або робиться.

Дуже добре.
Чи не визнаєте ви, що обидва розділи цього поділу мають різний ступінь істини, і що копія є оригіналом, оскільки сфера думки відноситься до сфери знань?

Найбільш безсумнівно.
Далі приступаємо до розгляду того, яким чином повинна бути поділена сфера інтелектуала.

Яким чином?
Таким чином: —Є два підрозділи, в нижньому або які душа використовує фігури, дані колишнім поділом, як образи; запит може бути лише гіпотетичним, і замість того, щоб йти вгору до принципу, спускається на інший кінець; у вищому з двох душа виходить з гіпотез, і йде до принципу, який вище гіпотез, не використовуючи образи, як у першому випадку, а продовжуючи лише самі ідеї та через них.

Я не зовсім розумію ваш сенс», - сказав він.
Тоді я спробую ще раз; ви зрозумієте мене краще, коли я зроблю кілька попередніх зауважень. Ви усвідомлюєте, що студенти геометрії, арифметики та споріднених наук припускають непарне і парне, і цифри та три види кутів тощо у своїх кількох галузях науки; це їхні гіпотези, які вони і всі повинні знати, і тому вони не прагнуть дати будь-який розповідь про них або собі, або іншим; але вони починають з них, і продовжують, поки вони не прийдуть нарешті, і послідовно, на їх висновок?

Так, сказав він, я знаю.
І чи не знаєте ви також, що, хоча вони використовують видимі форми і міркують про них, вони думають не про них, а про ідеали, які вони нагадують; не про фігури, які вони малюють, а про абсолютний квадрат і абсолютний діаметр, і так далі - форми, які вони малюють або зробити, і які мають тіні та відбиття у воді своїх власних, перетворюються ними на образи, але вони дійсно прагнуть побачити самі речі, які можна побачити лише очима розуму?

Це правда.
І про це я говорив як зрозумілий, хоча в пошуках після неї душа змушена використовувати гіпотези; не піднімаючись до першого принципу, тому що вона не в змозі піднятися над областю гіпотези, а використовуючи об'єкти, які тіні внизу нагадують, в свою чергу. як образи, вони мають по відношенню до тіней і відображень їх більшу виразність, а отже, і більш високу цінність.

Я розумію, сказав він, що ви говорите про провінцію геометрії та сестринські мистецтва.

І коли я говорю про інший поділ зрозумілого, ви зрозумієте мене, щоб говорити про те інше знання, яке сама розум досягає силою діалектики, використовуючи гіпотези не як перші принципи, а лише як гіпотези - тобто як кроки та точки відходу у світ, який вище гіпотез, для того, щоб вона могла злетіти за їх межі до першого принципу цілого; і чіпляючись за це, а потім за те, що залежить від цього, послідовними кроками вона спускається знову без допомоги будь-якого розумного об'єкта, від ідей, через ідеї, і в ідеях вона закінчується.

Я розумію вас, відповів він; не ідеально, бо ви, здається, описуєте завдання, яке дійсно величезне; але, у всякому разі, я розумію вас, щоб сказати, що знання і буття, які наука діалектика споглядає, чіткіші, ніж поняття про мистецтво, як вони є названі, які випливають лише з гіпотез: вони також розглядаються розумінням, а не почуттями: проте, оскільки вони починаються з гіпотез і не піднімаються до принципу, ті, хто споглядає їх, здається, вам не здійснювати вищу причину на них, хоча коли перший принцип додаються до них, вони пізнавані вищою причиною. І звичка, яка стосується геометрії та споріднених наук, я вважаю, що ви б термін розуміння, а не розум, як проміжний між думкою та розумом.

Ти цілком задумав мій сенс, - сказав я; і тепер, відповідаючи цим чотирьом поділам, нехай є чотири здібності в душе-розумі, що відповідає вищому, розуміння до другого, віра (або переконання) до третього, і сприйняття тіней до останнього - і нехай буде масштаб їх, і припустимо, що кілька здібностей мають чіткість в тій же мірі, що і їхні об'єкти мають правду.

Я розумію, він відповів, і дайте свою згоду, і прийміть вашу домовленість.