5.3: Це все ще смішно - захист помірного комічного аморалізму

«Якщо ви втратите одне почуття, ваші інші почуття посилюються. Ось чому люди без почуття гумору мають підвищене почуття власної важливості». ⁴⁷

Жарт, який морально огидний, все ще може бути смішним. Насправді деякі жарти смішні саме тому, що вони морально огидні. Не потрібно бути філософом, щоб зрозуміти це. Все, що потрібно, - це відвідування комедійного клубу або ніч з деякими жартівниками. Тим не менш, філософи сприйняли цю віру, яка здається досить очевидною, і стверджували, що це неправда, тому що, ну, це саме те, що роблять філософи. У відповідь на ці виклики я зроблю те, що будь-яка розумна людина, і присвячу цілу главу підручника виправданню заяви, яка є незаперечною: Жарти можуть бути смішними, оскільки вони аморальні.

Перш ніж зануритися в свій аргумент, дозвольте мені зробити деякі відмінності, як будь-який хороший філософ. Можна було б стверджувати, що кожен жарт, який містить аморальний зміст, робиться смішніше в силу своєї аморальності. Такий погляд називають сильним комічним аморалізмом. Я не відстоюю цю точку зору, не в останню чергу тому, що вона незахищена. За словами Ноеля Керролла, «ніхто з цього боку сатани» не схвалює сильний комічний аморалізм (Керролл, 48). ⁴⁸ Все, що потрібно, щоб показати, що сильний комічний аморалізм є неправильним - це один аморальний жарт, який або робиться менш забавним - або, принаймні, не робиться більш забавним - через свою аморальність. Зрозуміло, що є деякі аморальні жарти, які роблять менш смішними через те, наскільки вони неприємні. Можливо, ви були прикладом такого жарту. (Господь знає, що я був). Підла духотливість, розпустість або нечутливість цих жартів принаймні іноді роблять їх менш забавними.

У цьому розділі я захищаю версію помірного комічного аморалізму. Відповідно до цієї точки зору, іноді жарти робляться смішніше, оскільки вони аморальні. Помірний комічний аморалізм, на його обличчі, набагато правдоподібніший, інтуїтивний і захисний, ніж сильний комічний аморалізм. Все, що потрібно, щоб показати, що помірний комічний аморалізм є істинним, - це єдиний випадок, коли жарт робиться смішніше, оскільки він аморальний. Оскільки я новачок, я наведу два приклади, в яких жарти робляться більш забавними, оскільки вони аморальні, і поясню, чому їх розвага посилюється конкретно їх аморальністю. Зрештою, я передбачаю деякі заперечення проти помірного комічного аморалізму і поклав їх на спокій. До кінця цієї глави ви зможете виправдати свою віру в те, що ви вже знали, що є правдою щодо відносин між аморальністю та смішністю. Ласкаво просимо.

Расизм і канібалізм і педофілія, Oh My!

Коли я посилаюся на «аморальний жарт», я не маю на увазі, що сам жарт зробив щось звинувачуване, наприклад, вбивство когось або розібравшись з братом найкращої подруги. Все, що я маю на увазі, як це роблять більшість людей, коли вони називають жарт аморальним, це те, що жарт містить аморальний зміст. Інший спосіб висловити це те, що аморальні жарти самі по собі не аморальні, а стосуються аморальних речей, які викликають вісцеральні реакції у нас більшу частину часу. Якщо приклад такого жарту не охоче приходить на розум, вам пощастило. Порадуйте своїм поглядом на це:

Прискіпливий пожирач

Питання: Яка улюблена їжа расистського людожера?

A: Сухарики.

Сподіваємось, ми всі визнаємо, що расизм - тобто довільно привілейований членам власної раси - морально засуджений. Так само, я сподіваюся, що ми всі визнаємо, що канібалізм - тобто поїдання представників власного виду - є неприйнятним, принаймні в тих випадках, коли беруть участь homo sapiens, які не погодилися на те, щоб їх їли. (Так, мені довелося зробити це роз'яснення. Пам'ятайте, що це видання для тих, хто є або прагне бути педантичними, філософськими типами). Тому прискіпливий Пожирач аморальний у тому сенсі, що він спирається на расизм і канібалізм - дві аморальні речі - мати сенс.

Чи прискіпливий пожирач смішно, хоча? А якщо так, то наскільки це смішно, тому що це аморально? У відповідь на перше питання, я досить впевнений, що Picky Eater смішно. Адже я включив його в цю главу. Дозвольте мені зараз несмішно пояснити, чому ви вважаєте цей жарт смішним. Ви можете зафіксувати невідповідність колоритного зневажливого, що використовується в панчлайні жарту, який подвоюється як слово для свого роду їжі, так і слово для білих людей. Можливо, ви вважаєте, що це особливо забавно, що расист настільки прихильний до упередження білих людей над іншими расами, що він або вона робить метушню про вбивство і з'їдання тих, хто не білий. Або ви можете високо думати про себе за те, що не є ні канібалом, ні расистом, і насолодитися тим, що ви морально перевершуєте тему жарту в цьому відношенні. Можливо, мислення про канібалізм або расизм робить вас незручними, і ви знаходите розвагу в жарті, щоб допомогти полегшити деякі ваші неприємні відчуття. ⁴⁹

У будь-якому випадку, ви знайдете Picky Eater смішним значною мірою тому, що це аморально. По крайней мере, ви знайдете жарт смішніше, ніж це було б без аморальності. Щоб дійсно загнати цю точку додому, давайте перепишемо жарт, щоб він не містив аморального змісту і подивимося, що станеться:

Любитель солі

Питання: Яка улюблена їжа любителя солі?

A: Сухарики.

Прискіпливий Eater був очищений від своєї аморальності в Salt Lover, але так само жарт був звільнений від більшої частини того, що робить його смішним. Якщо ви знайшли цей сумний привід для жарту дещо забавним, це, швидше за все, тому, що «це так погано, що смішно». Забороняючи якусь надзвичайну доставку, Salt Lover не має сильного удару, який підриває очікування і лоскоче смішну кістку. І я підозрюю, що єдиний спосіб переглянути жарт, щоб він був впізнаваним, але смішнішим - це введення аморального змісту. Хоча морально безпроблемний, Salt Lover насправді не так смішно. Коли ми переглядаємо його так, щоб він створював нотки расизму та канібалізму, він стає смішнішим, про що свідчить Picky Eater. Таким чином, жарти можна зробити більш забавними хоча б частково тому, що вони покладаються на моральні проступки.

У цей момент хтось може задатися питанням, чи має сенс взагалі думати, що люди дійсно можуть знайти аморальність забавною. Адже ми нарікаємо і засуджуємо аморальні вчинки... Так чому ж нам вважати жарти, які покладаються на аморальність, смішними, а не розчаровуючими? Ну, це тому, що заборонений плід іноді найсолодший. Це знають всі. Скажіть дітям, що їм заборонено натискати на велику червону кнопку, і їх спокуса натиснути на неї стрімко зросте. Знання того, що щось заборонено, іноді може зробити цю саму річ більш привабливою для нас. Звичайно, ви опинилися на похороні або якомусь порівняно важкому випадку, коли хтось із присутніх робить щось дурне, і вам важко стримати свій сміх саме тому, що знаєте, що не повинні сміятися. Ось чому, я підозрюю, деякі аморальні жарти нам здаються такими смішними — вони покладаються на табу, які роблять їх спокусливими і кумедними. Розглянемо наступний жарт:

Черниця

Питання: Як ви змусите черницю втратити невинність?

A: Одягніть її як вівтар хлопчика.

Цей жарт більш, скажімо так, провокаційний, ніж Picky Eater. Серед інших проблемних речей, вона спирається на сексуальне насильство та підступну соціальну заразу, яка ганебно переслідувала католицьку церкву - дві безперечно кричущі злодіяння - щоб мати сенс. Ви можете особливо сприймати питання з The Nun, тому що, здається, світло зґвалтування та педофілії, і з цієї причини не вистачає смаку. І можна стверджувати, що такі жарти, як The Nun, особливо коли доставляються певним чином, особливо шкідливі для тих, хто пережив сексуальне насильство, приставання та духовне насильство. За умови, що Черниця - це тип жарту, який помилково шкодить іншим і свідчить про нечутливість до вразливих людей, ви можете навіть повірити, що це неправильно говорити або сміятися над цим. Але чи означає це, що жарт не смішний?

Дві речі можуть бути правдивими відразу

Чомусь епоха YouTube та соціальних медіа вітала популяризацію відеороликів. Зокрема, людям подобається робити і переглядати відео, де розігруються жарти на співробітників фаст-фуду. Візьмемо, наприклад, феномен конуса. Конування трапляється, коли хтось замовляє конус морозива на проїзді через ресторан і піднімає конус морозива з його вершини, а не з його основи. 170 робітників у прохідному вікні історично забавно реагували на «конус». Тисячі людей зробили відео, що документують варіацію цієї витівки до позитивного прийому в Інтернеті. Інші зробили відео, де вони витісняють працівників швидкого харчування, роблячи вигляд, що втрачають свідомість у прохідному вікні, або вирвуючи їжу подалі від працівників, не заплативши їм.

Деякі залишатимуть коментарі до цих відеороликів, які говорять про те, що «Це не смішно», ймовірно, тому, що працівники швидкого харчування працюють дуже важко за невелику зарплату і регулярно мають справу з важкими клієнтами. Плутати їх за вплив в Інтернеті, здається, додає образи до травми. Незважаючи на це, заявляючи, що ці відео не смішні, здається нечесним у кращому випадку і естетично авторитарним в гіршому. Справа в тому, що ці ролики нараховують десятки мільйонів переглядів і сотні тисяч лайків. Люди явно вважають ці види витівки смішними, і принаймні здається мислимим, що вони не помиляються, вважаючи, що вони насправді є. Незалежно від того, чи повинні люди знайти розвагу у витівці чи жарті, відрізняється від того, чи дійсно люди роблять. Цілком послідовно стверджувати, що люди вважають жартівливі відео такого роду, як згадувалося вище, смішними і що прикро, що вони це роблять.

Все це означає, що дві речі можуть бути правдою відразу. Жарт, як The Nun, може бути дико недоречним, грубим і шкідливим. Ми можемо мати підстави санкціонувати когось, хто робить такий жарт, і належним чином вимагати від них вибачення за те, що він зробив це. Ми можемо навіть притягнути людей до відповідальності за сміх над таким жартом. Але люди все ще можуть знайти жарт смішним. Хтось може по праву визнати, що «Лоліта» Володимира Набокова — роман про «любовний зв'язок» між тридцятирічним чоловіком і дитиною — є непристойним, мерзенним, а часто і зовсім нецензурним, але все ж тріумфальним літературним шедевром.

Жарти, які висвітлюють серйозні питання, такі як расизм, сексизм або педофілія, є безперечними. Аналогічно спірні анекдоти антисемітські. Тед Коен, єврейський філософ, одного разу сказав, що він «зрозумів, що якщо є проблема з такими жартами, проблема ускладнюється саме тим, що вони смішні. Зіткніться з цим фактом. І тоді давайте поговоримо про це». ⁵⁰ Прийняти, що жарт смішний - це не визнати, що це без вини. За словами Коена, протилежне може бути правдою. Маючи чесну дискусію про те, що робить аморальні жарти настільки смішними, ми можемо рухатися до пом'якшення жалюгідної шкоди, породженої ними. Можливо, ті, хто аморальні жарти про те, посиляться, або ті, хто думає, що вони без вини змушують їх розморозити свої крижані серця. Так чи інакше, продуктивні розмови про етику сміху та розваг покладаються на визнання того, що деякі аморальні жарти просто смішні.

Жарти, як The Nun, навіть якщо у нас є причини проти того, щоб говорити або насолоджуватися ними, все одно можуть бути смішними саме тому, що вони аморальні. Пограбуйте жарт його аморальних особливостей, і ви сопите його принаймні деякі з того, що робить його смішним, так само, як те, що сталося у випадку з Picky Eater, коли він був переписаний, щоб бути любителем солі. Таким чином, помірний комічний аморалізм настільки ж очевидний, як той факт, що ми не можемо жити без кисню, або що я пишу те, що ви читаєте, у серпанку зволікання. Навіть якщо помірний комічний аморалізм вірний (який він є), є окремі питання, на які можна відповісти про мораль розповіді жартів. Наприклад, чи позбавлення жарту своєї розважальної цінності в інтересах прояву уваги до інших є правильним чи неправильним, похвальним або винним є окремим, хоча, можливо, пов'язаним, питанням.

Помірний комічний аморалізм істинний (Reprise)

Я — на мій погляд, переконливо — стверджував, що помірний комічний аморалізм є правдою. Ця позиція не зобов'язує нас до думки, що аморальність завжди робить жарти смішніше, але скромніше стверджує, що аморальність може зробити жарти смішніше. Ми бачимо це не тільки в Picky Eater і The Nun, але і в більшій частині світу гумору. Расистські, сексистські, гомофобні, трансфобні, агеїстські, абелістські, класичні та ксенофобські жарти є скрізь, подобається нам це чи ні. І вони можуть бути смішними саме тому, що вони расистські, сексистські, гомофобні, трансфобні, агеїсти, абелісти, класисти чи ксенофоби, подобається нам це чи ні. Звичайно, що жарт, наприклад, сексист не є самотнім, що потрібно, щоб зробити його смішним. Можливо, це тому, що такий жарт не підриває належним чином очікування, або він доставляється зі злобою, яка робить її зловісною, а не веселою. Але сексизм, від якого залежить женоненавистницький жарт, може і часто робить, сприяти його смішності.

Помірний комічний аморалізм має багато хорошого сенсу. Окрім того, що він володіє набагато інтуїтивною правдоподібністю самостійно, він має перевагу узгоджуватися з іншими 172 філософськими поглядами у вивченні гумору. Наприклад, помірний комічний аморалізм узгоджується з помірним комічним моралізмом, або думка про те, що аморальний зміст іноді робить жарти менш смішними. Їдко спрямовуючи расово заряджені епітети на конкретних людей під час стендап-комедійного набору може, але не завжди, представляти такий екземпляр. Це також узгоджується з помірним комічним аморалізмом, або думкою, що аморальний зміст іноді не має ніякого відношення до того, жарт забавний чи ні. Ви можете почути жарт, який зашнурований нецензурною мовою і зрозуміти, що ви можете сказати це, зберігаючи розважальну цінність жарту, до вашого молодшого брата і сестри, як тільки ви опускаєте вульгарність. Більш того, помірний комічний амораліст може підписатися на будь-яку з доступних теорій гумору: теорія переваги, теорія рельєфу, теорія невідповідності, теорія розумності або антитеорія. Це не вимагає і не забороняє дотримуватися жодної з цих теорій. Все, що потрібно, - це володіння двома почуттями: здоровим глуздом і почуттям гумору. На закінчення помірний комічний аморалізм є правильним, і люди, які заперечують це, помиляються. І вони, мабуть, безгуморні ривки, теж.

Виноски

⁴⁶ Я хотів би подякувати найбільш грізним і конструктивним хекерам цієї глави підручника: Ендрю Коен, Ванесса

⁴⁷ Джерело невідоме, але чітко сказано генієм.

⁴⁸

⁴⁹ Зверніться до попередніх розділів цієї книги, щоб знайти стійкі артикуляції та захист різних теорій гумору, таких як теорія невідповідності, теорія переваги та теорія рельєфу.

⁵⁰ Коен, Т. (1999). Жарти: Філософські думки про жартівливі справи. Чикаго: Університет Чикаго Преса, 84.

Бібліографія

Карр, Дж., і Люсі Грівз. Тільки жартуючи: Що таке смішно про те, щоб люди сміялися? Нью-Йорк: Пінгвін, 2006.

Керролл, Н. «Етика та комічні розваги». Британський журнал естетики (54:2), 2014:248.

Ітон, А.В. «Міцний аморалізм». Журнал естетики та мистецтвознавства (70:3) 2012:281—292.

Джейкобсон, Дж. «У похвалу аморального мистецтва». Філософські теми (25:1), 1997:155—199. Дженкінс, Р. підривний сміх: визвольна сила комедії. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Вільна преса, 1994.

Родрігес, Т. «Оніміння серця: расистські жарти та естетичний вплив». Сучасна естетика (12) 2014.

Шарадін, Н. «На захист комічного плюралізму». Етична теорія та моральна практика (20:2) 2017:375—392.

Смутс, А. «Чи підвищують моральні недоліки розваги?» Американський філософський квартал (46:2) 2009:151—163.

Вальдшнеп, С. «Комічний аморалізм і відносно смішні жарти». Журнал прикладної філософії (32:2), 2014:203—216.

Ю, С. «Чи добре сміятися над Південним парком?» Південний парк і філософія. Роберт Арп (ред.). Малден: Блеквелл, 2007:17—28.